Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: clima en Lunes 22 Marzo 2010 12:39:11 pm
-
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=24627
http://www.milenio.com/node/404336
Parece que se confirma que llegamos a una nueva edad de hielo, producida por el minimo solar, no obstante hay algo en este articulo que me parece absurdo, como va a ver una mini edad de hielo con una bajada de apenas 0.2 a 1 grado, teniendo en cuenta que el calentamiento global ha subido la temperatura algo mas de 0.7 grados??
es absurdo, eso daria lugar a un clima como el de antes, no una edad de hielo. Alguien podria aclararme este tema, yo no eh encontrado mas articulos al respecto, que me aclaren esta cuestion. ???
-
Y dice:
En caso de una nueva era glaciar, y no una "mini" era de hielo. ¿Sobreviviria el ser humano?
Responde el periodista Campos: "Claro que sobrevivirá. Yo soy un catastrofista positivo. Incluso si se congelara toda la tierra, como ya ha ocurrido en el pasado, podríamos sobrevivir, tal y como dice Jaworowski. En el hemisferio Sur, por ejemplo Brasil, y en muchas partes, se podrá vivir casi como ahora. Aunque hay que decir que las glaciaciones siempre han causado extinciones masivas, de hecho ya está ocurriendo en especies animales como abejas, anfibios, mariposas o murciélagos, que están desapareciendo de repente sin que nadie diga por qué. Yo desvelo la causa: es porque se acerca una glaciación".
Si, sobreviviría el ser humano, pero no toda, este cambio tan brusco asi como una expansión masiva del enfriamiento en la Tierra, produciria desastres masivos, como la exterminación de diversos ecosistemas, playas, especies animales y la generacion de nuevas pandemias que acabarian con casi toda la población.
No creo que todos sobrevivamos aunque tengamos que irnos al trópico...
-
esa no era mi pregunta, jaja. De todos modos en ese parrafo habla de una glaciacion y no de una mini edad de hielo que es lo que va a pasar.( la mini edad de hielo es mas suave).
-
Con todos mis respetos, un científico no puede representar a toda la comunidad científica, con lo que bien os vendría no generalizar y afirmar rotundamente lo que va a pasar
-
Aquí teneis una entrevista a Luis Carlos Campos: http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/luis_carlos_campos_1404884.htm
Ha publicado el libro "calor glacial" y habla en la entrevista de la "mini edad de hielo" aunque todo hay que decirlo creo que es filólogo y bueno... no se hasta donde podemos creernos lo que dice.
Creo que los ciclos solares de manchas y tal son cada 11 años, ¿no?
Además yo he leído que algunos científicos, quizás alarmistas, hablan de una parada o un cambio drástico en la corriente del golfo que podría hacer bajar la temperatura 6ºC por Europa Occidental, pero bueno parece difícil de creer aunque creo que ya pasó en la última edad glacial.
-
si ves bien no es uno solo. Habla de 3 pero son muchos mas.
-
Aquí teneis una entrevista a Luis Carlos Campos: http://terranoticias.terra.es/ciencia/articulo/luis_carlos_campos_1404884.htm
Ha publicado el libro "calor glacial" y habla en la entrevista de la "mini edad de hielo" aunque todo hay que decirlo creo que es filólogo y bueno... no se hasta donde podemos creernos lo que dice.
Otro artículo es este: http://www.libertaddigital.com/ciencia/cientificos-advierten-de-la-llegada-de-una-mini-edad-de-hielo-1276381243/
Creo que los ciclos solares de manchas y tal son cada 11 años, ¿no?
Además yo he leído que algunos científicos, quizás alarmistas, hablan de una parada o un cambio drástico en la corriente del golfo que podría hacer bajar la temperatura 6ºC por Europa Occidental, pero bueno parece difícil de creer aunque creo que ya pasó en la última edad glacial.
-
Bueno, ese es otro artículo que puede estar bastante bien. Me he equivocado y en vez de dar a editar para ponerlo he dado a citar. :D
-
No existe ninguna evidencia científica a favor de que estemos apunto de adentrarnos en una era glacial, los próximos años, y si mucha en el sentido contrario.
A pesar de la baja actividad solar de los últimos años la temperatura global no está descendiendo, y ahora mismo está casi en máximos históricos(la temperatura mensual)
(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Feb_10.jpg)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=24601
puede que estemos en una guerra entre calentologos y enfriolorogos, o algo asi, XD
puede que ambos tengan razon, o puede que ninguno de los dos.
-
Como ya dije en otro topic sobre "el Campos"...
https://foro.tiempo.com/off+topic/glaciacion+entrevista+a+luis+carlos+campos+nieto+autor+de+calor+glacial-t116820.0.html;msg2363399#msg2363399 (https://foro.tiempo.com/off+topic/glaciacion+entrevista+a+luis+carlos+campos+nieto+autor+de+calor+glacial-t116820.0.html;msg2363399#msg2363399)
A ver, que este individuo sostiene que hay una raza alienígena infiltrada entre nosotros "los reptilianos"asociada con los "illuminati"para conquistar a la humanidad. También dice cosas como que hay que dejarse los condones en casa pues no existe el sida. O que tras la gran glaciación nuestro ADN se modificará y que resurgirán la Atlántida y Lemuria... AH y que existe la federación galáctica y otros extraterrestres, los "pleyadanos" que estos son los que nos van a iluminar y sacar del del planeta si fuera necesario.
Un blog, de los varios que tiene este tipo:
http://contraperiodismomatrix.nireblog.com/
-
Como ya dije en otro topic sobre "el Campos"...
https://foro.tiempo.com/off+topic/glaciacion+entrevista+a+luis+carlos+campos+nieto+autor+de+calor+glacial-t116820.0.html;msg2363399#msg2363399 (https://foro.tiempo.com/off+topic/glaciacion+entrevista+a+luis+carlos+campos+nieto+autor+de+calor+glacial-t116820.0.html;msg2363399#msg2363399)
A ver, que este individuo sostiene que hay una raza alienígena infiltrada entre nosotros "los reptilianos"asociada con los "illuminati"para conquistar a la humanidad. También dice cosas como que hay que dejarse los condones en casa pues no existe el sida. O que tras la gran glaciación nuestro ADN se modificará y que resurgirán la Atlántida y Lemuria... AH y que existe la federación galáctica y otros extraterrestres, los "pleyadanos" que estos son los que nos van a iluminar y sacar del del planeta si fuera necesario.
Un blog, de los varios que tiene este tipo:
http://contraperiodismomatrix.nireblog.com/
Sí, también aseguraba que Florentino es un Reptiliano de esos y que ya estaba todo organizado para que este año el Madrid ganara la Copa y la Champions
Sin acritud, eh
-
Hay un problema de fondo en todo esto, claro que a mi entender, por ejemplo:
En el cuadro sinóptico de Markel de potencia solar y temperatura, desde 1800 y pico
con que median esa potencia solar por m2 si no sabían ni lo que era, con los margenes que nos movemos para decir si se calienta o enfría la tierra, con variaciones de DECIMAS, que termómetros y que calibraciones tenían, son los de entonces los que miden aun hoy, NO. No me sirven las comparaciones todas las medidas de datos modernos son estipulaciones y eso es muy frágil, subjetividad.
Con las opticas de hace 200 años se ven la manchas solares que se ven hoy, NO.
Total, que el periodo de tiempo en el que se realizan mediciones de todo tipo ya sea
por satelites, sondas, radar y todo tipo de digitalizacion, es de 4 dias mal contados
y el resto de tiempo salvo 4 temperaturas todo son estimaciones, y con eso no me extraña que nadie se ponga de acuerdo.
No se si me explicado lo que quiero decir pero creo que es algo relevante.
-
Mal asunto fiarse de uno que tiene libros que vender. Aun así quiero recordar que la pequeña edad de hielo poco tuvo que ver con el mínimo de Maunder. La pequeña edad de hielo empezó antes que el Maunder y éste fué la puntilla.
Creo más probable que el brutal deshielo del Optimo Climático Medieval provocó una caida drástica de las temperaturas quizá por un parón de la corriente del Golfo y el Mínimo de Maunder solo hizo que la situación se agravara.
Actualmente aun no hemos llegado a ese nivel de deshielo. En Groenlandia se han encontrado restos de bosques bajo los glaciares, que corresponden a la época del Optimo Climático Medieval.
Por lo que un nuevo mínimo de Maunder quizá venga a dejar las cosas como estaban a principios del siglo XX como mucho y quizá ayuden a frenar el deshielo actual, pero sin otros efectos como una parada de la corriente del golfo, no creo que vayamos hacia una mini edad de hielo.
-
haber el campos me la suda, hay habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay.
Ademas veo un fallo enorme que es lo que no me cuadra una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.
-
https://foro.tiempo.com/climatologia/abdusamatov+se+pronuncia+otra+vez-t84182.0.html;new#new
miraos ademas ese topic de principio a fin.
-
Clima, la pequeña edad de hielo empieza en el siglo XIII. El mínimo de Maunder no llega hasta 1645. Ergo, las manchas solares no son las culpables de la pequeña edad de hielo.
En todo caso son culpables de una disminución de la temperatura global cercana al grado, durante un periodo muy frío, con lo que las temperaturas quizá bajaran casi dos grados, razón por la que se heló el Tamesis y el Ebro, etc.
Por lo tanto no hay de que discutir. No habrá edad de hielo por culpa de las manchas solares. Tiene que pasar algo más bestia, como un megavolcan, o un paron de la corriente del golfo.
Como mucho se puede discutir si la actividad solar tiene algún otro efecto sobre el clima aparte del ya conocido de las manchas solares. En todo caso sería este efecto el causante pero no las manchas solares. Y de este efecto aun no tenemos ni una sola prueba.
De momento al contrario que en 1645 cuando empezó el Mínimo de Maunder, estamos en un periodo extremadamente cálido.
Tambien podría ser que la pequeña edad de hielo se iniciara con un mínimo solar profundo durante el siglo XIII, pero no tenemos pruebas.
En todo caso si actualmente estamos ante un mínimo solar como el de Maunder, es probable que las temperaturas se refresquen un poco.
De hecho si estamos ante un mínimo y las temperaturas siguen aumentando, más vale que recemos porque querrá decir que el IPCC y los partidarios del CO2 tienen toda la razón.
-
Solo comentar que la teoría del calentamiento global no es incompatible con enfriamientos regionales; de este modo, y de hecho se ha comentado desde el IPCC como posibilidad remota, un territorio como Europa podría enfriarse (eso sí, más o menos tanto como se hubiese calentado hasta entonces, resultando un efecto térmico neto casi nulo) mientras en general, y sobre todo las zonas polares, seguirían el proceso de calentamiento. Lo de Europa, claro está, relacionado con un hipotético parón del Gulf Stream.
Y recordemos que el calentamiento global es una teoría bastante consistente en las proyecciones futuras, eso sí, "ceteris paribus". 8)
-
Vaya, mi latinajo favorito.... A estas alturas ya nadie cree las sandeces del palo de hoquei y compañía que afirman que la PEH o el OCM no existieron o fueron locales. Creo que está más que demostrado que los métodos de Mann y cia sobre dendrocronología y ajustes de temperatura son una porquería.
-
Lo siento, pero no lo puedo evitar.
haber (A ver) el campos me la suda (buen análisis), hay (ahí) habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay (ahí).
Ademas veo un fallo enorme(,) que es lo que no me cuadra.(punto) una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.
-
Estás cosas es como lo del cuento de lobo, qué decian que viene, que viene, y era mentira, y cuando vino de verdad nadie lo creia..... :rcain: vamos, qué cuando pase algo, nadie lo creera por tantas mentiras o bestialidades que s edicen. :-X
-
YO creo que en una parte de la tierra subirá la temperatura y en otra no .
Lo de la corriente del golfo por culpa de los polos puede que se pare y nos deje una bajada buena de temperaturas y posiblemente una subida de temperatura en sur eeuu
-
Lo siento, pero no lo puedo evitar.
haber (A ver) el campos me la suda (buen análisis), hay (ahí) habla de dos cientificos, el campos el periodistas y un oportunista, a mi me interesa lo que dicen los cientificos que estan hay (ahí).
Ademas veo un fallo enorme(,) que es lo que no me cuadra.(punto) una bajada de entre 0.2 a 1 grado. Teniendo en cuenta que ha subido 0.7 con el calentamiento global, porque coño este habla de una mini edad de hielo si simplemente estariamos como antes, eso es lo que a mi me interesa.
perfecto, me parece muy bien que me corrijas en esto, XD
-
Estás cosas es como lo del cuento de lobo, qué decian que viene, que viene, y era mentira, y cuando vino de verdad nadie lo creia..... :rcain: vamos, qué cuando pase algo, nadie lo creera por tantas mentiras o bestialidades que s edicen. :-X
El problema es que no sabemos si vendrá el lobo o el oso. ;)
-
Clima, la pequeña edad de hielo empieza en el siglo XIII. El mínimo de Maunder no llega hasta 1645. Ergo, las manchas solares no son las culpables de la pequeña edad de hielo.
En todo caso son culpables de una disminución de la temperatura global cercana al grado, durante un periodo muy frío, con lo que las temperaturas quizá bajaran casi dos grados, razón por la que se heló el Tamesis y el Ebro, etc.
Por lo tanto no hay de que discutir. No habrá edad de hielo por culpa de las manchas solares. Tiene que pasar algo más bestia, como un megavolcan, o un paron de la corriente del golfo.
Como mucho se puede discutir si la actividad solar tiene algún otro efecto sobre el clima aparte del ya conocido de las manchas solares. En todo caso sería este efecto el causante pero no las manchas solares. Y de este efecto aun no tenemos ni una sola prueba.
De momento al contrario que en 1645 cuando empezó el Mínimo de Maunder, estamos en un periodo extremadamente cálido.
Tambien podría ser que la pequeña edad de hielo se iniciara con un mínimo solar profundo durante el siglo XIII, pero no tenemos pruebas.
En todo caso si actualmente estamos ante un mínimo solar como el de Maunder, es probable que las temperaturas se refresquen un poco.
De hecho si estamos ante un mínimo y las temperaturas siguen aumentando, más vale que recemos porque querrá decir que el IPCC y los partidarios del CO2 tienen toda la razón.
¿No se puede discutir?
Las manchas solares, sí son culpables de la Pequeña Edad de Hielo y por ende del óptimo climático medieval. podemos encontrar hasta 18 Mínimos, por lo menos, en todo el holoceno. (minimum medieval 640-710, Mínimo de Grecia 420 a.C.-300 a.C., minimun de homero, minimum de egipto, entre otros). Dataciones de Carbono-14, anillo de árboles y testigos de hielo asi lo demuestran.
Y en el Último milenio tenemos:
el Mínimo de Oort (1010-1050) conocido
el Mínimo de Wolf (entre 1280 y 1340) conocido
el Mínimo Spörer (entre 1420 y 1570) conocido
el Mínimo de Maunder Ya requeteconocido-conocido
el Mínimo Dalton minimum requeteconocido, y
Añadir un conato de minimun entre 1890 -1912
A mi entender, hemos llegado, por lo menos, a este Último......y el tiempo dirá, si tenemos un Dalton, Spörer, Wolf, Oort o como le pongan (que casi seguro es José), ó el sol dice basta, y tenemos un Maunder o peor. Ya que 1/4 de su tiempo, el sol, está en Minimo.
Saludos
-
A este nuevo mínimo Lo llaman ya por mínimo de Gleissberg. ;)
-
No no....se le llama ciclo de Gleissberg o mínimo a una variación de la actividad solar que ocurre con una periodicidad de 72 a 83 años. El próximo tocaba en 2030. Por otro lado las manchas solares son culpables de una variación cíclica de la constante solar que dura 11 años. Y solo 11 años (de media) y es bien conocida. A mayor número de manchas más brilla el sol y más energía llega a la Tierra, demostrando que nuestro Sol es una estrella variable y que al menos tiene un ciclo conocido de 11 años.
De los demás ciclos que pueda tener el sol, se desconocen sus causas...que no quiere decir que estas causas no existan.
-
Ok, gracias por la aclaración... no obstante, he leido que sería un doble mínimo.... no se si es porque se junta con el ciclo solar y otro ciclo,... o no se... :-\
-
No sabía yo lo del doble mínimo.
Gleissberg suavizó la gráfica del ciclo de 11 años de las manchas solares y encontró un nuevo ciclo de 83 años aprox. Se supone que en 2030 iremos hacia un mínimo de Gleissberg. Actualmente vamos raudos hacia el mínimo de Gleissberg y hacia 2020 habrá un mínimo solar. Y en 2031 aproximadamente otro. Quizá doble mínimo se refiera a eso, aunque quizá para ser preciso el doble mínimo sea el de 2031.
-
Yo lo del ciclo famoso este de Gleissberg la verdad es que no lo acabo de ver nada claro. ¿Alguien podría aportar algún paper científico de referencia?.
-
El ciclo de Gleissberg, el último mínimo de Gleissberg, fue a finales del siglo XIX - Principios del siglo XX.
Cuando termino el mínimo, empezó el máximo de Gleissberg, de duración media 87 años (igual que el de 11 años, que también tiene nombre, CICLO DE SCHWABE).
Estais confundiendo, como bien dice El_Buho el nombre:
Se supone que el mínimo Gleissberg, tendría que haber empezado alrededor de 1985, pero el máximo se ha hecho más largo. Ahora sí, que se supone ha empezado el bajón hasta su mínimo, que tendrá su pico en 2030. Y también se supone que ha empezado, según algunos autores el ciclo de Suess, Abdusamatov por ejemplo, comenta que el ciclo de Gleissberg no tiene mucha influencia en el clima, pero cuando entra en escena el ciclo de Suess, si que hay cambios importantes en el clima
LOS CICLOS SOLARES
El Sol conoce cuatro tipos de actividades que son más o menos importantes según la duración de esta actividad. Estas variaciones de la actividad solar se estudiaron según el análisis del C14 (carbono 14). Este isótopo se forma por la acción de los rayos cósmicos sobre el nitrógeno atmosferico
EL CICLO DE SCHWABE (línea naranja de la gráfica) el mas conocido, de 11 años de media
EL CICLO DE GLEISSBERG (línea rosa de la gráfica) Este ciclo de una duración de 80 a 90 años fue descubierto por Gleissberg en 1958. tiene sus máximos y sus mínimos también
Tiene efectos sobre la amplitud del ciclo solar de SCHWABE de 11 años
La evaluación de los tiempos de los mínimos y máximos por Gleissberg se basó en datos de la actividad de las auroras de Schove (1955). El máximo de Gleissberg en torno a 1984 es el primero en una larga secuencia de los máximos vinculados a las fases cero en el ciclo 166 años. Según Gleissberg los máximos deberían producirse alrededor 2069 de,.2159, y 2235.
EL CICLO DE SUESS (línea amarilla de la gráfica) Los datos de concentración en carbono 14 indican también una periodicidad de alrededor 150 - 200 años. Se supone hemos llegado a su máximo y empieza su mínimo. Muy posible que su mayor amplitud, en su máximo, el máximo moderno, haya subido las temperaturas en las últimas decadas por su causa. Tiene mucho que ver su mínimo con el de Maunder, de allí
que se discuta si nos llega un mínimo tipo Dalton (Glesissberg) ó un mínimo tipo Maunder (Suess). Ahora, alrededor de 2010, empezaría su menor actividad.
El CICLO de HALLSTATTZEIT Este período se encontró en los análisis de la concentración en carbono 14 y en los datos climáticos. No se aclara su origen. Algunos piensan que es de origen solar, otros consideran que constituye un método propio de oscilación del sistema oceano- atmósfera. Este ciclo tendría un período de 2.300 años y su máximo debería alcanzarse hacia el año 2.800 y su próximo mínimo hacia 3950.
Otros ciclos solares: como el ciclo de Hale (de 22 años, ó doble ciclo de 11 años (CICLO DE SCHWABE), donde el sol cambia su polaridad, y aveces, no logra cambiarla y continúa en mínimo de actividad (de allí, la discusión, de sí podíamos haber empezado el ciclo 25)
También hay ciclos más cortos, de menos de un año de duración:
un ciclo solar de 160 días,
el de 27 días de rotación solar,
de 8 días de duración
(http://la.climatologie.free.fr/soleil/cycle-solaire1.gif)
Así como los ciclos de 11 años (CICLO DE SCHWABE), pueden durar 7 años, como poco, o hacerse más largos como el ciclo 23; el ciclo de 90 años (Ciclo de Gleissberg), pueden durar más y menos también, incluso a mitad de su máximo, pueden tener un mínimo de actividad (posible invierno de 1956 , solapado con un ciclo solar de 160 días); También el ciclo de Suess, tiene su amplitud (que no tiene por que ser de 200 años), y muy posible tenga que ver su máximo con el Máximo moderno. Y ahora que se despeñe en barrena para abajo, y es posible, que empiece un mínimo tipo Maunder.
Saludos
-
Las explicaciones muy buenas pero la gráfica no es muy católica que digamos. ¿No vamos hacia un mínimo de Gleissberg en 2030? Lo digo por la linea rosa.
-
:confused: :confused:
No entiendo nada. Según la gráfica esa el supuesto ciclo Gleissberg está ascendiendo, y el supuesto ciclo Suess también. Y la línea azul de la temperatura, ¿de dónde sale?. Según el dibujo ese la temperatura sube hasta más allá de 2030, y luego pega un bajón tremendo. ¿Quién ha elaborado esa gráfica y basándose en qué?, ¿y dónde están las unidades?.
No sé, yo sigo esperando alguna referencia científica sobre todo esto. Veo cosas raras raras raras
-
sí, la gráfica no está actualizada, pero yo creo que el juego de los ciclos, ¿se entiende no?
Según todo esto, los ciclos de Gleissberg y Suess, comienzan su mínimo, casi a la vez. Pero, ¿quién puede saber, por ejemplo, si el CICLO de HALLSTATTZEIT, que también tiene efectos sobre los primeros (Gleissberg y Suess) no está haciendose más largo, y da al traste con todo lo que plantean sus hermanos pequeños?
Estratocumulus, al igual que el ciclo de 11 años, tiene su amplitud, que puede ser de 7 o 14. Los ciclos mayores también tienen su amplitud, y no se sabe cuando terminan, es como todo, una estimación.
Por ejemplo, referencias:
Gleissberg cycle of solar activity over the last 7000 years
Link (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJK-4S85DT9-1&_user=10&_origUdi=B6VHB-4V4KR23-5&_fmt=high&_coverDate=01%2F31%2F2009&_rdoc=1&_orig=article&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=8e3e8d55482864fc7adff9f18fb9b48c)
Timo Niroma
http://personal.inet.fi/tiede/tilmari/sunspot5.html
http://personal.inet.fi/tiede/tilmari/sunspot5.html#200years
-
Gracias por las referencias fraus, aunque la primera es un abstract sin mucha información.
Estratocumulus, al igual que el ciclo de 11 años, tiene su amplitud, que puede ser de 7 o 14. Los ciclos mayores también tienen su amplitud, y no se sabe cuando terminan, es como todo, una estimación.
Sí, eso está claro, pero en la referencia de Timo Niroma que has aportado da un ciclo de Gleissberg de 78 años (no de 80 ó 90), y dice que los valores extremos son 72 y 83, de los que nunca pasa (eso dice tu enlace). Por tanto un mínimo que supuestamente se ha retrasado la friolera de 25 años no cuadra con lo que dice Nimora.
La conclusión a la que llego sobre la gráfica es que no tiene ningún sentido. Quizá sea un intento por parte de alguien sin conocimientos de explicar la temperatura de las últimas décadas.
En cualquier caso, el ciclo de Gleissberg parece que afecta a la amplitud de los ciclos. Me resulta del todo aventurado ponerlo como una onda senoidal a esa escala en la misma gráfica que las temperaturas (que todavía no sé de dónde sale), y encima sin unidades.
-
Según autores, y según anillos de árboles, carbono 14, ice cores o lo que quieras mirar, te va a salir una amplitud mayor o menor del ciclo de gleissberg.
No le encuentras sentido a la gráfica. Y en cambio, te limitas a decir que el autor de la misma, ¿no tiene conocimientos de la temperatura de las últimas décadas? ¿en qué quedamos le encuentras algún sentido?
Yo le encuentro sentido a la gráfica, por ser orientativa ( no real al 100 %), para comprender, que es lo que se nos prentende decir, con los ciclos solares
Pues las unidades son obvias. Otra cosa es que tengas animaversión a la pobre.... gráfica
Es que todos los mínimos y máximos de Gleissberg no van a ser iguales. Entonces, sería un aburrimiento de clima. Y el ciclo de Suess, tampoco va a ser siempre igual, puede durar 150 años o 200. Y vete a saber de cuantos ciclos solares encondidos hay, y como interpretarlos.
Es más, un mínimo tipo Dalton o Maunder, no se debe solamente al ciclo de Gleissberg, interviene sobre todo el ciclo de Suess y ciclos mayores
También tú, pones abstract en otros topics, sin mucha información. Purchase señor Estratocumulus, purchase the pdf Gleissberg cycle of solar activity over the last 7000 years.
Para que te voy a poner referencias, no te las lees.....
Saludos
-
Hasta 120 años, de amplitud en el ciclo de Gleissberg
The Gleissberg Cycle of Minima
Adriana Garcia1 and Zadig Mouradian2
(1) Observatorio Astronomico da Universidade de Coimbra, Portugal
(2) Observatoire de Paris-Meudon, DASOP, F-92195 Meudon Cedex, France
Abstract In this short article we show that the sunspot cycle minima exhibit a long cycle (Gleissberg) in addition to the 11-yr cycle. From 1750 onwards, three periods of the Gleissberg cycle can be detected.
http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=m57k272v763n1078&size=largest
http://www.abd.org.uk/freezelock.htm
The recent Gleissberg cycle maximum around 1984 is the first in a long sequence of maxima connected with zero phases in the 166-year cycle, four of which are marked by empty circles in the diagram from Landscheidt's paper.
Saludos
-
¡¡Este es cojonudo!! comprandolo puedes llegar a las conclusiones
Persistence of the Gleissberg 88-year solar cycle over the last ∼12,000years: Evidence from cosmogenic isotopes
7. Conclusions
[64] As well known, the Gleissberg cycle is manifested
both in amplitude and period of the Schwabe cycle determined
from relative sunspot numbers during the last 300
years. The fitting of the period of the Gleissberg cycle in
modulated sunspot number time series yields a value very
close to 88 years as in aurora sightings time series.
[65] The Gleissberg cycle is prominent in Fourier spectra
of cosmogenic isotopes variations in the Earth’s atmosphere
(INTCAL98 radiocarbon record) for the last
11,854 years.
The period of the Gleissberg cycle determined from long
records of cosmogenic isotope data is equal to 88 ± 0.2
years. We confirmed that the Gleissberg cycle is modulated
by the 208-year Suess cycle which is manifested and
justified by their combination tones. The periods of those
tones as we determined from the new, improved data set are
150 and 61 years.
[66] We found that the amplitude of the Gleissberg cycle
appears to be modulated by a long-term quasiperiodic
process of timescale 2200 years. This can be detected
indirectly by their combination tones at periods 91.5 ± 0.1
and 84.6 ± 0.1 years. Although this may be an oversimplification
because more than one sideband of 88-year
peak can be observed in frequency domain in Figure 5 and
Figure 6. Thus, other long-term processes may be involved
in modulation of the Gleissberg cycle.
[67] Also there is other, direct, evidence observed in time
domainformodulationoftheGleissbergcyclemagnitudeby
a long-term process of ca. 2000-year timescale as revealed
by bandpass filtering and time–frequency analysis of the
INTCAL98 radiocarbon record (Figures 7a–7b and 9).
[68] As a closing remark, we would like to point out that
revealing the apparent stability of the Gleissberg cycle over
such a long period of time is of interest and of great
significance for solar physics and presents an interesting
challenge to solar dynamo theories. That stability may also
possibly set limits on quasi-chaotic behavior of solar processes
on longer than 11-year timescales
http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2002JA009390.shtml
Saludos
-
Y para terminar en el foro de http://solarcycle24com:
http://solarcycle24com.proboards.com/index.cgi?action=display&board=general&thread=646&page=1#18977
Saludos
-
Según autores, y según anillos de árboles, carbono 14, ice cores o lo que quieras mirar, te va a salir una amplitud mayor o menor del ciclo de gleissberg.
De acuerdo.
No le encuentras sentido a la gráfica. Y en cambio, te limitas a decir que el autor de la misma, ¿no tiene conocimientos de la temperatura de las últimas décadas? ¿en qué quedamos le encuentras algún sentido?
No le encuentro sentido porque la forma que dibuja la curva de la temperatura no tiene nada que ver con las reconstrucciones de temperatura. Pone a la pequeña edad de hielo con la misma temperatura que el principio del siglo XX, y 1850 con más temperatura que la actual. Además los ciclos solares que pone no tienen tampoco relación con el ciclo real (la actividad solar está disminuyendo, no subiendo a toda pastilla). Es que no hay por dónde pillarla, y lo ha dicho hasta El_Buho ;D
Yo le encuentro sentido a la gráfica, por ser orientativa ( no real al 100 %), para comprender, que es lo que se nos prentende decir, con los ciclos solares
El problema es que lo que se nos pretenda decir no sea real.
Pues las unidades son obvias. Otra cosa es que tengas animaversión a la pobre.... gráfica
Hay unos números que podrían ser grados centígrados. ¿Y las unidades de los ciclos cuáles se supone que son?.
Para que te voy a poner referencias, no te las lees.....
Y yo sin enterarme :rcain:
-
Según autores, y según anillos de árboles, carbono 14, ice cores o lo que quieras mirar, te va a salir una amplitud mayor o menor del ciclo de gleissberg.
De acuerdo.
Estas de acuerdo. Pues para que hablar mas. ¡¡Si lo has entendido!!