Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Alberto Lunas en Domingo 27 Febrero 2011 21:34:35 pm
-
Hola a todos!
Ahora son las 9 y media de la noche, momento en que tiene que dar cominzo la gala de del meteoreporaje en el foro de reportajes meteorologicos y tenía preparadado éste topic para ponerlo ahora sobre mi opinión referente a algunas fotos presentadas e el reportaje nº13 del consurso de reportajes meteorologicos de la AME, edicción 2010.
Hace ya medio mes que el autor del reportaje mandó ese reportaje para que los organizadores del consuro lom incluyeran como admitido en el corcurso si cumplía las bases del corsurso, lo que así fué, y ya todos los demas pudimos ver ese reportaje.
Evidentemente esta opinión mía no lo quería poner días antes, pero tampoco lo quiero poner una vez termiando la gala y sabedor de los resultados para evitar falsas interpretaciones, mas aún si por un casual éste reportaje quedase bien siyuado, lo que creo que no ocurrirá, es mas, por mi este reportaje no recibiría ni un solo punto por lo siguiente.
El reportaje es éste:
http://meteoreportajeame2010.blogspot.com/2010/12/13-mar-y-cielo-en-la-costa-de-tarragona.html
De las 10 fotos del reportaje me voy a centrar en 6 de ellas, es las que creo que hay una clara manipulación de las fotos con el fin de dar una mayor espectacularidad a las instantaneas..
Segun el autor: Foto 2– "Conexión" (21 de noviembre de 2010)
Me llamó especialmente la atención el rayo de luz que unía a dos exuberantes nubes.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/1.jpg)
Mi opinión: ¿de donde sale y que es ese rayo que al autor menciona en la descripción de la foto? Segun el color rojizo de la base de las nubes, el sol debería de estar detrás del fotografo y muy bajo en el horizonte o incluso ya puesto el sol.
Foto 3- "De vuelta". (21 de Noviembre de 2010)
Fue un dia en que las nubes adquirieron unos colores y formas muy caprichosas, este hecho, junto con la salida de la luna llena, la luz de la farola y el hombre de vuelta de paseo, me ayudó a componer esta imagen
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/2.jpg)
Segun mi opinión el autor manipula ésta foto resaltando o incluso añadiendo ese haz de luz que sale de la farola para caer en el paseante, con clara inteción de dar mas protagonismo a la imagen y a su lectura y hacer de la imagen mas impactante.
OJO, en todas estas opiniones que estoy dando y voy dar, no estoy hablando de nada refente al HRD, de si la hay, o no, de si es exagerado, o no, simplemente doy mi parecer sobre elementos d ela fotografia claramente manipilados y en algunos de ellas inventadas con el fin de dar un mayor impacto visul a la foto
Foto 5- "Espectáculo natural". (12 de Octubre de 2010)
A veces quizá arriesgamos algo a la hora de ver fenómenos naturales, más de uno (incluido yo) se llevó algún remojón ante alguna ola que tenia mas fuerza de lo previsto.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/3.jpg)
Aquí hay una manipulacion de colores total, es mas, colores inventados para dar un contrate brutal en la foto. En la foto, el cielo está rojo, y abajo el mar, y sobre todo los charquitos que hay en las rocas, son de color azul. El mar y los charcos reflejarian el color del cielo, y en ese emomento en cielo no está despejado ni azul.
Foto 6- "Los iluminados". (01 de Noviembre de 2010)
Sin duda la mejor puesta de sol que he podido ver este año, las formas y colores de las nubes y los rayos filtrándose por ellas dejan a uno impresionado
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/4.jpg)
Esta "foto" es increible, me parece poco menos que un montaje. ¿donde esta la fuente de luz para crear esas sombras definidas en las personas?, y las demas farolas, ¿no tienen sombras? Y esos rayos de luz imaginarios que van a parar a la pareja d ela izquierda ¿es el sol?. Segun el candilazo de la nubes, el sol ya se ha puesto en el horizonte.
Foto 8- "Rayos". (29 de Octubre de 2010)
Un amanecer captando rayos de luz, adornado con el vuelo matinal de alguna aves.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/5.jpg)
El rayo de sol que sale hacia la inzquierda está mal dibujado, debería de estar mas inclinado para abajo para simular que es del sol. Si segiomos la linea recta del rayo del sol hacia la derecha, éste pasaría por debajo. Es que ademas el autor lo ha hecho pesimamente mal, como deprisa y corriendo sin darse cuenta de ese detalle.
Foto 9- "Se avecina Tormenta". (21 de Noviembre de 2010)
Espectacular nube de tormenta que, curiosamente, cogía la forma de la silueta de los edificios de la ciudad.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/6.jpg)
Otra foto con el color del mar falseado.
Los que me conoceis sabeis por otras cosillas que he dicho de vez en cuando en el foro que soy un defensor de mostrar las fotos lo ams real posible a los que hemos visto en realidad, y para eso es necesario hacer HRD, dar mas contraste a las fotos, nitidez etc... por que las camaras de fotos son muy imperfectas, nosotros vemos un cielo azul y debajo del horixonte un campo verde, pero las camaras de fotos si mides la luz del cielo, éste sale bien, peor el suelo sale claramente subexpuesto o casi negro, y viceversa. Un objetivo puede ser malo y barato, y dar poca nitidez, pero nosotros lo vemos en realidad nitido en su justa medidad, y con la edicion porterios se lo damos. Al fin y al cabo se trata de eso, hacer de una fotografía lo ams real posible a lo que hemos visto.
Pero tambien una foto si no contiene sombras, esa foto se queda sin sombras por muuy bonito que quede con esas sonbras imaginarias, si no hay un color azul del mar, yo no debo de ponerlo azul vivo, o si una foto contiene una farola inoportuna o un cable atravesando el cielo azul , esos elementos ahí que se quedan. Eso al menos es mi máxima en la fotografia, que el espectador de mis fotos vean exactamente lo mismo que yo veia en el mokento de hacer esa foto, quede bonito o feo, pero es realidad 100%.
Por eso, al ver éste reportaje, que el objetivo principal es mostrar en unas pocas fotos lo que el fotografó vió cuando hacia la foto, me ha sentido tremendamente mal y al menos así lo queria decir.
Un saludo.
-
Pues nada a esperar como acaba la cosa :sonrisa:
-
Muy artísticas y curradas las fotos de ese reportaje. El problema es si encaja con lo que se busca en el concurso, aunque en las bases no pone nada al respecto...veremos que opina el jurado.
Saludos.
-
Muy artísticas y curradas las fotos de ese reportaje. El problema es si encaja con lo que se busca en el concurso, aunque en las bases no pone nada al respecto...veremos que opina el jurado.
Saludos.
Pues acaba 6º y bueno yo no lo comparto tampoco (la foto elegida si, por que me parece muy natural) pero como bien dice Alcosanse encaja en lo que se pide, la cuestion sera revisarse las bases el proximo año o no eso no depende de nosotros.
-
A mí personalmente no me gusta nada ese HDR tan extremo.
Pero el jurado decide.
-
la cuestion sera revisarse las bases el proximo año o no eso no depende de nosotros.
Lo que habria que revisar es la pacacidad para votar de cada uno de los los miembros del jurado que han dado auqnue solo sea un punto a ese repòrtaje ,¡joder, que son mienbros de un jurado de fotos!.
Y algunos de vosotros estais emperrados con el HRD y de ahí no salis
-
Pues el reportaje éste de marras y segun la tabla que ha colgado fernando bullón ha recibido la maxima puntuación por parte de uno de los miembros. :-X
Eso si, ya dejando de lado este tema, mi reportaje ha recibido la maxima puntuacion por parte de dos mienbros del jurado, por lo que en este caso muchas gracais a quiene hayan sido :D, asi como a los demas a los que me han dado puntos :)
Y sobre los ganadores y primeros puestos puestos tanto en la categoría de fotos como en reportajes, totalmente merecidos. Como acabo de decir en el topic del reportaje, es una pasada el reportaje ganador de éste año, es una suerte poder contar con las mejores fotos que año tras año puede relizar jordy desde su privilegiado puesto de piloto.
-
Excelente análisis Lunas ;)
Los habituales de por aquí sabemos y queremos que la foto meterológica sea lo mas realista posible, editando o sin editar. Actuamos en consecuencia y partimos de la base que el resto de participantes también buscan lo mismo, pero no tiene por qué ser así.
Para otros, la fotografía se convierte en borrador de sus sentimientos, para luego pintar al gusto y mostrar sus ideas o vivencias, en este caso con espíritu meteorológico.
La cuestión, es si el concurso versa sobre meteorología realista, o simplemente el tema meteorologico donde tiene cabida del mas diverso material.
-
Hola,
Todas las opiniones son respetables, y en el tema de la fotografía meteorológica voces como la de Alberto Lunas han de ser tenidas en cuenta por ser, a día de hoy, uno de las personas que mejor captura la temperie de nuestro país. ;)
Ahora bien, como habéis comentado, esas fotografías tan editadas no han inclumplido ninguna norma del concurso, y en caso de que hubiera sido así, el jurado se habría encargado de retirarlas. Me pareció muy poco elegante e impropio de gente como Alberto o Llevantada criticar las fotos con vehemencia cuando aún estaba abierto el proceso de recepción de reportajes, y me parece bastante grave poner en tela de juicio la capacidad del jurado, como en este tópic se ha hecho. Razón a mi modo de ver más que de sobra para la exclusión inmediata del participante en esta edición y venideras. >:(
Todos sois aquí fotógrafos maravillosos, pero eso no os da "licencia para matar" y convertiros en el "Sheriff". Las normas del concurso permiten retoques extremos como el del reportaje 13 y se pueden recibir ese tipo de reportajes (que hay gente a la que gusta, como habéis visto). Si no podéis soportar que esos reportajes concursen junto a vuestras fotos, no concurséis. Además, ¿no habéis hecho nunca una foto en blanco y negro?. ¿No es eso un cambio brutal con respecto a lo que ve vuestra retina aunque para conseguir ese retoque sólo haya que pulsar el ratón una vez? ::)
Lo dicho, para mí la crítica es siempre necesaria, pero cuando sea constructiva, se reciba en el momento y lugar oportuno y no se cuestione la capacidad de nadie. Entiendo el calentón, pero pensad dos veces a la hora de escribir.
Por cierto, a mi tampoco es el reportaje que más me gusta.
Saludos. ;)
-
A lo que se refiere Lunas no es al nivel de edición, si están extremadamente editadas, con ese HDR extremo. Sino a si han sido retocadas (no es lo mismo que edición), añadir y/o quitar elementos de la fotografía para conseguir objetivos, después de realizada la captura.
Una foto en blanco y negro es una edición pero no un retoque, porque los elementos de la escena siguen siendo los mismos.
Como comprenderás el retoque no es fotografía, y el concurso como lo entendemos va sobre fotografía, tampoco se ha especificado en las normas por tratarse del primer caso.
Mucho menos se cuestiona la capacidad de nadie, hay excelentes obras de arte en retoque pero no son fotografía.
-
Hola, tristemente, sí que se ha cuestionado la capacidad de nadie:
la cuestion sera revisarse las bases el proximo año o no eso no depende de nosotros.
Lo que habria que revisar es la pacacidad para votar de cada uno de los los miembros del jurado que han dado auqnue solo sea un punto a ese repòrtaje ,¡joder, que son mienbros de un jurado de fotos!.
Y algunos de vosotros estais emperrados con el HRD y de ahí no salis
-
A lo que se refiere Lunas no es al nivel de edición, si están extremadamente editadas, con ese HDR extremo. Sino a si han sido retocadas (no es lo mismo que edición), añadir y/o quitar elementos de la fotografía para conseguir objetivos, después de realizada la captura.
Una foto en blanco y negro es una edición pero no un retoque, porque los elementos de la escena siguen siendo los mismos.
Como comprenderás el retoque no es fotografía, y el concurso como lo entendemos va sobre fotografía, tampoco se ha especificado en las normas por tratarse del primer caso.
Y en cuanto al resto de tu opinión (que es lo que cito arriba) estoy bastante de acuerdo, pero repito, nada justifica esa falta de respeto (no tuya) al jurado del concurso. :(
Otra cosa sería que en las normas del año que viene se prohíba incluir fotografías retocadas. Pero ¿pasaría lo mismo que este año si hubiese una edición extrema? Recordemos que las primeras críticas feroces vinieron por ese exceso de edición, no por el retoque. Y, ¿cuál es el límite de la edición?
Saludos. ;)
-
Hola, tristemente, sí que se ha cuestionado la capacidad de nadie:
Ok, entonces no lo he entendido bien, pues pensaba era referencia al autor del reportaje retocado, como había indicado ;) y no al jurado.
Pero ¿pasaría lo mismo que este año si hubiese una edición extrema? Recordemos que las primeras críticas feroces vinieron por ese exceso de edición, no por el retoque. Y, ¿cuál es el límite de la edición?
Las críticas siempre las entendí respecto al retoque y no la edición.
En otros concursos no afines a la meteo en los que he podido participar, en las normas se especifica claramente, sin límites en la edición o también sin límites a la creatividad artística. Refiriéndose a la edición y al retoque respectivamente.
O también, se permite la edición global de las fotografías, pero no se podrán añadir o eliminar elementos que modifiquen su composición original. En caso de duda y como comprobación se podrá exigir el archivo original., indicando claramente que se permite solo la edición y no el retoque.
En la R.A.E. viene la diferencia entre ambos.
-
Yo estoy completamente de acuerdo con Alberto, en otro tipo de concurso pues vale, pero en fotografia meteorológica no me gusta, es irreal, no parecen ni fotos, y encima si le añades cositas de tu imaginación...
Para gustos están los colores desde luego, pero personalmente prefiero las fotos lo más naturales posibles.
Saludos! :)
-
Hola,
Todas las opiniones son respetables, y en el tema de la fotografía meteorológica voces como la de Alberto Lunas han de ser tenidas en cuenta por ser, a día de hoy, uno de las personas que mejor captura la temperie de nuestro país. ;)
Ahora bien, como habéis comentado, esas fotografías tan editadas no han inclumplido ninguna norma del concurso, y en caso de que hubiera sido así, el jurado se habría encargado de retirarlas. Me pareció muy poco elegante e impropio de gente como Alberto o Llevantada criticar las fotos con vehemencia cuando aún estaba abierto el proceso de recepción de reportajes, y me parece bastante grave poner en tela de juicio la capacidad del jurado, como en este tópic se ha hecho. Razón a mi modo de ver más que de sobra para la exclusión inmediata del participante en esta edición y venideras. >:(
Todos sois aquí fotógrafos maravillosos, pero eso no os da "licencia para matar" y convertiros en el "Sheriff". Las normas del concurso permiten retoques extremos como el del reportaje 13 y se pueden recibir ese tipo de reportajes (que hay gente a la que gusta, como habéis visto). Si no podéis soportar que esos reportajes concursen junto a vuestras fotos, no concurséis. Además, ¿no habéis hecho nunca una foto en blanco y negro?. ¿No es eso un cambio brutal con respecto a lo que ve vuestra retina aunque para conseguir ese retoque sólo haya que pulsar el ratón una vez? ::)
Lo dicho, para mí la crítica es siempre necesaria, pero cuando sea constructiva, se reciba en el momento y lugar oportuno y no se cuestione la capacidad de nadie. Entiendo el calentón, pero pensad dos veces a la hora de escribir.
Por cierto, a mi tampoco es el reportaje que más me gusta.
Saludos. ;)
Pues yo lo siento , pero desde hace tiempo estoy viendo muchísima hipocresia en el tema de fotografia i retoque o montje fotográfico, y para mi este reportaje ya es de colmo. Aqui siempre todo el mundo a callar "como putas" y el primero que tiene el valor de decir algo es un maleducado y merece la expulsión, a la porra!
Para mi , este tipo de tratamiento y montaje es una barbaridad , y a su mismo tiempo un insulto para el resto de participantes. Porque déjate de leches , Alberto ha demostrado que es una tomadura de pelo con todas las de la ley.Podemos discutir dónde esta el límite del retoque actualmente , y también discutir la llegada en escena del HRD y el abuso absurdo que se hace de él. El resultado que se ve en algunos reportajes y galerias no son fotos ,són cuadros ..arte pictórico digital.
Llevo años viendo fotos de Alberto , Jose Antonio , Jordi Martín , Imanol , Ribera-Met, Txebas, Terral,Perrete , etc... , y nunca se me ha ocurrido hacer ningun reproche a nadie. Tienen tratamiento sus fotos ? Si , seguro! La mias también! , pero en ninguna de ellas se sobrepasa un límite (muchas veces no escrito), y dentro de las posibilidades de la foto/camara/paisaje/nube , intentan dar el mejor resultado posible.
Lo que queda claro es que las bases de los concursos y exposiciones se tienen que poner al dia , algunas de ellas estan enormemente anticuadas.
-
Hola,
Ahora bien, como habéis comentado, esas fotografías tan editadas no han inclumplido ninguna norma del concurso, y en caso de que hubiera sido así, el jurado se habría encargado de retirarlas.
Es que algunas de esas fotografias no son fotografias como tal, son imagenes irreales, que no ocurrieron en la realidad. En cuanto a una foto se le añaden objetos u elementos que no existían, para mi ya no es una fotografía, no es algo que ocurrió en la realidad tal como lo muestra,es un montaje. Con lo cual, eso de "fotografias tan editadas" ya no tiene cabida en esto que comentamos. Por que creo que estamos de acuerdo en que una cosa es editar y a la que estoy a favor, pero evidentemente no estoy a favor de añadir o quitar objetos.
El problema es que en las bases, que por cierto el enlace está caído para consultarlas y asegurar, creo recordar que no decía nada expresamente de "se prohibe añadir objetos etc...", pero seguro que dice algo como "deberan ser fotografias tomadas durante el año 2010"
Me pareció muy poco elegante e impropio de gente como Alberto o Llevantada criticar las fotos con vehemencia cuando aún estaba abierto el proceso de recepción de reportajes,
Pues sí, en cuanto ví el reportaje he saltado por que lo que seguro que no es elegante, es mas, es una tomadura de pelo al objetivo del concurso, es mostrar unas imagenes sobre algo que no vió el espectador. Yo no sé lo que es menos elegante, por que repito lo que dije en otros mensajes, en esas imagenes han sido incluidos elementos que no estaban realmente con el fin de aumentar la espectaculariudad de las imagenes.
Las normas del concurso permiten retoques extremos como el del reportaje 13 y se pueden recibir ese tipo de reportajes
Y vuelta la burra al trigo. algunas de esas fotos no son "retoques extremos" son montajes. El problema me parece a mi que debo de ser de los pocos que veo que hay cosas añadidas.
¿no habéis hecho nunca una foto en blanco y negro?. ¿No es eso un cambio brutal con respecto a lo que ve vuestra retina aunque para conseguir ese retoque sólo haya que pulsar el ratón una vez? ::)
En mi reportaje ya digo al principio de todo que "elimino la informacionde colores" para asi dar una visión en blanco y negro.
Pero al prinicpio del reportaje nº 13, el autor dice "quiero reflejar aquellos instantes un tanto peculiares o diferentes que nos ha ofrecido la climatología" y en mi opinion esas imagenes no reflejan aquellos instantes que le ofreció la ¿climatología?
Lo unico que puede aclarar este asunto son los raw de las fotos.
Un saludo.
-
Hola,
Sin ánimo de polemizar más, quizás no haya quedado claro que no discuto el hecho de que se haya criticado ese reportaje, sino la forma en que se ha hecho y el momento elegido: primero, Llevantada, cuando el plazo de presentación estaba abierto, y segundo Alberto Lunas abriendo un tópic paralelo a la "gala".
Por supuesto que todas vuestras razones son discutidas y discutibles, y sería muy bueno conocer la opinión del autor, pero esa no es la cuestión para mí. Ya se que no se ha criticado nunca otros reportajes que no llevan una carga tan enorme de edición y de retoque, como ha demostrado Alberto, pero en mi opinión lo mejor es esperar a ver qué dice el jurado una vez resuelto el concurso, porque todo lo demás es intentar condicionar y poner en entredicho su capacidad.
Y eso es lo grave: me parece muy bien que discrepéis con el resultado de esas imágenes, que os parezca muy mal el montaje y todo lo demás. Pero, repito, las normas no lo prohíben y por mucha rabia que os dé y por una enorme distorsión de que se trate, son aptas para el concurso. Y si no lo son, tranquilidad, que ya hay un jurado que se va a encargar de determinarlo. No creo que sea un insulto para el resto de los participantes; lo que sí es un insulto es dudar de la capacidad del jurado como se ha hecho, del que dicho sea de paso, no formo parte ni tengo porqué defender.
Saludos. ;)
-
y segundo Alberto Lunas abriendo un tópic paralelo a la "gala".
Ojo, yo he abierto éste topic paralelo con mi critica al principio de la gala precisamente por eso, por que entiendo que no habia otro momento- Si lo hago despues y si por un casual el reportaje hubiese quedado incluso el primero ¿que hago?, me tendría que comer éste topic que ya tenía preparado y no ponerlo para evitar otras interpretaciones que ni me quiero imaginar. Y que por otra parte, si este reportaje hubiese quedado ganador, evidentemente no estaria de acuerdo auqnue por supuesto lo respetaría ya que es el jurado el que decide y no hay mas.
Un saludo.
-
El problema no es ni mucho menos el jurado ni su resolución , el problema son las bases de los concursos , que como dije anteriormente se estan quedando anticuadas por momentos.
La Associació Catalana d'Observadors Meteorològics (ACOM) , tuvimos que modificar las bases del concurso FOTOMET el año pasado ya que en el anterior nos colaron un gol por la esquadra, problemas de tipo de retoque y montajes . En esta edición de 2011 , ya van más de 420 fotos presentadas a concurso , y se esta viendo que las nuevas bases funcionan a la perfección.
En los concursos/exposiciones de fotografia que llevo en l'Escala (Girona) , repasamos y rectificamos las bases año tras año, teniendo en cuenta las nuevas técnicas y posibilidades.
-
Hola,
Ahora bien, como habéis comentado, esas fotografías tan editadas no han inclumplido ninguna norma del concurso, y en caso de que hubiera sido así, el jurado se habría encargado de retirarlas.
Es que algunas de esas fotografias no son fotografias como tal, son imagenes irreales, que no ocurrieron en la realidad. En cuanto a una foto se le añaden objetos u elementos que no existían, para mi ya no es una fotografía, no es algo que ocurrió en la realidad tal como lo muestra,es un montaje. Con lo cual, eso de "fotografias tan editadas" ya no tiene cabida en esto que comentamos. Por que creo que estamos de acuerdo en que una cosa es editar y a la que estoy a favor, pero evidentemente no estoy a favor de añadir o quitar objetos.
El problema es que en las bases, que por cierto el enlace está caído para consultarlas y asegurar, creo recordar que no decía nada expresamente de "se prohibe añadir objetos etc...", pero seguro que dice algo como "deberan ser fotografias tomadas durante el año 2010"
Has abierto un tema muy recurrente.
Mi opinión es que, si se deja editar y retocar una foto, por poco que sea, no veo el impedimento por editarla como estas otras.
Hay muchas fotos de tí, de Erruben, de Ribera, de Perrete, mías y de muchos otros que tampoco muestran la "realidad".
Todos, dentro de nuestras limitaciones informáticas, "modificamos" las fotos. Y muchas veces se premia más los conocimientos de potochop o cualquier otro editor profesional que lo que propiamente muestra la foto.
Si él ha querido dar esa visión de la meteo, es respetable.
Y a ver como "limitas" eso en las bases del concurso.
Y cada vez me pasa más, miro muchas fotos que publicamos y me digo, "ojala supiera manejar los programas como estos..."
Espero haberme explicado.
;)
-
Sin entrar en cuestiones tecnicas, en las que todos estais mas puestos que yo (mi camara es de carrete), y sin entrar en el tema del concurso (desconozco reglas y tal), las fotos que enlaza Lunas en la primera pagina del topic me parecen feisimas por artificiales, pero feas de cojones... vamos, es que no me gustan nada, ha sido verlas y "sentirme mal", no es como cuando veo otras fotos, que la primera impresion es :o :D en este caso ha sido :o :-X :crazy:
-
Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi opinión, claro.
Un saludo.
-
Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi pinión, claro.
Un saludo.
Hombre, en el mundo de la fotografía actual estos programas de edición y retoque vienen a hacer las veces del antiguo trabajo en el laboratorio... en ambos casos se trata de una labor que para dar buenos resultados ha de hacerse con trabajo, perseverancia y sensibilidad, por utilizar tus mismas palabras... ;D ;)
A mí me gustaría utilizar mejor esos programas de edición, no me cierro a ellos y de hecho los utilizo, pero si el encuadre y la foto "en bruto" no son buenos no hay mucho más que hacer. Aunque la tendencia actual parece que va más encaminada a la llamada "post-edición". No hay más que ver la foto ganadora del Europhotometeo, por ejemplo. Pero que sea la tendencia actual no quiere decir que nos tenga que gustar a todos, por supuesto.
Saludos. ;)
-
Hombre, en el mundo de la fotografía actual estos programas de edición y retoque vienen a hacer las veces del antiguo trabajo en el laboratorio... en ambos casos se trata de una labor que para dar buenos resultados ha de hacerse con trabajo, perseverancia y sensibilidad, por utilizar tus mismas palabras... ;D ;)
A mí me gustaría utilizar mejor esos programas de edición, no me cierro a ellos y de hecho los utilizo, pero si el encuadre y la foto "en bruto" no son buenos no hay mucho más que hacer. Aunque la tendencia actual parece que va más encaminada a la llamada "post-edición". No hay más que ver la foto ganadora del Europhotometeo, por ejemplo. Pero que sea la tendencia actual no quiere decir que nos tenga que gustar a todos, por supuesto.
Sí, está claro que si la materia prima no es buena, poco se puede hacer.
Y tampoco me parece mal que se use, cada uno y sus costumbres, por supuesto...pero, por poner una analogía un tanto burda, es como un programita tipo corrector ortográfico... ;D Creo que es más importante aprender a escribir a que te lo den hecho ya.
Ya te digo, que cada cual haga de su capa un sayo, que yo haré lo propio con la mía... ;D
Un saludote ;)
-
Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi opinión, claro.
Un saludo.
Febrero, tal vez tú no retoques tus fotos, pero estáte seguro que tu cámara lo hace por tí. ;D
Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor. Vamos, exactamente lo mismo que hacemos en Potochof al editar una foto, pero en este caso con un control casi total por parte del fotógrafo.
Y el Potochof no es milagroso. Destierra la idea de que puede hacer un fotón de un churro.
Creo que debemos ir aceptando la idea de que disparar la foto y editarla después no son dos procesos separados, sino que van unidos desde el momento en que tomas la foto.
-
Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor.
Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay... :crazy:
pd: cuanto mas veo las fotos del reportaje 13, menos me gustan... :P
-
Pero aqui que estamos discutiendo , el retoque o tratamiento fotográfico a consciéncia , o la tomadura de pelo del meteoreportaje nº 13?
O es que nadie ve que las fotos que resultan del meteoreportaje a parte de ser un montaje como demuestra Alberto ..son una exageración de una técnica cojonuda de tratado fotografico ?
Todos tratamos en mayor o menos medida las imagenes a traves de la post-producción. Ahora , creo que ninguno de nosotros se atreve a enviar un meteoreportaje como este.
-
100% de acuerdo con Alberto. El problema no es que las fotos estén editadas (aquí ya entrará el gusto de cada uno, estoy con vigorro que me parecen un horror), es que se le han añadido cosas, y en un concurso "serio" no se debería permitir ::)
-
Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay... :crazy:
Digamos que busca una realidad espectacular. ;D
Y por supuesto, jamás me parecerá lícito añadir algo a una foto, sea la luna, sea un cielo más azul del que teníamos o un tornado, ya puestos.
-
hay madre mía, me cansaré de decir lo que dije en el primer pensaje. Que no estoy hablando de editar y retocar y esas cosas, yo mismo edito, corrigo horizontes, encuadro la foto recortandola, (auqnue lo mejor es encuadrar al hacerla, es uno de los maximos disfrutes de la fotografia), tambien hago un poco de HRD etc... si hasta aquí es todo correcto, pero....
Lo que yo estoy resaltando y que bien han dicho perrete, sobre y llevantada y alguno ams es que a algunas de esas foto, (lo voy a poner en grande) : SE LE HAN AÑADIDO COSAS ya sean rayos de luces, sombras, cambiar el color del mar etc...
Y donde digo añadir, tambien digo eliminar, tan grave es una cosa como otra, auqnue claro, lo de la eliminacion de objetos es muy dificil de advertir. Y digo grave por que lo que se está haciendo es directamente engañar, se estaría mintiendo al espectador de una foto por mostrar una escena que en la realidad tú no la veías así en el momento de hacer la foto, es lo peor que se le puede hacer a una fotografia y despues enseñarsela a otros, es algo que a mi no se me pasaría ni se me pasará nunca por la cabeza, jamas he añadido ni elimiando objetos en ninguna de las fotos mías que he subido en muchos foros, me daría algo
Además que para mí es lo mas facil del mundo, mantener la realidad 100%. quede bonita o fea la foto. Es como cuando haces una declaracion en un juicio, la verdad solo hay una, de mentiras puedes mentir mucho o poco. Pues con las fotos igual, si uno añade o quita cosas, si se empieza a eliminar cosas, cuantas cosas u objetos se podriían eliminar?, ¿que autolomite se pondría cada uno sobre ésto?, sería poco menos que un cachondeo. Con lo facil que es pensar " ésto veo, ésto fotografío y ésto enseño" y ya está
Un saludo ;)
-
Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi opinión, claro.
Un saludo.
Febrero, tal vez tú no retoques tus fotos, pero estáte seguro que tu cámara lo hace por tí. ;D
Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor. Vamos, exactamente lo mismo que hacemos en Potochof al editar una foto, pero en este caso con un control casi total por parte del fotógrafo.
Y el Potochof no es milagroso. Destierra la idea de que puede hacer un fotón de un churro.
Creo que debemos ir aceptando la idea de que disparar la foto y editarla después no son dos procesos separados, sino que van unidos desde el momento en que tomas la foto.
Sí, sí, si está claro que la cámara lo que hace es "ver" la realidad bajo su filtro, pero no sé... ( lo siento, soy un poco testarudo) supongo que lo que se busca es capturar el momento, no que el momento sea "bonito". Mis conocimientos sobre fotografía son exiguos, por no decir casi nulos, pero en mi observación del paisaje hay una especie de interruptor mental que me dice "eso" y "ahora". Si no sale, pues mala suerte, pero me parece que el retoque lo que hace es pervertir el instante (Dios mío, qué pureta soy... :cold: :cold: ). Recuerdo una vez en una web de un club fotográfico de mi pueblo cómo uno de los participantes demostraba las "virguerías" que podía realizar el photoshop a partir de una foto con múltiples aberraciones...el producto final era tremendo.
Pero, insisto: me parece perfecto que cada cual haga lo quiera. Yo, de momento, me niego.
Un saludo ;)
-
Yo es que creo que hay termino medio para todo, y hombre el HDR me parece una forma de distorsionar, creativamente es decir había por aquí un topic sobre ello y a mi no me importaría hacer un cuadrito para mi casa de un HDR de una foto, pero evidentemente no presentaría a concurso una foto así, en cuanto a añadir, creo que los que saben (claro esta) tienden a quitar mas bien, (cables, torres algún pico de un edificio en el encuadre..yo hoy por hoy como no tengo ni puñetera idea pues no lo hago si algún día lo aprendo no puedo decir si lo haré o no, intento mostrar lo que veo.
-
Yo no entro en el concurso porque no me gusta concursar con mis fotos, no me he leido las bases, pero desde luego, ese reportaje me parece horrible, da una sensación tremenda de artificial y no me despierta ningún tipo de pasión por la meteo, salvo algo de repelus.
Yo comparo ese reportajes con todos los que se han puesto en este foro por diversos foreros y las comparaciones a mi modo de ver son odiosas, unos muestran meteo, pasión por la meteo y eso desde luego no lo muestra. Parecen mas bien cuadros, y a mi los cuadros me gustan pintados a pincel.
Sin acritud.
-
me parece una discusión absurda, porque la cosa ha quedado bastante clara con el primer mensaje de Alberto: en un concurso de fotografía meteorológica es trampa añadir rayos de luz, sombras, etc... Es muy fácil de entender.
No se trata de fotografiar una tormenta y revelar de una forma u otra esa foto. Se trata de que si alguien fotografía una tormenta y se inventa rayos que no existían, es trampa. Es muy sencillo.
En un concurso de fotografía "normal", pues ya se pondrán las normas que sean, pero en un concurso de fotografía meteo... aceptar el copiar y pegar, duplicar, dibujar rayos o haces de luz, reflejar un objeto, etc etc me parece querer engañar.
-
Es que esta imagen en concreto tiene de fotografia lo que yo de cura... es una pintura, sin mas... que se le llame diseño digital, arte digital, pintura digital o lo que sea, pero vamos, si esto es una fotografia que venga dios y lo vea...
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorolog%C3%ADa/A%C3%B1o%202011/Fotos%20meteo/FOTOS%20METEOREPORTAJE%202010/2.jpg)
-
No veis que falta un trozo de farola? vamos yo pongo la mano en el fuego de que falta, y se puede ver más claro con las fotos que se envian al meteoreportaje que son de tamaño original, que la miren bien.
::)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Pues entonces lo que habrá de hacerse es redactar unas normas más elaboradas al respecto y que dejen bien claro lo que puede y no puede hacerse.
Si el autor no incumple ninguna norma no está haciendo trampas aunque se podrá discutir si es más o menos ético. Yo voy en la opinión de Erruben.
A mi el reportaje ni me gusta ni me disgusta, lo veo diferente
-
En lo que respecta al Concurso, me remito a lo que ya comenté en su día en el hilo del mismo: pienso que es muy difícil establecer un límite concreto.
Hasta ahora este problema no se había presentado. Para el próximo año lo que se ha pensado es incluir algo en las bases y, sobre todo, realizar una preselección entre todos los reportajes que se reciban, tanto para su publicación en el blog, como para determinar cuáles pasan a la votación final del jurado. De modo que si al autor de un reportaje como ese no se le admite su reportaje, que no sea necesariamente porque esté demasiado retocado, pues entonces podrían empezar los enfados "¿y por qué tal otro que también está retocado sí se ha aceptado?". Si algún reportaje no se admite será simplemente porque así lo ha decidido un Comité y punto.
Esta medida se tomaría también porque empiezan a ser demasiados los reportajes que están pasando a la selección del jurado.
En todo caso, independientemente de mi opinión sobre ese reportaje y si sobre si debería ser admitido, que ya muchos ya conocéis, reconozco que por otra parte pienso que es interesante que reportajes como ese hayan estado expuesto a la votación del jurado junto con los demás, para así ver qué pasa. Yo me he llevado una cierta sorpresa, pues pensaba que o no recibiría puntos o muy pocos. Pero gracias a esto podemos saber cuáles son los gustos de otras personas vinculadas la meteorología y que a lo mejor creemos que valoran lo mismo que nosotros. Es algo parecido a lo que pasó con la foto que ganó el Europhotometeo... yo jamás hubiera esperado que ganase, ni siquiera que hubiera quedado entre las 100 primeras. Pero el hecho es que una foto que apenas tenía algo de meteorológico, nada menos que ganó el Concurso (y anda que no había fotos meteorológicamente extraordinarias). Pero ya digo que es una forma de enterarnos de qué le gusta a otras personas muy vinculadas al mundo de la meteo en su trabajo y en su tiempo libre (recordad que en el caso del europeo ni más ni manos que eran los Presidentes de instituciones meteorológicas europeas o miembros del consejo de la EMS, y en el del meteoreportajes vocales de la JD de la AME o miembros de los Comités de Redacción del Boletín o AME).
Por último deciros que no me pareció adecuado lo que se expuso en el hilo de la gala cuando se estaban recibiendo los reportajes, pero aquello ya se borró y se habló y quedó todo aclarado. Y tampoco que se haya cuestionado aquí, públicamente, al jurado. Ese tipo de cosas pienso que es mejor plantearlas en privado a la organizción o a la entidad organizadora. No os podéis imaginar el trabajo que el Concurso lleva como para que encima tengamos que estar exigiendo que los miembros del jurado tengan determinada cualificación que los haga aptos para que su valoración sea válida. Los miembros del jurado sacan tiempo de donde no lo tienen para colaborar con el Concurso. Creo que lo correcto es valorar su dedicación y su aportación y, como digo, aprovechar para conocer cuáles son las preferencias de otras personas y asumir que la clasificación final es el resultado de las mismas, que pienso deben ser respetadas totalmente. Y si se desea proponer algún cambio mejor sugerirlo directamente a la organización y en privado.
Saludos ;)
-
Bueno en muchos concursos se admiten sólo los retoques de brillo, saturación, contraste y enfoque, el HDR no es un retoque es una técnica de procesado, se puede especificar si se admite o no, sobre gustos no hay nada escrito, igual que se puede especificar si se admiten virajes o no, y a partir de ahí pues cada cual que presente sus fotos como quiera.
El problema de este reportaje es que en algunas fotos se le han añadido y quitado elementos que altera la imagen real de la foto, y eso es lo que se debería de dejar claro que no se admite, es mi opinión.
Saludos. :)
-
Entiendo pues que si alguien hace un reportaje de una tormenta y coloca un tornado sinteticamente, eso si, muy bien editado con una casa medio volando, es licito para un concurso de meteo. O unos buenos rayos circulares abrazando dicho tormando.
-
Hola,
José Quinto... ¡inténtalo! :D
No, ahora más en serio: yo creo Nambroque se ha explicado bien. Se van a modificar un poco las normas para el año que viene y además va a haber una preselección. Dos filtros que quizás fotos como el meteorreportaje nº13 no puedan pasar. Pero como dice Fernando, ha sido muy interesante ver el resultado obtenido en las votaciones.
A mí en el Europhotometeo me sorprendió mucho que esta imagen:
(http://fotometeo.ame-web.org/albums/europhotometeo09_101-200/168.jpg)
Le ganase a esta:
(http://fotometeo.ame-web.org/albums/europhotometeo09_201-300/205.jpg)
No deja de ser curioso, ¿verdad?. De acuerdo que no es lo mismo, quizás en la foto del barco no se han añadido elementos como en el reportaje nº13, pero ¿habríais dado como ganadora a esa foto? En Fotometeo podéis ver todas las fotos que pasaron las preselección del concurso, y seguro que hay al menos treinta que os dicen algo más que esa con respecto a la meteo... Pero es la decisión del jurado y para mí es totalmente válida.
Y volviendo al meteorreportaje, como he dicho, el año que viene debería ser diferente. Y propongo públicamente (a ver qué os parece) que se pueda establecer como norma que en caso de duda sobre un retoque o montaje (no sobre la edición) se pueda solicitar al autor la foto RAW original para realizar la comprobación, pudiendo ser descalificado en caso de que se compruebe que se han añadido o eliminado elementos.
Aunque repito que tendría que ser a criterio del jurado, porque ¿dónde está el límite? ¿Quién no ha quitado alguna vez un pajarillo o un poste de alta tensión? Incluso recortar la foto... ¿no es retocarla? (Se han eliminado elementos)
Saludos y las reflexiones serenas serán bien recibidas. :)
-
Entiendo pues que si alguien hace un reportaje de una tormenta y coloca un tornado sinteticamente, eso si, muy bien editado con una casa medio volando, es licito para un concurso de meteo. O unos buenos rayos circulares abrazando dicho tormando.
Pues si no se ha dicho nada en las bases, pienso que sí podría ser lícito.
Otra cosa es que sea adecuado a criterio de quienes organicen el concurso, así que, en este Concurso en concreto, si hasta ahora no se había incluido nada al respecto es porque el problema no había surgido, pero a partir de la próxima edición, espero que se incluya algo en las bases que dirá que ese tipo de reportajes no serán admitidos y se hará una preselección, de modo que si quienes estén en el Comité entienden que un repor el autor se ha pasado retocando y que no debe ser admitido, como en el caso que comentas, o en el de un repor como el que ha generado la polémica este año, no lo será.
Erruben, suena bien esa idea que comentas del raw (si bien no sería el jurado, sino el Comité el que decidiría la admisión), como también muy buena idea lo que puso Eva para incluirlo en las bases...
Desde luego que toda aportación/reflexión para mejorar el concurso es muy bienvenida ;)
-
Erruben lo del raw es buena idea, pero, no todo el mundo tiene camaras que tiren en raw y eso hay que tenerlo en cuenta, yo he presentado la mayor parte de mis meteoreportajes con fotos de camara compacta que no tenía raw, excepto en los 2 últimos años que ya tenia la canon...
-
Erruben lo del raw es buena idea, pero, no todo el mundo tiene camaras que tiren en raw y eso hay que tenerlo en cuenta, yo he presentado la mayor parte de mis meteoreportajes con fotos de camara compacta que no tenía raw, excepto en los 2 últimos años que ya tenia la canon...
Equiliquà ..todas las que yo he presentado este año son tiradas en JPEG , aunque una parte proviene de digital avanzada i otra de reflex , como no tengo dominio del RAW , las tiro en formato "novato"
lo del RAW de Erruben lo considero buena idea , y osti , que no es tan dificil ver cuando la gente se pasa de la raya , normalmente canta como una almeja. No hablamos de eliminar una antena , hablamos de un producto totalmente distinto al original y modificando aspectos básicos de la foto.
-
Bueno, supongo que da igual un RAW original que un JPG original, la cuestión sería aportar el archivo original en caso de duda porque ahí se vería cómo es la foto sin haber pasado por ningún programa... ;)
En mi opinión estaría bien incluir eso en las normas, así como que se permita la edición pero no el 'fotomontaje', ya sabéis: poner o quitar elementos. En otros concursos donde he participado normalmente se permite la edición general de la foto y acciones concretas como quitar ruido o eliminar motas de polvo que hayan salido accidentalmente... pero no eliminar un pajarito o un poste, claro :P
-
Bueno en un mensaje anterior ya he indicado como hacen en otros concursos, se podría abrir un hilo de sugerencias para la próxima edición.
Al hilo del Europhotometeo y sobre los miembros de las instituciones,
Erruben está clarísimo que la primera foto del concurso europeo esta mucho mejor editada que la segunda, su procesamiento ha sido mas fino y al jurado le ha gustado mas.
Este gusto del jurado deja en evidencia que el voto ha sido subjetivo y no objetivo en materia meteorológica independientemente de la profesionalidad del jurado.
Un sistema de votación por apartados, en cada foto, y también extensible al Meteoreportaje si se quiere, hubiese evitado este hecho. Puntuaciones en editado, dificultad en la toma, contenido meteorológico, ¿cuales son los apartados a valorar?.
Entiendo a un jurado si algo se le debe pedir es objetividad, a mi modo de entender, porque para votar al gusto, no hace falta gente especializada en la materia. Una foto te gusta o no te gusta, o una te gusta mas que otra. De ahí entiendo el ligero enfado de Lunas y exigencia de un jurado cualificado, al ser aceptado un reportaje que carecía del rigor fotográfico. Por otra parte yo lo veo bien ser aceptado porque no se decía nada en las bases.
Tómese este mensaje como constructivo y no destructivo, no hay ninguna mala intención detrás ;)
-
Completamente de acuerdo con el mensaje que acabas de poner Riberat-Met.
Yo creo que uno de los puntos a mejorar para proximas ediciones es ese que comentas, la inclusión de un jurado que sea mas cercano a la meteorología de calle y si sabe algo de fotografía pues mejor que mejor. Por que muchas veces para hacer determinadas fotos meteorologicas lleva detras un trabajo de planificación y una tecnica o simplemente una gran espera en un mismo punto para esperar que las condiciones de la toma sean buebas, ya sea de luz o de lo que sea.
Recuerdo ahora mismo que hace ya años, por el 2003 en uno de los primeros concursos de meteored que ganó Rayo, era una cruz en la zona de la bola del mundo con las antenas al fondo pero tapado por la niebla, y rayo comentó que esperó y esperó hasta que la niebla dejo ver un poco de las antenas a la vez que como pasaba mas luz del sol y la toma fuese mejor. O mismamente lo del concurso del Europhotometeo. La foto ganadora con el lago, la barca y esa ligera bruma se pueden dar muchas veces a lo largo de un año, ir un dia, fallarte la camara pero intentarlo otro día, y la foto de la supercelula puede no darse nunca mas en ese mismo punto, aparte de no fallarte la camara por que si no ho habrá mas orpotuninades. Estas cosillas que para un jurado no iniciados en meteorologia puede que no las tenga en cuanta a cambio de otro jurado que si sepa un poco de qué vá el tema.
Me refería antes a un jurado mas cercano a la meteorologia de calle, para diferenciarlos de por ejemplo un jurado compuesto por personas que pueden perfectamente trabajar en un organismo meteorologico, por ejemplo que sabe de informatica y trabaja para una aplicacion de modelos meteorologicos (por decir algo), y hacer su trabajo a las mil maravillas, pero en cambio importarle bien poco la meteorogía en si, sus fenomenos etc...
Lo de exigir el formato raw puede estar bien, de hecho hay muchos concursos con esta exigencia básica, pero chocaría con que muchos de los que participan en estos concursos no tienen camaras con raw, no somos profesioanles y no necesitamos o no tenemos dinero para esas camaras etc...
Un saludo!
-
Por ejemplo en el concurso de fotografía de naturaleza de la CAM (Caja Mediterráneo), antes era requisito imprescindible que las fotos procedieran de RAW, pero ahora han quitado esta exigencia, pudiendo ser también JPG. Imagino que es para que pueda participar una mayor cantidad de gente, cosa que a mí me parece estupenda, porque muchos de nosotros seguimos haciendo fotos en JPG, ya sea por limitación en nuestros equipos... o por olvido :P
La clave sería lo que comentaba antes: en caso de duda pedir el archivo original al autor, sea cual sea el formato. Algo aclarará... ;)
Y cómo no, limitar el tema de los retoques que incurren en fotomontaje, y que se valore siempre la temática más que cualquier otra cosa, aunque por supuesto también se valore la calidad, la edición, etc. He visto algunos fallos de concursos de fotografía de temática natural o biológica, que las fotos ganadoras eran de todo menos eso ::)
-
Erruben está clarísimo que la primera foto del concurso europeo esta mucho mejor editada que la segunda, su procesamiento ha sido mas fino y al jurado le ha gustado mas.
Hombre, lo segundo sí está claro. Lo primero nunca se sabrá si no vemos el RAW o equivalente... ::)
Este gusto del jurado deja en evidencia que el voto ha sido subjetivo y no objetivo en materia meteorológica independientemente de la profesionalidad del jurado.
Un sistema de votación por apartados, en cada foto, y también extensible al Meteoreportaje si se quiere, hubiese evitado este hecho. Puntuaciones en editado, dificultad en la toma, contenido meteorológico, ¿cuales son los apartados a valorar?.
Una votación siempre va a ser subjetiva, aunque se desglose por apartados. Y eso, por muy profesional que sea el jurado es inevitable. Cuando tú ves una foto (al igual que cuando la tomas) te dice algo inmediatamente, que ya te condiciona. Por mucho que después quieras ver la habilidad en el uso de la cámara, la técnica de editado, etc. Da Igual: la primera impresión es la que queda (como en el anuncio). ;D
Lo que yo sí entiendo es que en un concurso de fotografía meteorológica debe primar el contenido meteorológico de la foto: la del barco puede ser una foto técnicamente perfecta, pero como dice Alberto Lunas en su post, si no te sale hoy a lo mejor vuelves mañana y ahí tienes la brumilla. En cambio la supercélula que quedó clasificada en segundo lugar tiene el enorme mérito de que no se dan muchas como esa, y la dificultad de "estar ahí" y poder sacar una foto tan buena debe valorarse más, a mi modo de ver.
Entiendo a un jurado si algo se le debe pedir es objetividad, a mi modo de entender, porque para votar al gusto, no hace falta gente especializada en la materia. Una foto te gusta o no te gusta, o una te gusta mas que otra. De ahí entiendo el ligero enfado de Lunas y exigencia de un jurado cualificado, al ser aceptado un reportaje que carecía del rigor fotográfico. Por otra parte yo lo veo bien ser aceptado porque no se decía nada en las bases.
Hombre, eso de ligero enfado suena a eufemismo... :P Pero, ¿estamos ante un jurado poco cualificado?:
-Jose Antonio Maldonado, presidente de la AME.
-Fernando Aguado, director del Boletín de la AME.
-Antonio Mestre, miembro del Comité de Redacción del Boletín de la AME.
-Ernesto Rodríguez Camino, miembro del Comité de Redacción del Boletín.
-Manuel Palomares, miembro del Comité de Redacción del Boletín.
-César Zancajo Rodríguez, miembro del Comité de Redacción de la web de la AME.
-Fernando Llorente Martínez, miembro del Comité de Redacción de la web.
-Juan Antonio de Cara García, miembro del Comité de Redacción de la web.
-Ramón Pascual Berghaenel, miembro del Comité de Redacción de la web.
-Amadeo Uriel González, miembro de la Junta Directiva de la AME.
-Angel Luis Aldana Valverde, miembro de la Junta Directiva.
-César Rodríguez Ballesteros, miembro de la Junta Directiva.
-Jose Luis Labajo Salazar, miembro de la Junta Directiva
-José María Sánchez-Laulhé Ollero, miembro de la Junta Directiva.
-Mª Delfina Gil, miembro de la Junta Directiva.
-Pedro Serrano, miembro de la Junta Directiva.
(Fuente: http://meteoreportajeame.blogspot.com/)
Porque si estos señores no están cualificados, ya no sé quién va a poder formar parte del jurado. ::)
Tómese este mensaje como constructivo y no destructivo, no hay ninguna mala intención detrás ;)
Sé que es así, amigo. ;)
-
Me refería antes a un jurado mas cercano a la meteorologia de calle, para diferenciarlos de por ejemplo un jurado compuesto por personas que pueden perfectamente trabajar en un organismo meteorologico, por ejemplo que sabe de informatica y trabaja para una aplicacion de modelos meteorologicos (por decir algo), y hacer su trabajo a las mil maravillas, pero en cambio importarle bien poco la meteorogía en si, sus fenomenos etc...
Te remito al post anterior, Alberto, donde aparecen los componentes del jurado. ¿No te parece que esas personas, a algunas de los cuales tú conoces bastante bien, no sólo son unos grandes profesionales de la meteorología sino que además les importa bastante? Si sólo fuera un trabajo "y punto" quizás no serían socios de la AME y no se molestarían en meterse en estos berenjenales...
Saludos. ;)
-
Erruben, la foto primera tiene colores puros, que en la naturaleza no los ves así, luego ha sido procesada.
Por supuesto que en última instancia, el jurado es subjetivo a la hora de dar puntos, pero dentro de una objetividad que la debe proporcionar la profesión o el motivo por el cual se ha elegido al jurado. En lugar de emitir un fallo por gusto, porque te ha gustado a la primera, detenerse y valorar, la calidad, el contenido, la dedicación para ser obtenida, etc y después de esto entonces entrar en la puntuación, aquí ya la subjetividad impera, y es parcela cerrada.
Fijate como los Oscar va por apartados, y al final la película ganadora no es la mas votada como mejor película.
Si la primera impresión es la que queda, tanto al fotógrafo a la hora de la toma como al jurado a la hora del fallo, entonces cualquiera puede ser jurado, no hace falta integrantes de ese jurado que profesionalmente sean afines. El jurado debe, a mi entender, hacer uso de su profesionalidad para practicar objetividad.
Nadie está poniendo en duda la cualificación profesional del jurado, diferenciemos la cualificación profesional con la cualificación de un jurado para dar el fallo. Son distintas, la de si estás en condiciones óptimas para elaborar tu trabajo, a si estás en condiciones para ejercer de jurado, valorando según criterios y no bajo la subjetividad instantánea.
Si se hace llamamiento a formar parte del jurado a grandes profesionales, es precisamente para que se ponga al servicio del concurso la cualificación profesional bajo criterios objetivos (jurado cualificado) y no subjetividades (jurado no cualificado), porque entonces cualquiera no afín puede ser jurado. Al menos yo lo entiendo así.
En el fondo creo todo este batiburrillo viene a que nos hemos creado unas espectativas esperadas ( y mal hecho ) del concurso por parte de los participantes, y luego el jurado ha obrado según su manera, ni bien ni mal, simplemente diferente.
Modificar normas para ajustar lagunas y converger, en como se participa y como se valora por el jurado, siempre vienen bien ;), también dejar correr el agua y ver que opinión merece la gente ante el caso que nos atañe en este tópic para mejorar el concurso, al que ya está siendo todo un éxito, vista la participación en la última edición.
-
Podemos entretenernos en diseñar, aquí o donde sea, cómo sería el Concurso (y el jurado) "ideal" para cada uno de nosotros
Pero creo que no conviene olvidar que, por una parte, ese "ideal" puede ser diferente para unos y para otros (por lo que nunca se puede contentar a todos) y, por otra, no perder de vista que la realidad y los medios que hay (materiales y humanos) son los que son, y que no todo se puede conseguir.
Alberto, Ribera, creo que vosotros sois socios de la AME. Venga, tenéis casi un año para proponer un jurado, indicando los nombres y apellidos de sus componentes, personas "cualificadas" y objetivas todas ellas, y que estén dispuestas a actuar como jurado sin pedir nada a cambio. En cuanto lo tengáis se lo proponemos a la Junta Directiva ;)
Mientras tanto, creo que lo mejor será valorar lo que de bueno tenga el Concurso, y si el jurado no es el mejor que podría haber, sus votaciones, al menos, nos permiten conocer cada año cuáles son las preferencias de unas personas para las que la meteo es su profesión y a lo que dedican buena parte de su tiempo libre. Es lo que hacen por ejemplo cada año en el mes de febrero, en que dedican unas cuantas horas a tratar de hacer la mejor votación posible sin pedir nada a cambio, lo que creo que es muy de agradecerles y nos permite tener un concurso que, estará más o menos lejos del "ideal" (si es que existe), pero que al menos sirve para reunir un buen puñado de excelentes reportajes, que es lo que se persigue
Por mi parte, prometo revisar este hilo dentro de unos meses y recoger aquellas sugerencias que se hayan expuesto aquí, y que resulten "factibles" con los medios existentes, para tratar de incorporarlas en las próximas bases, y así que el Concurso siga mejorando, siempre en la medida de lo posible ;)
-
Fernando que no te quede nunca la duda de que primero este concurso es necesario, segundo TODO el mundo le pone ilusion en presentar el reportaje independientemente de como este editado, y tercero que gracias a ti y al jurado es posible, eso que no quede en duda si queda en duda la cosa es muy simple. :-*
-
Lo que yo sí entiendo es que en un concurso de fotografía meteorológica debe primar el contenido meteorológico de la foto: la del barco puede ser una foto técnicamente perfecta, pero como dice Alberto Lunas en su post, si no te sale hoy a lo mejor vuelves mañana y ahí tienes la brumilla. En cambio la supercélula que quedó clasificada en segundo lugar tiene el enorme mérito de que no se dan muchas como esa, y la dificultad de "estar ahí" y poder sacar una foto tan buena debe valorarse más, a mi modo de ver.
Yo ahí tengo mis dudas, ves :P Entiendo que un concurso de fotografía lo debe de ganar un buen fotógrafo y no una mala foto (aunque a veces, por lo efímero de algunos fenómenos, es difícil pillarlos con un buen encuadre). No lo digo por lo del concurso europeo (la de la supercélula me parece una buena foto). Y ojo, muchas veces lo que hace buena una foto no es la técnica sinó lo que trasmite (o sea, cosas subjetivas).
-
Erruben, Nambroque, el teclado resume mucho mi parecer, y estáis tomando mis palabras como un ataque al jurado y no es así. Para nada, al revés agradezco a los integrantes del jurado su participación en el concurso, pasados y futuros.
Mi exposición sobre la objetividad en el jurado vale para cualquier concurso, y no está escrito precisamente por el Meteoreportaje o Europhotometeo, espero quede claro. Cuando el jurado emite el fallo, en cualquier concurso no tiene porque ser de meteo, se escuchan voces a posterior de como se ha podido alzar determinada foto como ganadora etc, o bien ha sido justa merecedora etc. Esta es una muestra de lo que indiqué anteriormente, en el primer caso un jurado subjetivo y en el segundo uno objetivo.
Con un símil el árbitro y un partido de fúltbol, si los seguidores salen después de un partido la mayoría enfurecidos de ambos equipos, significa que el árbitro ha valorado subjetivamente, y si salen alegres o tristes se ha valorado objetivamente, ya sea el resultado empate o con victoria de uno sobre otro. ¿Se deriva que tras un mal arbitraje haya un mal profesional detrás? Para nada. Lo que veo es que su cualificación no ha sido aplicada con objetividad, solo de forma subjetiva.
Si puse el mensaje anterior sobre mi visión del jurado era por las voces discordantes que hubo con el concurso europeo, así como ha habido también con el meteoreportaje 2010, con ello no digo que el jurado lo haya hecho mal, Dios me libre, sino que el motivo de esas discordias lo entiendo por una falta de objetividad por parte del jurado y unas espectativas no cumplidas por participantes y espectadores, es mi punto de vista simplemente, no quiero convencer nadie de nada en concreto.
Alberto, Ribera, creo que vosotros sois socios de la AME. Venga, tenéis casi un año para proponer un jurado, indicando los nombres y apellidos de sus componentes, personas "cualificadas" y objetivas todas ellas, y que estén dispuestas a actuar como jurado sin pedir nada a cambio. En cuanto lo tengáis se lo proponemos a la Junta Directiva
No, mi mensaje veo no ha sido recibido como pretendo, no se trata de elegir un jurado con personas cualificadas y objetivas, como indicas, sino que la valoración sea objetiva y en arreglo a la cualificación profesional.
Por ejemplo, y extensible a otros concursos no meteo, en este meteoreportaje como anteriores se indica en las bases:
El jurado valorará, tanto el conjunto de las fotografías, como el título, el texto y los comentarios incluidos en el reportaje.
Pues bien, si eso es lo que se valora, eso es lo que a mi modo de ver se puntua. Al final del concurso la tabla resultante debería mostrar los puntos por estos apartados, y no una puntuación total al meteoreportaje. El primer caso evita la subjetividad, mientras el segundo la consiente, en la valoración final. Esto es precisamente una valoración objetiva por parte del jurado, y es su ausencia el motivo por el cual al final de los concursos, las voces discordantes sean mas.
A ver si ahora si he conseguido explicarme con claridad. ;)
Está claro, al final todo está sujeto a los recursos disponibles, y no es cuestión de exigir determinadas normas, las cuales no son factibles llevarlas a cabo. En contreto, la familia meteo que estamos por aquí, pretendemos realizar una buena colección de material a través de los concursos y disfrutar de ello todo lo posible, porque nos apasiona y es un excelente nexo de unión. ;)
-
Creo que en general estamos de acuerdo, Ribera.
Vamos a ver si de este hilo salen una bases mejoradas para el año próximo ::)
Se hará lo que se pueda ;)
-
Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay... :crazy:
Ah! Ese es el quid del asunto.
Si cogemos a dos fotógrafos, los hacemos que fotografíen exactamente la misma escena, y luego les pedimos que revelen y apliquen los efectos oportunos para conseguir que la foto se vea y transmita exactamente lo que ellos han visto en esa escena, ¿de verdad crees que saldrán dos fotos iguales?
-
Lo de exigir el formato raw puede estar bien, de hecho hay muchos concursos con esta exigencia básica, pero chocaría con que muchos de los que participan en estos concursos no tienen camaras con raw, no somos profesioanles y no necesitamos o no tenemos dinero para esas camaras etc...
Un saludo!
No hace falta el Raw, Alberto. Todas las cámaras meten unos datos EXIF en los jpg que se pueden recuperar. Esos datos incluyen fecha y hora de realización, software con que se ha editado y profundidad de edición.
Por ejemplo, en una foto mía sale toda esta informacón:
This image contains no extended information
* Resolution Unit: Inches
* File Size: 363444 bytes
* File DateTime: 06-Mar-2011 09:51:42
* Flash Used: 0
* Model: Canon PowerShot A700
* xResolution: 72.00 (72/1) Inches
* yResolution: 72.00 (72/1) Inches
* Software: Adobe Photoshop CS3 Windows
* File Modified Date: 2009:08:08 18:28:38
* Exposure Time: 0.002 s (100/63999) (1/640)
* F Number: f/8.0
* DateTime: 2009:08:08 17:38:48
* Focal Length: 5.80 (580/100)
* Color Space: Uncalibrated
* Width: 2502
* Height: 2071
* Compress Scheme: JPEG compression (thumbnails only)
* Thumbnail: Yes
* Thumbnail Size: 3494 bytes
* IsColor: 1
* Process: 192
* Resolution: 2502x2071
* Color: Color
* Jpeg Process: Baseline
Incluso hay un servicio on-line para recuperar esa información en: http://camerasummary.com/
-
Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay... :crazy:
Ah! Ese es el quid del asunto.
Si cogemos a dos fotógrafos, los hacemos que fotografíen exactamente la misma escena, y luego les pedimos que revelen y apliquen los efectos oportunos para conseguir que la foto se vea y transmita exactamente lo que ellos han visto en esa escena, ¿de verdad crees que saldrán dos fotos iguales?
Pues seguramente no, pero lo que ninguno de los dos puede hacer, si lo que quiere hacer es una foto, es meter una luna bien gorda si no la habia... si la ponen no estaran haciendo una foto, sino otra cosa...
-
En relación a lo que se plantea en el post inicial me parece desacertado el plantear una queja sobre un concursante por temas de retoque, si las reglas no lo prohiben es perfectamente válido presentar estas fotos y por ética nadie debería de quejarse,
Están retocadas, evidentemente, y se consigue que visualmente sean bellas algunas, aunque irreales, pero no esta prohibido, gustaran más o menos pero así es, en foros de Internet uno se harta de ver fotografías retocadas e irreales, podrás estar de acuerdo o no, gustarte o no, pero cada uno es muy libre de expresar a su manera lo que ve, y si las normas no lo prohiben no tiene que tener ningún problema, personalmente pienso que son conceptos que se tendrían que separar aunque determinar hasta que punto una foto esta más o menos retocada es difícil, HDR y otras técnicas si que es sencillo diferenciarlo y se debería, pero de momento esto esta así,
Sorprende que en este foro haya quejas en este sentido cuando por aquí hay verdaderos maestros del retoque, algo perfectamente válido
El retoque siempre ha existido en papel y mucho más ahora en digital, la diferencia es que en lo primero tenias que saber mucho y con digital casi todo el mundo puede hacer retoque más o menos acertados,
Personalmente no uso PS solo un sencillo programa para aclarar, contraste, perfilado, y poco más, intento resaltar lo que quiero dar más importancia y procuro mostrar las cosas lo más reales posibles, aunque a veces lo que hago es liarla, :-\, eso si me gustaría saber más
-
No me cansaré en éste topic de aclarar el siguiente punto:
En relación a lo que se plantea en el post inicial me parece desacertado el uplantear una queja sobre un concursante por temas de retoque
Pero bueno!, aquí la gente leé y entiende lo que quiere :o :o ¡¡QUE EN MI POST INICIAL (podeis leerlo si quereis) NO ME QUEJO DEL RETOQUE O LA EDICCIÓN!! es más, LO DEFIENDO por que me parece hasta necesario.
Lo que me quejo mayormente es que se han AÑADIDO COSAS, repito, SE HAN AÑADIDO COSAS
A ver si ahora queda bien claro el sentido de mi post inicial.
Tborras, donde tu pones "retocar" yo voy a entender que dices "añadir cosas", Igual que tu has entendido al reves mi post inicial.
Entonces, según tú, añadir cosas:
no esta prohibido
Toma ya!. Segun las bases se entiende que la finalidad del concurso es mostrar en unas fotos encenas meteorologicas que hallamos podido ver durante el año 2010, pero según tú, no está prohibido añadir cosas
Entonces, si yo fotografio un cielo con un cumulushumilis y le añado al lado un cumulonimbus de la leche + un rayaco de lado a lado, + un tornadete etc... puesss, tachannn!! está permitido :D.
No se si me me entiende a lo que quiero llegar o lo estoy liando un poco mas, pero seguro que un niño de 5 años hubiese entendido mi post inicial, donde como dije me quejo de que se han añadido cosas, NO me quejo del retoque.
O si quereis, repetimos el topic, lo abro de nuevo pongo lo mismo y a cada mensaje que aparezca la palabara retocar o editar el foro automaticamente lo cambie por "añadir cosas", por que éste topic al final se ha hablado mas de retoques y ediciones cuando para nada era mi intención
Y si nos ceñimos en que en ese reportaje se han añadido cosas y las bases no digan textualemte que esta prohibido añadir cosas pero diga a la vez que deben ser fotografias tomadas durante el año 2010....pues yo lo que veo claro es que hay un vacio en esas bases. Pero vamos, que lo mejor que puede haber pasado con este topic es que para proximas ediciones se mejore en éste y otros puntos.
Un saludo!!
-
Estamos debatiendo no nos alteremos ;D te explicas perfectamente Alberto pero me temos que todos hemos mezclado conceptos, por que el titulo es bastante general , tienes razon en el que a lo mejor deberias cambiar el titulo añadiendo algo asi como fotos "trucadas"? es lo que se dice cuando a una foto se le quita o pone algo? lo pregunto por que lo ignoro. :-* :-*
-
Estamos debatiendo no nos alteremos ;
jeje nada, no te preocupes que no me altero, quizas he querido parecerlo por que quiero dejar bien claro y así lo demostré en lo dibujado en el post inicial, sobre las cosas añadiddas en esas fotos. Y es que llevamos ya 6 paginas, mas de 60 mensajes y todavia hay gente que se queja de que yo me quejo de algo que en realidad no me estoy quejando, y de lo que me quejo parece que la gente o no lo vé, o no lo quiere ver...o lo que es peor, lo confunden con retocar o editar y es lo que me hace llevarme las manos a la cabeza.
Y lo de trucadas....la verdad que no me entra a mi esa palabra en una foto, o es verdadera, o es falsa, y una foto es falsa a mi enterder en cuanto se le añaden objetos o se le quitan, es decir, ya no es lo que realmente había en el momento de la foto.
-
No me cansaré en éste topic de aclarar el siguiente punto:
En relación a lo que se plantea en el post inicial me parece desacertado el uplantear una queja sobre un concursante por temas de retoque
Pero bueno!, aquí la gente leé y entiende lo que quiere :o :o ¡¡QUE EN MI POST INICIAL (podeis leerlo si quereis) NO ME QUEJO DEL RETOQUE O LA EDICCIÓN!! es más, LO DEFIENDO por que me parece hasta necesario.
Lo que me quejo mayormente es que se han AÑADIDO COSAS, repito, SE HAN AÑADIDO COSAS
A ver si ahora queda bien claro el sentido de mi post inicial.
Sisi, Alberto; si sabemos lo que quieres decir. Pero tú tampoco pareces enterarte que no había ninguna norma que prohibiera hacerlo.
Definan ustedes otras bases para el próximo año pero en este no hay nada fuera de lo legal. Y así lo ha entendido el jurado
-
No me cansaré en éste topic de aclarar el siguiente punto:
En relación a lo que se plantea en el post inicial me parece desacertado el uplantear una queja sobre un concursante por temas de retoque
Pero bueno!, aquí la gente leé y entiende lo que quiere :o :o ¡¡QUE EN MI POST INICIAL (podeis leerlo si quereis) NO ME QUEJO DEL RETOQUE O LA EDICCIÓN!! es más, LO DEFIENDO por que me parece hasta necesario.
Lo que me quejo mayormente es que se han AÑADIDO COSAS, repito, SE HAN AÑADIDO COSAS
A ver si ahora queda bien claro el sentido de mi post inicial.
Sisi, Alberto; si sabemos lo que quieres decir. Pero tú tampoco pareces enterarte que no había ninguna norma que prohibiera hacerlo.
Definan ustedes otras bases para el próximo año pero en este no hay nada fuera de lo legal. Y así lo ha entendido el jurado
Pienso lo mísmo, Alberto no te acalores, en algunas fotos te quejas de colores falseados y esto es retoque, no añade ni quita elementos,y en algo si estamos de acuerdo, a mi tampoco me gusta las fotos que alteran totalmente la realidad de lo que se ve añadiendo o quitando elementos importantes y otra cosa muy distinta es retocar una imagen para intentar acercarla a la realidad o para destacar algo que quieres mostrar como elemento importante p.ej.( oscurecer un cielo para destacar una nube ) esto ultimo ya te lo puede hacer un polarizador,
-
Lo que esta claro es que si nadie se hubiese quejado no se replantearian las bases para el año que viene.
Yo entiendo que según las bases de este concurso, el actual, esas fotos son totalmente legales, pero desde luego a mi nunca se me hubiera ocurrido añadir nada a un reportaje meteorologico para un concurso meteorologico, puesto que a mi, eso me parece falsear una foto. Y digo a mi modo de ver y parecer.
Esta claro que hay cosas que se sobreentienden sin mencionarlas, pero también es cierto que al final va a ser necesario poner una lista de prohibiciones grande, ya que lo no especificado es licito.
Esto me recuerda a un caso real que me conto un amigo de una compañia de seguros, un cliente aseguro los cristales del coche. Pues bien, llego un parte por la rotura de los dos faros delanteros, el seguro dijo que no los cubria, y el cliente llevo la poliza donde se especificaba que cubria los cristales del coche y sus faros eran de cristal.
Le pagaron y cambiaron el contrato del seguro especificando, luna delantera, trasera y laterales. :mucharisa:
-
Sisi, Alberto; si sabemos lo que quieres decir. Pero tú tampoco pareces enterarte que no había ninguna norma que prohibiera hacerlo.
Claro que las normas lo sabía de antemano y no prohíba hacerlo, pero quizas el sentido común me ha hecho saltar en éste tema, un sentido comun que me decía que éste reportaje se ajustaba mas bien poco a la finalidad ultima de éste concurso anual, (y todos los demas sí, hemos sido mucho mas "legales") aunque en las bases no lo prohibiera, pero el sentido comun nos dice, y creo que estamos de acuerdo, en que estas bases se pueden mejorar sobre todo en éstos puntos. Al fin y al cabo no somos "maquinas"
Y si encima veo de nuevo las fotos y te pones a pensar si el autor de éste reportaje ¿sabe algo de meteo?, que puede ser que sí y por supuesto las bases no dice para nada que hay que saber de meto y en la que estoy de acuerdo, que quede claro, pero dá la sensación, y esto ya es muy opinión mía muy subjetiva, que en un momento dado navegando por internet ha visto " huyy, mira, un concurso de fotos del tiempo, voy a ver que pesco" por que en los textos que acompaña a las fotos dice cosas como "una instantanea que nos ha dejado la climatología", y recordar que los textos y su calidad tambien forma parte de la puntuación global, aparte de no hablar de las chapuzas de las sombras inventadas que no siguen ni las direciones de los rayos del sol, etc....
Y por ultimo ésta claro que la decición del jurado, se podrá estar de acuerdo o no, pero siempre hay que respetarlo por que al fin y al cabo se han ceñido a las bases, pero...y si éste reportaje hubiese quedado ganador?, (recordar que para un miembro del jurado fue el mejor reportaje), pues segun las bases estaría todo legal y no habría nada que reprochar, pero creo que todos o casi todos estariamos de acuerdo en que se nos hubiese quedado una cara de tontos que pa qué, por que al fin y al cabo, o al menos en mi caso, el sentido común me decia que éste reportaje está bastante alejado de la finalidad del concurso
Y si como dicen mas arriba todo éste lio de topic sirve para replantearse las normas, pues bienvenido sea, auqnue me consta que ya antes de todo esto ya alguien mas lo estaba planteando.
Y dejo ya este topic que creo no dá mas de sí, que despues me leo y me digo que valla tochos de mensajes me dá por escribir :mucharisa:, pero bueno,, igual que otros foreros en otros temas escriben ladrillazos( toros, economía, revueltas en el mundo árabe)...., debaten etc.... pues yo en este tema, lo siento, pero no lo puedo evitar ;D
Bueno, un saludo!
-
Estoy totalmente de acuerdo con Lunas, desde mi más completa ignorancia, lo que sí me queda claro es que, en un concurso de fotografía meteo la realidad es lo que debe imperar.
El retoque evidentemente es necesario, pero si falseas la realidad, mediante la invención de determinados elementos para darles más "espectacularidad", ya deja de tener razón el concurso (en mi modesta opinión).
Sí las fotos de algunos de los grandes del foro, siempre nos dejan con la boca abierta a la mayoría, precisamente es por su naturalidad dentro del retoque, por su frescura.
Y aunque en las bases del concurso no hay nada que lo prohiba, sí deben de revisarse estas, ya que en el fondo, los que se presentan a "calzón quitado" con sus fotos, están claramente en desventaja y eso no es bueno para el concurso en cuestión.
Por lo demás, enhorabuena a todos los que os presentastéis y a los que hacen el concurso. y como todo es mejorable, me parece muy bien que Lunas haya abierto este hilo y demos nuestra opinión, para así, entre todos, mejorar lo que se tenga que mejorar.