Mensajes recientes1
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por 180961X en Hoy a las 15:07:45 »Sigaaaamos con los argumentos porfa, no con las personas. Roberto se ha disculpado, lo que indica que no era su intención faltar al respeto a nadie más allá del típico acaloramiento de una discusiÓn o debate. No es su estilo, me consta. Y sí que aporta mucho, y son aportes de gran calidad en este foro, por lo menos es mi opinión. Yo no estoy de acuerdo con su opinión sobre el CC, pero una cosa no quita la otra.
Dicho esto, decirte Roberto, que sigo pensando que a pesar del casi un grado de más que tenemos desde mediados/finales del siglo pasado, Éste no ha producido NINGÚN CAMBIO significativamente apreciable en cuanto a problemas/peligros asociados a esa subida de temperatura. Por lo que un grado más tampoco creo que notaríamos nada. Pero aunque lo notáramos, ya digo que: "las gallinas que entran por las que salen".
Por otra parte, sabemos cuánto es el aporte humano en cuanto a GSIs, es decir, como “CAUSA”, igual que sabemos de muchos otros aportes naturales; pero no sabemos con exactitud cuál es el “EFECTO” de esa causa (medido en cantidad). Vamos, hablando en plata, sabemos las cantidades de CO2 que estamos emitiendo pero no sabemos qué cantidad de calor están aportando de más al aporte natural. Porque es prácticamente imposible que sea proporcional debido a que el clima es un gigantesco conjunto de procesos estocásticos https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estoc%C3%A1stico que impiden saber con exactitud en qué medida tiene efecto cada causa. No sé si me he explicado. Seguro que tú Roberto, me lo podrás explicar mejor. El problema es que, por culpa de la disonancia cognitiva y del sesgo de confirmación que tenemos todos, en este caso que nos ocupa no vas a querer aceptarlo.
Por cierto, aunque algunos pretendáis tratarnos de negacionistas o querer meternos en el mismo saco de los magufos, pseudocientificos, conspiranóicos, etc, comentar que no es un buen camino. Porque hay muchos científicos y estudiosos que son escépticos, como Maldonado, Toharia (que ahora sería una eminencia si no se hubiera atrevido a meterse con la "iglesia" del CC) y otros muchos hombres y mujeres de ciencia que son muy respetables y que son escépticos de este asunto.
El problema es que Lobby climático tiene una infraestructura muy potente y no se atreven a traer a esta gente a debates en los medios, no vaya a ser que la gente descubra nuevas formas de pensar y de entender este asunto. Y no estamos hablando de “la bruja Lola” y su bola de cristal, sino de respetables hombres de ciencia.
Dicho esto, decirte Roberto, que sigo pensando que a pesar del casi un grado de más que tenemos desde mediados/finales del siglo pasado, Éste no ha producido NINGÚN CAMBIO significativamente apreciable en cuanto a problemas/peligros asociados a esa subida de temperatura. Por lo que un grado más tampoco creo que notaríamos nada. Pero aunque lo notáramos, ya digo que: "las gallinas que entran por las que salen".
Por otra parte, sabemos cuánto es el aporte humano en cuanto a GSIs, es decir, como “CAUSA”, igual que sabemos de muchos otros aportes naturales; pero no sabemos con exactitud cuál es el “EFECTO” de esa causa (medido en cantidad). Vamos, hablando en plata, sabemos las cantidades de CO2 que estamos emitiendo pero no sabemos qué cantidad de calor están aportando de más al aporte natural. Porque es prácticamente imposible que sea proporcional debido a que el clima es un gigantesco conjunto de procesos estocásticos https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estoc%C3%A1stico que impiden saber con exactitud en qué medida tiene efecto cada causa. No sé si me he explicado. Seguro que tú Roberto, me lo podrás explicar mejor. El problema es que, por culpa de la disonancia cognitiva y del sesgo de confirmación que tenemos todos, en este caso que nos ocupa no vas a querer aceptarlo.
Por cierto, aunque algunos pretendáis tratarnos de negacionistas o querer meternos en el mismo saco de los magufos, pseudocientificos, conspiranóicos, etc, comentar que no es un buen camino. Porque hay muchos científicos y estudiosos que son escépticos, como Maldonado, Toharia (que ahora sería una eminencia si no se hubiera atrevido a meterse con la "iglesia" del CC) y otros muchos hombres y mujeres de ciencia que son muy respetables y que son escépticos de este asunto.
El problema es que Lobby climático tiene una infraestructura muy potente y no se atreven a traer a esta gente a debates en los medios, no vaya a ser que la gente descubra nuevas formas de pensar y de entender este asunto. Y no estamos hablando de “la bruja Lola” y su bola de cristal, sino de respetables hombres de ciencia.