Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: El estudiante en Miércoles 19 Noviembre 2008 11:28:25 am
-
Noticia sensacionalista y sesgada
El vapor de agua multiplicará por dos el calentamiento del planeta
* La caída de nitrógeno en los árboles reduce su capacidad de enfriar el clima
MADRID.- Una de las verdades más conocidas para los climatólogos es que el vapor de agua es el más potente gas de efecto invernadero. Es fácilmente comprobable por cualquiera que se duche y sienta que el cuarto de baño se ha recalentado, o cuando se viaja a un país tropical y la humedad aumenta la intensidad del calor.
Pero las obviedades del agua se acaban ahí. Para casi todo lo demás, el agua, en sus tres estados (sólido, líquido y gaseoso), plantea innumerables dudas, casi siempre más apasionantes que frustrantes para la ciencia.
Una de ellas es en qué medida el vapor de agua afecta al clima. Cuando se entra en el terreno de las predicciones precisas de un sistema complejo no lineal (como es el clima), las moléculas volátiles de agua resultan muy escurridizas: el mayor desafío para los meteorólogos a la hora de predecir el tiempo de la próxima semana es la imprevisible configuración de las nubes (que son vapor de agua condensado en torno a partículas).
Pero la ciencia ha avanzado prodigiosamente y los modelos matemáticos para las predicciones a largo plazo han demostrado ser lo suficientemente certeros como para que dén una orientación clara de lo que va a ocurrir. Muchas de las anticipaciones hechas por esos complejísimos cálculos basados en numerosas variables se han cumplido con asombrosa fidelidad. Pero precisamente porque la ciencia sigue avanzando, los modelos informáticos van incorporando un número cada vez mayor de variables.
Esta semana, dos nuevos estudios arrojan luz sobre fenómenos naturales que forman parte del sistema terrestre y climático y que corroboran o aportan variables que contribuyen a ser más precisos. En uno de ellos, investigadores de Texas A&M University han querido zanjar el viejo debate de si el vapor de agua potenciará o no el calentamiento global, y si es así, en qué medida.
Con el aumento de temperaturas en el planeta, se espera que también se incremente la cantidad de vapor de agua en la atmósfera (otra regla sencilla: con el calor, se evapora más agua). El citado estudio, publicado en �Geophysical Research Letters�, concluye que el efecto amplificador que tendrá la humedad sobre el calor hará que se multiplique por dos el calentamiento climático.
El agua concentrada en el aire atrapa más calor, por lo que el círculo vicioso (la retroalimentación positiva, en la jerga técnica) está garantizado. Hasta ahora, los modelos climáticos han tenido en cuenta esta retroalimentación, pero el registro de datos sobre agua no era suficiente para poder sacar conclusiones más precisas y, sobre todo, corroborables.
Pero la tecnología ha ayudado a confirmar experimentalmente lo que muchos modelos habían augurado en el campo de la teoría. Con la ayuda de un satélite de la NASA, Andrew Dessler y colegas han logrado medir con precisión la humedad contenida en lor primeros 16 kilómetros de la atmósfera.
Los datos obtenidos han venido a reforzar la capacidad predictiva de los modelos climáticos al comprobar que, a mayor CO2, mayor calor, mayor concentración de humedad, y viceversa. Es decir, el vapor de agua potencia a otros gases de invernadero.
«Este estudio confirma que lo que han predicho los modelos está ocurriendo realmente», dice Eric Fetzer, un científico atmosférico citado en el comunicado de la NASA.
Los bosques regulan el clima
Un segundo estudio, que será publicado en �Proceedings of the National Academy of Sciences� (PNAS), añade nuevas claves sobre la capacidad que tiene la vegetación de regular el clima (y de enfriarlo).
Investigadores de la Universidad de New Hampshire en EEUU han descubierto que la cantidad de radiación solar que es devuelta al espacio con respecto a la que entra (esta proporción es técnicamente llamada albedo) guarda relación con los niveles de nitrógeno que contienen las hojas de los árboles. Así, los árboles con más cantidad de nitrógeno multiplican por dos el efecto sumidero al mejorar simultáneamente sus dos tareas clave en el sistema climático: absorben más CO2 y devuelven más calor al espacio.
Los niveles de nitrógeno son, a su vez, influidos por el cambio climático, la contaminación, los usos del suelo y la composición de las especies; es decir, que la tendencia que tienen los bosques es a perder nitrógeno, y no a ganarlo. En cualquier caso, será una nueva retroalimentación que los modelos climáticos tendrán que añadir al complejo sistema.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/ciencia/1227011418.html
-
Pero qué simples........ como lo del CO2 ya no hay por donde agarrarlo, ahora el gran enemigo de la humanidad es el vapor de agua, así que acabarán por sancionar a los desalmados que se duchen con el agua caliente a tope, porque sus cuartos de baño emiten gases tóxicos sin control....
saludos
-
Que yo sepa la humedad aumenta la sensación de calor, pero no la tempertura.
¿después que vendrá? ¿que los eructos de chorizo aceleran el calentamiento? por dios, que cruz :crazy:
saludos
-
Si, y un aumento de humedad también lleva consigo un aumento de nubosidad, precipitación y efecto albedo,...
-
Si hay alguien que lo entienda, que me lo explique:
El alto nivel de nitrógeno en las hojas de los árboles favorece la reflexión solar que realizan los mismos, y la tendencia actual es de perdida de nitrogeno en los mismos, lo que supone una retroalimentación del efecto invernadero. .
¿Lo he leido bien? ¿Quieren decir eso? ¿Y por que no el yodo o el cobre de los cuernos de las vacas?
¿Se han parado a pensar que precisamente la cubierta de bosques del mundo mundial está en continuo retroceso? No, no lo han pensado, porque si no, esto significaria, segun su teoria, que al haber menos bosques, hay mas enfriamiento.
-
Si hay alguien que lo entienda, que me lo explique:
El alto nivel de nitrógeno en las hojas de los árboles favorece la reflexión solar que realizan los mismos, y la tendencia actual es de perdida de nitrogeno en los mismos, lo que supone una retroalimentación del efecto invernadero. .
¿Lo he leido bien? ¿Quieren decir eso? ¿Y por que no el yodo o el cobre de los cuernos de las vacas?
¿Se han parado a pensar que precisamente la cubierta de bosques del mundo mundial está en continuo retroceso? No, no lo han pensado, porque si no, esto significaria, segun su teoria, que al haber menos bosques, hay mas enfriamiento.
yo lo interpreto que si hubiera menos arboles abria menos reflexion solar y menos frio
-
MADRID.- Una de las verdades más conocidas para los climatólogos es que el vapor de agua es el más potente gas de efecto invernadero. Es fácilmente comprobable por cualquiera que se duche y sienta que el cuarto de baño se ha recalentado, o cuando se viaja a un país tropical y la humedad aumenta la intensidad del calor.
Desde luego que empezando así el artículo... Así que en la ducha tengo más calor porque el vapor de agua que me rodea no deja escapar la radiación que refleja la tierra (supongo que en este caso el suelo del cuartto de baño) al espacio (que eso es el efecto invernadero) :mucharisa: Y yo sin saberlo. ¿pero alguien revisa minimamente estas cosas antes de publicarlas (aunque sea en prensa ordinaria, un minimo, minimo rigor científico podría pedirse, digo yo)
-
Lo del nitrogeno supongo que va porque es un reverdecente, lo que provoca un oscurecimiento de las hojas, así como un crecimiento de estas.
-
Puede ser interesante leer esta información:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/ElMundo.html
-
Primero la capa de ozono,luego las vacas locas,luego la gripe aviar,después el calentamiento global,ahora la crisis mundial.............¿que será lo proximo?¿nos invadirán los marcianos ??? ?
El caso es que siempre nos vamos a morir,por una cosa o por otra,y luego resulta ser todo un """fraude""" inventado para recaudar fondos y enriquecerse solo unos pocos.
Saludos 8) .
-
Los periodistas en general son unos irresponsables en el tratamiento de todo lo que concierne al calentamiento global. Como es lo que está de moda, pues caña al mono, sin preocuparse de contrastar.
Ya sé que no es un consuelo, pero lo hacen con muchos más temas.
-
Es una pena que por estos foros no haya un moderador que pare los pies a las huestes de faes, que se tiran a deguello en cuanto alguien plantea algo respecto del calentamiento global.
como han hecho toda la vida los fachas solo saben atacar co insultos lo que no entienden o no les interesa. Pero al final siempre pasa lo que ya predijo Miguel de Unamuno en la universidad de salamanca a Millan Astray "Venceris pero no convencereis". Lo patetico ahora es que no venceis pero estorbar bien que estorbais.
Pero de nada os sirve.
Los que realmente queremos saber lo que esta ocurriendo con el clima seguiremos compartiendo informacion y datos útiles . Aunque sea con la inevitable morralla de vuestras sandeces acriticas y acientificas. A la postre el esfuerzo inutil sera el vuestro. Y si lo haceis porque alguien os paga, que vaya tomando nota de que esta perdiendo el dinero.
A la proxima salida de tono de este estilo, expulsado del foro... ¿que Faes ni que Astrays ni que niño muerto?... >:(
-
a mí me ha dado miedo leer lo de giramonvirt... :cold: :cold:
suena a amenaza de venganza apocaliptica.
los años que la temperatura global (bueno, lo que las mediciones dicen que es la temperatura media global) suba, ganaran los procalentadores, y los años que la temp. baje, ganaran los proenfriadores.
esto es un autentico circo.
-
La lectura que yo le hago es al contrario:
Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.
Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.
Saludos ;)
-
La lectura que yo le hago es al contrario:
Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.
Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.
Saludos ;)
En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm)
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."
-
La lectura que yo le hago es al contrario:
Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.
Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.
Saludos ;)
En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm)
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."
Gracias por el apunte ;)
Estoy totalmente de acuerdo.
Saludos
-
Aquí un artículo de la NASA sobre el tema:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html
Water Vapor Confirmed as Major Player in Climate Change
Water vapor is known to be Earth’s most abundant greenhouse gas, but the extent of its contribution to global warming has been debated. Using recent NASA satellite data, researchers have estimated more precisely than ever the heat-trapping effect of water in the air, validating the role of the gas as a critical component of climate change.
Andrew Dessler and colleagues from Texas A&M University in College Station confirmed that the heat-amplifying effect of water vapor is potent enough to double the climate warming caused by increased levels of carbon dioxide in the atmosphere.
With new observations, the scientists confirmed experimentally what existing climate models had anticipated theoretically. The research team used novel data from the Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) on NASA’s Aqua satellite to measure precisely the humidity throughout the lowest 10 miles of the atmosphere. That information was combined with global observations of shifts in temperature, allowing researchers to build a comprehensive picture of the interplay between water vapor, carbon dioxide, and other atmosphere-warming gases. The NASA-funded research was published recently in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters.
"Everyone agrees that if you add carbon dioxide to the atmosphere, then warming will result,” Dessler said. “So the real question is, how much warming?"
The answer can be found by estimating the magnitude of water vapor feedback. Increasing water vapor leads to warmer temperatures, which causes more water vapor to be absorbed into the air. Warming and water absorption increase in a spiraling cycle.
Water vapor feedback can also amplify the warming effect of other greenhouse gases, such that the warming brought about by increased carbon dioxide allows more water vapor to enter the atmosphere.
"The difference in an atmosphere with a strong water vapor feedback and one with a weak feedback is enormous," Dessler said.
Climate models have estimated the strength of water vapor feedback, but until now the record of water vapor data was not sophisticated enough to provide a comprehensive view of at how water vapor responds to changes in Earth's surface temperature. That's because instruments on the ground and previous space-based could not measure water vapor at all altitudes in Earth's troposphere -- the layer of the atmosphere that extends from Earth's surface to about 10 miles in altitude.
AIRS is the first instrument to distinguish differences in the amount of water vapor at all altitudes within the troposphere. Using data from AIRS, the team observed how atmospheric water vapor reacted to shifts in surface temperatures between 2003 and 2008. By determining how humidity changed with surface temperature, the team could compute the average global strength of the water vapor feedback.
“This new data set shows that as surface temperature increases, so does atmospheric humidity,” Dessler said. “Dumping greenhouse gases into the atmosphere makes the atmosphere more humid. And since water vapor is itself a greenhouse gas, the increase in humidity amplifies the warming from carbon dioxide."
Specifically, the team found that if Earth warms 1.8 degrees Fahrenheit, the associated increase in water vapor will trap an extra 2 Watts of energy per square meter (about 11 square feet).
"That number may not sound like much, but add up all of that energy over the entire Earth surface and you find that water vapor is trapping a lot of energy," Dessler said. "We now think the water vapor feedback is extraordinarily strong, capable of doubling the warming due to carbon dioxide alone."
Because the new precise observations agree with existing assessments of water vapor's impact, researchers are more confident than ever in model predictions that Earth's leading greenhouse gas will contribute to a temperature rise of a few degrees by the end of the century.
"This study confirms that what was predicted by the models is really happening in the atmosphere," said Eric Fetzer, an atmospheric scientist who works with AIRS data at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif. "Water vapor is the big player in the atmosphere as far as climate is concerned."
Kathryn Hansen
NASA's Goddard Space Flight Center
Una gráfica latitudinal con orientación Sur (izquierda) - Norte (derecha) de la energía atrapada con el vapor de agua
http://www.nasa.gov/images/content/291247main_vapor_graph_HI.jpg
-
En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm)
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."
Entiendo que ese 1,2ºC de calentamiento directo por duplicación de CO2 se produce por incremento de radiación por efecto invernadero que a su vez aplicando ley S-Bolztman implica incremento temperatura. Es así ¿no? Facil de entender y siguiendo leyes físicas bastante elementales.
Pero ese efecto feedback ¿se explica en algun sitio a que fórmula física se debe? ¿me puede alguien decir donde se detalla? ¿o tan solo se supone en los modelos porque en los últimos 30 años nos vale para explicar el calentamiento producido y se presupone que por lo tanto el comportamiento debe ser igual en los próximos 100 años?
-
En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm (http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm)
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."
Entiendo que ese 1,2ºC de calentamiento directo por duplicación de CO2 se produce por incremento de radiación por efecto invernadero que a su vez aplicando ley S-Bolztman implica incremento temperatura. Es así ¿no? Facil de entender y siguiendo leyes físicas bastante elementales.
Pero ese efecto feedback ¿se explica en algun sitio a que fórmula física se debe? ¿me puede alguien decir donde se detalla? ¿o tan solo se supone en los modelos porque en los últimos 30 años nos vale para explicar el calentamiento producido y se presupone que por lo tanto el comportamiento debe ser igual en los próximos 100 años?
Hace tiempo intenté comentar esas cosas ;)
https://foro.tiempo.com/climatologia/retroalimentacion+radiativa+del+vapor+de+agua-t79069.0.html
-
Creo que es bastante dudoso que el vapor de agua pueda elevar la temperatura global de la Tierra algo en el futuro. El razonamiento es el siguiente. Actualmente ya hay vapor de agua en la atmósfera. La cantidad de vapor de agua es variable de un lugar a otro pero puede definirse alguna cantidad que indique la cantidad de vapor medio y medida también en partes por millón. Exceptuando el efecto del co2, ese vapor de agua actualmente presente en la atmosfera debería calentarla y en consecuencia, si existe la posibilidad de que se realimente positivamente, aumentar la cantidad de él en la atmosfera. Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo. Por otro lado el poder como gei del vapor de agua es bastante mayor que el del co2. En mi opinión ese mecanismo de retroalimentación negativa que contrarresta al vapor de agua también funciona contra el co2 y en todo caso funcionará contra el hipotético aumento de vapor de agua en la atmósfera generado por el co2. Espero haberme explicado ::).
Saludos
-
Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo. Por otro lado el poder como gei del vapor de agua es bastante mayor que el del co2. En mi opinión ese mecanismo de retroalimentación negativa que contrarresta al vapor de agua también funciona contra el co2 y en todo caso funcionará contra el hipotético aumento de vapor de agua en la atmósfera generado por el co2. Espero haberme explicado ::).
Saludos
Que una retroalimentación sea positiva no significa que se tenga que disparar a infinito, de hecho eso no sucede nunca, y sin necesidad de un mecanismo de frenado.
Imagina que el efecto del vapor de agua es la mitad en temperatura que lo que la temperatura hace aumentar en vapor, es decir (por ejemplo):
10 mm -> 0'5 ºC
0'5ºC -> 5 mm
Si sigues la cadena lógica verás que es una serie positiva convergente:
Equilibrio->+10 mm -> +0'5ºC -> 10+5 mm -> 0'5+0'25 ºC -> 10+5+2'5 mm -> 0'5+0'25+0'125 ºC
Si haces la cadena hasta infinito te sale que, introducir 10 mm anómalos de agua en la atmósfera supone un calentamiento de:
+0'5+0'25+0'125+0'06125+... = +1ºC
Eso se llaman "sumas infinitas", esa es exacta, pero en general suelen resolverse mediante aproximaciones. Aquí ya te doy cuál es la solución aproximada de la retroalimentación del vapor de agua:
http://www.temps.cat/files/retroalimentacion_0.pdf
Saludos ;)
-
Es que la retroalimentación del vapor de agua es positiva si lo es la primera derivada de la temperatura. El sol tiene la llave.
-
Es que la retroalimentación del vapor de agua es positiva si lo es la primera derivada de la temperatura. El sol tiene la llave.
Efectivamente ;)
Pero más que el sol quien tiene la llave es el balance neto de energía: sol+GEIs+aerosoles
Es este caso, aunque el sol ha disminuido ligeramente de actividad en los últimos 40 años, el balance neto de energía fue positivo, lo cual se amplificó al "doble" por el vapor de agua.
En el caso del mínimo de Maunder, el balance sol+aersoles era negativo (no había cambios en GEIs), por lo que el vapor de agua amplificó la señal solar. En este caso la señal solar no puede amplificarse aunque el sol deje de tener manchas ya que el balance neto por GEIs seguirá siendo positivo (ya que las manchas aportan muy poca variación energética).
Saludos ;)
-
Hay casos muy claros en la historia del clima en la que el vapor de agua jugó un papel fundamental sin que hiciera falta un sol rechonchón. Ahí tienes la paradoja del sol débil o la era de los dinosaurios, por citar algunos. Es evidente que las retroalimentaciones por aumentos bestiales de CO2 o metano o viceversa (siendo éstas las causas, como en la paradoja del sol débil) también contribuyeron lo suyo. La distribución de los continentes también es fundamental; el clima es demasiado complejo como para poder afirmar esto o aquello de una forma tajante. Lo que si es claro es que en los últimos años es muy probable que tanto los GEIs como la variabilida natural, y más aquellos que ésta, nos han llevado a la situación actual.
-
Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo. Por otro lado el poder como gei del vapor de agua es bastante mayor que el del co2. En mi opinión ese mecanismo de retroalimentación negativa que contrarresta al vapor de agua también funciona contra el co2 y en todo caso funcionará contra el hipotético aumento de vapor de agua en la atmósfera generado por el co2. Espero haberme explicado ::).
Saludos
Que una retroalimentación sea positiva no significa que se tenga que disparar a infinito, de hecho eso no sucede nunca, y sin necesidad de un mecanismo de frenado.
Imagina que el efecto del vapor de agua es la mitad en temperatura que lo que la temperatura hace aumentar en vapor, es decir (por ejemplo):
10 mm -> 0'5 ºC
0'5ºC -> 5 mm
Si sigues la cadena lógica verás que es una serie positiva convergente:
Equilibrio->+10 mm -> +0'5ºC -> 10+5 mm -> 0'5+0'25 ºC -> 10+5+2'5 mm -> 0'5+0'25+0'125 ºC
Si haces la cadena hasta infinito te sale que, introducir 10 mm anómalos de agua en la atmósfera supone un calentamiento de:
+0'5+0'25+0'125+0'06125+... = +1ºC
Eso se llaman "sumas infinitas", esa es exacta, pero en general suelen resolverse mediante aproximaciones. Aquí ya te doy cuál es la solución aproximada de la retroalimentación del vapor de agua:
http://www.temps.cat/files/retroalimentacion_0.pdf
Saludos ;)
Vale, esa es la descripción fenomenológica del proceso de aumento de temperatura por efecto invernadero. Pero la razón física por lo que ello es así es porque el efecto invernadero inhibe la emisión de energía al exterior permitiendo subir la temperatura hasta que ésta es lo suficientemente alta como para forzar a emitir al exterior la misma cantidad de energía que se recibe del sol. La razón por la que se emite al exterior energía, en el caso del agua, no es simplemente la aplicación de la ley de Stefan-Boltzmann, sino la acumulación de otros efectos producidos por fenómenos que ocurren en la atmósfera, nubes, lluvia, etc. muchos de ellos debido a una mayor reflectividad de la atmósfera. Intuyo, habría que calcular la temperatura a partir de la cual la emisión de energía al exterior de una atmósfera sin nubes ni fenómenos meteorológicos iguala a la recibida del sol, que el solo efecto invernadero del agua habría hecho subir la temperatura más que esos 28º que indicas en tu artículo. Es decir, deben existir ciertos efectos generados por la proporción de vapor de agua en la atmósfera que contrarrestan el efecto invernadero que produce éste a partir de cierto límite. El co2 en consecuencia podrá hacer subir algo la temperatura pero no creo que pueda reactivar el efecto invernadero del agua en la atmósfera de la Tierra.
A menos que haya otro punto de ruptura hipotético, a partir del cual el freno al efecto invernadero generado por vapor de agua no pueda contrarrestar al aumento de temperatura de dicho efecto.
Saludos
-
Exceptuando el efecto del co2, ese vapor de agua actualmente presente en la atmosfera debería calentarla y en consecuencia, si existe la posibilidad de que se realimente positivamente, aumentar la cantidad de él en la atmosfera. Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo.
En esa compensación debe jugar algún papel el propio vapor de agua: es tribial, pero las nubes bloquean parte de la radiación solar y la devuelven al espacio, de hecho si no recuerdo mal son la principal causa del albedo de nuestro planeta. Entiendo que teóricamente un incremento del vapor de agua a la larga sería compensado por ese hecho.
-
Hipótesis:
La aportación del vapor de agua al balance radiativo será tanto más positivo cuanto mayor sea la temperatura y mayor sea la pendiente positiva de la curva de temperatura en el tiempo. Y será tanto más negativo cuanto mayor sea la temperatura y mayor la pendinte negativa de la temperatura.