El vapor de agua multiplicará por dos el calentamiento del planeta

a mí me ha dado miedo leer lo de giramonvirt... 

suena a amenaza de venganza apocaliptica.


los años que la temperatura global (bueno, lo que las mediciones dicen que es la temperatura media global) suba, ganaran los procalentadores, y los años que la temp. baje, ganaran los proenfriadores.

esto es un autentico circo.

La lectura que yo le hago es al contrario:

Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.

Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.

Saludos

La lectura que yo le hago es al contrario:

Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.

Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.

Saludos

En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."

Cita de: vigilant en Viernes 21 Noviembre 2008 13:05:54 pm

La lectura que yo le hago es al contrario:

Sin agua, el CO2 calentaría solo la mitad.

Es decir mayoritariamente, el calentamiento antropogénico actual se debe la mitad al CO2 y la otra mitad a la respuesta del vapor de agua debido a ese forzamiento del CO2. Y estoy hablando de la actualidad. Igualmente, las proyecciones del IPCC si no me equivoco ya tienen en cuenta esto, más o menos.

Saludos

En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."

Gracias por el apunte

Estoy totalmente de acuerdo.
Saludos

Aquí un artículo de la NASA sobre el tema:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

Water Vapor Confirmed as Major Player in Climate Change

Water vapor is known to be Earth’s most abundant greenhouse gas, but the extent of its contribution to global warming has been debated. Using recent NASA satellite data, researchers have estimated more precisely than ever the heat-trapping effect of water in the air, validating the role of the gas as a critical component of climate change.

Andrew Dessler and colleagues from Texas A&M University in College Station confirmed that the heat-amplifying effect of water vapor is potent enough to double the climate warming caused by increased levels of carbon dioxide in the atmosphere.

With new observations, the scientists confirmed experimentally what existing climate models had anticipated theoretically. The research team used novel data from the Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) on NASA’s Aqua satellite to measure precisely the humidity throughout the lowest 10 miles of the atmosphere. That information was combined with global observations of shifts in temperature, allowing researchers to build a comprehensive picture of the interplay between water vapor, carbon dioxide, and other atmosphere-warming gases. The NASA-funded research was published recently in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters.

"Everyone agrees that if you add carbon dioxide to the atmosphere, then warming will result,” Dessler said. “So the real question is, how much warming?"

The answer can be found by estimating the magnitude of water vapor feedback. Increasing water vapor leads to warmer temperatures, which causes more water vapor to be absorbed into the air. Warming and water absorption increase in a spiraling cycle.

Water vapor feedback can also amplify the warming effect of other greenhouse gases, such that the warming brought about by increased carbon dioxide allows more water vapor to enter the atmosphere.

"The difference in an atmosphere with a strong water vapor feedback and one with a weak feedback is enormous," Dessler said.

Climate models have estimated the strength of water vapor feedback, but until now the record of water vapor data was not sophisticated enough to provide a comprehensive view of at how water vapor responds to changes in Earth's surface temperature. That's because instruments on the ground and previous space-based could not measure water vapor at all altitudes in Earth's troposphere -- the layer of the atmosphere that extends from Earth's surface to about 10 miles in altitude.

AIRS is the first instrument to distinguish differences in the amount of water vapor at all altitudes within the troposphere. Using data from AIRS, the team observed how atmospheric water vapor reacted to shifts in surface temperatures between 2003 and 2008. By determining how humidity changed with surface temperature, the team could compute the average global strength of the water vapor feedback.

“This new data set shows that as surface temperature increases, so does atmospheric humidity,” Dessler said. “Dumping greenhouse gases into the atmosphere makes the atmosphere more humid. And since water vapor is itself a greenhouse gas, the increase in humidity amplifies the warming from carbon dioxide."

Specifically, the team found that if Earth warms 1.8 degrees Fahrenheit, the associated increase in water vapor will trap an extra 2 Watts of energy per square meter (about 11 square feet).

"That number may not sound like much, but add up all of that energy over the entire Earth surface and you find that water vapor is trapping a lot of energy," Dessler said. "We now think the water vapor feedback is extraordinarily strong, capable of doubling the warming due to carbon dioxide alone."

Because the new precise observations agree with existing assessments of water vapor's impact, researchers are more confident than ever in model predictions that Earth's leading greenhouse gas will contribute to a temperature rise of a few degrees by the end of the century.

"This study confirms that what was predicted by the models is really happening in the atmosphere," said Eric Fetzer, an atmospheric scientist who works with AIRS data at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif. "Water vapor is the big player in the atmosphere as far as climate is concerned."

Kathryn Hansen
NASA's Goddard Space Flight Center

Una gráfica latitudinal con orientación Sur (izquierda) - Norte (derecha) de la energía atrapada con el vapor de agua

http://www.nasa.gov/images/content/291247main_vapor_graph_HI.jpg

En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."

Entiendo que ese 1,2ºC de calentamiento directo por duplicación de CO2 se produce por incremento de radiación por efecto invernadero que a su vez aplicando ley S-Bolztman implica incremento temperatura. Es así ¿no? Facil de entender y siguiendo leyes físicas bastante elementales.
Pero ese efecto feedback ¿se explica en algun sitio a que fórmula física se debe? ¿me puede alguien decir donde se detalla? ¿o tan solo se supone en los modelos porque en los últimos 30 años nos vale para explicar el calentamiento producido y se presupone que por lo tanto el comportamiento debe ser igual en los próximos 100 años?

Cita de: anton en Viernes 21 Noviembre 2008 15:45:17 pm

En la página 631 del último informe del IPCC se dice que la duplicación del CO2 , que se alcanzará allá por el año 2100, produce sin otros feedbacks añadidos un calentamiento de la temperatura del aire en superficie de tan solo 1,2ºC. . Hasta los 2ºC-4ºC de subida pronosticada queda un largo trecho del cual el vapor de agua, con multiples efectos (alguno de enfriamiento), sería el máximo responsable.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"In the idealised situation that the
climate response to a doubling of atmospheric CO2 consisted of
a uniform temperature change only, with no feedbacks operating
(but allowing for the enhanced radiative cooling resulting from
the temperature increase), the global warming from GCMs
would be around 1.2°C (Hansen et al., 1984; Bony et al., 2006)."

Entiendo que ese 1,2ºC de calentamiento directo por duplicación de CO2 se produce por incremento de radiación por efecto invernadero que a su vez aplicando ley S-Bolztman implica incremento temperatura. Es así ¿no? Facil de entender y siguiendo leyes físicas bastante elementales.
Pero ese efecto feedback ¿se explica en algun sitio a que fórmula física se debe? ¿me puede alguien decir donde se detalla? ¿o tan solo se supone en los modelos porque en los últimos 30 años nos vale para explicar el calentamiento producido y se presupone que por lo tanto el comportamiento debe ser igual en los próximos 100 años?

Hace tiempo intenté comentar esas cosas

https://foro.tiempo.com/climatologia/retroalimentacion+radiativa+del+vapor+de+agua-t79069.0.html

Creo que es bastante dudoso que el vapor de agua pueda elevar la temperatura global de la Tierra algo en el futuro. El razonamiento es el siguiente. Actualmente ya hay vapor de agua en la atmósfera. La cantidad de vapor de agua es variable de un lugar a otro pero puede definirse alguna cantidad que indique la cantidad de vapor medio y medida también en partes por millón. Exceptuando el efecto del co2, ese vapor de agua actualmente presente en la atmosfera debería calentarla y en consecuencia, si existe la posibilidad de que se realimente positivamente, aumentar la cantidad de él en la atmosfera. Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo. Por otro lado el poder como gei del vapor de agua es bastante mayor que el del co2. En mi opinión ese mecanismo de retroalimentación negativa que contrarresta al vapor de agua también funciona contra el co2 y en todo caso funcionará contra el hipotético aumento de vapor de agua en la atmósfera generado por el co2. Espero haberme explicado .

Saludos

Dado que parece que desde hace varios milenios la temperatura de la Tierra ha sido estable, debe haber algún mecanismo de retroalimentación negativa que evite o contrarreste la retroalimentación positiva del propio vapor de agua sobre él mismo. Por otro lado el poder como gei del vapor de agua es bastante mayor que el del co2. En mi opinión ese mecanismo de retroalimentación negativa que contrarresta al vapor de agua también funciona contra el co2 y en todo caso funcionará contra el hipotético aumento de vapor de agua en la atmósfera generado por el co2. Espero haberme explicado .

Saludos

Que una retroalimentación sea positiva no significa que se tenga que disparar a infinito, de hecho eso no sucede nunca, y sin necesidad de un mecanismo de frenado.

Imagina que el efecto del vapor de agua es la mitad en temperatura que lo que la temperatura hace aumentar en vapor, es decir (por ejemplo):

10 mm -> 0'5 ºC
0'5ºC ->  5 mm

Si sigues la cadena lógica verás que es una serie positiva convergente:

Equilibrio->+10 mm -> +0'5ºC -> 10+5 mm -> 0'5+0'25 ºC -> 10+5+2'5 mm -> 0'5+0'25+0'125 ºC

Si haces la cadena hasta infinito te sale que, introducir 10 mm anómalos de agua en la atmósfera supone un calentamiento de:

+0'5+0'25+0'125+0'06125+... = +1ºC

Eso se llaman "sumas infinitas", esa es exacta, pero en general suelen resolverse mediante aproximaciones. Aquí ya te doy cuál es la solución aproximada de la retroalimentación del vapor de agua:

http://www.temps.cat/files/retroalimentacion_0.pdf

Saludos

Es que la retroalimentación del vapor de agua es positiva si lo es la primera derivada de la temperatura. El sol tiene la llave.

Es que la retroalimentación del vapor de agua es positiva si lo es la primera derivada de la temperatura. El sol tiene la llave.

Efectivamente

Pero más que el sol quien tiene la llave es el balance neto de energía: sol+GEIs+aerosoles
Es este caso, aunque el sol ha disminuido ligeramente de actividad en los últimos 40 años, el balance neto de energía fue positivo, lo cual se amplificó al "doble" por el vapor de agua.

En el caso del mínimo de Maunder, el balance sol+aersoles era negativo (no había cambios en GEIs), por lo que el vapor de agua amplificó la señal solar. En este caso la señal solar no puede amplificarse aunque el sol deje de tener manchas ya que el balance neto por GEIs seguirá siendo positivo (ya que las manchas aportan muy poca variación energética).

Saludos

Hay casos muy claros en la historia del clima en la que el vapor de agua jugó un papel fundamental sin que hiciera falta un sol rechonchón. Ahí tienes la paradoja del sol débil o la era de los dinosaurios, por citar algunos. Es evidente que las retroalimentaciones por aumentos bestiales de CO2 o metano o viceversa (siendo éstas las causas, como en la paradoja del sol débil) también contribuyeron lo suyo. La distribución de los continentes también es fundamental; el clima es demasiado complejo como para poder afirmar  esto o aquello de una forma tajante. Lo que si es claro es que en los últimos años es muy probable que tanto los GEIs como la variabilida natural, y más aquellos que ésta, nos han llevado a la situación actual.