Publicado por: plazaeme en Miércoles 25 Febrero 2015 11:39:20 am
Propongo un tema que llevo tiempo intentando resolver, sin éxito. ¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"? Aquí hay muchos "negacionistas". Y algunos que -presumiblemente- acusan a los demás de "negacionistas"?
Por ejemplo, ahora hay una campaña de inquisición contra los "negacionistas". Obama lo plantea así:
Cita de: Obama
Amigo —
Está difícil ahí afuera para los negacionistas del cambio climático.
Uno a uno, literalmente cada argumento y excusa que han usado durante años se ha probado falso. Todavía se agarran a mitos y teorías de la conspiración, pero los negacionistas están huyendo.
Mantengámoslos ahí.
En realidad el debate sobre lo fundamental está acabado. No sólo el 97% de los científicos está de acuerdo en que el cambio climático es real y producido por el hombre, sino que los nuevos informes están mostrando que los extremos climáticos nos están afectando ahora mismo.
Viene de una carta donde propone un "escrache" a los "negacionistas".
http://wattsupwiththat.com/2015/02/20/friday-funny-well-if-i-was-a-denier-i-guess-id-be-on-notice-by-barack-obama/
Pero la gran pregunta sería, ¿cómo reconoces a un "negacionista" cuándo lo tienes enfrente?
Por ejemplo, Roger Pielke jr. no lo tiene nada claro. Es uno de los "escrachados" por el Gran Inquisidor Grijalva.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://plazamoyua.com/2015/02/24/el-calentamiento-global-produce-inquisicion-a-falta-de-calentamiento/
Pero no cree que él es un "negacionista".
https://twitter.com/RogerPielkeJr/status/570227403408060416
Judith Curry intenta explicar lo que cree que se discute y no se discute, y no se parece en nada a lo que dice Obama.
Cita de: Judith Curry
Los científicos estamos de acuerdo en:
- La temperatura ha aumentado desde 1880.
- Los humanos añaden CO2 a la atmósfera,
- El CO2 y otros gases invernadero tiene un efecto de calentamiento en el planeta.
Hay considerable desacuerdo en estos aspectos que tienen consecuencias:
- Si el calentamiento desde 1950 está dominado por causas humanas.
- Cuánto se calentará el planeta en el siglo XXI.
- Si el calentamiento es “peligroso”.
- Y si podemos realmente hacer algo para prevenir el cambio climático.
http://judithcurry.com/2015/02/24/naruc-panel-discussion-on-climate-change/
Yo añadiría un punto de desacuerdo, para poder incluir a Pielke entre los "negacionistas escrachables":
- Descuerdo en que la "prevención" del clima sea una idea mas sensata que la adaptación al mismo.
Así que me atrevo a pedir a los que les parece adecuado el uso del término "negacionista", que nos explique qué entiende por tal cosa. Y a cualqiera que se apunte, me atrevería a preguntarle por qué el dar más importancia relativa al cambio climático natural que al antropogénico te convierte en un "negacionista escrachable", y lo contrario no es negacionismo en ningún grado. ¿Es acaso porque el "negacionista" discute / critica a la autoridad? ¿Y eso es malo; o motivo de escarnio y escrache?
Slds.
Publicado por: El buho en Jueves 26 Febrero 2015 00:44:29 am
Hay que verlo pues dentro de una campaña de difamación de los calentólogos, contra los escépticos.
Publicado por: miel282002 en Jueves 26 Febrero 2015 08:16:54 am
Negacionista es el término que usan los calentólogos para referirse a los escépticos. ¿Porqué no les llaman escépticos y si negacionistas? Pues porque la palabra escéptico es muy guay para un científico. La ciencia debe ser escéptica. Así que buscaron otro palabro y encontraron el de Negacionista. La palabra negacionista tiene connotaciones con muy mala leche. Hace tiempo había una serie de sonados llamados negacionistas que negaban el holocausto judío. Sacaban libros y sumaban víctimas, negando que se hubieran matado a 6 millones de judios. Lo negaban y se les llamaba negacionistas, tratándolos de locos pronazis. La palabra negacionista tiene esa connotación para la gente de mi quinta y superior, a saber, mayores de 40.Pues la palabra calentólogo tampoco es muy bonita que digamos.
Hay que verlo pues dentro de una campaña de difamación de los calentólogos, contra los escépticos.
Negacionista no solo se refiere a los que niegan el holocausto judio, hay negacionistas que niegan la existencia del vih, los hay que niegan la evolución humana, los hay que niegan que el hombre llegasé a la luna.....
Publicado por: Gabimeteo en Jueves 26 Febrero 2015 09:43:40 am
Publicado por: BCNsnowplow en Jueves 26 Febrero 2015 11:22:52 am
Negacionista es el término que usan los calentólogos para referirse a los escépticos. ¿Porqué no les llaman escépticos y si negacionistas? Pues porque la palabra escéptico es muy guay para un científico. La ciencia debe ser escéptica. Así que buscaron otro palabro y encontraron el de Negacionista. La palabra negacionista tiene connotaciones con muy mala leche. Hace tiempo había una serie de sonados llamados negacionistas que negaban el holocausto judío. Sacaban libros y sumaban víctimas, negando que se hubieran matado a 6 millones de judios. Lo negaban y se les llamaba negacionistas, tratándolos de locos pronazis. La palabra negacionista tiene esa connotación para la gente de mi quinta y superior, a saber, mayores de 40.
Hay que verlo pues dentro de una campaña de difamación de los calentólogos, contra los escépticos.
Negar que no provoca calentamiento echar CO2 a la atmosfera cambiando su composición original, no es ser escéptico, sino que ya es una cuestión religiosa y se le puede llamar negacioncita, al igual que los negacioncitas de la evolución.
Al que se puede llamar escéptico es al que no niega el calentamiento, pero lo relativiza en un contexto más grande, pero es evidente que en cada lado hay fanáticos y en este foro hay ejemplos de los dos, por suerte y por eso lo leo hay gente que lo que le importa es la realidad y no el fanatismo.
Publicado por: plazaeme en Jueves 26 Febrero 2015 13:27:36 pm
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 26 Febrero 2015 14:05:42 pm
Publicado por: miel282002 en Jueves 26 Febrero 2015 19:53:07 pm
De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".Que definición he dado yo del término negacionista? espero tu respuesta, pues lo único que he dicho es que negacionista no se refería solo a la negación del holocausto judio, de hay que tu deduzcas en mis tres líneas todo lo demás sobre IPC y Cambio clímatico que yo ni he nombrado es ir un poco mas alla de mis palabras...
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Yo pienso que llamar a alguien negacionista o esceptico o calentólogo o cachondo da igual, lo importante es el mensaje y su fundamentación, para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición, mi amigo randy que es muy ultra religioso niega la evolución del hombre , es mas, me asegura que el mundo tiene 10000 años y que convivimos con los dinosaurios, para mi que creo en la evolución el es negacionista, para el que no cree en la evolución el negacionista soy yo, y ojo, el me debate la teoría de la evolución con argumentos para el tan científicos como los mios, no hay mas, esa es mi definición del término negacionista, a diferencia de esceptico, que para mi sería el que duda de un planteamiento, no lo niega rotundamente, simplemente duda de su veracidad,.
Publicado por: El buho en Viernes 27 Febrero 2015 02:19:57 am
Se utiliza para acusarles de que estan mal de la cabeza cuando no lo están. Algunos son científicos de renombre mundial. Es un golpe muy bajo meter a científicos escépticos y chalados en el mismo saco, y que demuestra lo desesperados que están algunos por no conseguir demostrar empíricamente el calentamiento global antropogénico.
Hay ciertamente muchos intereses en juego y ciertamente hay negacionistas que cobran de petroleras. Pero también hay un montón de estómagos agradecidos que cobran por lo contrario. Por ejemplo Al Gore y su gestoría de bonos internacionales de CO2. En fin, que me parece una canallada que algunos aprovechados usen ese término en científicos que tienen sus papers hechos.
Publicado por: plazaeme en Viernes 27 Febrero 2015 07:11:20 am
Cita de: Miel282002
Que definición he dado yo del término negacionista? espero tu respuesta, pues lo único que he dicho es que negacionista no se refería solo a la negación del holocausto judio, de hay que tu deduzcas en mis tres líneas todo lo demás sobre IPC y Cambio clímatico que yo ni he nombrado es ir un poco mas alla de mis palabras...
Yo pienso que llamar a alguien negacionista o esceptico o calentólogo o cachondo da igual, lo importante es el mensaje y su fundamentación, para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición, mi amigo randy que es muy ultra religioso niega la evolución del hombre , es mas, me asegura que el mundo tiene 10000 años y que convivimos con los dinosaurios, para mi que creo en la evolución el es negacionista, para el que no cree en la evolución el negacionista soy yo, y ojo, el me debate la teoría de la evolución con argumentos para el tan científicos como los mios, no hay mas, esa es mi definición del término negacionista, a diferencia de esceptico, que para mi sería el que duda de un planteamiento, no lo niega rotundamente, simplemente duda de su veracidad,.
Sí, es ir más allá de tus palabras. Pero no mucho. Tus palabras dicen más de lo que crees. Y si te das cuenta, he dicho que de lo que dice Miel282002, "se deduce" X. Pero deducir es ir más allá de las palabras literales. Por ejemplo, a sus implicaciones y consecuencias. Así que estamos en una situación en la que yo anuncio que voy más allá de tus palabras, y tú protestas ... ¡¡¡por haber ido más alla de tus palabras!!!
El dibujo de la deducción:
Cita de: Miel282002
Negacionista no solo se refiere a los que niegan el holocausto judio, hay negacionistas que niegan la existencia del vih, los hay que niegan la evolución humana, los hay que niegan que el hombre llegasé a la luna.....
Has puesto cuatro ejemplos que sólo tienen algo en común. Un nivel de comprobación empírica suficiente como para impedir su negación -- sin distorsionar excesivamente las cosas. Y eso, traducido a la discusión del cambio climático, es exactamente lo que he dicho. Negar el relativamente pequeño efecto radiativo directo del CO2 (sin retroalimentaciones).
Cita de: Miel282002
en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición
Para esa definición no hacían falta los ejemplos de antes, que son francamente sesgados. Sería como si me estás hablando de los números naturales, y pones de ejemplo una lista que tiene sólo números primos.
Pero es que, además, con esa definición, negacionista no quiere decir nada. Ocurre que en toda discusión las dos partes niegan algo y afirman algo. Sólo que intercambian las posiciones. O sea, negacionista es todo el mundo -- según esa definición. Pero cuando Obama se refiere a "los negacionistas" no se refiere a todo el mundo, evidentemente. Ni a todos los que nieguen algo (él mismo lo hace).
Yo creo que la gente que tenga esta definición tuya de "negacionista", nunca usaría ese término. No añades información por usarlo. Por ejemplo, no dices "la persona Juan cogió una piedra", porque todo Juan es persona. Y según tu definición, todo Juan es "negacionista".
Publicado por: miel282002 en Viernes 27 Febrero 2015 08:11:15 am
He dado mi opinión de lo que es para mi negacionista, que es el título de este topiff, MI OPINIÓN, si no quereis que cada uno de su opinión sobre dicho termino,coño, no la pregunteis, que eso en mi tierra es ser una mosca cojonera.Cita de: Miel282002Que definición he dado yo del término negacionista? espero tu respuesta, pues lo único que he dicho es que negacionista no se refería solo a la negación del holocausto judio, de hay que tu deduzcas en mis tres líneas todo lo demás sobre IPC y Cambio clímatico que yo ni he nombrado es ir un poco mas alla de mis palabras...
Yo pienso que llamar a alguien negacionista o esceptico o calentólogo o cachondo da igual, lo importante es el mensaje y su fundamentación, para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición, mi amigo randy que es muy ultra religioso niega la evolución del hombre , es mas, me asegura que el mundo tiene 10000 años y que convivimos con los dinosaurios, para mi que creo en la evolución el es negacionista, para el que no cree en la evolución el negacionista soy yo, y ojo, el me debate la teoría de la evolución con argumentos para el tan científicos como los mios, no hay mas, esa es mi definición del término negacionista, a diferencia de esceptico, que para mi sería el que duda de un planteamiento, no lo niega rotundamente, simplemente duda de su veracidad,.
Sí, es ir más allá de tus palabras. Pero no mucho. Tus palabras dicen más de lo que crees. Y si te das cuenta, he dicho que de lo que dice Miel282002, "se deduce" X. Pero deducir es ir más allá de las palabras literales. Por ejemplo, a sus implicaciones y consecuencias. Así que estamos en una situación en la que yo anuncio que voy más allá de tus palabras, y tú protestas ... ¡¡¡por haber ido más alla de tus palabras!!!
El dibujo de la deducción:Cita de: Miel282002Negacionista no solo se refiere a los que niegan el holocausto judio, hay negacionistas que niegan la existencia del vih, los hay que niegan la evolución humana, los hay que niegan que el hombre llegasé a la luna.....
Has puesto cuatro ejemplos que sólo tienen algo en común. Un nivel de comprobación empírica suficiente como para impedir su negación -- sin distorsionar excesivamente las cosas. Y eso, traducido a la discusión del cambio climático, es exactamente lo que he dicho. Negar el relativamente pequeño efecto radiativo directo del CO2 (sin retroalimentaciones).Cita de: Miel282002en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición
Para esa definición no hacían falta los ejemplos de antes, que son francamente sesgados. Sería como si me estás hablando de los números naturales, y pones de ejemplo una lista que tiene sólo números primos.
Pero es que, además, con esa definición, negacionista no quiere decir nada. Ocurre que en toda discusión las dos partes niegan algo y afirman algo. Sólo que intercambian las posiciones. O sea, negacionista es todo el mundo -- según esa definición. Pero cuando Obama se refiere a "los negacionistas" no se refiere a todo el mundo, evidentemente. Ni a todos los que nieguen algo (él mismo lo hace).
Yo creo que la gente que tenga esta definición tuya de "negacionista", nunca usaría ese término. No añades información por usarlo. Por ejemplo, no dices "la persona Juan cogió una piedra", porque todo Juan es persona. Y según tu definición, todo Juan es "negacionista".
Publicado por: plazaeme en Viernes 27 Febrero 2015 10:10:43 am
Cita de: Miel282002
He dado mi opinión de lo que es para mi negacionista, que es el título de este topiff, MI OPINIÓN, si no quereis que cada uno de su opinión sobre dicho termino,coño, no la pregunteis, que eso en mi tierra es ser una mosca cojonera.
Perdona, Miel, pero eso de "mi opinión" siempre es algo que tiene consecuencias. En el caso concreto de la tuya, que "negacionista" no quiere decir nada. O que no añade ninguna información -- como decir "la persona Juan" en vez de Juan a secas.
Sí, he pedido opiniones. Pero no he prometido no analizarlas. Ni he dicho que las opiniones sean todas iguales. No lo son. Nunca. Unas tienen mayor o menor soporte racional, y otras ...
En todo caso, gracias. Y perdona la molestia.
Publicado por: plazaeme en Viernes 27 Febrero 2015 10:41:11 am
Por ejemplo, un contorsionista no es uno que está haciendo una contorsión, sino el que se dedica a ello. En nuestro caso, uno que niega una cosa sería simplemente un "negador". En español habitual, un discrepante. Así que en "negacionista" tiene que haber algo que va más allá del simple negar algo. Y por eso no les vale discrepante, y necesitan otra palabra.
Que por otra parte es muy muy reciente:
https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionista&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2014&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0
Nota a cuenta del gráfico: En español clásico, el que niega lo evidente suele ser un "obtuso", no un "negacionista". Por eso es una palabra unas 17 veces más frecuente en la literatura en español que la vaina esa de "negacionista"
https://books.google.com/ngrams/graph?content=obtuso&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t4%3B%2Cobtuso%3B%2Cc0%3B%2Cs0%3B%3Bobtuso%3B%2Cc0%3B%3BObtuso%3B%2Cc0
Discrepante también es unas 17 veces más frecuennte que "negacionista":
https://books.google.com/ngrams/graph?content=discrepante&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cdiscrepante%3B%2Cc0
Los tres:
https://books.google.com/ngrams/graph?content=discrepante%2Cobtuso%2C+negacionista&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cdiscrepante%3B%2Cc0%3B.t4%3B%2Cobtuso%3B%2Cc0%3B%2Cs0%3B%3Bobtuso%3B%2Cc0%3B%3BObtuso%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0
Publicado por: ArchibaldHaddock en Viernes 27 Febrero 2015 11:03:06 am
...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...
Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?
Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?
Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?
Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?
Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff
)...¿soy negacionista también?...
Publicado por: BCNsnowplow en Viernes 27 Febrero 2015 13:07:43 pm
De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.
...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...
Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?
Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?
Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?
Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?
Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff
...
No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.
Publicado por: El buho en Viernes 27 Febrero 2015 15:49:02 pm
Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.
...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...
Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?
Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?
Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?
Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?
Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff
...
No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.
Publicado por: Yeclano en Viernes 27 Febrero 2015 15:56:58 pm
https://www.youtube.com/v/vqoNTUGsJhU
Tras la pequeña licencia de esta broma, creo que el término "negacionismo" se ha empleado con intención peyorativa. Yo, ante el calentamiento global de origen antrópico, mantengo una posición escéptica. Estudiando mucho el tema, leyendo artículos y tal, no he llegado a una conclusión tajante sobre el tema. Por eso me fastidia que mis amigos, que apenas saben lo que es una isobara, me llamen negacionista. Está el mundo lleno de ingenieros y licenciados que enuncian sus "teorías" en la barra de un bar o en el ascensor.
Cuando uno se toma la libertad de calificar a otro, lo mínimo que puede hacer es ponerse a su altura, investigar, y no lanzar palabras y etiquetas que quizás no sepan ni lo que significan.
Publicado por: miel282002 en Viernes 27 Febrero 2015 19:30:38 pm
Lechuzo, consideras el co2 un gas de efecto invernadero?Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.
...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...
Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?
Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?
Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?
Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?
Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff
...
No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.
Publicado por: HCosmos en Viernes 27 Febrero 2015 19:43:10 pm
Publicado por: meteoxiri en Viernes 27 Febrero 2015 21:53:39 pm
Depués el argumento es que estos cambios se han dado hace mas años, pero se ha dado por lo que las variaciones se darían dentro de un orden natural y normal.
En los últimos años se reconoce que hay una variación climática pero que se debe a causas naturales y que si el Co2 afecta a el clima debe de ser de forma prácticamente inapreciable.
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa a los cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes y a los que no se les ha dado una explicación alternativa, el negacionista se ha limitado a negar y a decir que todo es natural.
En los últimos años se han visto explicaciones a lo ocurrido pero que al igual que la teoría del CGA resultan deficitarias. Así que la gente que intenta explicar la evolución climática apoye el CGA o no para mi no son negacionistas.
Publicado por: Iced Earth en Viernes 27 Febrero 2015 23:07:21 pm
Buena pregunta, el escéptico del CGA negacionista para mi lo es por su motivación ideológica y/o intereses privados.
Yo soy esceptico y no tengo ningun interes privado ni nada por el estilo,simplemente,desconfio de lo que me venden las grandes corporaciones politizadas con grandes intereses economicos tipo IPCC.Y de echo,tampoco niego que tengamos influencia en el clima,que a buen seguro la tenemos,pero ¿para cambiar el clima? hasta ahora no esta demostrado que asi sea.
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 27 Febrero 2015 23:07:32 pm
Publicado por: joseaveiga en Viernes 27 Febrero 2015 23:54:33 pm
Publicado por: El buho en Sábado 28 Febrero 2015 00:31:33 am
Si claro, uno de los más flojitos por cierto.Lechuzo, consideras el co2 un gas de efecto invernadero?Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".
Yo le veo dos problemas a esto.
1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.
2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.
A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.
Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.
...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...
Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?
Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?
Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?
Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?
Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff
...
No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.
miel282002 ¿Consideras el CO2 un fertilizante?
Publicado por: miel282002 en Sábado 28 Febrero 2015 01:40:18 am
Ahora voy a intentar explicar mejor con ejemplos que es para mi un negacionista, me voy a poner en plan negacionista.
La medicina dice que fumar provoca cancer, pues bien, las estadísticas dicen que casí en 90 por ciento de los fumadores no morirán de cancer de pulmón, con esos datos en la mano yo afirmo que el tabaco no produce cancer del pulmón, pues el 90 por ciento de los fumadores no desarrollaran cancer.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/342801-casi-90-de-fumadores-no-morira-de-cancer-de-pulmon.html
los médicos dicen que los fumadores pasivos tienen mas riesgo de tener cancer de pulmón, pues bien, yo como miel el negacionista te pongo una página científica que dice lo contrario, con artículos científicos.
http://www.mitosyfraudes.org/Humo.html
Yo, como miel el negacionista pongo en duda que el VIH exista, me da igual tener amigos que toman atripla y demas para tenerlo controlado, yo lo niego, y por supuesto me apoyo en elementos científicos.
http://www.mitosyfraudes.org/Risks/cary_mullis_el_establishment_medico_contra_la_verdad.html.
Yo como miel el negacionista, a pesar de que las vacunas han salvado vidas en esto últimos dos siglos, sostengo que las vacunas nos están matando, y por supuesto con elementos científicos que lo apoyan
http://ak47mcdantes.blogspot.com.es/2012/07/las-vacunas-nos-matan.html
La comunidad científica esta conforme con que el accidente de chernobyl contaminó una gran parte de ucrania y afecto a la salud de sus habitantes, pues en esta página afirman que es un fraude.
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Bluff.html
http://www.taringa.net/posts/info/5397230/Chernobyl-otro-fraude-verde-ma.html
https://trinityeyes.wordpress.com/2010/04/27/chernobyl-ocurrio-realmente
Como miel el negacionista voy a negar que el virus de la hepatitis c exista.
http://free-news.org/pcesar02.htm
http://www.clubbingspain.com/phpBB/politica/el-timo-del-virus-de-la-hepatitis-c-t44541.html
https://esdesalud.wordpress.com/2014/08/03/catalogo-de-timos-el-virus-de-la-hepatitis-c/
Para mi todos estos ejemplos son ejemplos de negacionistas, personas que niegan la existencia de hechos que la comunidad científica en su mayoría dan como ciertos, me puedo equivocar, pero es mi opinión.
Publicado por: El buho en Sábado 28 Febrero 2015 02:09:29 am
Evidentemente el CO2 tiene un efecto invernadero en el laboratorio. Pero puede que el CO2 tenga un efecto menor en una atmósfera compleja. No lo niego y por lo tanto no soy negacionista, sino que soy escéptico en relación a tu teoría. Porque resulta que si el CO2 es un fertilizante, crecerán más las plantas del planeta y por lo tanto aumentará la nubosidad por una mayor concentración de vapor de agua, más nubes y más color verde, aumentando el efecto albedo, cien millones de veces más potente que tu CO2 antropogénico.
Publicado por: meteoxiri en Sábado 28 Febrero 2015 11:49:53 am
¿qué cambios, meteoxiri?Yo creo que los sabes, el casquete ártico ha disminuido su extensión considerablemente, que la temperatura global ha aumentado, que la temperatura de los océanos ha aumentado por poner un ejemplo...
En España pienso que las sequías y las lluvias ( en general los fenómenos atmosféricos ) se han echo mas extremos sobretodo en el área mediterránea.
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 28 Febrero 2015 12:23:53 pm
¿en España? España es extensa. Y variada. En unas comarcas hay sequía estos dos últimos años. En otras comarcas no. antes de esta última sequía, tambien había cambios a peor? De dónde te sacas que las lluvias son más extremas? En comparación a cuándo?¿qué cambios, meteoxiri?Yo creo que los sabes, el casquete ártico ha disminuido su extensión considerablemente, que la temperatura global ha aumentado, que la temperatura de los océanos ha aumentado por poner un ejemplo...
En España pienso que las sequías y las lluvias ( en general los fenómenos atmosféricos ) se han echo mas extremos sobretodo en el área mediterránea.
la temperatura está subiendo desde el auge de la PEH. Antes bajó mucho. Y antes subió mucho. Y antes bajó mucho. Y antes subió mucho. Y antes bajó poco, y luego subió poco, y a saber...
Tú te refieres a "cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes". Por favor, háblanos de ellos, sin vaguedades.
Publicado por: joseaveiga en Sábado 28 Febrero 2015 12:32:20 pm
¿en España? España es extensa. Y variada. En unas comarcas hay sequía estos dos últimos años. En otras comarcas no. antes de esta última sequía, tambien había cambios a peor? De dónde te sacas que las lluvias son más extremas? En comparación a cuándo?¿qué cambios, meteoxiri?Yo creo que los sabes, el casquete ártico ha disminuido su extensión considerablemente, que la temperatura global ha aumentado, que la temperatura de los océanos ha aumentado por poner un ejemplo...
En España pienso que las sequías y las lluvias ( en general los fenómenos atmosféricos ) se han echo mas extremos sobretodo en el área mediterránea.
la temperatura está subiendo desde el auge de la PEH. Antes bajó mucho. Y antes subió mucho. Y antes bajó mucho. Y antes subió mucho. Y antes bajó poco, y luego subió poco, y a saber...
Tú te refieres a "cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes". Por favor, háblanos de ellos, sin vaguedades.
¿Y el retroceso de glaciares pirenaicos y desaparición en muchos casos.... :-\ ?
En los últimos 150 años el retroceso es del 80% de la superficie de estos campos de hielo...esto es un dato concreto y contrastado...otra cosa es que sea consecuencia natural o no.
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 28 Febrero 2015 12:48:43 pm
Enviat via Tapatalk
Publicado por: miel282002 en Sábado 28 Febrero 2015 12:58:44 pm
Antes de la PEH no los habia. Eso concluyen algunos estudios. Yo no se si es cierto o no, no los he leido. Aunque mis conocimientos son tan bajos que no sabria decir si son estudios fiables o no. Hay tanta cosa por aprender... De todas formas estamos volviendo a debates ya debatidos. Aqui es mejor centrarse en lo del termino negacionista. Coincido en que es unapalabra usada a mala leche y con clara intencion peyorativa.Pues si no has leido los estudios....
Enviat via Tapatalk
Negacionista no es un término peyorativo, y por supuesto no es exclusivo de los que niegan el cambio climático, hay negacionistas en todas las parcelas, negar algo no es peyorativo, peyorativo es que te llamen gilipollas, pero a mi me llaman negacionista y no se donde está lo peyorativo, como si me llaman calentólogo.
Publicado por: meteoxiri en Sábado 28 Febrero 2015 19:34:21 pm
Antes de la PEH no los habia. Eso concluyen algunos estudios. Yo no se si es cierto o no, no los he leido. Aunque mis conocimientos son tan bajos que no sabria decir si son estudios fiables o no. Hay tanta cosa por aprender... De todas formas estamos volviendo a debates ya debatidos. Aqui es mejor centrarse en lo del termino negacionista. Coincido en que es unapalabra usada a mala leche y con clara intencion peyorativa.¿Que estudios dicen eso?, es por conocerlos, no tengo constancia de ellos.
Enviat via Tapatalk
Publicado por: El buho en Domingo 01 Marzo 2015 01:09:41 am
Antes de la PEH no los habia. Eso concluyen algunos estudios. Yo no se si es cierto o no, no los he leido. Aunque mis conocimientos son tan bajos que no sabria decir si son estudios fiables o no. Hay tanta cosa por aprender... De todas formas estamos volviendo a debates ya debatidos. Aqui es mejor centrarse en lo del termino negacionista. Coincido en que es unapalabra usada a mala leche y con clara intencion peyorativa.¿Que estudios dicen eso?, es por conocerlos, no tengo constancia de ellos.
Enviat via Tapatalk
http://www.drroyspencer.com/2009/07/rise-of-the-natural-climate-cycle-deniers/
Periodistas y científicos alarmólogos comparan a los escépticos con los negacionistas del cambio climático.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Publicado por: miel282002 en Domingo 01 Marzo 2015 10:07:43 am
va, todavía hay periodistas y muchísimos que confunden un tornado con un huracán, es lógico que no sepan distinguir un escéptico de un negacionistaAntes de la PEH no los habia. Eso concluyen algunos estudios. Yo no se si es cierto o no, no los he leido. Aunque mis conocimientos son tan bajos que no sabria decir si son estudios fiables o no. Hay tanta cosa por aprender... De todas formas estamos volviendo a debates ya debatidos. Aqui es mejor centrarse en lo del termino negacionista. Coincido en que es unapalabra usada a mala leche y con clara intencion peyorativa.¿Que estudios dicen eso?, es por conocerlos, no tengo constancia de ellos.
Enviat via Tapatalk
http://www.drroyspencer.com/2009/07/rise-of-the-natural-climate-cycle-deniers/
Periodistas y científicos alarmólogos comparan a los escépticos con los negacionistas del cambio climático.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 01 Marzo 2015 14:07:06 pm
Ese intento de insulto (porque insultar, lo que se dice insultar, lo logra únicamente quien puede, no quien quiere) es en realidad un reconocimiento implícito de su incapacidad (y su consiguiente desesperación) de sostener su fallida conjetura a través de la ciencia y de la realidad del mundo que nos rodea.
Divertido, entonces, porque su posición es ridícula, y reconfortante porque reafirma mi escepticismo y mi seguridad de estar en el lado correcto.
:cold:
Publicado por: Môr Cylch en Domingo 01 Marzo 2015 14:14:23 pm
Y no las proyecciones por computadora no son validas, la propia realidad se ha encargado en demostrarlo. Y si unas proyecciones basadas en una teoría no funcionan...................¿que hay que negar? :rcain:
En este caso negacionista sería el que no quiere aceptar la realidad cuando no concuerda con sus ideas y no sigo hablando pero ya sabemos lo que viene detrás......................manipulación de datos, marketing a nivel mundial para manipular la opinión pública, acorralamiento y linchamiento a todo aquel que de verdad haga ciencia.................
En fin que cosas desde que las leyes físicas se aprueban igual que las leyes humanas, por consenso, este mundo esta más cerca de la epoca mediaval que de la epoca de las luces.
Publicado por: miel282002 en Domingo 01 Marzo 2015 21:14:45 pm
Ser negacionista significaría que se niega algo probado. Cuando hayan probado algo hablamos de negacionismos mientras tanto menos palabrear y más hacer ciencia.hay negacionistas que te niegan que el vhi exista, la hepatitis c, chernobyl, la teoría de la evolución, el tabaco y el cancer..... para ellos no está probado científicamente la existencia del vih, ni la hepatitis c, ni la relación del tabaco y del cancer, ni siquiera la teoría de la evolución, y precisamente usan tu mismo argumento, no esta probado, la ciencia no ha podido probar la evolución, la relación tabaco cancer, la existencia del vih ni la eficacia de la vacunas.
Cuantos fumadores niegan los daños del tabaco en la salud, la famosa frase científica de " mira carrillo, toda la vida fumando dos paquetes diarios y murió a los 97 años", o " yo conozco una tia mía que no fumo en su vida y murió de cancer de pulmón", así que fumar no será tan malo, o " si mi médico fuma, no será tan malo"
Un negacionista te dirá lo mismo, yo no soy negacionista, pues yo no niego una realidad, pues algo que no está probado no puede ser real, y te negará la relación tabaco cancer ( el 90 por ciento de los fumadores no tendrá cancer de pulmón), te negará la evolución ( el famoso creacionismo, que en estados unidos se estudia en muchos institutos, y que es apoyada por miles de personas), estas personas nunca dirán que son negacionistas, pues para ellos la ciencia no ha probado nada.
Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.
Publicado por: El buho en Domingo 01 Marzo 2015 23:42:36 pm
Ser negacionista significaría que se niega algo probado. Cuando hayan probado algo hablamos de negacionismos mientras tanto menos palabrear y más hacer ciencia.hay negacionistas que te niegan que el vhi exista, la hepatitis c, chernobyl, la teoría de la evolución, el tabaco y el cancer..... para ellos no está probado científicamente la existencia del vih, ni la hepatitis c, ni la relación del tabaco y del cancer, ni siquiera la teoría de la evolución, y precisamente usan tu mismo argumento, no esta probado, la ciencia no ha podido probar la evolución, la relación tabaco cancer, la existencia del vih ni la eficacia de la vacunas.
Cuantos fumadores niegan los daños del tabaco en la salud, la famosa frase científica de " mira carrillo, toda la vida fumando dos paquetes diarios y murió a los 97 años", o " yo conozco una tia mía que no fumo en su vida y murió de cancer de pulmón", así que fumar no será tan malo, o " si mi médico fuma, no será tan malo"
Un negacionista te dirá lo mismo, yo no soy negacionista, pues yo no niego una realidad, pues algo que no está probado no puede ser real, y te negará la relación tabaco cancer ( el 90 por ciento de los fumadores no tendrá cancer de pulmón), te negará la evolución ( el famoso creacionismo, que en estados unidos se estudia en muchos institutos, y que es apoyada por miles de personas), estas personas nunca dirán que son negacionistas, pues para ellos la ciencia no ha probado nada.
Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.
También la ciencia creía que Galileo era un negacionista. Incluso Darwin. Lo cierto es que así como el VIH, la luna, el tabaco, el evolucionismo de Darwin, no tienen científicos decentes en contra, lo cierto es que el calentamiento global antropogénico si.
Publicado por: bw1339 en Domingo 01 Marzo 2015 23:47:08 pm
También la ciencia creía que Galileo era un negacionista. Incluso Darwin.
Por no hablar de los aplastantes consensos cientificos que habia en las epocas de Galileo y de Darwin... Ya los quisiera Al Gore.
Publicado por: bw1339 en Domingo 01 Marzo 2015 23:50:43 pm
Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.
Yo creo en la teoria de la evolucion, pero cuando veo el debate evolucion-creacionismo, lo que me molesta es que habiendo agujeros tan enormes en la teoria de la evolucion, haya tales niveles de arrogancia con aquellos que tienen ideas diferentes.
No nos acaban de decir que la teoria del Big Bang estaba equivocada? A ver si los que creen que Dios creo el universo van a acabar teniendo razon.
Un poquito de humildad.
Publicado por: El buho en Lunes 02 Marzo 2015 00:59:03 am
¿Que agujeros enormes hay en la teoría de la evolución? No la de Darwin sino la actual.
Ahora vete tu a un creacionista norteamericano y dile que la teoría de la evolución es una realidad, pues yo tengo amigos con los que me he tirado horas discutiendo sobre la teoria de la evolución y al final desistes, su respuesta es siempre la misma, no esta probado, no está probado, no me convences, no esta probado, el carbono catorce no vale para datar nada, los dinosaurios existieron pero convivieron con los humanos, hasta tienen su museo de Kentucky, que recibe a miles de personas al año.
Yo creo en la teoria de la evolucion, pero cuando veo el debate evolucion-creacionismo, lo que me molesta es que habiendo agujeros tan enormes en la teoria de la evolucion, haya tales niveles de arrogancia con aquellos que tienen ideas diferentes.
No nos acaban de decir que la teoria del Big Bang estaba equivocada? A ver si los que creen que Dios creo el universo van a acabar teniendo razon.
Un poquito de humildad.
Respecto al Big Bang, si se demuestra que Hawkings y la teoría de cuerdas tienen razón, podría ser que el Universo naciera de la nada, sin necesidad de nada. Pero al parecer gracias al Bosson de Highs parece que eso no es así. Estamos muy lejos en todo caso de saber algo sobre el Big Bang y el porqué. Pero de la evolución y sus incontables pruebas empíricas contra el diseño inteligente, carente de argumentación e incapaz de realizar predicción alguna, no podemos dudar. Al menos de momento.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 12:14:32 pm
1- El que niega algo evidente.
2- El que niega lo que se piensa comunmente (por ejemplo, el "consenso").
1. En el primer caso no sólo es peyorativo, sino que es una muy posible trampa. Porque intenta ahorrarse la discusión y la precisión necesarias, a base de poner un nombre. ¿Qué niega un "negacionista del cambio climático"?
- ¿Que el clima cambia? No.
- ¿Que la tierra se ha calentado recientemente? No.
- ¿Que el CO2 ha calentado la tierra? No.
Lo que llaman "negacionista del cambio climático" niega algo que la expresión "negacionista del cambio climático" no explica. Peor; engaña. Porque hace parecer que niega lo que no niega.
2. En el segundo caso (niega lo que se piensa comunmente) es una expresión sencillamente imbécil. Por ejemplo, Einstein (etc) era un "negacionista", según esa acepción de "negacionista".
¿Hay más posibilidades? Yo no las veo. O es una trampa (con matices insultantes) y la intención de acabar una discusión que tal vez no se ha acabado, o es una imbecilidad.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 12:24:12 pm
Por ejemplo, Fulano es crítico de la esfericidad de la tierra. Es algo neutro. Te deja la libertad de opinar sobre esa crítica. Si crees que la esfericidad de la tierra es algo sobradamente comprobado, pensárás que Fulano es idiota. Pero lo pensarás tú, no te lo dan pensado. Eres libre. Si le llamas "negacionista" de la esfericidad de la tierra, estás haciendo dos cosas a mismo tiempo. O lo intentas. Decir lo que niega (esta vez correctamente), y quitarle al receptor la libertad de juzgar esa negación.
Dado que el uso del término "negacionista" es completamente moderno, nos encontramos con la sorpresa de que, al menos en esto, el mundo moderno tiende a menos libre. Alguien sensato podría preocuparse. Debería.
Publicado por: miel282002 en Lunes 02 Marzo 2015 12:27:50 pm
¿Recapitulamos un poco? De lo que ha ido saliendo, tendríamos dos posibilidades para "negacionista":Un negacionista del cambio climático si te niega que la tierra se haya calentado recientemente, y te dirá que faltan datos, que hay zonas sin registros, con mínimas estaciones, que el calentamiento se ha producido por el efecto isla de calor en las ciudades, que muchas estaciones meteorológicas están mal situadas, por supuesto que un negacionista te negará que la tierra se ha calentado recientemente.
1- El que niega algo evidente.
2- El que niega lo que se piensa comunmente (por ejemplo, el "consenso").
1. En el primer caso no sólo es peyorativo, sino que es una muy posible trampa. Porque intenta ahorrarse la discusión y la precisión necesarias, a base de poner un nombre. ¿Qué niega un "negacionista del cambio climático"?
- ¿Que el clima cambia? No.
- ¿Que la tierra se ha calentado recientemente? No.
- ¿Que el CO2 ha calentado la tierra? No.
Lo que llaman "negacionista del cambio climático" niega algo que la expresión "negacionista del cambio climático" no explica. Peor; engaña. Porque hace parecer que niega lo que no niega.
2. En el segundo caso (niega lo que se piensa comunmente) es una expresión sencillamente imbécil. Por ejemplo, Einstein (etc) era un "negacionista" según esa acepción de "negacionista".
¿Hay más posibilidades? Yo no las veo. O es una trampa (con matices insultantes), o es una imbecilidad.
Un negacionista te va a negar que el co2 haya calentado la tierra, es mas, incluso perfectamente te puede negar que el co2 sea un gas de efecto invernadero con suficiente entidad para calentar la tierra, o que un amento de c02 no es la causa de un aumento de temperaturas, sino al reves, un aumento de temperatura natural produce un aumento de co2.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 12:41:01 pm
Cita de: Miel 282008
Un negacionista del cambio climático si te niega que la tierra se haya calentado recientemente
¿Spencer niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Lindzen niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Christy niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Pielke niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Curry niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Algún climatólogo "negacionsita" niega que la tierra se haya calentado recientemente? Si sabes de uno, dilo.
Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).
Cita de: Miel 282008
Un negacionista te va a negar que el co2 haya calentado la tierra, es mas, incluso perfectamente te puede negar que el co2 sea un gas de efecto invernadero
¿Spencer te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Lindzen te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Christy te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Pielke te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Curry te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Algún climatólogo "negacionsita" te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? Si sabes de uno, dilo.
Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).
Y por favor, no me digas que es "tu opinión". Tu opinión no le importa a nadie. Tu argumento sí podría importar, si tuviera algún peso. Por ejemplo, para copiarlo y usarlo.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 12:47:39 pm
Publicado por: miel282002 en Lunes 02 Marzo 2015 12:58:45 pm
Miel 282008, ¿acaso eres un "negacionista" del significado de la expresión "negacionista del cambio climático", porque niegas lo evidente? ¿Te gusta mucho la expresión "negacionista", si la uso así contigo? ;)jajajaja, puedes usarla las veces que quieras conmigo.
si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 02 Marzo 2015 13:23:02 pm
Uno, la expresión de "calentamiento reciente" para, según tu, justificar el uso de la palabreja de marras. Pues bien, ¿a qué te refieres con "reciente"?
Si son los últimos 15 o 20 años, entonces me reafirmo en que hay datos termométricos que indican que, en efecto, en este último período no ha habido calentamiento. Si, por otro lado, el "reciente" se refiere a los últimos 150 años, entonces sí, acepto que ha habido calentamiento. Pero niego que lo haya habido en los últimos 8 000 años, ya que las temperaturas han descendido desde entonces, por más que a la vez, si esa "recentud" se refiere a los últimos 15 000 años, entonces encontraremos que sí han aumentado.
Así que, Miel282008, mucho depende en la definición de "reciente" que manejes, ya que puede arrojar diversos resultados.
En cuanto a que el CO2 atmosférico pueda calentar la Tierra, pues sí, hay fuertes indicios de que si pueda hacerlo. ¿Dejo de ser negacionista al aceptarlo?
Ahora bien, ¿significa eso que el aumento del CO2 atmosférico implique necesariamente un aumento de la temperatura del planeta? Pues entonces volveré a ser negacionista, porque 1) no hay ninguna evidencia empírica de que eso sea así, y 2) tampoco hay ninguna evidencia que muestre claramente cuáles puedan ser las supuestas retroalimentaciones involucradas y el resultado de todas ellas en el sistema climático.
De todos modos, sigo diciendo que la utilización del término demuestra únicamente lo endeble de la posición científica de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.
:cold:
Publicado por: miel282002 en Lunes 02 Marzo 2015 13:32:12 pm
Precisemos algunas cosas, Miel282008.
Uno, la expresión de "calentamiento reciente" para, según tu, justificar el uso de la palabreja de marras. Pues bien, ¿a qué te refieres con "reciente"?
Si son los últimos 15 o 20 años, entonces me reafirmo en que hay datos termométricos que indican que, en efecto, en este último período no ha habido calentamiento. Si, por otro lado, el "reciente" se refiere a los últimos 150 años, entonces sí, acepto que ha habido calentamiento. Pero niego que lo haya habido en los últimos 8 000 años, ya que las temperaturas han descendido desde entonces, por más que a la vez, si esa "recentud" se refiere a los últimos 15 000 años, entonces encontraremos que sí han aumentado.
Así que, Miel282008, mucho depende en la definición de "reciente" que manejes, ya que puede arrojar diversos resultados.
En cuanto a que el CO2 atmosférico pueda calentar la Tierra, pues sí, hay fuertes indicios de que si pueda hacerlo. ¿Dejo de ser negacionista al aceptarlo?
Ahora bien, ¿significa eso que el aumento del CO2 atmosférico implique necesariamente un aumento de la temperatura del planeta? Pues entonces volveré a ser negacionista, porque 1) no hay ninguna evidencia empírica de que eso sea así, y 2) tampoco hay ninguna evidencia que muestre claramente cuáles puedan ser las supuestas retroalimentaciones involucradas y el resultado de todas ellas en el sistema climático.
De todos modos, sigo diciendo que la utilización del término demuestra únicamente lo endeble de la posición científica de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico.
:cold:
Yo pienso que te contradices, afirmas que el co2 atmosférico puede calentar la tierra y por otra parte niegas que un aumento del mismo pueda calentarla....
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 13:38:42 pm
Cita de: Miel282002
si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?
Si no te importa, vamos por pasos, y a intentar ser serios. Te he mostrado climatólogos normalmente llamados "negacionistas" que no niegan lo que tú dices que niegan los negacionistas. Por supuesto, puedo ampliar la lista.
Te he pedido que me señales un climatólogo "negacionista" que niege lo que tú dices que niegan los negacionistas.
Ahora, antes de empezar con nuevas preguntas y retóricas, tienes dos opciones:
1. Mostrarme climatólogos "negcionistas" que niegan lo que tú dices que niegan los negacionistas.
Alternativamente:
2. Confesar que los "negacionistas" climatólogos no niegan lo que tú dices que niegan los "negacionistas"
Alternativamente.
3. Concluir que lo que tú llamas "negacionistas" no se da entre los climatólogos críticos con la conclusiones del IPCC.
Cita de: Miel282002
si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?
No sé quiénes estamos negando que el CO2 emitido por el hombre pueda calentar el planeta. Yo, no. Los climatólogos "negacionistas", no. Los principales divulgadores "negacionistas", tampoco. ¿Habrá alguien que lo haga? ¡Habrá! Conozco algunos, que llaman "dragonslayers", a los que nadie hace caso ni escucha. No hay climatólogos entre ellos. Y yo no tengo por qué decir por qué cojones niegan lo que niegan, porque (1) no soy responsable de lo que hacen, y (2) me importa una higa lo que digan si no les veo argumentos de peso (y no los veo).
Conclusión: No sabes lo que dicen los principales, los importantes, los climatólogos entre aquellos a los que suelen llamar "negacionistas". Mejor sería si te enteras, y no te quedas con la idea que te has hecho a través de algún bombero-torero marginal.
Publicado por: miel282002 en Lunes 02 Marzo 2015 13:41:00 pm
Miel282002:Estoy dando mi opinión y te rogaría que me trataras con un poco de respeto, como yo te trato a ti.Cita de: Miel282002si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?
Si no te importa, vamos por pasos, y a intentar ser serios. Te he mostrado climatólogos normalmente llamados "negacionistas" que no niegan lo que tú dices que niegan los negacionistas. Por supuesto, puedo ampliar la lista.
Te he pedido que me señales un climatólogo "negacionista" que niege lo que tú dices que niegan los negacionistas.
Ahora, antes de empezar con nuevas preguntas y retóricas, tienes dos opciones:
1. Mostrarme climatólogos "negcionistas" que niegan lo que tú dices que niegan los negacionistas.
Alternativamente:
2. Confesar que los "negacionistas" climatólogos no niegan lo que tú dices que niegan los "negacionistas"
Alternativamente.
3. Concluir que lo que tú llamas "negacionistas" no se da entre los climatólogos críticos con la conclusiones del IPCC.Cita de: Miel282002si los climatólogos que dices tu no niegan que la tierra se haya calentado y no niegan que el co2 haya calentado la tierra,por que cojones estais negando que un aumento de c02 por parte del ser humano pueda calentar nuestro planeta?
No sé quiénes estamos negando que el CO2 emitido por el hombre pueda calentar el planeta. Yo, no. Los climatólogos "negacionistas", no. Los principales divulgadores "negacionistas", tampoco. ¿Habrá alguien que lo haga? ¡Habrá! Conozco algunos, que llaman "dragonslayers", a los que nadie hace caso ni escucha. No hay climatólogos entre ellos. Y yo no tengo por qué decir por qué cojones niegan lo que niegan, porque (1) no soy responsable de lo que hacen, y (2) me importa una higa lo que digan si no les veo argumentos de peso (y no los veo).
Conclusión: No sabes lo que dicen los principales, los importantes, los climatólogos entre aquellos a los que suelen llamar "negacionistas". Mejor sería si te enteras, y no te quedas con la idea que te has hecho a través de algún bombero-torero marginal.
Si tu y tus climatólogos no estan negando que el co2 emitido por el hombre pueda calentar la tierra, de que estamos hablando?
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 02 Marzo 2015 13:50:30 pm
Cita de: miel282002
Yo pienso que te contradices, afirmas que el co2 atmosférico puede calentar la tierra y por otra parte niegas que un aumento del mismo pueda calentarla....
Sí, entiendo que a veces el pensamiento lógico es complicado, pero... en este caso, quizás algo tan simple como el DRAE te lo aclare:
poder1.
(Del lat. *potēre, formado según potes, etc.).
1. tr. Tener expedita la facultad o potencia de hacer algo.
5. intr. Ser contingente o posible que suceda algo.
MORF. U. solo en 3.ª pers. Puede que llueva mañana.
...
puede que.
1. loc. adv. Acaso, quizá. Puede que llueva. Puede que venga.
¿Comprendes la diferencia entre posibilidad y seguridad? ¿Y comprendes que para pasar de una situación a la otra debe haber evidencia? ¿Y que en ausencia de ésta, la posibilidad sigue siendo eso, nada más?
:cold:
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 13:56:46 pm
Lo que no puedes pretender es hincharte a decir bobadas, y que los demás disimulemos, como si no estuvieras diciendo bobadas. ¡Porque entonces las bobadas no pararían nunca! El mundo no avanzaría.
Yo te quiero y te respeto. Lo juro. Lo otro, mejor cortar. Para no perder el tiempo.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 14:04:48 pm
Cita de: Miel282002
Si tu y tus climatólogos no estan negando que el co2 emitido por el hombre pueda calentar la tierra, de que estamos hablando?
Lo de "estamos" es un poco complicado. Por el plural. Tú estás hablando de algo que no existe (a efectos prácticos). Esos "negacionistas" tuyos. La prueba es que no has podido señalar ninguno. O sea, hablas de algo que imaginas, un cuento que te han contado, pero que no es una realidad. A partir de ahí, yo creo que es cosa tuya intentar enterarte de qué diablos hablamos los demás.
Pero como te quiero y te respeto, te voy a ayudar. Tengo un resumen a mano que puede respnder a lo que preguntas:
Todo lo que necesitas saber sobre la discusión del “calentamiento global”, en 1.800 palabras. (http://plazamoyua.com/2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/)
Publicado por: El buho en Lunes 02 Marzo 2015 14:33:44 pm
Miel 282008, estás hablando de lo que no sabes.Creo que esta es la clave. Meter a estos en el mismo saco que los que niegan el holocausto judío es lo que pretende el IPCC, o algunos del IPCC. Y es absolutamente injusto. Y Miel, con este debate estas entrando en su trapo. Son escépticos, que es muy diferente. A esta gente se les ha tratado muy injustamente a sabiendas, como demuestran los emails del CRU, entre otros. Y se les insulta cada día gravemente con el beneplácito de los medios de comunicación.Cita de: Miel 282008Un negacionista del cambio climático si te niega que la tierra se haya calentado recientemente
¿Spencer niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Lindzen niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Christy niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Pielke niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Curry niega que la tierra se haya calentado recientemente? No
¿Algún climatólogo "negacionsita" niega que la tierra se haya calentado recientemente? Si sabes de uno, dilo.
Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).Cita de: Miel 282008Un negacionista te va a negar que el co2 haya calentado la tierra, es mas, incluso perfectamente te puede negar que el co2 sea un gas de efecto invernadero
¿Spencer te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Lindzen te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Christy te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Pielke te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Curry te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? No.
¿Algún climatólogo "negacionsita" te va a negar que el co2 haya calentado la tierra? Si sabes de uno, dilo.
Y les llaman "negacionistas". Por lo tanto, no sabes lo que quieren decir con "negacionista" las personas relevantes que intervienen en la discusion. Por ejemplo Obama, Mann, Hansen, etc (tú y yo no contamos).
Y por favor, no me digas que es "tu opinión". Tu opinión no le importa a nadie. Tu argumento sí podría importar, si tuviera algún peso. Por ejemplo, para copiarlo y usarlo.
Publicado por: miel282002 en Lunes 02 Marzo 2015 14:51:22 pm
A ver si nos centramos, Miel.yo que te quiero también muchísimo, dentro de mi ignorancia sigo preguntandote lo mismo, si tu no niegas que las emisiones de co2 de origen humano calientan el planeta, Que es lo que hemos estado debatiendo estos años..., y perdonar por mi magnanima ignorancia, había un momento que pensaba que estaba discutiendo con meteoxiri, nunca habéis negado que el hombre esté calentando el planeta, y yo sin saberlo, muchas gracias por abrirme los ojos demostrándome lo mucho que me quieres, pido perdón por mi equivocacion.Cita de: Miel282002Si tu y tus climatólogos no estan negando que el co2 emitido por el hombre pueda calentar la tierra, de que estamos hablando?
Lo de "estamos" es un poco complicado. Por el plural. Tú estás hablando de algo que no existe (a efectos prácticos). Esos "negacionistas" tuyos. La prueba es que no has podido señalar ninguno. O sea, hablas de algo que imaginas, un cuento que te han contado, pero que no es una realidad. A partir de ahí, yo creo que es cosa tuya intentar enterarte de qué diablos hablamos los demás.
Pero como te quiero y te respeto, te voy a ayudar. Tengo un resumen a mano que puede respnder a lo que preguntas:
Todo lo que necesitas saber sobre la discusión del “calentamiento global”, en 1.800 palabras. (http://plazamoyua.com/2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/)
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 15:47:15 pm
Cita de: Miel282002
yo que te quiero también muchísimo, dentro de mi ignorancia sigo preguntandote lo mismo, si tu no niegas que las emisiones de co2 de origen humano calientan el planeta, Que es lo que hemos estado debatiendo estos años..., , y perdonar por mi magnanima ignorancia, había un momento que pensaba que estaba discutiendo con meteoxiri, nunca habéis negado que el hombre esté calentando el planeta, y yo sin saberlo, muchas gracias por abrirme los ojos demostrándome lo mucho que me quieres, pido perdón por mi equivocacion.
Ni siquiera te endiendo, Miel.
- sigo preguntandote lo mismo, si tu no niegas que las emisiones de co2 de origen humano calientan el planeta, Que es lo que hemos estado debatiendo estos años...,
No sé quienes "hemos" discutido, ni dónde, ni qué. Si te refieres al mundo, y a la discusión del cambio climático / calentamiento global, no te has enterado de lo que se discutía. Punto.
- había un momento que pensaba que estaba discutiendo con meteoxiri ...
Pues entonces, deberías de discutirlo con él, y no conmigo.
- nunca habéis negado que el hombre esté calentando el planeta, y yo sin saberlo, muchas gracias por abrirme los ojos
No sé si te has dado cuenta de que yo no soy ningún "nosotros". Sobre lo que han dicho los climatólogos que otros llaman "negacionistas", te acabo de dejar un resumen, superficial, pero suficiente para tu estado de conocimiento. Y sobre aquellos a los que te refieres con un "habéis", como no sé quién son, no te puedo responder.
Y no sé si te das cuenta de que "está calentado", sin cifra, no quiere decir nada. Nada relevante; vaya. Un calentamiento puede ser tan suave que no lo puedas ni siquiera medir, o distinguir de la variablilidad natural, sin dejar de ser calentamiento. Y puede ser tan moderado y "normal", que su efecto neto sea mucho más beneficioso que perjudicial. Especialmente si le añades el beneficio indudable de la fertilización del CO2 extra. Y ya ni te cuento si a la naturaleza le tocara enfriar, la bendición que sería un efecto de calentamiento externo. Y finalmente puede ser tan fuerte como para que te preocupen sus posibles efectos negativos -- por otra parte imposibles de juzgar.
Hablar de "calentamiento", o de "cambio", como si esas cosas fueran malas estilo pecado, sin necesidad de cantidad, es otra de las trampas que hacen los alarmistas. La única discusión relevante para la sociedad no es calentamiento sí / calentamiento no; sino problema, o no problema. Y de eso es de lo que discuten los que (1) tienen dos dedos de frente y (2) no son caraduras.
En resumen, *tú* discusión no es *la* discusión. ¿Y sabes por qué no te has enterado de cuál es la discusión? Básicamente, porque al poder y sus allegados no les interesa que te enteres. Eso es todo.
Publicado por: meteoxiri en Lunes 02 Marzo 2015 18:24:10 pm
Da igual lo que digas miel282002, la respuesta es NO jajajaja.Cita de: Miel282002yo que te quiero también muchísimo, dentro de mi ignorancia sigo preguntandote lo mismo, si tu no niegas que las emisiones de co2 de origen humano calientan el planeta, Que es lo que hemos estado debatiendo estos años..., , y perdonar por mi magnanima ignorancia, había un momento que pensaba que estaba discutiendo con meteoxiri, nunca habéis negado que el hombre esté calentando el planeta, y yo sin saberlo, muchas gracias por abrirme los ojos demostrándome lo mucho que me quieres, pido perdón por mi equivocacion.
Ni siquiera te endiendo, Miel.
- sigo preguntandote lo mismo, si tu no niegas que las emisiones de co2 de origen humano calientan el planeta, Que es lo que hemos estado debatiendo estos años...,
No sé quienes "hemos" discutido, ni dónde, ni qué. Si te refieres al mundo, y a la discusión del cambio climático / calentamiento global, no te has enterado de lo que se discutía. Punto.
- había un momento que pensaba que estaba discutiendo con meteoxiri ...
Pues entonces, deberías de discutirlo con él, y no conmigo.
- nunca habéis negado que el hombre esté calentando el planeta, y yo sin saberlo, muchas gracias por abrirme los ojos
No sé si te has dado cuenta de que yo no soy ningún "nosotros". Sobre lo que han dicho los climatólogos que otros llaman "negacionistas", te acabo de dejar un resumen, superficial, pero suficiente para tu estado de conocimiento. Y sobre aquellos a los que te refieres con un "habéis", como no sé quién son, no te puedo responder.
Y no sé si te das cuenta de que "está calentado", sin cifra, no quiere decir nada. Nada relevante; vaya. Un calentamiento puede ser tan suave que no lo puedas ni siquiera medir, o distinguir de la variablilidad natural, sin dejar de ser calentamiento. Y puede ser tan moderado y "normal", que su efecto neto sea mucho más beneficioso que perjudicial. Especialmente si le añades el beneficio indudable de la fertilización del CO2 extra. Y ya ni te cuento si a la naturaleza le tocara enfriar, la bendición que sería un efecto de calentamiento externo. Y finalmente puede ser tan fuerte como para que te preocupen sus posibles efectos negativos -- por otra parte imposibles de juzgar.
Hablar de "calentamiento", o de "cambio", como si esas cosas fueran malas estilo pecado, sin necesidad de cantidad, es otra de las trampas que hacen los alarmistas. La única discusión relevante para la sociedad no es calentamiento sí / calentamiento no; sino problema, o no problema. Y de eso es de lo que discuten los que (1) tienen dos dedos de frente y (2) no son caraduras.
En resumen, *tú* discusión no es *la* discusión. ¿Y sabes por qué no te has enterado de cuál es la discusión? Básicamente, porque al poder y sus allegados no les interesa que te enteres. Eso es todo.
Ahora decirme que esto tambien es mentira, me acabaréis dando la razón.
Respecto a la supuesta desaparación de los casquetes de hielo en la edad media en el Pirineo, he buscado en las páginas que agregásteis sin ver nada y tampoco he visto nada concluyente en otras....
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 19:41:14 pm
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
No existe. Es una trampa de los alarmistas para que no te enteres de lo que se discute. Y no niega nada digno de mención. Calcula un rango de "sensibilidad climática" diferente (pero solapado).
--
Cita de: meteoxiri
Da igual lo que digas miel282002, la respuesta es NO jajajaja.
Ahora decirme que esto tambien es mentira, me acabaréis dando la razón.
Te digo que es mentira. Y lo puedes probar muy fácil. Dime lo contrario de lo que dice Miel, por ejemplo que los llamados "negacionistas" no niegan que el clima se haya calentado, y prueba a ver si te digo que no. Jajajaja.
¿Es gracioso, verdad?
Pero busco lo que piensas de este asunto, gracias aparte, y encuentro:
Cita de: meteoxiri
Está claro que el negacionista tipo ha ido cambiando con el paso del tiempo. Hace unos años se negaba que hubiese cambio climático, todas las variables naturales ya se habían dado unos pocos años antes, la gente de antes exageraba mucho y lo que pasaba es que teníamos mala memoria metereológica.
Depués el argumento es que estos cambios se han dado hace mas años, pero se ha dado por lo que las variaciones se darían dentro de un orden natural y normal.
En los últimos años se reconoce que hay una variación climática pero que se debe a causas naturales y que si el Co2 afecta a el clima debe de ser de forma prácticamente inapreciable.
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa a los cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes y a los que no se les ha dado una explicación alternativa, el negacionista se ha limitado a negar y a decir que todo es natural.
En los últimos años se han visto explicaciones a lo ocurrido pero que al igual que la teoría del CGA resultan deficitarias. Así que la gente que intenta explicar la evolución climática apoye el CGA o no para mi no son negacionistas.
Tu idea tiene su guasa. Porque si el "negacionista tipo" ha ido cambiando con el paso del tiempo, no se puede definir "negacionista" en función de lo que niega (que según tú, cambia). Así que tendríamos.
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
Da igual lo que niegue, sólo es el que critica al IPCC.
Y yo tiendo a darte la razón. Creo que un "negacionista" es exactamente eso. Lo que pasa es que no es muy lógico ni de recibo. La única función del palabro es cerrar en falso la discusión, a base de ponerle nombres al discrepante.
Pero miremos esa idea tuya de los cambios, aparentemente inaceptables, del "negacionista tipo". Nos ponemos, por ejemplo, en 1995. Y observamos que hay cosas diferentes a hoy. Por ejemplo, no había datos de después de 1995. Incluso los datos de antes de 1995 eran diferentes, porque los cambian retrospectivamente. Los ajustan. Y ajustan va sin comillas ni retintín; es simplemente un hecho a tener en cuenta.
Entonces, tenemos que en 1995 la temperatura no era distinguible de la de 1945 dentro de sus márgenes de confianza. ¿Qué quieres que digan (cualquiera)? ¡Pues que no hay un calentamiento en el que fijarse! Normal, no lo había con esos datos. O sea, que no había nada que explicar. Pero no decían que si en el futuro próximo hubiera un calentamiento de 0,2ºC, eso sería algo digno de mención. No, según ellos (y según los datos) el clima hace esas cosas.
Y tampoco han cambiado ahora. Siguen diciendo que no hay nada que explicar. Que ahora sí hay un calentamiento señalable (porque lo hay, ahora y no entonces), pero que no tiene nada de raro. El clima tiene la capacidad de variar pro si mismo, sin necesidad de forzamientos externos. Es lo que decían antes (Lindzen, Spencer, etc) y es lo que siguen diciendo. Lo cojonudo es que ahora lo están diciendo cada vez más ... ¡los alarmistas! Antes lo negaban, pero ahora lo necesitan para explicar La Pausa.
Total que tu "ha ido cambiando con el tiempo" no es real. Es coger el rábano por las hojas.
Curry sí ha cambiado. Antes decía que estaba convencida de que lo que afirma el IPCC es cierto, y ahora dice que es algo francamente dudoso, y no soportado por los datos. Pero es que ha pasado de "alarmista" a "negacinista", porque hasta 2009 no había examinado lo que hace el IPCC. ¿Algún problema con ese cambio?
Y hablando de cambios, los alarmistas tienen cambios muy guapos. Pero estos sí son inaceptables, porque es cambiar las predicciones de la teoría, sin cambiar la teoría. Lo que vulgarmente se llama "mover la portería", que suele estar prohibido cuando hay un árbitro por medio.
IPCC 2007: En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a una tasa de unos 0,2ºC / década.
IPCC 2013: Si en las próximas dos décadas la temperatura no sube nada, eso está dentro del "rango probable".
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/12/ed-hawkins-actualizado-oct-2014.png)
Cita de: Meteoxiri
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa
Pues entonces estás diciendo que "negacionista" es exactamente lo que Feynman decía que hay que ser. Que si una teoría no cumple, hay que decir que no cumple, sin necesidad alguna de alternativa. Que hay que aceptar saber cuando no se sabe, sin que eso te lleve a abrazarte a la primera majadería que se cruce en tu camino.
O sea que tus dos definiciones de "negacionista" son sumamente positivas, y en ninguna de los casos el "negacionista" niega algo que no se deba negar. Con tus definiciones, la recomendación solamente puede ser hacerse "negacionista". Voy a seguirla. ;)
Publicado por: meteoxiri en Lunes 02 Marzo 2015 21:57:20 pm
Bueno, pues aparte de quererte y respetarte, Miel, he de añadir que también te estoy agradecido. Porque has hecho una función importantísima que no estaba garantizada. Una muy cabal representación del "noble pueblo engañado", en este pequeño teatrillo nuestro. Y con ello yo diría que hemos cerrado lo que habíamos abierto.Francamente plazaeme, igual de inaceptable me parece que el IPCC modifique los datos que una persona diga que el Co2 no aumenta la temperatura sin pruebas concluyentes. Y lo siento, pero es que la climatología no es 1+1= 2, hay muchos factores a tener en cuenta, incluso diré que las mismas premisas que alguna gente utiliza para decir que no hay CGA, son las mismas que pueden demostrar lo contrario. Por lo tanto el negacionismo sin mas como modo de explicación para demostrar que no hay CGA se queda corto y es insuficiente ni para explicar el sistema climático ni para explicar casi nada en el mundo científico.
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
No existe. Es una trampa de los alarmistas para que no te enteres de lo que se discute. Y no niega nada digno de mención. Calcula un rango de "sensibilidad climática" diferente (pero solapado).
--Cita de: meteoxiriDa igual lo que digas miel282002, la respuesta es NO jajajaja.
Ahora decirme que esto tambien es mentira, me acabaréis dando la razón.
Te digo que es mentira. Y lo puedes probar muy fácil. Dime lo contrario de lo que dice Miel, por ejemplo que los llamados "negacionistas" no niegan que el clima se haya calentado, y prueba a ver si te digo que no. Jajajaja.
¿Es gracioso, verdad?
Pero busco lo que piensas de este asunto, gracias aparte, y encuentro:Cita de: meteoxiriEstá claro que el negacionista tipo ha ido cambiando con el paso del tiempo. Hace unos años se negaba que hubiese cambio climático, todas las variables naturales ya se habían dado unos pocos años antes, la gente de antes exageraba mucho y lo que pasaba es que teníamos mala memoria metereológica.
Depués el argumento es que estos cambios se han dado hace mas años, pero se ha dado por lo que las variaciones se darían dentro de un orden natural y normal.
En los últimos años se reconoce que hay una variación climática pero que se debe a causas naturales y que si el Co2 afecta a el clima debe de ser de forma prácticamente inapreciable.
Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa a los cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes y a los que no se les ha dado una explicación alternativa, el negacionista se ha limitado a negar y a decir que todo es natural.
En los últimos años se han visto explicaciones a lo ocurrido pero que al igual que la teoría del CGA resultan deficitarias. Así que la gente que intenta explicar la evolución climática apoye el CGA o no para mi no son negacionistas.
Tu idea tiene su guasa. Porque si el "negacionista tipo" ha ido cambiando con el paso del tiempo, no se puede definir "negacionista" en función de lo que niega (que según tú, cambia). Así que tendríamos.
¿Qué es, o qué niega, un "negacionista"?
Da igual lo que niegue, sólo es el que critica al IPCC.
Y yo tiendo a darte la razón. Creo que un "negacionista" es exactamente eso. Lo que pasa es que no es muy lógico ni de recibo. La única función del palabro es cerrar en falso la discusión, a base de ponerle nombres al discrepante.
Pero miremos esa idea tuya de los cambios, aparentemente inaceptables, del "negacionista tipo". Nos ponemos, por ejemplo, en 1995. Y observamos que hay cosas diferentes a hoy. Por ejemplo, no había datos de después de 1995. Incluso los datos de antes de 1995 eran diferentes, porque los cambian retrospectivamente. Los ajustan. Y ajustan va sin comillas ni retintín; es simplemente un hecho a tener en cuenta.
Entonces, tenemos que en 1995 la temperatura no era distinguible de la de 1945 dentro de sus márgenes de confianza. ¿Qué quieres que digan (cualquiera)? ¡Pues que no hay un calentamiento en el que fijarse! Normal, no lo había con esos datos. O sea, que no había nada que explicar. Pero no decían que si en el futuro próximo hubiera un calentamiento de 0,2ºC, eso sería algo digno de mención. No, según ellos (y según los datos) el clima hace esas cosas.
Y tampoco han cambiado ahora. Siguen diciendo que no hay nada que explicar. Que ahora sí hay un calentamiento señalable (porque lo hay, ahora y no entonces), pero que no tiene nada de raro. El clima tiene la capacidad de variar pro si mismo, sin necesidad de forzamientos externos. Es lo que decían antes (Lindzen, Spencer, etc) y es lo que siguen diciendo. Lo cojonudo es que ahora lo están diciendo cada vez más ... ¡los alarmistas! Antes lo negaban, pero ahora lo necesitan para explicar La Pausa.
Total que tu "ha ido cambiando con el tiempo" no es real. Es coger el rábano por las hojas.
Curry sí ha cambiado. Antes decía que estaba convencida de que lo que afirma el IPCC es cierto, y ahora dice que es algo francamente dudoso, y no soportado por los datos. Pero es que ha pasado de "alarmista" a "negacinista", porque hasta 2009 no había examinado lo que hace el IPCC. ¿Algún problema con ese cambio?
Y hablando de cambios, los alarmistas tienen cambios muy guapos. Pero estos sí son inaceptables, porque es cambiar las predicciones de la teoría, sin cambiar la teoría. Lo que vulgarmente se llama "mover la portería", que suele estar prohibido cuando hay un árbitro por medio.
IPCC 2007: En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura subirá a una tasa de unos 0,2ºC / década.
IPCC 2013: Si en las próximas dos décadas la temperatura no sube nada, eso está dentro del "rango probable".
(https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/12/ed-hawkins-actualizado-oct-2014.png)Cita de: MeteoxiriPara mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa
Pues entonces estás diciendo que "negacionista" es exactamente lo que Feynman decía que hay que ser. Que si una teoría no cumple, hay que decir que no cumple, sin necesidad alguna de alternativa. Que hay que aceptar saber cuando no se sabe, sin que eso te lleve a abrazarte a la primera majadería que se cruce en tu camino.
O sea que tus dos definiciones de "negacionista" son sumamente positivas, y en ninguna de los casos el "negacionista" niega algo que no se deba negar. Con tus definiciones, la recomendación solamente puede ser hacerse "negacionista". Voy a seguirla. ;)
Respecto a las variaciones de temperatura del IPCC la explican razonablemente y yo no veo tampoco que las suban como les da la gana, si no que se trata de reajustes principalemnte debidos al método de observación.
Muchas veces cuando hemos entrado a hablar que porque se utilizaba un método u otro para establecer las temperaturas del pasado me he encontrado con el NO por delante sin entrar de forma neutral u objetiva a analizar el porqué. Para que me entiendas porque no se utilizan las mediciones del satélite de 1980 para atrás en vez de datos manuales, y es que resulta que los satélites no estaban echos para eso y hay que hacer una pila de reajustes, pero es que los mismos satélites hoy en día hay que hacerles reajustes y tampoco son fiables al 100x100, por ejemplo.
Por otra parte veo pérdidos al IPCCes con las proyecciones de temperatura, algo razonable porque no tienen en cuenta principalmente la irradiación Solar. Pero ahora tu dime un científico del Ipcc o no que esté acertando en sus proyecciones modelísticas porque si quieres hablamos de la supuesta glaciación que venía en 2012 o 2014, siendo de los años mas cálidos desde que existen registros.
Respecto a que se empieze a aceptar que el Co2 calienta si que es nuevo, cuando empeze a escribir por 2.005 muy poca gente pensábamos que habia una variación en el clima y menos por el Co2 o la deforestación salvaje del planeta.
Publicado por: plazaeme en Lunes 02 Marzo 2015 23:25:21 pm
Cita de: PM
Y ajustan va sin comillas ni retintín; es simplemente un hecho a tener en cuenta.
Es un hecho a tener en cuenta, obviamente, que si en 1995 el registro de temperatura marcaba la misma para 1995 que para 1945, lo normal es preguntar que dónde está el calentamiento. O sea que no me vengas a justificar los ajustes como si yo los pusiera en cuestión. Estás hablando conmigo, no con cualquier interlocutor de este sitio con el que hayas decidido que comparto la opinión. Mis opiniones sólo son lo que expreso, no lo que imaginas que pienso. Y además, han cambiado. Era "alarmista" antes de 2007.
Cita de: Meteoxiri
Francamente plazaeme, igual de inaceptable me parece que el IPCC modifique los datos que una persona diga que el Co2 no aumenta la temperatura sin pruebas concluyentes.
El problema es que ningún "negacionista" enterado (o sea, climatólogo) niega que el CO2 suba la temperatura. Le estas discutiendo a un interlocutor imaginario que no le importa a nadie lo que diga.
Cita de: Meteoxiri
Por lo tanto el negacionismo sin mas como modo de explicación para demostrar que no hay CGA se queda corto y es insuficiente ni para explicar el sistema climático ni para explicar casi nada en el mundo científico.
Un error de concepto formidable. Lo que llamas aquí "negacionismo sin más" no es nada más que la virtud principal y básica de un pensamiento tipo científico o crítico. Por defecto, tu tesis (cualquier tesis) es equivocada. Y ahora convénceme de lo contrario.
Y da lo mismo si la tesis es que el CO2 está guiando el calentamiento, que si es la variación solar, o los rayos cósmicos, o lo que sea. El "negacionismo" (según tu extravagante definición) debe de ser la reacción por defecto en todos los casos. Pero nunca se le ha llamado negacionismo hasta ahora.
https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionismo&year_start=1800&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionismo%3B%2Cc0
Se le llamaba escepticismo.
https://books.google.com/ngrams/graph?content=escepticismo&year_start=1800&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cescepticismo%3B%2Cc0
¿Por qué cambias de expresión? Deberías de preguntártelo.
Cita de: Meteoxiri
Respecto a que se empieze a aceptar que el Co2 calienta si que es nuevo, cuando empeze a escribir por 2.005 muy poca gente pensábamos que habia una variación en el clima y menos por el Co2 o la deforestación salvaje del planeta.
Estamos hablando de cosas completamente distintas. Si para ti "la discusión" son tus intracciones con cualquier turista (muy poca gente pensábamos), yo no estoy hablando de eso. Ni siquiera le veo el menor interés. La "hipótesis iris" de Lindzen (2001) cuenta con el que CO2 calienta. El "efecto Callendar" (ahora llamado invernadero) es de 1938, y cuenta con que el CO2 calienta. Solo que cuenta con que es muy beneficioso. Lamb, que fundó el CRU en 1972, y siempre fue muy crítico con el alarmismo, siempre contó con que el CO2 calienta, al modo de Callendar. Pero ahora tu nos cuentas que "en 2005 muy pocos pensábamos ...". ¿Y quién sois "vosotros", y a quién diablos le importa?
Publicado por: plazaeme en Martes 03 Marzo 2015 09:50:05 am
O sea, salvo que alguien pueda poner ejemplos contrarios de climatólogos o físicos atmosféricos acusados de "negacionistas", que negaran las propiedades radiativas directas (sin realimentaciones) del CO2, no se puede decir que los llamados "negacionistas" nieguen, ni hayan negado nunca, que el CO2 calienta. Siempre ha sido una discusión de cantidad. Y ni siquiera de la cantidad que calienta el CO2, sino de las realimentaciones que producen esa cantidad que en general no se discute.
Esa idea del "negacionista" que niega la "física básica" es una de las grandes mentiras publicitarias del alarmismo climático. Y cuando preguntas por el nombre de ese "negacionista" imaginario, o no aparece, o es un turista.
Por completar, y ya al extremo. Si hacemos una clasificación de "negacionistas", por ejemplo según la "sensibilidad climática" que calculan, el más "negacionista" de todos ellos es Miskolczi. Con una sensibilidad de 0,3ºC de calentamiento por doblar el CO2. Ni siquiera es climatólogo ni físico atmosférico; es astrofísico. Y también parte de la idea de que el CO2 calienta -- pero su efecto queda reducido por una disminución del vapor de agua, o del efecto del vapor de agua. Yo creo que nadie entiende mucho lo que dice, si es que tiene sentido. Total, tampoco es que le hagan ningún caso los climatólogos. Es "turista".
Resumiendo. Los "negacionistas" no niegan lo que se supone que niegan. Ni de coña.
Publicado por: meteoxiri en Martes 03 Marzo 2015 14:18:42 pm
Pongamos otro ejemplo, espero que definitivo, sobre esa idea de que "muy poca gente pensábamos". La discusión más clásica del "calentamiento global" es la de las retroalimentaciones por vapor de agua y nubes. Esa discusión parte de la idea de que el CO2 y el vapor de agua calientan. Si no calentaran, no podría haber esa discusión. Uno de los pioneros en esa discusión (y uno de los primeros "negacionistas") es Garth Paltridge (http://en.wikipedia.org/wiki/Garth_Paltridge). Que en 1975 escribía un libro sobre Radiative Processes in Meteorology and Climatology. Que por supuesto parte de la idea de que los gases invernadero calientan, y que el CO2 es uno de ellos.Joder plazaeme, los negacionistas no niegan que el Co2 calienta?, pero serán los científicos porque en este foro ha habido mucha gente que ha pensado y piensa que el Co2 no calienta. Básicamente es lo que llevamos discutiendo 10 años.
O sea, salvo que alguien pueda poner ejemplos contrarios de climatólogos o físicos atmosféricos acusados de "negacionistas", que negaran las propiedades radiativas directas (sin realimentaciones) del CO2, no se puede decir que los llamados "negacionistas" nieguen, ni hayan negado nunca, que el CO2 calienta. Siempre ha sido una discusión de cantidad. Y ni siquiera de la cantidad que calienta el CO2, sino de las realimentaciones que producen esa cantidad que en general no se discute.
Esa idea del "negacionista" que niega la "física básica" es una de las grandes mentiras publicitarias del alarmismo climático. Y cuando preguntas por el nombre de ese "negacionista" imaginario, o no aparece, o es un turista.
Por completar, y ya al extremo. Si hacemos una clasificación de "negacionistas", por ejemplo según la "sensibilidad climática" que calculan, el más "negacionista" de todos ellos es Miskolczi. Con una sensibilidad de 0,3ºC de calentamiento por doblar el CO2. Ni siquiera es climatólogo ni físico atmosférico; es astrofísico. Y también parte de la idea de que el CO2 calienta -- pero su efecto queda reducido por una disminución del vapor de agua, o del efecto del vapor de agua. Yo creo que nadie entiende mucho lo que dice, si es que tiene sentido. Total, tampoco es que le hagan ningún caso los climatólogos. Es "turista".
Resumiendo. Los "negacionistas" no niegan lo que se supone que niegan. Ni de coña.
A partir de ahora a ver si es verdad que la gente piensa así, porque de aquí para atrás en este foro no ha sido así ni de coña, se ha dicho por activa y por pasiva que no estaba demostrado que el Co2 calentara y que el IPCC son unos mentirosos porque les conviene para recibir dinero. Y hay mucha gente que piensa así todavía.
Ya se que que lo que se diga aquí no tiene el mismo impacto que lo que pueda decir un centífico o una institución con renombre pero estoy seguro que a mucha gente el negacionismo del calentamiento por Co2 le ha llevado a la confusión, y de echo de aquí para atrás ha sido así, y quieras que no hay una corriente negacionista que niega todo el asunto del CGA.
El co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES.. jajajaja :yasiviene: :yasiviene:
Publicado por: plazaeme en Martes 03 Marzo 2015 14:44:07 pm
Cita de: Meteorxiri
El co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES.. jajajaja
Jojojojojo, Meteoxiri, yo diría que te ríes de cosas muy sorprendentes. Porque te he pedido que nombres algún climatólogo o físico atmosférico que niegue o negara el llamado "efecto invernadero", y todavía estoy esperando. Jijijiji. Jejejejeje.
Claro que siempre podemos tener un problema de perspectiva, jajajajaja. Por ejemplo, que para ti los "negacionistas" sean "los negacionistas de este foro", y para mi sean aquellos a los que los "alarmsitas" (IPCC y Cia) llaman "negacionistas". Jujujujuju.
Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso.
Je.
En fin, por si a alguien le interesa, y como parece que "en este foro" se desconoce, pongo la explicación de Lindzen sobre lo que se discute. Lindzen probablemente sea el "negacionista" principal, fuera de este foro. A juzgar por sus 240 publicaciones (http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html). Pielke tiene más, pero nunca ha calculado la sensibilidad climática. Y si a lo de Lindzen añades el resumen de lo que se discute / no se discute que puse el otro día de Curry, el que quiera puede hacerse una idea bastante cabal de lo que dicen los "negacionistas" ... en el resto de la galaxia que queda fuera de este foro.
Cita de: Lindzen
Quiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan. La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.
Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.
Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar de manera arbitraria unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.
Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por le IPCC.
La cita, traducida, viene de este PDF de 58 páginas (http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02148/RSL-HouseOfCommons_2148505a.pdf), donde se explica todo con más detalle.
En resumen, parece que estamos hablando de cosas diferentes, por lo que nunca vamos a ponernos de acuerdo.
Slds.
Publicado por: meteoxiri en Martes 03 Marzo 2015 20:04:04 pm
Gracias plazaemeCita de: MeteorxiriEl co2 calienta y lo afirman los negacionistas, MANDA NARICES.. jajajaja
Jojojojojo, Meteoxiri, yo diría que te ríes de cosas muy sorprendentes. Porque te he pedido que nombres algún climatólogo o físico atmosférico que niegue o negara el llamado "efecto invernadero", y todavía estoy esperando. Jijijiji. Jejejejeje.
Claro que siempre podemos tener un problema de perspectiva, jajajajaja. Por ejemplo, que para ti los "negacionistas" sean "los negacionistas de este foro", y para mi sean aquellos a los que los "alarmsitas" (IPCC y Cia) llaman "negacionistas". Jujujujuju.
Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso.
Je.
En fin, por si a alguien le interesa, y como parece que "en este foro" se desconoce, pongo la explicación de Lindzen sobre lo que se discute. Lindzen probablemente sea el "negacionista" principal, fuera de este foro. A juzgar por sus 240 publicaciones (http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html). Pielke tiene más, pero nunca ha calculado la sensibilidad climática. Y si a lo de Lindzen añades el resumen de lo que se discute / no se discute que puse el otro día de Curry, el que quiera puede hacerse una idea bastante cabal de lo que dicen los "negacionistas" ... en el resto de la galaxia que queda fuera de este foro.Cita de: LindzenQuiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan. La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.
Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.
Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar de manera arbitraria unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.
Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por le IPCC.
La cita, traducida, viene de este PDF de 58 páginas (http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02148/RSL-HouseOfCommons_2148505a.pdf), donde se explica todo con más detalle.
En resumen, parece que estamos hablando de cosas diferentes, por lo que nunca vamos a ponernos de acuerdo.
Slds.
Publicado por: plazaeme en Miércoles 04 Marzo 2015 07:17:05 am
Cita de: PM
Desgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso
Por supuesto, cuando digo "negacionistas de este foro", exactamente igual me refiero a "alarmistas de este foro", como me refiero a "cualquier foro de este mundo". Porque el porcentaje de gente que lee directamente lo que decimos los turistas en los distintos foros de internet es tan pequeño que bien se puede redondear a cero. Otra cosa son los "no turistas", que por ejemplo declaran en sus respectivos parlamentos nacionales -- en los países que no son España. O les publican artículos en el New York Times o similares. Es de lo que trataba de hablar. Espero que nadie se haya sentido ofendido, y se entienda el argumento.
Slds.
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 04 Marzo 2015 17:35:22 pm
Por si alguien se molesta, explico una frase que no ha quedado muy bonita.Cuando nadie dice nada es que se entiende muy bien, perfectamente explicado.Cita de: PMDesgraciadamente no sé lo que dicen "los negacionistas de este foro". Ni conozco a nadie que le importe. Así que no le veo mucho sentido a discutir eso
Por supuesto, cuando digo "negacionistas de este foro", exactamente igual me refiero a "alarmistas de este foro", como me refiero a "cualquier foro de este mundo". Porque el porcentaje de gente que lee directamente lo que decimos los turistas en los distintos foros de internet es tan pequeño que bien se puede redondear a cero. Otra cosa son los "no turistas", que por ejemplo declaran en sus respectivos parlamentos nacionales -- en los países que no son España. O les publican artículos en el New York Times o similares. Es de lo que trataba de hablar. Espero que nadie se haya sentido ofendido, y se entienda el argumento.
Slds.
Publicado por: Barjalí en Domingo 08 Marzo 2015 02:32:45 am
Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored
Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.
Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.
Y lo mismo vale para cualquier tema.
Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!! :brothink:
Publicado por: El buho en Domingo 08 Marzo 2015 13:07:01 pm
Buenas noches (más bien madrugadas) :rcain: :Es lo que tienen los foros de Internet. Hay gente para todo. Das tu opinión, intentas llegar a una conclusión, y cuando todo el mundo está más o menos de acuerdo, viene uno, suelta una parida, y vuelta a empezar.
Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored
Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.
Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.
Y lo mismo vale para cualquier tema.
Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!! :brothink:
Evidentemente un negacionista niega el cambio climático antropogénico, y los científicos que niegan ese cambio climático, no dicen que el CO2 no caliente sino que calienta de forma insuficiente para superar la variabilidad natural. De no ser así no serían científicos.
Particularmente expliqué que el término negacionista tenía muy mala leche y surge de la necesidad del IPCC de ridiculizar a cualquiera que les intente chafar el negocio. En vez de intentar convencer a los escépticos (término más adecuado) los ridiculiza y los tira a los leones. La batalla afecta no solo a la prensa, sino a los buscadores de internet, e incluso en varios países se plantea hacer leyes contra las opiniones contrarias.
Lo cierto es que la propaganda es muy efectiva para llevarse el gato al agua de la opinión pública, pero la verdad acabará saliendo a la luz, con propaganda o sin ella.
Publicado por: HCosmos en Lunes 09 Marzo 2015 10:04:26 am
Buenas noches (más bien madrugadas) :rcain: :Es lo que tienen los foros de Internet. Hay gente para todo. Das tu opinión, intentas llegar a una conclusión, y cuando todo el mundo está más o menos de acuerdo, viene uno, suelta una parida, y vuelta a empezar.
Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored
Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.
Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.
Y lo mismo vale para cualquier tema.
Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!! :brothink:
Evidentemente un negacionista niega el cambio climático antropogénico, y los científicos que niegan ese cambio climático, no dicen que el CO2 no caliente sino que calienta de forma insuficiente para superar la variabilidad natural. De no ser así no serían científicos.
Particularmente expliqué que el término negacionista tenía muy mala leche y surge de la necesidad del IPCC de ridiculizar a cualquiera que les intente chafar el negocio. En vez de intentar convencer a los escépticos (término más adecuado) los ridiculiza y los tira a los leones. La batalla afecta no solo a la prensa, sino a los buscadores de internet, e incluso en varios países se plantea hacer leyes contra las opiniones contrarias.
Lo cierto es que la propaganda es muy efectiva para llevarse el gato al agua de la opinión pública, pero la verdad acabará saliendo a la luz, con propaganda o sin ella.
No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.
Publicado por: Niccer en Lunes 09 Marzo 2015 18:03:49 pm
No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.
Yo tampo estoy de acuerdo
porque si las emisiones del ser humano representan solo un 4% de lo que de forma natural emite el planeta se me antoja injusto culparlo de ser responsable del incremento del CO2. Aunque en esto siempre existe la trampa de pensar de que el planeta está en un perfecto equilibrio entre emisiones y fijaciones de CO2 pero ¿realmente se ha llegado a medir con precisión las emisiones del ser humano y las del planeta para asegurar lo que emite uno u otro?
Saludos
Publicado por: meteoxiri en Lunes 09 Marzo 2015 19:28:19 pm
Si vamos, que el hombre tampoco es culpable de que haya mas Co2 en la atmósfera. De donde has sacado tan brillante idea, sería una teoría totalmente rompedora que de demostrarse dejaría en ridículo las mentes mas privilegiadas y las menos, ( de echo creo que nos quedaríamos todos a :rcain:) y los instrumentos de medicción y análisis mas modernos se verían inútiles.No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.
Yo tampo estoy de acuerdo
Aunque en esto siempre existe la trampa de pensar de que el planeta está en un perfecto equilibrio entre emisiones y fijaciones de CO2 pero ¿realmente se ha llegado a medir con precisión las emisiones del ser humano y las del planeta para asegurar lo que emite uno u otro?
Saludos
Que si le hemos pegado fuego a los bosques del planeta ,nada.. eso que va a repercutir...., que si todos los años quemamos 4.000 millones de toneladas de petróleo, nada....., que le pegamos fuego a 5.000 millones de toneladas de carbón, tampoco, gas natural con 3 billones de m cúbicos, menos todavía..... , quemas de residuos, leñas, ect, ect NADA.. 0
Asombroso, creo que el tema habría que llevarlo a cuarto milenio, y titularlo: la misteriosa subida natural del Co2 en la atmósfera.
Publicado por: El buho en Martes 10 Marzo 2015 02:05:56 am
Puede que sea una catástrofe para el hombre, y puede que no. Desde luego no para la naturaleza. La Tierra se ha enfrentado antes a problemas mayores con el CO2, y siempre lo resuelve sin necesidad del hombre. El clima varía de forma natural. El hombre puede afectar al clima. Ningún científico lo niega. Y por lo tanto nadie se merece el calificativo de negacionista. El único científico que se podría llamar así, Milckoski, no niega el calentamiento del CO2. Aunque si es cierto que es el único que se atreve a decir que el CO2 enfría por culpa de retroalimentaciones ,en según que condiciones. De todos los científicos, es absolutamente el único al que podría llamarse negacionista. Y es que el debate no es si el CO2 calienta, sino cuanto.Buenas noches (más bien madrugadas) :rcain: :Es lo que tienen los foros de Internet. Hay gente para todo. Das tu opinión, intentas llegar a una conclusión, y cuando todo el mundo está más o menos de acuerdo, viene uno, suelta una parida, y vuelta a empezar.
Antes de irme a dormir he decidido darme un garbeo por este hilo. Como siempre, el nivel de conocimientos de los contertulios supera ampliamente los míos y me recuerdan que debería pasar más noches en vela leyendo en el foro de Meteored
Pero quisiera opinar que me ha decepcionado bastante ver por enésima vez como algunos contertulios caían una y otra vez en los clasicos defectos a la hora de debatir, ya sea yéndose por las ramas, criticando a su oponente dialéctico en vez de a sus ideas o incluso metiendo follón. Y me apena, lo digo en serio.
Tengamos la opinión que tengamos, hemos de buscar hacer debates constructivos, tratar de respetar a los demas, centrarnos en buscar una respuesta entre todos a la pregunta formulada y no irnos por los cerros de Úbeda. Seguro que son preciosos, pero no es el momento.
Si la cuestión que se trataba era definir que era un "negacionista", no había que tomarselo como algo personal, sino como una cuestión de semántica, filológicamente, tratando de acotar el término. Parece que al final si se ha llegado, aunque de manera algo tortuosa a una conclusión.
Y lo mismo vale para cualquier tema.
Un saludo a todos. ¡¡¡Nos vemos en los subforos e hilos!!! :brothink:
Evidentemente un negacionista niega el cambio climático antropogénico, y los científicos que niegan ese cambio climático, no dicen que el CO2 no caliente sino que calienta de forma insuficiente para superar la variabilidad natural. De no ser así no serían científicos.
Particularmente expliqué que el término negacionista tenía muy mala leche y surge de la necesidad del IPCC de ridiculizar a cualquiera que les intente chafar el negocio. En vez de intentar convencer a los escépticos (término más adecuado) los ridiculiza y los tira a los leones. La batalla afecta no solo a la prensa, sino a los buscadores de internet, e incluso en varios países se plantea hacer leyes contra las opiniones contrarias.
Lo cierto es que la propaganda es muy efectiva para llevarse el gato al agua de la opinión pública, pero la verdad acabará saliendo a la luz, con propaganda o sin ella.
No estoy de acuerdo Lechuzo, a lo mejor lo que sencillamente quieren (y quereis) decir es que no es una catástrofe y que en realidad entra dentro de la variabilidad natural del planeta, a pesar de que la mayor aportación de CO2 sea por las emisiones del ser humano.
El uso generalizado del término negacionista es la prueba de que detrás de todo esta discusión científica hay demasiados intereses.
Publicado por: Niccer en Martes 10 Marzo 2015 14:05:21 pm
El uso generalizado del término negacionista es la prueba de que detrás de todo esta discusión científica hay demasiados intereses.
Estoy completamente de acuerdo. Son los intereses economicos los que al final corrompen las investigaciones cientificas en favor de la causa que los motiva , en uno u otro sentido y siempre tratando de ridicularizar al oponente.
un saludo
Publicado por: meteoxiri en Martes 10 Marzo 2015 20:42:29 pm
Estoy de acuerdo, al final son los intereses económicos los que mandan aunque la verdad tarde o temprano sale a la luz.El uso generalizado del término negacionista es la prueba de que detrás de todo esta discusión científica hay demasiados intereses.
Estoy completamente de acuerdo. Son los intereses economicos los que al final corrompen las investigaciones cientificas en favor de la causa que los motiva , en uno u otro sentido y siempre tratando de ridicularizar al oponente.
un saludo
Publicado por: bw1339 en Jueves 19 Marzo 2015 01:25:24 am
http://www.newsmax.com/Newsfront/gore-climate-change-deniers/2015/03/16/id/630426/
Publicado por: El buho en Jueves 19 Marzo 2015 02:21:29 am
Los negacionistas deben ser castigados.¿Y los que tienen una gestoría internacional de compra-venta de bonos internacionales de CO2 como Al-gore?
http://www.newsmax.com/Newsfront/gore-climate-change-deniers/2015/03/16/id/630426/
Publicado por: bw1339 en Jueves 19 Marzo 2015 14:29:35 pm
Los negacionistas deben ser castigados.¿Y los que tienen una gestoría internacional de compra-venta de bonos internacionales de CO2 como Al-gore?
http://www.newsmax.com/Newsfront/gore-climate-change-deniers/2015/03/16/id/630426/
Un premio nobel, evidentemente.
Publicado por: El buho en Viernes 20 Marzo 2015 01:13:01 am
Ridiculizado por toda la comunidad científica. Si alguna vez han estado de acuerdo calentólogos y escépticos fue para criticar el documental del Al Gore de "la verdad incómoda" o quizá más bien "la mentira cómoda".Los negacionistas deben ser castigados.¿Y los que tienen una gestoría internacional de compra-venta de bonos internacionales de CO2 como Al-gore?
http://www.newsmax.com/Newsfront/gore-climate-change-deniers/2015/03/16/id/630426/
Un premio nobel, evidentemente.
Publicado por: bw1339 en Martes 24 Marzo 2015 02:15:07 am
Los negacionistas deben ser castigados.
http://www.newsmax.com/Newsfront/gore-climate-change-deniers/2015/03/16/id/630426/
Ya se empieza a ver como va a ser la cosa....
FEMA to deny funds to warming deniers
States whose governors refuse to acknowledge climate change will not get preparedness aid.
Katherine Bagley, INSIDECLIMATE NEWS
Posted: Sunday, March 22, 2015, 1:09 AM
The Federal Emergency Management Agency is making it tougher for governors to deny man-made climate change. Starting next year, the agency will approve disaster-preparedness funds only for states whose governors approve hazard-mitigation plans that address climate change.
This may put several Republican governors who maintain that the Earth isn't warming due to human activities, or prefer to take no action, in a political bind. Their position may block their states' access to hundreds of millions of dollars in FEMA funds. In the last five years, the agency has awarded an average $1 billion a year in grants to states and territories for taking steps to mitigate the effects of disasters.
"If a state has a climate denier governor that doesn't want to accept a plan, that would risk mitigation work not getting done because of politics," said Becky Hammer, an attorney with the Natural Resources Defense Council's water program. "The governor would be increasing the risk to citizens in that state" because of his climate beliefs.
The policy doesn't affect federal money for relief after a hurricane, flood, or other disaster. Specifically, beginning in March 2016, states seeking preparedness money will have to assess how climate change threatens their communities. Governors will have to sign off on hazard-mitigation plans. While some states, including New York, have already started incorporating climate risks in their plans, most haven't because FEMA's 2008 guidelines didn't require it.
"This could potentially become a major conflict for several Republican governors," said Barry Rabe, an expert on the politics of climate change at the University of Michigan. "We aren't just talking about coastal states."
Climate change affects droughts, rainfall, and tornado activity. Fracking is being linked to more earthquakes, he said. "This could affect state leaders across the country."
Among those who could face a difficult decision are New Jersey's Gov. Christie and fellow Republican Govs. Rick Scott of Florida, Bobby Jindal of Louisiana, Greg Abbott of Texas, and Pat McCrory of North Carolina - all of whom have denied man-made climate change or refused to take action. The states they lead face immediate threats from climate change.
The five governors' offices did not return requests for comment by press time.
Environmentalists have been pressing FEMA to include global warming in its hazard-mitigation guidelines for almost three years. FEMA told the Natural Resources Defense Council in early 2014 that it would revise the guidelines. It issued draft rules in October and officially released the new procedures last week as partisan politics around climate change have been intensifying.
On March 8, the Florida Center for Investigative Reporting said Scott instituted an unwritten ban on the use of the phrases climate change or global warming" by Florida officials. Also this month, Sen. Jim Inhofe (R., Okla.) took a snowball to the Senate floor as evidence against warming, highlighting GOP leaders' climate views.
"The challenges posed by climate change, such as more intense storms, frequent heavy precipitation, heat waves, drought, extreme flooding, and higher sea levels, could significantly alter the types and magnitudes of hazards impacting states in the future," FEMA wrote in its new procedures.
FEMA's disaster-preparedness program has been granting money to states since the 1980s for projects as diverse as raising buildings out of floodplains and building safe rooms. States are required to update their plans every five years to be eligible for the agency's mitigation funding. Since 2010, FEMA has doled out more than $4.6 billion to states and territories as part of this program.
Republican-led regions constitute eight of the top 10 recipients of this category of FEMA money between 2010 and 2014. Louisiana was No. 1, having received almost $1.1 billion from FEMA for hazard mitigation. New Jersey was third with nearly $379 million, and Texas fourth with almost $343 million.
The gubernatorial approval clause was included in the new guidelines to "raise awareness and support for implementing the actions in the mitigation strategy and increasing statewide resilience to natural hazards," FEMA spokeswoman Susan Hendrick said.
The new federal rules don't require public involvement in the creation of states' disaster-preparedness plans, eliminating the opportunity for environmental groups and concerned citizens to submit comments or concerns about the assessments.
Read more at http://www.philly.com/philly/news/politics/20150322_FEMA_to_deny_funds_to_warming_deniers.html#1rlsYfAU05OCzBtb.99