Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: eguzkia en Sábado 18 Noviembre 2006 13:06:31 pm
-
http://www.elpais.es/articulo/semana/sindrome/rana/hervida/elpbabsem/20061118elpbabese_1/Tes/
-
Nosotros creemos que podremos adaptarnos por siempre a los cambios que se produzcan. Cuando ya no se pueda vivir en este planeta, viviremos en el espacio exterior, o colonizaremos otros planetas... pobrecillos :crazy:. SOMOS IGUAL QUE UN BATRACIO.
-
A mi estas cosas me hacen gracia... :mucharisa:
Pues claro que antes se pasaba mucho mas frio en invierno que ahora...Es que ni habia calefacciones, ni las casas se hacian como ahora...
Este tipo de articulos dice siempre lo mismo, y no se basan en nada...sensacionalismo barato y del malo...me hierve la sangre solo con leer la tunda de falacias de esta mierda de texto...
A los medios de comunicacion les digo:
Mais où est le objetivité d'antan?
Siento la agresividad, pero es que estas cosas me revientan.
Saludos!!!
-
Si leeis completamente la parte climática del artículo, el autor sostiene que el clima está cambiando y que puede ser incluso por causas no creadas por el hombre, en cualquier caso considera que somos una especie en vías de extinción.
También utiliza algunas comparaciones que no me parecen acertadas, como refranes agrícolas aplicados al mundo de hoy ("Año de nieves, año de bienes"), o acudir a la memoria de su madre y a la suya propia a la hora de hablar del número de nevadas aniguamente, cuando es de sobra conocido lo selectiva y falsa que es la memoria humana.
-
Buuff... cuanta demagogia...
Menudo ejemplo el de la rana hirviendo para estrapolar a la humanidad... ahora resulta que moriremos hervidos.
Menuda demagogia eso de que la humanidad está en peligro por el ciclo de calentamiento que tenemos ahora.
Y es que sin entrar en razonamientos del tipo de si este calentamiento es de tipo antropogénico o no y en que medida, o de cuántos grados centígrados aumentará o no la temperatura en 50 años, etc...
Es que sin entrar en estos cálculos, es que se ve claramente que un entorno de calor es más favorable para la vida humana que un entorno frío. Veamos:
¿Cúal es el continente más cálido del mundo?: África (no se si será el más cálido, lo supongo). ¿Cúal es el continente más frío del mundo?: la Antártida. Veamos: ¿Cuánta gente vive en África?: más de 1.200 millones, y ¿cúanta gente vive en la Antártida?: NADIE (excepto unos chilenos en un islote). Parece ser pues que un entorno cálido es más beneficioso para la vida humana que un entorno frío.
Más ejemplos: ¿dónde se concentra la mayor parte de la población canadiense (aplicable a muchos más paises)?, ¿en el norte más frío o en el sur más cálido?. Pues parece ser que el calor es más beneficioso para la vida humana.
Comparemos ahora por latitudes, ¿dónde vive más gente?, ¿alrededor del ecuador o alrededor de los círculos polares?. ¿Vive más gente en Brasil e Indonesia, o en Alaska y Groenlandia?, pues parece ser que donde hace más calor hay más vida humana y donde hace más frío hay menos vida humana. Y ejemplos de este tipo hay miles, va a ser que el calor es más beneficioso para la vida humana que el frío.
No hay más que ver las preferencias de la gente y las conductas sociales. Los lugares de veraneo y vacaciones preferidos por una gran mayoría de la gente son las zonas cálidas con sol y playa, por ejemplo en el sur de Europa y el Caribe. Porque en esas zonas cálidas la vida es más agradable.
Los ancianos de USA se instalan en Florida para vivir el resto de sus vidas, no en Alaska. Los ancianos alemanes o británicos se instalan en España y no en Siberia. No sólo los climas cálidos son más agradables sino que son más saludables ya que reducen el riesgo de bronquitis, neumonías, reúmas, etc... parece ser que los ancianos lo prefieren.
Sinceramente creo que una era cálida es mejor para la humanidad que una glaciación. Es histórico que periodos de enfriamiento debilitaron civilizaciones antigüas y sin embargo periodos de calentamiento las fortalecieron, ejemplo claro es el imperio romano o los mongoles.
¡¡Es evidente!!
Un calentamiento global como los óptimos climáticos romano y medieval, aumenta las precipitaciones medias, reduce las tierras frías, aumentando las cálidas y de este modo ganando terreno cultivable y de pastos a las tundra y taiga. Apenas subiría un par de palmos (como muchísimo) el nivel del mar...
En cambio con glaciación: descenso abrupto del nivel del mar y la catástrofe económica que ello significa: adiós al mar del Norte, mar Báltico y mares de Indonesia, inutilización de los canales de Panamá y Suez, inutilización de toda la infraestructura portuaria mundial. Menudo batacazo agrícola que supondría la glaciación con la destrucción de los grandes graneros del mundo (imposibilidad de cultivar nada en gran parte de las áreas hoy cultivables de Norteamérica y Eurasia), grandes migraciones demográficas del norte a sur forzadas por el enfriamiento. Destrucción de muchas ciudades bajo el hielo (¡¡como Berlín!!), etc...
Va a ser que yo prefiero calor a frío... y la humanidad también...
Ojo, y tampoco seamos catastrofistas en exceso con la glaciación, que no ocurrirá de un día para otro. Pero ser catastrofistas con un calentamiento como el actual... buf.
Saludos.
-
Si leeis completamente la parte climática del artículo, el autor sostiene que el clima está cambiando y que puede ser incluso por causas no creadas por el hombre, en cualquier caso considera que somos una especie en vías de extinción.
También utiliza algunas comparaciones que no me parecen acertadas, como refranes agrícolas aplicados al mundo de hoy ("Año de nieves, año de bienes"), o acudir a la memoria de su madre y a la suya propia a la hora de hablar del número de nevadas aniguamente, cuando es de sobra conocido lo selectiva y falsa que es la memoria humana.
A eso por ejemplo me referia a las falacias...Es un Ad Verecundiam* como un templo...a mi me la pela lo que recuerde el o su madre...
*Empleo de falsa autoridad para justificar algo, en este caso él mismo, y su madre. ;D :mucharisa:
P.D: Es lo que tiene haber dao esto para el ultimo examen de Euskara.... ;D
-
Si leeis completamente la parte climática del artículo, el autor sostiene que el clima está cambiando y que puede ser incluso por causas no creadas por el hombre, en cualquier caso considera que somos una especie en vías de extinción.
También utiliza algunas comparaciones que no me parecen acertadas, como refranes agrícolas aplicados al mundo de hoy ("Año de nieves, año de bienes"), o acudir a la memoria de su madre y a la suya propia a la hora de hablar del número de nevadas aniguamente, cuando es de sobra conocido lo selectiva y falsa que es la memoria humana.
A eso por ejemplo me referia a las falacias...Es un Ad Verecundiam* como un templo...a mi me la pela lo que recuerde el o su madre...
*Empleo de falsa autoridad para justificar algo, en este caso él mismo, y su madre. ;D :mucharisa:
P.D: Es lo que tiene haber dao esto para el ultimo examen de Euskara.... ;D
Desde luego no voy a entrar a analizar el artículo ya que sea la que sea la postura de uno respecto a cambios climáticos, calentamientos o posibles consecuencias, este artículo es uno más del montón, de enfoques subjetivos y faltos de toda rigurosidad.
Pero por otro lado, estar rompiéndose las vestiduras porque un periodista no especializado habla del clima mentando recuerdos de su madre. Cuando por decenas y decenas podríamos encontrar referencias al clima de padres, abuelos, abuelas, refranes etc en ESTE MISMO PORTAL, de personas acostumbradas y aficionadas a la meteorología y al día de los errores memorísticos y estadístos, pues que queréis que os diga, me parece exagerado, muy exagerado.
Por cierto, ¿acaso nunca aquí ha opinado de temas que no domina, como digamos macroeconomía, diciendo seguramente disparates del más alto nivel que harían caerse de espaldas a cualquier economista o estudiante?
Pues eso que periodistas opinen sobre temas en que cientos de científicos están discutiendo es caldo de cultivo para que se pueda posicionar sin que nadie rigurosamente le pueda contradecir.
¿A alguien le extraña a estas alturas esta técnica periodística?
-
Si leeis completamente la parte climática del artículo, el autor sostiene que el clima está cambiando y que puede ser incluso por causas no creadas por el hombre, en cualquier caso considera que somos una especie en vías de extinción.
También utiliza algunas comparaciones que no me parecen acertadas, como refranes agrícolas aplicados al mundo de hoy ("Año de nieves, año de bienes"), o acudir a la memoria de su madre y a la suya propia a la hora de hablar del número de nevadas aniguamente, cuando es de sobra conocido lo selectiva y falsa que es la memoria humana.
A eso por ejemplo me referia a las falacias...Es un Ad Verecundiam* como un templo...a mi me la pela lo que recuerde el o su madre...
*Empleo de falsa autoridad para justificar algo, en este caso él mismo, y su madre. ;D :mucharisa:
P.D: Es lo que tiene haber dao esto para el ultimo examen de Euskara.... ;D
Desde luego no voy a entrar a analizar el artículo ya que sea la que sea la postura de uno respecto a cambios climáticos, calentamientos o posibles consecuencias, este artículo es uno más del montón, de enfoques subjetivos y faltos de toda rigurosidad.
Pero por otro lado, estar rompiéndose las vestiduras porque un periodista no especializado habla del clima mentando recuerdos de su madre. Cuando por decenas y decenas podríamos encontrar referencias al clima de padres, abuelos, abuelas, refranes etc en ESTE MISMO PORTAL, de personas acostumbradas y aficionadas a la meteorología y al día de los errores memorísticos y estadístos, pues que queréis que os diga, me parece exagerado, muy exagerado.
Por cierto, ¿acaso nunca aquí ha opinado de temas que no domina, como digamos macroeconomía, diciendo seguramente disparates del más alto nivel que harían caerse de espaldas a cualquier economista o estudiante?
Pues eso que periodistas opinen sobre temas en que cientos de científicos están discutiendo es caldo de cultivo para que se pueda posicionar sin que nadie rigurosamente le pueda contradecir.
¿A alguien le extraña a estas alturas esta técnica periodística?
NO, y eso es lo peor de todo, que estamos acostumbrados, y encima haya gente que se lo cree...
-
Creo que es Australia el continente mas calido del mundo.
Yo estoy de acuerdo con vosotros que es imposible que el hombre este en peligro de extinción, ya que si que podenos sufrir una muerte en masa incluso de un porcentaje importante de la población pero de los 500 millones no bajaremos seguro. Por poco planeta que nos quede.
-
este tio padece el sindrome de la neurona hervida, con los calentamientos de cabeza que sufren cada vez que lee al "responsable" de ciencia de su periódico (o el de elmundo, que tambien hila fino en esto del CC), se le hierve la neurona y ya no dicen más que paridas.
No nieva como antes, pues yo me alegro, porque hacía muchísimos años que no veía tanta nieve como los dos años pasados. :cold:
saludos
-
Pero que se espera de los medios de desinformación.
El otro dia en la SER a proposido del articulo del deshielo del Artico, hablaban y hablaban y empezaron a hablar del deshielo de la Antartida, joer, que tendra que ver.¿Sabran donde esta realmente el Artico.?.
Es la moda, El Cambio Climatico, antes eran los ataques de perros que ahora han desaparecido y ahora el Cambio Climatico, ¿que sera mañana?.
-
Lo que no tiene remedio, es que siempre se acabe discutiendo lo mismo, cada invierno, la percepcion de los mayores de lo que sucedia, y malisimos ejemplos extrapolados al cambio climatico.
Desdeluego que si el planeta se convierte en un microondas y alguien le da al boton, aqui no queda ser vivo, y una vez mas nos indican que podemos estar en el inicio de eso :crazy:
PD. Por cierto, tambien digo que cuando la banquisa por Groenlandia o Svalbard por ejemplo, avanza, el topic correspondiente de seguimiento lo hace varias paginas. Si como en dias pasados se estanca la cosa, el topic igual ;D
-
No sé como dejan publicar esta basura de artículo en el periodico de más tirada nacional. ¿Cómo pueden decir tantas burradas en tan pocas palabras?.Me parece que el único batracio de esta historia es el que lo ha escrito.
-
Hombre, un poquillo sensacionalista sí que es el colega que ha escrito el artículo.
Yo pienso que las consecuencias del calentamiento global son imprevisibles, y eso quiere decir que no se pueden prever. Nada más. No creo en ningún caso que se acabe el mundo ni que la población humana disminuya drásticamente.
Lo que ocurre es que ya se está empezando a hacer política con el tema y entonces ya la hemos jodido: El País, como es un diario muy progre, tiene que dar carnaza a sus lectores progres. Lo que pasa es que la dirección de este periódico debería entender que ser progre no es lo mismo que ser idiota.
Saludos.
-
Fijo que este periodista se ha sacado lo de la rana del magnífico libro "Un minuto para el absurdo" de Anthony de Mello. Lo que pasa es que le ha salido un artículo sensacionalista y poco riguroso, no se si por desconocimiento del autor (por ejemplo con el típico tópico de que ya no nieva como antes) o porque los periodistas escriben lo que demandan los lectores...
Anthony de Mello fue sacerdote jesuita indio y escritor de varios libros, calificados por el Vaticano en tiempos de Juan Pablo II como lecturas satánicas. :o ::) :o ::)
El libro al que he hecho referencia es un libro de parábolas, es decir, pequeños cuentos de ficción que sirven para explicar una enseñanza.
La parábola de la rana que seguramente ha leído el periodista del artículo (aunque no la ha sabido o querido explicar) me encanta (la anoté en su día en una libreta con mis citas favoritas) y dice así:
"Te está destruyendo la molicie con que vives", le dijo el Maestro a un discípulo bastante indolente. "Sólo un desastre puede salvarte".
Y lo explicó del siguiente modo:
"Si arrojas una rana en una olla de agua hirviendo, saltará fuera al instante. Si la arrojas en una olla de agua que está calentándose muy poco a poco, la rana acabará perdiendo la tensión que le permita saltar en el momento oportuno".
Me pareció genial. La interpretación que yo le di es que la humanidad se está cargando poco a poco el planeta, y la comodidad en la que vive (estamos hablando de los países desarrollados claro, que son los que más daño hacen al planeta) le hace permanecer inactiva, viéndolas venir. Solo un gran cataclismo hará reaccionar al hombre, mientras tanto pueden pasar otros 20 años aumentando la concentración de CO2 (por citar el ejemplo del topic, aunque hay otros muchos problemas graves que resolver), que si no ocurre nada gordo en esos 20 años seguiremos igual, derrochando energía emisora de CO2. Por ejemplo, tuvo que ocurrir lo del Katrina (aunque todavía esté por ver su relación con el calentamiento global) para iniciar el debate del cambio climático en USA, que hasta entonces era negado tajantemente por las instituciones y la mayoría de la población (muy fuerte).
Por supuesto que el periodista exagera cuando habla de extinción de la humanidad, pero en mi modesta opinión creo que hay riesgos de desaparición de la civilización actual (el margen de tiempo no se puede saber)... a menos que tenga lugar una gran catástrofe en los países ricos que nos haga reaccionar.
-
Erruben, "El Mundo" no es progre y han aparecido a menudo en este foro varios enlaces a artículos apocalípticos.
Y "La Razón" menos, pues yo en 2001 leía a menudo en ese diario artículos en los que se criticaba duramente la decisión de la Administración Bush de no suscribir Kioto.
Por no hablar de Antena 3, que hasta hace poco era acusada de servir a las tesis del gobierno de Aznar.
El tema del calentamiento global no es argumento de progres, es un ejemplo más de histeria mundial colectiva y sensacionalista.
-
Erruben, "El Mundo" no es progre y han aparecido a menudo en este foro varios enlaces a artículos apocalípticos.
Y "La Razón" menos, pues yo en 2001 leía a menudo en ese diario artículos en los que se criticaba duramente la decisión de la Administración Bush de no suscribir Kioto.
Por no hablar de Antena 3, que hasta hace poco era acusada de servir a las tesis del gobierno de Aznar.
El tema del calentamiento global no es argumento de progres, es un ejemplo más de histeria mundial colectiva y sensacionalista.
Bueno, el sensacionalismo no entiende de colores políticos... Yo lo decía porque esta noticia de la rana era de "El país". Pero si, reconozco que es algo generalizado en todos los medios de comunicación. Es falta de rigor, sin más.
Saludos.