Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: monzon2 en Viernes 04 Mayo 2007 10:24:44 am
-
No sabía si abrir un "topic" o dónde colocar esto, pero me gustaría informaros, si alguien no lo sabe todavía, de que el primer informe del IPCC de este año, el dedicado a los fundamentos científicos, ya esta disponible entero en internet. No es el resumen de 20 folios, sino un tocho de 900 (en inglés)
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
Hoy, por cierto, colgarán el resumen de la tercera conferencia, en Bangkok
-
Ya está,
el III informe del IPCC para "policymakers", que estudia la situación macroeconómica y dá recomendaciones hasta 2015, y escenarios para 2030 y 2100,
SUMMARY FOR POLICYMAKERS (http://www.ipcc.ch/SPM040507.pdf)
Y en prensa:
La ONU fija en 2015 la fecha límite para reducir las emisiones de CO2 (http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/04/ciencia/1178257569.html?a=dd88915ac7562ab46f790a45eac11166&t=1178281422)
Expertos de la ONU afirman que frenar el cambio climático es posible y más barato que no hacer nada (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Expertos/ONU/afirman/frenar/cambio/climatico/posible/barato/hacer/nada/elpepusoc/20070504elpepusoc_1/Tes)
-
Y el señor Bush que está como la pescadilla que muerde la cola, que si quiero hacer algo pero solo si los demás lo hacen, que por un lado van muchos intereses macroeconómicos y por otro China va camino para tener el dudoso honor de ser el país más contaminante del mundo, así que si se deja de contaminar dejamos de contaminar todos y sino hago lo que me de la gana, desde luego que a mi no me valen los victimismos de decir que como son un país que se tiene que desarrollar y tal, que aprendan a desarrollarse sosteniblemente y respetando el medio ambiente.
2 enlaces a cuento de la cumbre del G8 al que acudieron 10.000 personas para protestar por el cambio climático que estamos produciendo.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/54369.html
http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070606184215&ch=69
-
Si, los chinos llevan el camino de ser los "mejores contaminantes", pero con la diferencia que allí tocan a 5 chinos por cada americano.
-
Si, los chinos llevan el camino de ser los "mejores contaminantes", pero con la diferencia que allí tocan a 5 chinos por cada americano.
Y crecen al 10%.
Pero tranquilos, que nadie ha pasado por un crecimiento así, sin pegarse una galleta de las de pasar a la historia.
Las emisiones se reducirán vía dos caminos: la mejora de la tecnología, y una crisis galopante de la demanda de energía cuando se la peguen los Taiwan, China, Indonesia...
-
Si, los chinos llevan el camino de ser los "mejores contaminantes", pero con la diferencia que allí tocan a 5 chinos por cada americano.
Y crecen al 10%.
Pero tranquilos, que nadie ha pasado por un crecimiento así, sin pegarse una galleta de las de pasar a la historia.
Las emisiones se reducirán vía dos caminos: la mejora de la tecnología, y una crisis galopante de la demanda de energía cuando se la peguen los Taiwan, China, Indonesia...
Más crece el CO2 que emite un españolito que el que emite un chinito.
De 1990 a 2003 la emisión per cápita en España ha pasado de 5,4 toneladas a 7,3 toneladas (aumento: 1,9 toneladas) y la emisión per cápita en China ha pasado de 2,1 toneladas a 3,2 toneladas (aumento: 1,1). Estados Unidos per cápita ha pasado de 18,9 a 19,8 (aumento: 0,9 toneladas)
O sea, que según esa lógica (que no es la mía), ojalá se dé la torta España.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
-
Si, los chinos llevan el camino de ser los "mejores contaminantes", pero con la diferencia que allí tocan a 5 chinos por cada americano.
Y crecen al 10%.
Pero tranquilos, que nadie ha pasado por un crecimiento así, sin pegarse una galleta de las de pasar a la historia.
Las emisiones se reducirán vía dos caminos: la mejora de la tecnología, y una crisis galopante de la demanda de energía cuando se la peguen los Taiwan, China, Indonesia...
Más crece el CO2 que emite un españolito que el que emite un chinito.
De 1990 a 2003 la emisión per cápita en España ha pasado de 5,4 toneladas a 7,3 toneladas (aumento: 1,9 toneladas) y la emisión per cápita en China ha pasado de 2,1 toneladas a 3,2 toneladas (aumento: 1,1). Estados Unidos per cápita ha pasado de 18,9 a 19,8 (aumento: 0,9 toneladas)
O sea, que según esa lógica (que no es la mía), ojalá se dé la torta España.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Si hacemos la cuenta de otra forma:
Un americano: aumento del 4,76%
un español: aumento del 35,18%
Un chino: aumento del 52,38%
Los datos se pueden dar de muchas formas para dar a entender lo que interesa.
un saludo
-
Si, los chinos llevan el camino de ser los "mejores contaminantes", pero con la diferencia que allí tocan a 5 chinos por cada americano.
Y crecen al 10%.
Pero tranquilos, que nadie ha pasado por un crecimiento así, sin pegarse una galleta de las de pasar a la historia.
Las emisiones se reducirán vía dos caminos: la mejora de la tecnología, y una crisis galopante de la demanda de energía cuando se la peguen los Taiwan, China, Indonesia...
Más crece el CO2 que emite un españolito que el que emite un chinito.
De 1990 a 2003 la emisión per cápita en España ha pasado de 5,4 toneladas a 7,3 toneladas (aumento: 1,9 toneladas) y la emisión per cápita en China ha pasado de 2,1 toneladas a 3,2 toneladas (aumento: 1,1). Estados Unidos per cápita ha pasado de 18,9 a 19,8 (aumento: 0,9 toneladas)
O sea, que según esa lógica (que no es la mía), ojalá se dé la torta España.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Si hacemos la cuenta de otra forma:
Un americano: aumento del 4,76%
un español: aumento del 35,18%
Un chino: aumento del 52,38%
Los datos se pueden dar de muchas formas para dar a entender lo que interesa.
un saludo
Sí, claro ... si uno gana 1.000 euros al mes y le suben a 1.100 y a otro que gana 5.000 se lo suben a 5.500 , les han subido lo mismo a los dos...
-
Sí, claro ... si uno gana 1.000 euros al mes y le suben a 1.100 y a otro que gana 5.000 se lo suben a 5.500 , les han subido lo mismo a los dos...
No les han subido lo mismo pero han crecido en la misma proporción. Es un dato más significativo para evaluar la evolución que los números absolutos.
Saludos
-
Sí, claro ... si uno gana 1.000 euros al mes y le suben a 1.100 y a otro que gana 5.000 se lo suben a 5.500 , les han subido lo mismo a los dos...
No les han subido lo mismo pero han crecido en la misma proporción. Es un dato más significativo para evaluar la evolución que los números absolutos.
Saludos
es igual de relativo,
en el caso del que estamos hablando:
dicen que China va a superar a USA en emisiones, pero en números absolutos (de emisiones),
por cápita USA emite 6 veces más que China, así que en ese sentido aún le queda por crecer a China,
sobre emisiones por km2 no se los datos, pero seguro que los USA nos ganan a todos por un buen pico.
otra cosa es el tema del transporte de las importaciones/exportaciones: ¿a quién se le atribuyen esas emisiones?¿al productor o al receptor?
Lo de España, en este sentido, no tiene nombre, nos hemos pasamos kyoto por el forro, y la ostia nos la pegaremos (cundo se acabe el boom del ladrillo) seguro que bajan las emisiones entonces.
-
Sí, claro ... si uno gana 1.000 euros al mes y le suben a 1.100 y a otro que gana 5.000 se lo suben a 5.500 , les han subido lo mismo a los dos...
No les han subido lo mismo pero han crecido en la misma proporción. Es un dato más significativo para evaluar la evolución que los números absolutos.
Saludos
es igual de relativo,
en el caso del que estamos hablando:
dicen que China va a superar a USA en emiciones, pero en números absolutosde emisiones,
por cápita USA emite 6 veces más que China, así que en ese sentido aún le queda por crecer,
sobre emisiones por km2 no hay datos, pero seguro que los USA nos ganan a todos por un buen pico.
otra cosa es el tema del transporte de las importaciones/exportaciones: ¿a quién se le atribuyen esas emisiones?¿al productor o al receptor?
pues eso, lo que decía, que datos se pueden dar de muchas clases y de muchas formas, de forma que sin ser falsos damos una u otra impresión.
Por cierto, he hecho las cuentas y al ritmo de crecimiento anterior las emisiones per cápita en china superarían a las de EEUU en 63,2 años
Un saludo
-
Lástima que no quede petróleo para tantos.
-
sobre emisiones por km2 no se los datos, pero seguro que los USA nos ganan a todos por un buen pico.
Interesante, pero te equivocas.
Según los datos de 2003, dividiendo las emisiones entre la extensión del país, en USA se emitieron 164 toneladas/km2 y en España se emitieron 168 toneladas/km2.
Y en Alemania, por ejemplo, se emitieron 611 toneladas/km2
-
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions
Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este
-
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions
Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este
No es la eficiencia sino cuáles son las fuentes de energía eléctrica. Cuanto menos carbón, menos co2 por GDP
En Suiza el 56 % es hidroeléctrica, el 38 % nuclear.
En Camerún (el 11º) el 96 % es hidroelectrica
En Ucrania, que ocupa el puesto 96, echan en falta Chernobyl.
-
A mí una clasificación que me resulta interesante es la de dólares generados por tonelada emitida de co2. ¿Eficiencia energética?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions
Suiza, 1º
Camerún, 11º
España, 17º
EEUU, 39º
En la cola, países del antiguo bloque del este
No es la eficiencia sino cuáles son las fuentes de energía eléctrica. Cuanto menos carbón, menos co2 por GDP
En Suiza el 56 % es hidroeléctrica, el 38 % nuclear.
En Camerún (el 11º) el 96 % es hidroelectrica
En Ucrania, que ocupa el puesto 96, echan en falta Chernobyl.
Y en el caso de la nuclear se cuentan las emisiones producidas en el proceso de extracción, separación y purificación del Uranio????? Y a quien se le cuentan, al país que consumidor o al que produce dicho uranio.
Que yo sepa para la misma cantidad de energia las emisiones que se emiten en este proceso extractivo del Uranio es del 90% en comparación con lo que se emite quemando directamente el carbón, y es MÁS emisiones que lo que emiten las de gas natural.
O sea, que estas cuentas están mal hechas.
Saludos
-
Models Underestimate Loss of Arctic Sea Ice (http://nsidc.org/news/press/20070430_StroeveGRL.html)
O en otras palabras, el ártico pierde hielo a un ritmo mayor según las observaciones, que el predicho por ningún modelo de los usados por el ipcc.
Lo que a buen entendedor significa que los modelos son una gran patraña ;D Pero bueno esa será la eterna discusión en este foro ::)
La interpretación es la siguiente, si los fenomenos estuviesen bien modelizados, las observaciones deberían caer dentro del rango de respuestas modelizadas. Si como en este caso las observaciones se desvían de los modelos siempre por el mismo lado, lo que significa es que los modelos distan mucho de representar el fenomeno de modo adecuado, lo que invalida todas sus proyecciones, En otras palabras ninguna de las respuestas de los modelos tienen un apice de credibilidad