Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: quimet en Viernes 11 Abril 2008 11:58:51 am
-
Periodistas del foro, tenéis que aprender a manipular las noticías, incluso la BBC lo hace, más que nada para que vuestro público piense lo que vosotros queréis que piense.
No es demasiado complicado. Si os fijáis en la imagen que adjunto, sólo hace falta cambiar sutilmente algún párrafo "incómodo" por otro más... "correcto". Así vemos como el artículo original de Roger Harrabin del 4 de Abril (letras en azul) pone "This would mean global temperaturas have not risen since 1998, prompting some tono question climate change theory.", que traducido viene a decir, "Esto significaría que las temperaturas mundiales no han aumentado desde 1998, lo cual induce a cuestionar la teoría del cambio climático.".
Tras un proceso de maquillaje provocado por el alud de correos electrónicos de un solo activista ambiental, el 9 de Abril aparece en la web de la BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7329799.stm) con esta frase sustituyendo a la anterior, "But this year's temperaturas would still cordero way above the average - and we would soon exceed the recuerdo year ofoff 1998 because ofoff global warming induced by greenhouse gases.", la traducción sería "Pero este año las temperaturas seguiríen estando mucho por encima de la media, y pronto volveremos a superar el año récord de 1998 debido al calentamiento global induit por los gases de efecto invernadero.".
Sencillo y sutil, muy sutil, pero lo más importante, eficaz, muy eficaz. Con unos pequeños retoques evitamos que el gran público, el que sólo se nutre de los medios de comunicación generalistas, pueda llegar a dudar de la teoría oficial del calentamiento global.
Que queréis que os diga, criticábamos la censura y la manipulación en la prensa durante la dictadura y vemos que la tan idolatrada BBC también manipula los artículos que llegan al gran público. Suerte que hoy en día, con Internet, es fácil y rápido desenmascarar a los mentirosos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Os dejo el enlace a un blog que destapa el affaire. Blog de Watts Up With That. (http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/09/bbc-before-and-after/)
-
Quimet esto es una guerra de ideas y de posiciones frente a ellas y se usara lo que haga falta..mal lo tiene la ciencia.
-
Esto hace recordar la caza de brujas de USA o la inquisición medieval :(
Si te sales de lo "politicamente correcto" lo llevas claro...
-
Estamos entrando en una época, en que contradictoriamente a la mayor libertad de prensa y pensamiento que jamás ha existido en occidente, se está dando la autocensura, y la automentira dirigida. No me refiero concretamente al artículo visto, éste sería un capítulo más, pero diariamente, informativos y periódicos, trangiversan noticias, que no consideran políticamente correctas o afines a sus pagadores respecto, a delincuencia, clima, economía, cualquier ámbito...
Un exlider político de un partido de izquierdas (el nombre y el partido es lo de menos) dijo no hace tanto. Creo que estaba mejor informado en la época de franco, ahí era muy facil distinguir, porque se mentía por principios y los principios no cambiaban, ni de unos ni de otros, ahora se miente por dinero, y éste cambia de manos tan rápidamente que no sabes en las que está y no puedes creerte nada.
Y estoy totalmente de acuerdo. Lo llamativo es cuando ciertas cadenas que siempre se han querido distinguir por un prestigio de seriedad por encima de intereses entran en el juego como en el caso de la BBC.
-
Y yo me pregunto ¿por qué ocurre esto precisamente con el tema del calentamiento? ¿Por qué no con cualquiera de los cien mil asuntos opinables que existen?
-
Y yo me pregunto ¿por qué ocurre esto precisamente con el tema del calentamiento? ¿Por qué no con cualquiera de los cien mil asuntos opinables que existen?
Claro que ocurre con los cien mil asuntos opinables que existen....Lo que ocurre es que en este foro como es natural nos hacemos eco de las desinformaciones que tienen que ver con el clima. Ojo, de unos y otros.
-
Lo que ocurre es que en este foro como es natural nos hacemos eco de las desinformaciones que tienen que ver con el clima. Ojo, de unos y otros.
Exacto. Y la noticia en si, la original, es una desinformación manipuladora para moldear la opinión sobre el cambio climático. Decir "Esto significaría que las temperaturas mundiales no han aumentado desde 1998, lo cual induce a cuestionar la teoría del cambio climático." es como si dijera que las temperaturas entre 1968 y 1977 (mismo número de años) cuestionan la teoría del cambio climático.
Lo curioso es que nos escandalizamos de la manipulación de la BBC (cosa que no me extraña, el que manipule, quiero decir) y no lo hacemos por la propia noticia en sí.
Vean esta gráfica como ejemplo, que engloba ambos periodos- el del 68-77 y el del 98-07- y que en si misma es otra manipulación ya que no explica que pasó antes.
(http://img255.imageshack.us/img255/4324/manipulacionjk8.jpg) (http://imageshack.us)
Hay que tener una visión mucho más global y dejarse de aldeanismos. Ahora va resultar que utilizar 10 años para evaluar la tendencia de las temperaturas no es manipulación. Un cero patatero para la manipulación original del analista y para la posterior corrección de la BBC.
-
Estamos entrando en una época, en que contradictoriamente a la mayor libertad de prensa y pensamiento que jamás ha existido en occidente, se está dando la autocensura, y la automentira dirigida. No me refiero concretamente al artículo visto, éste sería un capítulo más, pero diariamente, informativos y periódicos, trangiversan noticias, que no consideran políticamente correctas o afines a sus pagadores respecto, a delincuencia, clima, economía, cualquier ámbito...
Un exlider político de un partido de izquierdas (el nombre y el partido es lo de menos) dijo no hace tanto. Creo que estaba mejor informado en la época de franco, ahí era muy facil distinguir, porque se mentía por principios y los principios no cambiaban, ni de unos ni de otros, ahora se miente por dinero, y éste cambia de manos tan rápidamente que no sabes en las que está y no puedes creerte nada.
Ding- Dong, ;) ahi le has dao, es el sino de nuestros tiempos, y a la vez sera nuestro mayor error.
Y yo me pregunto ¿por qué ocurre esto precisamente con el tema del calentamiento? ¿Por qué no con cualquiera de los cien mil asuntos opinables que existen?
Claro que ocurre con los cien mil asuntos opinables que existen....Lo que ocurre es que en este foro como es natural nos hacemos eco de las desinformaciones que tienen que ver con el clima. Ojo, de unos y otros.
Discrepo, ningun tema de los globales que afectan al mundo tiene un despliege en los medios de comunicacion como es el "cambio climatico", quizas sea por que esta relacionado con otros temas globales como la economia y los recursos energeticos, quizas sea un chivo espiatorio de estos .......
-
Buenas tardes.
Cuando no se tiene ni idea de algo hay que callar y punto.
Hago referencia a algo que hace pocos mese me ocurrió. En el periodico ABC salió una noticia del famoso cambio climático, con fotos incluidas, la típica del oso polar en un iceberg. Cual es mi sorpresa cuando leo a pie de foto que los osos polares podrían desaparecer, con el famoso calentamiento, haciendo referencia a estos animales que viven en la Ántartida. La ostia que me pegó en plena cara semejante burrada me hizo incluso escribir una carta al director del diario, ya que esos animalitos solo viven en la zopa Ártica.
Saludos.
-
Exacto. Y la noticia en si, la original, es una desinformación manipuladora para moldear la opinión sobre el cambio climático. Decir "Esto significaría que las temperaturas mundiales no han aumentado desde 1998, lo cual induce a cuestionar la teoría del cambio climático." es como si dijera que las temperaturas entre 1968 y 1977 (mismo número de años) cuestionan la teoría del cambio climático.
Lo curioso es que nos escandalizamos de la manipulación de la BBC (cosa que no me extraña, el que manipule, quiero decir) y no lo hacemos por la propia noticia en sí.
...........
Hay que tener una visión mucho más global y dejarse de aldeanismos. Ahora va resultar que utilizar 10 años para evaluar la tendencia de las temperaturas no es manipulación. Un cero patatero para la manipulación original del analista y para la posterior corrección de la BBC.
Yo no me escandalizo por que haya más o menos manipulación. Es un hecho que cada medio tiene su libro de estilo y su ideología, cuestión, por otra parte, inevitable. Lo que me parece patético es que estos trabajos sucios lleguen a ojos del público.
Aquí, el caso es que hay un artículo de un periodista en el cual éste da su opinión. Que le costaba al redactor jefe decirle al periodista que quite o cambie tal o tal cosa antes de publicarlo. No puedo creerme que la BBC publique cualquier cosa sin antes haber pasado por un control de calidad.
Por otro lado, hay que pensar que gran parte del apoyo de la teoría oficial del cambio climático se dió gracias al ascenso de temperatura global que hubo, sobre todo, en los años 90. Porqué han de tener más valor los 20 años del 1.978-98 donde aumentó la temperatura, que no los 20 años del 1.968-78 y 1.998-2.008, donde la temperatura no aumentó?? Esto, por no mirar otros periodos anteriores.
Las respuestas no dejan contento a nadie a pesar de que se adornen con complejas fórmulas y vocablos provenientes del argot científico. El problema es que hay demasiados flechos sueltos y demasiadas incógnitas que llevan a cuestionarse cualquier teoría y situarla en el campo de las hipótesis.
PD: Si yo fuera el periodista, estaría muy enfadado que por presión de un activista político se hubiera cambiado mi artículo.
-
Quienes MANIPULAN, como MANIPULAN, por que MANIPULAN y desde cuando MANIPULAN.
Medios Manipuladores:
Keith Rupert Murdoch (nacido el 11 de marzo de 1931), es un magnate estadounidense nacido en Australia, es director y principal accionista de "News Corporation" (que engloba por ejemplo los periódicos The Sun y The Times o los conglomerados de cadenas vía satélite Fox y Sky), la corporación de medios de comunicación más grande e influyente del mundo. Murdoch destaca por sus tendencias políticas Neo-Conservadoras.
Socio imprescindible de Bush, el Petrolero fracasado y Presidente de EEUU gracias a Murdoch y la Fox.
Mi opinion al respecto?..pues podría ser esta:
"Las mentiras y la censura que tratan de encubrir la severidad del cambio climático
Sucedió durante los primeros años del actual gobierno de los Estados Unidos. Una línea del informe "Nuestro Cambiante Planeta" que decía que la tierra está viviendo grandes cambios, fue sustituida por otra en donde se sugería que podrían vivirse grandes cambios.
Un párrafo donde se afirmaba que la producción energética contribuye al calentamiento fue suprimido. Una tras otra, toda evidencia políticamente inconveniente sobre calentamiento global fue eliminada, mutilada o transformada.
De hecho, en un estudio sobre el calentamiento global, se hizo desaparecer el término calentamiento global. En un caso se pidió que se hicieran hasta cuatrocientas modificaciones de último minuto que cambiaban sensiblemente el sentido del texto.
El responsable de esta corrección editorial fue Philip Cooney, jefe de asesores del Consejo para la Calidad Ambiental. No es científico sino abogado. Antes de ocupar ese puesto trabajó como cabildero del Instituto Americano del Petróleo, agrupación que aglutina los intereses de la industria petrolera y que ahora trabaja en Exxon Mobil.
La actitud de Cooney expresa un hecho más profundo que el de la simple censura sobre este asunto: el enorme desprecio de la Casa Blanca hacia la ciencia. De hecho, la administración Bush ha animado el cuestionamiento de la teoría de la evolución en el sistema escolar y ha protegido a los creacionistas.
Entre las víctimas de Cooney se encuentra el científico Rick Piltz, quien durante años ayudó a escribir “Nuestro cambiante planeta”, y trabajó para el Programa Científico sobre Cambio Climático. La reescritura de sus informes por parte de la Casa Blanca procuraba un objetivo: hacer aparecer el calentamiento global menos desafiante. Piltz denunció la manipulación semántica y renunció.
James Hansen es uno de los más destacados investigadores sobre cambio climático. Dirige el instituto que la NASA creó para el estudio del clima. Dice que “los políticos están reescribiendo la ciencia”.
Asegura que la administración está bloqueando un mensaje crucial: la humanidad prácticamente no le queda tiempo para reducir la emisión de gases de efecto invernadero antes de que el calentamiento global se convierta en un proceso imparable.
Estamos muy cerca de llegar a un período de mutación irreversible y descontrolada “En mis tres décadas de trabajar para el gobierno –advierte– nunca he sido testigo de tantas restricciones para que los científicos se puedan comunicar con el público.” Y denuncia: “No tengo la posibilidad de comunicarme libremente con la prensa.”
No son los únicos investigadores que han sufrido censura. En un sondeo entre mil 600 científicos gubernamentales realizado por la Union of Concerned Scientists, se concluye que el cuarenta y seis por ciento de los encuestados fueron advertidos de no usar conceptos como calentamiento global en sus informes.
El cuarenta y tres por ciento dijo que sus trabajos fueron revisados y sus conclusiones alteradas. En los hechos, se ha prohibido el uso de términos como calentamiento global o cambio de clima en los reportes oficiales.
El Comité de Supervisión y Reforma del gobierno de Estados Unidos presentó un informe en el que muestra que la actual administración ha manipulado y censurado sistemáticamente información científica relacionada con el calentamiento global con el objetivo de disminuir sus riesgos.
Han censurado testimonios sobre las causas y efectos de este fenómeno, controlado el acceso a los medios de comunicación y editado los informes científicos para presentar el asunto como una cuestión de diferencia de opiniones y no de hechos.
El informe del Comité deja entrever algunos de los motivos subyacentes en este comportamiento: “En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan de Comunicación en donde se afirmaba que ‘alcanzarían la victoria si consiguiesen sembrar entre los ciudadanos la incertidumbre sobre el cambio climático, y que el reconocimiento de esta incertidumbre formase parte del punto de vista convencional del público. '”
No hace falta ser muy perspicaz para concluir que el grupo de interés de la industria petrolera tuvo éxito en su empresa.
Sin embargo, no todos los investigadores tienen las convicciones de Hansen y Piltz. Los grandes intereses han encontrado científicos dispuestos a cuestionar la teoría del calentamiento global, e incluso, a calificarla de ecomentiras.
La propaganda corporativa presenta a los científicos que alertan sobre los peligros de esta amenaza como personajes ambiciosos, deshonestos e indignos de confianza. La leyenda negra construida a su alrededor señala que distorsionan los hechos científicos para engrosar los subsidios a la investigación que realizan. Curiosa ironía en un país en el que las corporaciones petroleras tienen un enorme poder.
Esta animadversión contra el lenguaje de la biosfera y a favor del lenguaje monetario del mercado, fue recientemente recordada por el presidente de la República Checa Vaclav Klaus. Escribió en el Financial Times un artículo titulado “La libertad, y no el clima, es lo que está bajo amenaza.”
Allí dice: “Como alguien que ha vivido bajo el comunismo la mayor parte de su vida, me siento obligado a decir que actualmente veo una mayor amenaza a la libertad, a la democracia, a la economía de mercado y a la prosperidad, procedente del ecologismo, no del comunismo. Esta ideología pretende reemplazar la libertad y la evolución natural de la humanidad por una especie de planificación global centralizada.”
Sin embargo, a pesar de la cruzada antiecológica el cambio climático ya no es una mera hipótesis o una opinión, sino un hecho científicamente comprobado.
Las evidencias son sólidas: sólo durante los últimos treinta años la temperatura promedio de la superficie terrestre aumentó 0.6 grados centígrados; se modificaron el inicio, la duración y el final de las estaciones; aumentó en diez centímetros el nivel del mar debido al aumento de la temperatura de los océanos y al derretimiento y retracción de los glaciares.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC ), creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, y la Organización Meteorológica Mundial, ha proyectado escenarios futuros bajo distintas variables a pesar de que los modelos elaborados tienen un alto grado de incertidumbre en el detalle, no hay duda de que la temperatura continuará elevándose.
Durante un programa que el canal 4 de la televisión británica proyectó titulado El gran engaño del calentamiento global, Níger Calder, ex director de New Scientist, aseguró:
“Lo que me asombra, tras toda la vida dedicada al periodismo, es ver cómo los más elementales principios del periodismo parecieran haber sido olvidados en este asunto [...] tenemos toda una nueva generación de periodistas dedicados al tema medioambiental. Si la historia del calentamiento global se va a la papelera, lo mismo pasará con sus trabajos. Es así de crudo. De manera que la información tiene que hacerse más y más histérica [...] Tienen la necesidad de ser más y más estridentes.” "
Esta es la causa de la descalificación permanente de Científicos y de los que opinan que el Cambio Climático es Grave y puede que pronto o ya...irreversible.
Saludos.
-
Metragirta usas siempre los mismos gráficos...para todo??
Estos son los de los Terremotos, no??
Saludos.
-
Metragirta usas siempre los mismos gráficos...para todo??
Estos son los de los Terremotos, no??
Saludos.
Creo que el Sr. Nasif "BioCab" (http://biocab.org/) desea tener una pequeña charla contigo.
Aunque una duda me corroe... ¿no serán uds. la misma persona? Todos conocemos el empeño del Dr. Nasif para desprestigiar al IPCC, pero sus resultados han sido poco eficientes hasta ahora. ¿No habrá cambiado de táctica? Lo digo porque, prácticamente, te has enfrentado casi exclusivamente con los pocos defensores del IPCC de este foro. En serio, ¿no serás periodista, sudamericano -porque eso de 'Concreto' refiriéndose al 'hormigón' aquí no lo he oido en mi vida-, pagado por las petroleras? No serías el primero.
-
Bueno, yo a Stone Age le doy parte de razón... pero no por las razones que aduce sino por otras. Pasa que en todo ese asunto de Bush y las petroleras algo huele mal. Porque si algun país ha invertido ya en el tema es EEUU. Hace ya bastantes años que están en marcha programas de investigación que incluyen satélites, redes mundiales de observación, etc.. y eso es bastante dificil hacerlo sin el apoyo gubernamental.
Con lo que yo concluyo que la manipulación que ha realizado Bush y su equipo ha sido mas táctica que otra cosa. ¿Grave?... pues gravísima, claro!. Y la operación es clara : Hacer creer que la posición dominante del gran capital es contra el calentamiento. Lo que immediatamente provoca las iras de los ecologistas, primero, y sus sucesores los ambientalistas después. De hecho hace ya bastante tiempo que los economistas han hecho números y saben que deben buscar negocios globales. Y los grandes números asociados al calentamiento son delirantes si el mundo secunda la idea.
La operación ha conseguido alinear los objetivos de los ambientalistas con los de la industria mundial. Hace unos 15 o 20 años a los ecologistas se les neutralizó incorporándolos a los equipos de gobierno. Sus sucesores, los ambientalistas, han caído sutilmente en una nueva trampa.
Recuerdo haber leído que durante la II guerra mundial, EEUU se horrorizó de los métodos de engaño dentro de engaño que usaba Gan Bretaña en el espionaje. Es famosa la novela que narra como se gestó la invasión de Normandia y de la que se hizo una película.
Pero EEUU aprendió y ha tenido 70 años para experimentar y hoy el alumno ha superado ampliamente al maestro.
Hay que ser cándido para creer que las declaraciones del gobierno de los EEUU responden a "la" realidad. Más bien responden a "una" de las realidades.
Y en esta realidad alterna cada actor juega bien su papel. Al Gore actúa de maestro de ceremonias y en un papel que ya inventó Orson Welles en "Ciudadano Kane" y que en realidad es tan viejo como la humanidad y que aqui resumimos como : "A dios rogando y con el mazo dando".
Y los gobiernos europeos juegan a la carta de los buenos de la película. ¿Hay cambio climático?... pues nada, a presupuestasr, a legislar y a allanar el camino a las medidas que van a suponer un revulsivo a una industria que diez años atrás se había quedado sin objetivos. El que era el gran proyecto mundial, el espacio, los ovnis y la vida extraterrestres había caído en el olvido y ya no generaba sinergias.
Y así se está empezandoa andar un camino con el beneplácito de los ciudadanos del mundo.
Y Quizás no haya otra salida que esta y sea la única forma de hacer que el mundo trabaje unido, que se desarrolle una nueva era industrial y técnica que cabalgue sobre la anterior y nos traiga mayores reducciones de pobreza y mayores oportunidades personales y colectivas de desarrollo. Si eso ocurre poco importará ya el cambio climático ni el CO2.
Saludos
-
Creo que usted debe tener más respeto hacia mi persona. De ninguna manera yo he participado en este foro desde el momento en que advertí que es tendencioso y absolutamente político. Contesto su mensaje para que usted abandone sus intentos por denigrar mi persona por el simple hecho de ajustarme a los lineamientos científicos que no son de su conocimiento ni de su agrado.
En ningún momento he tratado de desprestigiar al IPCC. El IPCC se ha denigrado por si solo al exhibir sus algoritmos y datos altamente manipulados para poder colocar su impuesto al aire de manera global.
Ajústese a la ciencia y deje de colocar mensajes "tirándome el fideo", haciéndose pasar por una dama, en algunas páginas en donde permitimos que los lectores escriban sus opiniones sobre nuestros artículos.
-
Creo que usted debe tener más respeto hacia mi persona. De ninguna manera yo he participado en este foro desde el momento en que advertí que es tendencioso y absolutamente político. Contesto su mensaje para que usted abandone sus intentos por denigrar mi persona por el simple hecho de ajustarme a los lineamientos científicos que no son de su conocimiento ni de su agrado.
En ningún momento he tratado de desprestigiar al IPCC. El IPCC se ha denigrado por si solo al exhibir sus algoritmos y datos altamente manipulados para poder colocar su impuesto al aire de manera global.
Ajústese a la ciencia y deje de colocar mensajes "tirándome el fideo", haciéndose pasar por una dama, en algunas páginas en donde permitimos que los lectores escriban sus opiniones sobre nuestros artículos.
Ya hemos hablado por privado, sr. Nasif.
Pero queda una cuestión pendiente: No entiendo su última frase. Me gustaría que me la explicara porque nunca he tenido por costumbre hacerme pasar por nadie (Menos por una dama, creo que sería incapaz de conseguirlo, soy demasiado hosco)
saludos.
-
No es que quiera criticar el método de Gore y su equipo, pero, en cierta manera, me parece bien curioso.
;D
http://www.eyeblast.tv/public/video.aspx?RsrcID=2214
-
Aparte de las imágenes estereotipadas, hasta Hollywood se presta a sugestionar a la gente. Todo vale, no?? ::) ::)
-
Qué lastimica, el pobre Al, como gana pocos $$$, tiene que recurrir a imágenes de peli. Mejor que buscárselas, que son caras.
'animalet'
-
De vez en cuando me gusta recordar a los científicos que se vendieron por las petroleras para decir que no pasaba nada, se vendían rastreramente . Es que veo al personal muy pendiente de Al Gore cuando han pasado mil cosas mas.
-
Si queréis aprender climatología os aconsejo que no hagáis ni p*** caso de lo que digan los medios de comunicación ;D Ni a los que son "inmovilistas" ni a los que son "catastrofistas". Por experiencia os aconsejo que recurráis directamente a los mayores expertos de cada tema en concreto, pues por pura probabilidad en promedio se equivocará menos que uno que no es experto.
Saludos ;)
-
Qué lastimica, el pobre Al, como gana pocos $$$, tiene que recurrir a imágenes de peli. Mejor que buscárselas, que son caras.
'animalet'
y no solo eso, mete imágenes del tsunami de indonesia. Cosa que cuando lo vi me quede alucinado. Eso si el tío, por forrarse y desinformar a la población le dan el Premio Novel de la paz.
Que todo sea dicho, que este premio de la "paz", no es que este muy bien valorado por mi parte. Con personajes que algunos han hecho cosas buenas pero también muchas de muy malas. Como
Yasir Arafat: Terrorista de joven y dictador de mayor.
Simón Peres: En 2007 se convierte en el presidente de Isrrael, y ya vemos todos que hombre de paz es. Se sigue oprimiendo y matando palestinos impunemente.
Nelson Mandela: Exterrorista (puede que justificado, pero Gandhi no era). Fue el principal culpable de la expansión del SIDA en su país. Al no hacer campañas de prevención, porque decía que el sida era culpa de los blancos y por otras causas (que yo no las entendí, pero el las tenia claras), pero que no era un virus de transmisión sexual.
Al Gore: Pues todo lo comentado anteriormente.
Estos, son los que yo recuerdo que su premio me sorprendió mas. Aun que si se tira mas al pasado, quizás hay mas personajes que de paz poca y que tienen el galardón.
Saludos.
-
El pequeño Jorge W. Arbusto es un firme candidato........... y si no al tiempo........... ::) ::) ::) ::) ::)
-
Os olvidais que Hitler y Stalin fueron candidatos al Premio Nobel de la Paz. Pero ese no es el tema del topic.... ;) ;)
-
De vez en cuando me gusta recordar a los científicos que se vendieron por las petroleras para decir que no pasaba nada, se vendían rastreramente . Es que veo al personal muy pendiente de Al Gore cuando han pasado mil cosas mas.
Unos se venden a las industrias, otros a los gobiernos u organizaciones. Donde esta la diferencia?
Porque hay una cosa que tu pareces no querer entender, y ya llevas mucho tiempo por aquí con la misma cantinela tifossi.
La ciencia tiene una metodología, y si un cientifico realiza un estudio, independientemente de quien le pague los demás podrán verificar sus resultados.
En otras palabras, las teorias de Einsten son igualmente válidas aunque le hubiese pagado el propio Hitler.
Que te confundes de pe a pa y te piensas que la ciencia se hace en un parlamento y si obtiene la mayoria de los votos de los cientificos pasa a ser verdad y si no, no.
Las cosas son como son, y si una hoja de papel es blanca será blanca por mucho que el 90% de los presentes digan que es negra. A ver si con ejemplos simples lo vas captando
-
Si es que el problema es que 'a ciencia cierta' no se sabe siquiera la potencia exacta de emisividad de la tierra y, por tanto, si realmente está quedando energía atrapada o no. No tenemos sensores en el espacio con la suficiente sensibilidad. Así que todo son suposiciones a base de una teoría que, aunque se sabe que funciona, no presupone que hayan otros mecanismos que anulen sus efectos.
-
Si es que el problema es que 'a ciencia cierta' no se sabe siquiera la potencia exacta de emisividad de la tierra y, por tanto, si realmente está quedando energía atrapada o no. No tenemos sensores en el espacio con la suficiente sensibilidad. Así que todo son suposiciones a base de una teoría que, aunque se sabe que funciona, no presupone que hayan otros mecanismos que anulen sus efectos.
Vaqueret lo deja bien clarito, es igual si hay vendidos como comprados, al final ciencia es ciencia (con sus limitaciones claras), como apunta Mor, aunque con unos sesgos de entrada, que pueden tener tanto vendidos como no vendidos ( ... ¿o era también que al final todo/s es/son vendible/s?), pero esto también es otro tema.
Vaqueret, ¿es por eso que "funciona" que "NO presupone" otros mecanismos? ¿o como va esto de la funcionalidad? ¿que se supone que quiere decir que la teoria funciona? ¿es que una teoria es válida perpetuamente?
Saludos.
-
Claro, funciona circunstancialmente. Eso es, verificamos soluciones que resuelven problemas immediatos.
La teroria de que el Calentamiento Global aumentaba la intensidad de los huracanes funcionó durante tres años hasta que ha debido ser cambiada.... por su contrario!. O sea, ahora lo que funciona es que los huracanes no se ven afectados por el Calentamiento Global
¿Consecuencias prácticas?. Pues menos credibilidad para el IPCC y el Calentamiento Global. Y, además, evita que EEUU provea montones de dinero para hacer frente a unos huracanes con mayor intensidad.
¿Funcionan las teorias de sustitución del Fuel por Bio Fuel?. De momento no porque sus soluciones prácticas llevan a la hambruna... precisamente lo que se queria evitar dentro de 50 años...
Saludos
-
Vaqueret, ¿es por eso que "funciona" que "NO presupone" otros mecanismos? ¿o como va esto de la funcionalidad? qué se supone que quiere decir que la teoría funciona? ¿es que una teoría es válida perpetuamente?
Saludos.
Las teorías físicas, hasta ahora, sí son siempre validas en su ámbito de aplicación.
Lo que quiero decir es que si pones una película de CO2 entre una fuente de luz y tú y obtienes el espectro de esa luz, te saldrán unas bandas que han sido parcialmente eliminadas, si haces más gruesa la película de CO2, las bandas saldrán más nítidas.
Esto está muy bien y es cierto, pero cuando se aplica a la tierra se está simplificando suponiendo que el CO2 se comporta como una película que atrapa la energía correspondiente a esas bandas de absorción. Pero creo que ese modelo no tiene en cuenta que dependiendo de la distribución de la energía atrapada en la atmósfera se pueden poner en marcha otros mecanismos que no sólo pueden anular completamente el efecto del CO2 sino que pueden superarlo, incluso, pero con efecto inverso.
Una cosa está clara: el CO2 se ha mantenido bastante constante en el tiempo, lo cual quiere decir que tiene que tener un sistema de regulación natural. Si eso no fuese así, ya habría habido algún evento -grandes incendios, vulcanismo, etc...- que habría causado un desequilibrio autoalimentado como el que nos dicen que pasará con el CO2, y eso no ha sucedido.
Un primer vistazo a la forma en que el CO2 atrapa energía ya nos da alguna clave del asunto: El CO2 atrapa la radiación emitida por la superficie de la tierra, por lo que la probabilidad de que un fotón emitido por la superficie sea absorbido por una molécula de CO2 es inversamente proporcional a la altura de esa molécula (porque crece la probabilidad de que ya haya sido absorbido por otra molécula que está a una altura inferior). Y eso quiere decir que la atmósfera debería calentarse de abajo a arriba. todos sabemos que eso significa aumentar el CAPE medio y, por tanto, la convectividad. Y la convectividad es una máquina muy muy eficiente de tirar calor a la alta atmósfera, en donde irradiará al espacio aquella energía que más abajo quedaría atrapada. Y no sólo eso, sino que la convección forma nubes, que aumentan el albedo irradiando más energía aún al exterior, probablemente.
Y a eso me refería con 'otros mecanismos'. Mecanismos que sólo se ven claros cuando se deja de simplificar el problema. Y me parece que aún se debe andar bastante para poder dejar de hacer las simplificaciones que se están haciendo actualmente.
Perdón por el tocho. ;)
-
entendido vaqueret, buen tochillo ;D, y bien argumentado, las preguntas las he dejado allí, venian a razón de lo que decías, pero las podria incluir en cualquier tema abierto en este subforo, sé que tu tienes claro el concepto de la relatividad de todo el asunto, y es bueno que venga de un ilustrado en ciencias como tu.
Yo como simple aficionado, nada versado en conocimientos de física o química, por poner un ejemplo, como pequeño observador de lo que "es" y leyendo, a lo largo del tiempo las mas diversas cosillas, entre las cuales, asuntos referentes a los procesos de los que hablas, tengo formada mi opinión, mia si, poco erúdita si se quiere así considerar, lo cual no me ha impedido, ni me impide, intuir las majestuosa complejidad que gira entorno al tema climático, en este caso. El laboratorio de la realidad nos queda un poco grande y, no sé para otros, pero para mi, no es ningún problema.
saludos.
-
De vez en cuando me gusta recordar a los científicos que se vendieron por las petroleras para decir que no pasaba nada, se vendían rastreramente . Es que veo al personal muy pendiente de Al Gore cuando han pasado mil cosas mas.
Unos se venden a las industrias, otros a los gobiernos u organizaciones. Donde esta la diferencia?
Porque hay una cosa que tu pareces no querer entender, y ya llevas mucho tiempo por aquí con la misma cantinela tifossi.
La ciencia tiene una metodología, y si un cientifico realiza un estudio, independientemente de quien le pague los demás podrán verificar sus resultados.
En otras palabras, las teorias de Einsten son igualmente válidas aunque le hubiese pagado el propio Hitler.
Que te confundes de pe a pa y te piensas que la ciencia se hace en un parlamento y si obtiene la mayoria de los votos de los cientificos pasa a ser verdad y si no, no.
Las cosas son como son, y si una hoja de papel es blanca será blanca por mucho que el 90% de los presentes digan que es negra. A ver si con ejemplos simples lo vas captando
Ya, no saltes por los cerros de Úbeda que yo unicamente he dicho que solo recordais lo que os conviene, que estáis siempre con Al- Gore dale que te pego. ¿A que no haces lo mismo con los científicos de las petroleras ?. ¿ Como puedes decir que unos se venden a las petroleras y otros a los gobiernos, que estás contando. Los científicos se vendieron a las petroleras porque les dijeron lo que tenían que decir, y los gobiernos pagan para que se estudie la evolución del clima, ¿Entiendes la diferencia o es muy dificil ?. No hay mayores intereses en la faz de la tierra que el mercado petrolífero, no se que historias estas hablando. ¿ A ti no se te ha ocurrido pensar que si hay algunos intereses ocultos son de las petroleras ?. Lo de Al Gore está claro, el hombre vive de eso, ha aprovechado el boom del cambio climático para venderse, pero es claro es trasnparente., ¿Y a la gente que no se le ve ?. La gente normal nos hemos dado cuenta hace mucho tiempo. Estas siempre dando la razón a teorias que son la mar de cachondas de glaciaciones y demás y estamos mientras achicharrándonos de calor y tu erre que te erre con tus fábulas, la verdad me resulta muy entretenido leerte...
-
De vez en cuando me gusta recordar a los científicos que se vendieron por las petroleras para decir que no pasaba nada, se vendían rastreramente . Es que veo al personal muy pendiente de Al Gore cuando han pasado mil cosas mas.
Unos se venden a las industrias, otros a los gobiernos u organizaciones. Donde esta la diferencia?
Porque hay una cosa que tu pareces no querer entender, y ya llevas mucho tiempo por aquí con la misma cantinela tifossi.
La ciencia tiene una metodología, y si un cientifico realiza un estudio, independientemente de quien le pague los demás podrán verificar sus resultados.
En otras palabras, las teorias de Einsten son igualmente válidas aunque le hubiese pagado el propio Hitler.
Que te confundes de pe a pa y te piensas que la ciencia se hace en un parlamento y si obtiene la mayoria de los votos de los cientificos pasa a ser verdad y si no, no.
Las cosas son como son, y si una hoja de papel es blanca será blanca por mucho que el 90% de los presentes digan que es negra. A ver si con ejemplos simples lo vas captando
Ya, no saltes por los cerros de Úbeda que yo unicamente he dicho que solo recordais lo que os conviene, que estáis siempre con Al- Gore dale que te pego. ¿A que no haces lo mismo con los científicos de las petroleras ?. ¿ Como puedes decir que unos se venden a las petroleras y otros a los gobiernos, que estás contando. Los científicos se vendieron a las petroleras porque les dijeron lo que tenían que decir, y los gobiernos pagan para que se estudie la evolución del clima, ¿Entiendes la diferencia o es muy dificil ?. No hay mayores intereses en la faz de la tierra que el mercado petrolífero, no se que historias estas hablando. ¿ A ti no se te ha ocurrido pensar que si hay algunos intereses ocultos son de las petroleras ?. Lo de Al Gore está claro, el hombre vive de eso, ha aprovechado el boom del cambio climático para venderse, pero es claro es trasnparente., ¿Y a la gente que no se le ve ?. La gente normal nos hemos dado cuenta hace mucho tiempo. Estas siempre dando la razón a teorias que son la mar de cachondas de glaciaciones y demás y estamos mientras achicharrándonos de calor y tu erre que te erre con tus fábulas, la verdad me resulta muy entretenido leerte...
Bueno el que realmente se entretiene leyendote soy yo :mucharisa:. Porque veo que sigues sin entender nada de nada. Las petroleras como tu dices, ya estas simplificando y descalificando pagarán estudios que intenten demostrar algo. Pero siguiendo metodos científicos y cuya verdad es posible verificar. Los gobiernos pagan lo que ellos quieren pagar, exactamente de la misma manera.
Y si no entiendes nada de nada es porque te has cerrado en banda, eres un tiffosi del calentamiento usando una analogía deportiva. Y las cosas no hubieran ido nunca a más, los cientificos de teorias enfrentadas habrían experimentado, refinado teorias etc.
Pero que pasa, pues que el ipcc lleva varios escandalos de manipulaciones como el palo de Hockey, y eso da que pensar. Es decir no se estudia en haras de encontrar la verdad, sino que se cocina la ciencia para defender una verdad preestablecida de antemano.
Pero vamos no pretendo que lo entiendas. Si no ya lo habrias hecho hace tiempo
-
De vez en cuando me gusta recordar a los científicos que se vendieron por las petroleras para decir que no pasaba nada, se vendían rastreramente . Es que veo al personal muy pendiente de Al Gore cuando han pasado mil cosas mas.
Unos se venden a las industrias, otros a los gobiernos u organizaciones. Donde esta la diferencia?
Porque hay una cosa que tu pareces no querer entender, y ya llevas mucho tiempo por aquí con la misma cantinela tifossi.
La ciencia tiene una metodología, y si un cientifico realiza un estudio, independientemente de quien le pague los demás podrán verificar sus resultados.
En otras palabras, las teorias de Einsten son igualmente válidas aunque le hubiese pagado el propio Hitler.
Que te confundes de pe a pa y te piensas que la ciencia se hace en un parlamento y si obtiene la mayoria de los votos de los cientificos pasa a ser verdad y si no, no.
Las cosas son como son, y si una hoja de papel es blanca será blanca por mucho que el 90% de los presentes digan que es negra. A ver si con ejemplos simples lo vas captando
Ya, no saltes por los cerros de Úbeda que yo unicamente he dicho que solo recordais lo que os conviene, que estáis siempre con Al- Gore dale que te pego. ¿A que no haces lo mismo con los científicos de las petroleras ?. ¿ Como puedes decir que unos se venden a las petroleras y otros a los gobiernos, que estás contando. Los científicos se vendieron a las petroleras porque les dijeron lo que tenían que decir, y los gobiernos pagan para que se estudie la evolución del clima, ¿Entiendes la diferencia o es muy dificil ?. No hay mayores intereses en la faz de la tierra que el mercado petrolífero, no se que historias estas hablando. ¿ A ti no se te ha ocurrido pensar que si hay algunos intereses ocultos son de las petroleras ?. Lo de Al Gore está claro, el hombre vive de eso, ha aprovechado el boom del cambio climático para venderse, pero es claro es trasnparente., ¿Y a la gente que no se le ve ?. La gente normal nos hemos dado cuenta hace mucho tiempo. Estas siempre dando la razón a teorias que son la mar de cachondas de glaciaciones y demás y estamos mientras achicharrándonos de calor y tu erre que te erre con tus fábulas, la verdad me resulta muy entretenido leerte...
Bueno el que realmente se entretiene leyendote soy yo :mucharisa:. Porque veo que sigues sin entender nada de nada. Las petroleras como tu dices, ya estas simplificando y descalificando pagarán estudios que intenten demostrar algo. Pero siguiendo metodos científicos y cuya verdad es posible verificar. Los gobiernos pagan lo que ellos quieren pagar, exactamente de la misma manera.
Y si no entiendes nada de nada es porque te has cerrado en banda, eres un tiffosi del calentamiento usando una analogía deportiva. Y las cosas no hubieran ido nunca a más, los cientificos de teorias enfrentadas habrían experimentado, refinado teorias etc.
Pero que pasa, pues que el ipcc lleva varios escandalos de manipulaciones como el palo de Hockey, y eso da que pensar. Es decir no se estudia en haras de encontrar la verdad, sino que se cocina la ciencia para defender una verdad preestablecida de antemano.
Pero vamos no pretendo que lo entiendas. Si no ya lo habrias hecho hace tiempo
Claro que no entiendo nada de nada, cuando tu escribes :mucharisa:. ¿Podrías esplicar en que consiste ese escándalo ?.
-
Claro que no entiendo nada de nada, cuando tu escribes :mucharisa:. ¿Podrías esplicar en que consiste ese escándalo ?.
Todavía no te has enterado? Pues mira que se han comentado aquí varias veces.
Introduce Palo de Hockey en el buscador, y este no es más que uno de los errores del ipcc, errores de bulto que unos preparadisimos cientificos no comenten
-
Claro que no entiendo nada de nada, cuando tu escribes :mucharisa:. ¿Podrías esplicar en que consiste ese escándalo ?.
Todavía no te has enterado? Pues mira que se han comentado aquí varias veces.
Introduce Palo de Hockey en el buscador, y este no es más que uno de los errores del ipcc, errores de bulto que unos preparadisimos cientificos no comenten
Pero Mor, una cosa son errores que los puede haber y otra que estén comprados. No digo que no pueda haber errores, los errores en la ciencia normalmente son debidos a que los datos que se toman son erróneos.
-
¿ No me dirás que te basas en el palo de Hockey ?, porque no veas, :
Esto es lo que dijo un forero:
Esta es la más fácil de rebatir. La teoría del palo de hockey es la mayor mentira y no revisada por los científicos desde la época de Newton.
En primer lugar, la teoría esta basada en mediciones aleatorias de varios paises, en épocas distintas y separadas varias decenas de años entre sí. En segundo lugar, esa teoría recoje solo periodos de mínimas temperaturas, no de temperaturas medias, con lo que que se obvian las posibles compensaciones de las épocas de temperaturas máximas (el termómetro de mercurio es un invento del siglo XVIII, así que ya me diran que rigor científico de recogida de datos desde el siglo XII tiene el sistema). Se basa en mediciones tendenciosas de datos que no son científicos, sino en observaciones de crónicas de la época, ¿O acaso pensais que había monjes recogiendo y anotando las temperaturas diarias desde el siglo X?. Esta teoría, surgió además en los años 80 del siglo XX, cuando las mediciones meteorológicas mediante globos aerostáticos era una décima parte de lo que es hoy en día. Y si hoy mismo nos sorprendemos de las variaciones de temperatura entre dos puntos de una misma provincia entre dos años consecutivos, ¿Cómo alguien puede ser tan prepotente de extrapolar una teoría semejante sin mediciones fiables, ni bases científicas, ni posibilidad de ser contrastadas?, y lo que es peor ¿Cómo puede haber tanto científico irresponsable dispuesto a dar pábulo a semejante falacia?
Efectivamente el Palo de Hockey es un error gravísimo de los científicos, si es que el que apoye esta teoría se puede llamar científico. Yo creo que esta todo dicho. Por favor no sigas.
-
Vaqueret, ¿es por eso que "funciona" que "NO presupone" otros mecanismos? ¿o como va esto de la funcionalidad? qué se supone que quiere decir que la teoría funciona? ¿es que una teoría es válida perpetuamente?
Saludos.
Las teorías físicas, hasta ahora, sí son siempre validas en su ámbito de aplicación.
Lo que quiero decir es que si pones una película de CO2 entre una fuente de luz y tú y obtienes el espectro de esa luz, te saldrán unas bandas que han sido parcialmente eliminadas, si haces más gruesa la película de CO2, las bandas saldrán más nítidas.
Esto está muy bien y es cierto, pero cuando se aplica a la tierra se está simplificando suponiendo que el CO2 se comporta como una película que atrapa la energía correspondiente a esas bandas de absorción. Pero creo que ese modelo no tiene en cuenta que dependiendo de la distribución de la energía atrapada en la atmósfera se pueden poner en marcha otros mecanismos que no sólo pueden anular completamente el efecto del CO2 sino que pueden superarlo, incluso, pero con efecto inverso.
Una cosa está clara: el CO2 se ha mantenido bastante constante en el tiempo, lo cual quiere decir que tiene que tener un sistema de regulación natural. Si eso no fuese así, ya habría habido algún evento -grandes incendios, vulcanismo, etc...- que habría causado un desequilibrio autoalimentado como el que nos dicen que pasará con el CO2, y eso no ha sucedido.
Un primer vistazo a la forma en que el CO2 atrapa energía ya nos da alguna clave del asunto: El CO2 atrapa la radiación emitida por la superficie de la tierra, por lo que la probabilidad de que un fotón emitido por la superficie sea absorbido por una molécula de CO2 es inversamente proporcional a la altura de esa molécula (porque crece la probabilidad de que ya haya sido absorbido por otra molécula que está a una altura inferior). Y eso quiere decir que la atmósfera debería calentarse de abajo a arriba. todos sabemos que eso significa aumentar el CAPE medio y, por tanto, la convectividad. Y la convectividad es una máquina muy muy eficiente de tirar calor a la alta atmósfera, en donde irradiará al espacio aquella energía que más abajo quedaría atrapada. Y no sólo eso, sino que la convección forma nubes, que aumentan el albedo irradiando más energía aún al exterior, probablemente.
Y a eso me refería con 'otros mecanismos'. Mecanismos que sólo se ven claros cuando se deja de simplificar el problema. Y me parece que aún se debe andar bastante para poder dejar de hacer las simplificaciones que se están haciendo actualmente.
Perdón por el tocho. ;)
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Fatástica argumentación Vaqueret, como siempre por cierto ;)
Creo que a muchos se les olvida siempre el primer principio de la ciencia, aquel que dice que en ciencia no hay verdades absolutas.
Saludos ;)
-
Efectivamente el Palo de Hockey es un error gravísimo de los científicos, si es que el que apoye esta teoría se puede llamar científico. Yo creo que esta todo dicho. Por favor no sigas.
Efectivamente, ese gravisimo error es en el que se baso el ipcc en sus principios, y con el que alarmarón a todo el mundo. Y es tan grave, que no puede ser un error, más bien sería mejor hablar de manipulación. Y es que los científicos han adopatdo el modus operandi ecologista.
Firmemente convencidos de su verdad, y de lo importante que es para el planeta, manipulan para concienciar. Pero con un agravamente, y es que todavía no esta demostrada, que su verdad sea correcta. Ahora que nos dejamos llevar por ese extasis de convencimiento? O mantenemos el escepticismo propio de nuestro metodo científico y pedimos pruebas?
Yo soy partidario de lo segundo, y en lo que a mi respecta hay tantas incognitas sin resolver sobre el sistema climático que la cautela es la mejor baza, eso y seguir investigando
-
Efectivamente el Palo de Hockey es un error gravísimo de los científicos, si es que el que apoye esta teoría se puede llamar científico. Yo creo que esta todo dicho. Por favor no sigas.
Efectivamente, ese gravisimo error es en el que se baso el ipcc en sus principios, y con el que alarmarón a todo el mundo. Y es tan grave, que no puede ser un error, más bien sería mejor hablar de manipulación. Y es que los científicos han adopatdo el modus operandi ecologista.
Firmemente convencidos de su verdad, y de lo importante que es para el planeta, manipulan para concienciar. Pero con un agravamente, y es que todavía no esta demostrada, que su verdad sea correcta. Ahora que nos dejamos llevar por ese extasis de convencimiento? O mantenemos el escepticismo propio de nuestro metodo científico y pedimos pruebas?
Yo soy partidario de lo segundo, y en lo que a mi respecta hay tantas incognitas sin resolver sobre el sistema climático que la cautela es la mejor baza, eso y seguir investigando
Bueno, no creo que ahora se tenga muy en cuenta esta teoría. Los ecologistas por gracia o por desgracia lo siento Mor, no tienen tanto peso. Yo me lo creo no solamente porque me lo digan sino por las cosas que estoy viendo en el tiempo, en los animales, en las plantas, en los insectos que están aquí desde hace miles de años y dicen que algo pasa. Lo de la capa de Ozono tambien era mentira y había algunos que eran muy excépticos y que no se lo creían hasta que un buen día vieron que se quemaban con pocas horas de Sol. La historia se repite.
-
Creo que a muchos se les olvida siempre el primer principio de la ciencia, aquel que dice que en ciencia no hay verdades absolutas.
Eso es un teorema ;D
-
Con base o sin base para decir lo que dicen ::), allí estaremos para aplaudirles o darles en el cogote :P ;D ;D
Las olas de calor se acentuarán hacia 2100, según un estudio (http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/internacional/Las_olas_de_calor_se_acentuaran_hacia_2100_segun_un_estudio.html?siteSect=143&sid=9510384&cKey=1218656498000&ty=ti)
-
Con base o sin base para decir lo que dicen ::), allí estaremos para aplaudirles o darles en el cogote :P ;D ;D
Las olas de calor se acentuarán hacia 2100, según un estudio (http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/internacional/Las_olas_de_calor_se_acentuaran_hacia_2100_segun_un_estudio.html?siteSect=143&sid=9510384&cKey=1218656498000&ty=ti)
Hombre, en el 2100 cumpliré 138 años, vamos que estaré hecho un chaval. Dentro de poco empezarán a hablar de previsiones para el 2200, no sea que alguien muy longevo pueda tener tanta memoria como para recordar ciertas estupideces. ;D ;D ;D
-
Con base o sin base para decir lo que dicen ::), allí estaremos para aplaudirles o darles en el cogote :P ;D ;D
Las olas de calor se acentuarán hacia 2100, según un estudio (http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/internacional/Las_olas_de_calor_se_acentuaran_hacia_2100_segun_un_estudio.html?siteSect=143&sid=9510384&cKey=1218656498000&ty=ti)
Hombre, en el 2100 cumpliré 138 años, vamos que estaré hecho un chaval. Dentro de poco empezarán a hablar de previsiones para el 2200, no sea que alguien muy longevo pueda tener tanta memoria como para recordar ciertas estupideces. ;D ;D ;D
En el informe del IPCC hay un capitulo con predicciones hasta el 2300 ;D
-
Con base o sin base para decir lo que dicen ::), allí estaremos para aplaudirles o darles en el cogote :P ;D ;D
Las olas de calor se acentuarán hacia 2100, según un estudio (http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/internacional/Las_olas_de_calor_se_acentuaran_hacia_2100_segun_un_estudio.html?siteSect=143&sid=9510384&cKey=1218656498000&ty=ti)
Hombre, en el 2100 cumpliré 138 años, vamos que estaré hecho un chaval. Dentro de poco empezarán a hablar de previsiones para el 2200, no sea que alguien muy longevo pueda tener tanta memoria como para recordar ciertas estupideces. ;D ;D ;D
En el informe del IPCC hay un capitulo con predicciones hasta el 2300 ;D
Esto parece ya una bacanal climatológica :crazy: :crazy: :crazy: