Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: snowfall en Jueves 01 Septiembre 2005 00:06:04 am
-
Detrás de una tapia circula un burro. En el muro hay dos aberturas. Por una se ve la cabeza y por la otra la cola. Uno diría, viendo la cabeza, que no tardará en llegar la cola. Pero podría viajar marcha atrás y entonces la cola precedería a la cabeza. Entonces, la cola o la cabeza ¿son eventos significativos o meras consecuencias?. Este es un problema fundamental en filosofía de la ciencia que no ha acabado de resolverse por más que la mecánica cuántica haya echado por tierra el determinismo y que en las ciencias experimentales no se puede pasar por alto. Hago esta introducción para situar desde un punto de vista suficientemente amplio el tema central que creo mueve a muchos de los foreros : ¿Estamos viendo señales de un cambio en el clima o simplemente vemos las consecuencias de un clima más que normal?. ¿El Katrina, es un aviso o una señal?.. ¿o ambas cosas a la vez?; el febrero de este año, ¿es una consecuencia de las oscilaciones climáticas naturales, o es el presagio de una tendencia?. Cuidado, el arco voltaico salta al superarse un umbral de intensidad y luego cesa. Así pues, ¿no son los fenómenos extremos el arco voltaico natural del clima?. Si es así los fenómenos extremos no son una señal sino una consecuencia. Sabemos que la actividad ciclónica tiene períodos entorno a los diez u doce años, tenemos un fenómeno como el Niño con su período, las sequías se reparten en períodos, así como el NOA; entonces, qué puede ser significativo para observar el clima y que no se circunscriba dentro de los períodos naturales. Cierto que la única manera de saber las tendencias generales es observar largos períodos de tiempo. Pero esto no nos sirve aquí. Lo que quiero decir es que siete días antes de la navidad del 2004 las previsiones a medio plazo cambiaron de repente. De mostrar una circulación suave del oeste sobre la península pasaron a mostrar una vaguada importante con la llegada de una bolsa de aire frío a -35º a 500 hp. ¿Qué hizo al modelo de previsión cambiarla de repente?. Es decir, algún o algunos parámetros fueron suficientemente significativos para predecir aquel brusco cambio que llegó el día de Navidad por la tarde. Y aquellos parámetros fueron realmente una señal del cambio de tiempo que luego resultó. Parámetros que, naturalmente, eran consecuencia de otros pero que, vistos en una determinada globalidad eran poderosamente significativos. Si extrapolamos a la climatología, esto sería tanto como poder identificar algunos fenómenos con escasa trascendencia actual pero poderosos en cuanto a su significado. Es por ello que no creo que fenómenos como el retroceso de algunos glaciares, la rotura de la plataforma Larsen o el huracán Katrina sean señales o indicadores más allá de su significado, esto es, fenómenos extremos que descargan tensiones. Si estos fenómenos indicaran algo, cabría esperar un aumento significativo de desatres ( es decir, se convertirían en “normales” ). Y no parece que estemos contemplando fenómenos sin precedentes, ni en frecuencia ni en intensidad significativamente. Por supuesto que a medida que el planeta se calienta tras la pequeña edad de hielo se producen cambios en el clima, pero los fenómenos extremos no parece que sean ni más frecuentes ni más intensos de lo que lo han sido los últimos cien años. Así las cosas, ¿porqué deberíamos esperar encontrar señales de un posible cambio climático?. Una respuesta sería porque creemos que la actividad humana está acelerando un calentamiento de la atmósfera que de otro modo se hubiera producido más lentamente… o no se hubiera producido!. Otra respuesta podría ser que, como se apuntaba en el Foro, estamos realmente al borde de la edad interglaciar y queremos descubrir los indicios de ello… aunque ello no suceda hasta dentro de cien o doscientos años!. Otra respuesta deberíamos buscarla en la incesante y agotadora curiosidad del ser humano y a la necesidad que tiene ( que tenemos) de ir por delante de los acontecimientos, de estar en la cresta de la ola y de se soportar mal las situaciones monótonas. Esta última es la responsable realmente de ver en cualquier registro meteorológico una confirmación o desmentido de una gran diversidad de teorías personales o públicas, amateurs o profesionales, desgarbadas o eruditas, acerca del devenir.
No puedo evitar pensar, sin embargo, que algo puede haber de cierto en las dos primeras respuestas y si le sumo algo de la tercera creo que vale la pena buscar las señales de lo venidero. Y llegados hasta aquí, ¿Dónde hay que buscar señales de las variaciones climáticas?. Dejo la pregunta abierta.
Saludos
-
Desde luego este es un post que da que pensar... ::)
-
A mi desde siempre me ha gustado mucho el calor, estoy encantado con el calentamiento global, que no se vaya ::)
-
Yo desde luego que buscaría las hormigas buscando grano, son animales muy listos, mi madre predice muy bien las lluvias cuando le da el reuma, mi canario canta más los días que no va a llover, tengo un predictor de lluvia a 24 horas que acierta bastante, la emigración de la cigüeña, las cerezas y las uvas, las hojas de los árboles, la marmota si sale o no, la deshibernación de los osos, los quitameriendas que ya se empiezan a ver, las vacas aciertan muy bien las nevadas...
-
Detrás de una tapia circula un burro. En el muro hay dos aberturas. Por una se ve la cabeza y por la otra la cola. Uno diría, viendo la cabeza, que no tardará en llegar la cola. Pero podría viajar marcha atrás y entonces la cola precedería a la cabeza. Entonces, la cola o la cabeza ¿son eventos significativos o meras consecuencias?. Este es un problema fundamental en filosofía de la ciencia que no ha acabado de resolverse por más que la mecánica cuántica haya echado por tierra el determinismo y que en las ciencias experimentales no se puede pasar por alto. Hago esta introducción para situar desde un punto de vista suficientemente amplio el tema central que creo mueve a muchos de los foreros : ¿Estamos viendo señales de un cambio en el clima o simplemente vemos las consecuencias de un clima más que normal?. ¿El Katrina, es un aviso o una señal?.. ¿o ambas cosas a la vez?; el febrero de este año, ¿es una consecuencia de las oscilaciones climáticas naturales, o es el presagio de una tendencia?. Cuidado, el arco voltaico salta al superarse un umbral de intensidad y luego cesa. Así pues, ¿no son los fenómenos extremos el arco voltaico natural del clima?. Si es así los fenómenos extremos no son una señal sino una consecuencia. Sabemos que la actividad ciclónica tiene períodos entorno a los diez u doce años, tenemos un fenómeno como el Niño con su período, las sequías se reparten en períodos, así como el NOA; entonces, qué puede ser significativo para observar el clima y que no se circunscriba dentro de los períodos naturales. Cierto que la única manera de saber las tendencias generales es observar largos períodos de tiempo. Pero esto no nos sirve aquí. Lo que quiero decir es que siete días antes de la navidad del 2004 las previsiones a medio plazo cambiaron de repente. De mostrar una circulación suave del oeste sobre la península pasaron a mostrar una vaguada importante con la llegada de una bolsa de aire frío a -35º a 500 hp. ¿Qué hizo al modelo de previsión cambiarla de repente?. Es decir, algún o algunos parámetros fueron suficientemente significativos para predecir aquel brusco cambio que llegó el día de Navidad por la tarde. Y aquellos parámetros fueron realmente una señal del cambio de tiempo que luego resultó. Parámetros que, naturalmente, eran consecuencia de otros pero que, vistos en una determinada globalidad eran poderosamente significativos. Si extrapolamos a la climatología, esto sería tanto como poder identificar algunos fenómenos con escasa trascendencia actual pero poderosos en cuanto a su significado. Es por ello que no creo que fenómenos como el retroceso de algunos glaciares, la rotura de la plataforma Larsen o el huracán Katrina sean señales o indicadores más allá de su significado, esto es, fenómenos extremos que descargan tensiones. Si estos fenómenos indicaran algo, cabría esperar un aumento significativo de desatres ( es decir, se convertirían en “normales” ). Y no parece que estemos contemplando fenómenos sin precedentes, ni en frecuencia ni en intensidad significativamente. Por supuesto que a medida que el planeta se calienta tras la pequeña edad de hielo se producen cambios en el clima, pero los fenómenos extremos no parece que sean ni más frecuentes ni más intensos de lo que lo han sido los últimos cien años. Así las cosas, ¿porqué deberíamos esperar encontrar señales de un posible cambio climático?. Una respuesta sería porque creemos que la actividad humana está acelerando un calentamiento de la atmósfera que de otro modo se hubiera producido más lentamente… o no se hubiera producido!. Otra respuesta podría ser que, como se apuntaba en el Foro, estamos realmente al borde de la edad interglaciar y queremos descubrir los indicios de ello… aunque ello no suceda hasta dentro de cien o doscientos años!. Otra respuesta deberíamos buscarla en la incesante y agotadora curiosidad del ser humano y a la necesidad que tiene ( que tenemos) de ir por delante de los acontecimientos, de estar en la cresta de la ola y de se soportar mal las situaciones monótonas. Esta última es la responsable realmente de ver en cualquier registro meteorológico una confirmación o desmentido de una gran diversidad de teorías personales o públicas, amateurs o profesionales, desgarbadas o eruditas, acerca del devenir.
No puedo evitar pensar, sin embargo, que algo puede haber de cierto en las dos primeras respuestas y si le sumo algo de la tercera creo que vale la pena buscar las señales de lo venidero. Y llegados hasta aquí, ¿Dónde hay que buscar señales de las variaciones climáticas?. Dejo la pregunta abierta.
Saludos
Es una esposicion bella e interesante pero estamos en las mismaspor que planteas a un mas dudas que solucionesy solo plasmas verdades escondidas entre la rutina de las palabras. ;D
Saludos y vienvenido al foro.
-
Es una esposicion bella e interesante pero estamos en las mismas por que planteas a un más dudas que solucionesy solo plasmas verdades escondidas entre la rutina de las palabras.
Saludos y bienvenido al foro.
Gracias. Mi idea es, desde hace tiempo, buscar Indicios y separarlos de lo que en realidad son consecuencias. Por ejemplo, un forero cuenta en otro tópic que este año la flora de hongos se adelantan un mes.. y eso que se trata de un agosto poco húmedo... La anomalia del atlántico Norte puede ser un indicio. Y naturalmente no pienso en pajaros que vuelan alto ni hormigas que van en fila ni nada de esto...Hablo de Clima y no de tiempo a corto plazo. Por tanto, lo que yo quiero es buscar las características que deben tener los indicios climáticos para serlo... a condición de no tener que esperar 30 años. Pongo por caso :
1. los indicios no pueden ser fenómenos extremos pero sí repeticiones de ellos
2. No deben servir para previsiones a corto plazo
3. No deben ser consecuencia immediata de otros de forma evidente
4. Pueden ser derivados de observaciones del pasado pero deben estar en marcha ahora
5... etc.
Planteo dudas, si, pero también azuzo la imaginación. Somos muchos aqui!...
-
Este año se ha empezado a vendimiar 4 días antes, se ha recogido el trigo hasta un mes antes,no han habido casi setas , los arboles con muchos años han sufrido mas que otros años, parece que nos ha salido prematuro el crío, yo personalmente si lo tuviera que asociar a cualquier otro no tendría ni por donde cogerlo ni con pinzas, ha habido unas diferencias increibles de las cosechas de uno sitios a otros, en los ultimos 5 años por coger una fecha no hay ninguna tendencia, todos distintos
-
epsilon, yo te entiendo , se que tu quieres fijarte en anomalias que realmente influyan en un cambio, bueno la corriente del golfo que duda cabe que lo es , pero no te equivoques con los animales , y la naturaleza en general , a veces nos estan diciendo cosas, en concreto y en este caso yo creo que habria que estudiar los cambios en la fauna marina dado que hay conductas sobre todo en los cetaceos no explicadas del todo, y desde hace varios años , vienen sucediendo cosas sobre todo con las ballenas encalladas las cuales quedan asi al buscar sustento en la costa dado que los bancos donde solian alimentarse hay zonas marinas que han desaparecido , estos dias he leido mucho sobre informes de zoologos , y te aseguro que es muy interesante sobre todo lo de los cetaceos .
veras tu teoria es fijarte en la cupula de la piramade ya que esta rige el resto hasta la base ... pero eso no siempre es asi , hay cambios que empiezan por la base pequeños cambios , y que a la larga hacen que la cuspide cambie de norte ... no se si me explico , yo tambien opino como tu lo de la corriente del golfo entiendo que hay que seguirla muy de cerca , pero todos los indicadores sirven , y en mi caso es asi , yo he notado muchos pequeños cambios, en la naturaleza lo cual me llevo hasta la corriente del golfo ... y hasta este portal ... bienvenido un saludo
-
... yo he notado muchos pequeños cambios, en la naturaleza lo cual me llevo hasta la corriente del golfo ... y hasta este portal ... bienvenido un saludo
Gracias. Y es cierto, precisamente lo que quiero decir es que hay señales en muchos lugares... pero querria diferenciar aquello que nos avisa de que el clima está en fuerte cambio de los que únicamente indican que se acercan lluvias, etc. Fijate que en una de mis contestaciones ya digo qué caracteristicas deberian tener las señales... No pueden ser catástrofes ni grandes mecanismos.. Creo que la correinete del golfo, es una causa plausible... pero creo que no es un indicador. Un cambio climático podría venir dado por otras causas que todavia no conocemos. Si, lo de las ballenas es importante, como lo es el hecho de que en algunos pueblos las golondrinas ya se han ido. Es posible que haya más relación entre el campo magnético y la Gran Banda Transportadora de lo que creemos o sabemos, o que alguna ligrísoma fluctuación o terremoto ( como ahora se estudie ) modifique en algo el ángulo de rotación, la arquitectura terrestre, etc. Estos efectos podrían ser interpretados por los animales que dependen del campo magnético de la tierra como señales de alarma. En definitiva, creo como tú que hay pequeñas cosas que, si las sabemos mirar, nos dirán alguna cosa. Pero vuelvo a decir que debemos pensar que hablamos de clima y no de tiempo atmosférico y que, por tanto, las señales típicas de los cambios de tiempo no nos sirven a no ser que se hagan ostensiblemente ´más frecuentes.
Un saludo
-
completamente de acuerdo contigo , el terremoto de diciembre se sabe modifico la estructura de la tierra, y asi mismo ha producido una variacion en el eje de la tierra, ahora se esta estudiando, y fijate las ballenas concretamente , los delfines , y los grandes cetaceos parecen perder el rumbo ultimamente... y en gran numero , cierto que siempre en todas las manadas lo pierden algunos ejemplares , pero no tantos , se podria pensar segun los zoologos que buscan el alimento en la costa, pero la ballena posee un radar natural de identificacion sobre todo cuando la identificacion afecta a su alimento , y han sido halladas orcas en playas que carecian de placton , y esto es extraño ... muy extraño .
tambien hay que considerar epsilon el ciclo solar que atravesamos , se sabe que el sol invirtio los polos magneticos y tambien se observa una actividad solar inusitada y no correspondiente al ciclo que atraviesa segun he leido en un informe de un astrofisico de la pag. astroseti . en fin todo es para valorarlo , pero el cambio a mi no me cabe duda , es mas el cambio se que vendra a traves del mar, y no me digas el porque no lo se , pero esa es mi intuicion, no tengo ninguna tesis que lo apoye solo mi contacto estrecho con la naturaleza , nada mas .un saludo
-
Sin ninguna duda genenieve el conocimiento de las corrientes oceánicas es la base más importante para entender el clima y los animales y plantas es un modo genial de interpretar la meteorología, solo hay que saber observar.
-
Sin ninguna duda genenieve el conocimiento de las corrientes oceánicas es la base más importante para entender el clima y los animales y plantas es un modo genial de interpretar la meteorología, solo hay que saber observar.
Muy posiblemente lo que diga sea de perogruño,pero anoche en una entrevista enla radio a juan oirzabal (elmontañero de al filode lo imposible), le preguntaron si creia que el katrina tendria algo que ver con el cambio climatico; y este contesto que silo creia: Por su fuerza inusitada y; sobre todomellamo la atencion esto que dijo, por que este huracan va a entrar por el sur y va a atravezartodo el pais llegando hasta groenlandia!!! (cuando lo normal es que giren hacia europa).
Y eso al parecer no debe de ser muy habitual.
Saludos, seguir asi que estais exponiendo cosas interesante.
-
Sin ninguna duda genenieve el conocimiento de las corrientes oceánicas es la base más importante para entender el clima y los animales y plantas es un modo genial de interpretar la meteorología, solo hay que saber observar.
Muy posiblemente lo que diga sea de perogruño,pero anoche en una entrevista enla radio a juan oirzabal (elmontañero de al filode lo imposible), le preguntaron si creia que el katrina tendria algo que ver con el cambio climatico; y este contesto que silo creia: Por su fuerza inusitada y; sobre todomellamo la atencion esto que dijo, por que este huracan va a entrar por el sur y va a atravezartodo el pais llegando hasta groenlandia!!! (cuando lo normal es que giren hacia europa).
Y eso al parecer no debe de ser muy habitual.
Saludos, seguir asi que estais exponiendo cosas interesante.
Que conste que no tengo nada en contra de Juan Oirzabal, pero el es montañero , y que yo sepa el no tiene porqué tener más verdad en sus opiniones que nosotros por ejemplo, es decir, su opinión, puesto que no es un experto en el clima es igual de válida que la de muchos foreros, o incluso menor, porque aquí hay muchos expertos.
-
Sin ninguna duda genenieve el conocimiento de las corrientes oceánicas es la base más importante para entender el clima y los animales y plantas es un modo genial de interpretar la meteorología, solo hay que saber observar.
Muy posiblemente lo que diga sea de perogruño,pero anoche en una entrevista enla radio a juan oirzabal (elmontañero de al filode lo imposible), le preguntaron si creia que el katrina tendria algo que ver con el cambio climatico; y este contesto que silo creia: Por su fuerza inusitada y; sobre todomellamo la atencion esto que dijo, por que este huracan va a entrar por el sur y va a atravezartodo el pais llegando hasta groenlandia!!! (cuando lo normal es que giren hacia europa).
Y eso al parecer no debe de ser muy habitual.
Saludos, seguir asi que estais exponiendo cosas interesante.
Que conste que no tengo nada en contra de Juan Oirzabal, pero el es montañero , y que yo sepa el no tiene porqué tener más verdad en sus opiniones que nosotros por ejemplo, es decir, su opinión, puesto que no es un experto en el clima es igual de válida que la de muchos foreros, o incluso menor, porque aquí hay muchos expertos.
Coña picha, yo solo era para exponer un dato curioso y la opinion de un tipo que lleva 40 años viendo partes metereologicos, por que de ello dependia que muriera o no en un asacenso-descenso; o sea que algo de idea debe de tener el tipo ;D.
Saludos.
-
No lo dudo, está claro que a nivel regional de zonas con picos donde ha tenido que subir sabrá el comportamiento general, aunque particularidades climáticas hay muchas y no se si el las sabe, pero dudo de que para subir el Everest, se fije detalladamente en el estado del tiempo casi en la otra punta del globo. ;)
Saludos :)
-
A EPSILON Y AL RESTO.
yo hace unos dias que me da vueltas una cosa y quiero exponerosla , para ver que pensais.
habeis pensado como puede estar afectando a la superficie helada del artico , el hecho del debilitamiento del campo magnetico en el artico ''???
PUEDEN a consecuencia de esto estar expuestos los hielos del artico a unas temperaturas mas elevadas provenientes de los vientos solares ???
provendra de ese hecho el agua dulce y fria que esta ralentizando la corriente termohalina ???
y si esto fuera asi explicaria tambien las emisiones de metano y la no intervencion del hombre en los cambios climaticos , es decir se producen de forma natural .
lo mismo es una estupidez pero hace dias que le doy vueltas
-
habeis pensado como puede estar afectando a la superficie helada del artico , el hecho del debilitamiento del campo magnetico en el artico ''???
PUEDEN a consecuencia de esto estar expuestos los hielos del artico a unas temperaturas mas elevadas provenientes de los vientos solares ???
Exceptuando la hipótesis de "los rayos cósmicos", no existe ninguna evidencia que paunte a una relación entre las partículas iónicas de los vientos solares y la temperatura global.
y si esto fuera asi explicaria tambien las emisiones de metano y la no intervencion del hombre en los cambios climaticos , es decir se producen de forma natural .
Que yo sepa, la emisión más importante de metano tiene como origen la ramadería (en la digestión de los hervívoros).
También será importante la emisión por parte de los oceanos. En cualquier caso, lo má sprobable es que sea uan combinación entre origenes antrópicos y naturales.
Ahora bien, si consideramos que el hombre forma parte d ela naturaleza (y eso es obvio), toda actividad es de origen natural ;D
En todo caso, una componente importante del clima es la bioesfera, y pro tanto resulta absurdo querer excluir al hombre del grupo de causas de la variabilidad climática, ay que todo ser vivo influye en el clima (en conjunción con los demás).
Saluts! ;)
-
vigilant no estoy excluyendo al hombre ... una cosa es decir que nuestro paso por la tierra no deja secuela y otra muy distinta que sea el causante de cambios climaticos si es que estos llegaran a producirse... no se si me entiendes .un saludo
-
vigilant no estoy excluyendo al hombre ... una cosa es decir que nuestro paso por la tierra no deja secuela y otra muy distinta que sea el causante de cambios climaticos si es que estos llegaran a producirse... no se si me entiendes .un saludo
Sólo quería matizar que, ni el hombre es el culpable d etodo, ni lo es el sol. La causalidad está repartida, con una proporción u otra. En mi opinión, la proporción antrópica es de momento muy pequeña, pero para nada es despreciable.
Saluts! ;)
-
Apuesto ( por que no puedo afirmarlo con conocimiento de causa ) a que el campo magnético tiene su parte en la distribución de energia sobre la tierra; en dos sentidos : uno por afectación a la radiación solar que pueda llegar cargada eléctricamente y dos por como puede afectar a la biosfera. Sobre el primero tengo pocas dudas y en cuanto al segundo solo es una posibilidad. No sé, reflexionare sobre el tema y buscaré información.
-
Apuesto ( por que no puedo afirmarlo con conocimiento de causa ) a que el campo magnético tiene su parte en la distribución de energia sobre la tierra; en dos sentidos : uno por afectación a la radiación solar que pueda llegar cargada eléctricamente y dos por como puede afectar a la biosfera. Sobre el primero tengo pocas dudas y en cuanto al segundo solo es una posibilidad. No sé, reflexionare sobre el tema y buscaré información.
La mayor parte de la energía solar nos llega en forma de radiación electromagnética (y la mayor parte dentro del espectro visible). Una onda electromagnética interacciona con todo campo electromagnético; no obstante, sino me equivoco la interacción que causa el campo magnético terrestre a la luz solar es a penas de una desviación angular en la incidencia, es decir, que no hace de paraguas a la radiación electromagnética.
A parte de la radiación electromagnética (liberada de las fusiones termonucleares), el sol emite otro tipo de radiaciones procedentes de las reacciones, fundamentalmente neutrinos (que no interaccionan con "nada"), partículas beta (electrones y positrones), y además partículas alfa y protones (en los vientos solares)
La energía cinética total asociada a la radiación no electromagnética es "ínfima" en comparación a los numerosos paquetes de luz que nos llegan.
Las partículas cargadas (alfa, beta, protones) interaccionan de forma muy considerable con el campo magnético, ya que una interacción magnética es directamente proporcional a la carga y a la velocidad. Por tanto, s eproduce un efecto paragua entre el campo magnético y las partículas cargadas provinientes del viento solar y de las reacciones termonucleares. Estas partículas van a parar a los polos, donde el campo magnético "nace y muere", abriendo así una ventana a la penetración de estas partículas. Si el campo magnético es muy débil o los vientos solares son muy intensos, éstas partículas pueden atravesar parte d ela atmósfera en casi cualquier latitud.
Éstas aprtículas son peligrosas para los satélites y las misiones espaciales. También podrían causar problemas en al telecomunicación en superficie (en caso de vientos solares muy intensos).
En cuanto a aporte energético es mucho menor que la radiación electromagnética (también intensificada al mismo tiempo que los vientos solares); Por tanto, en principio no influirían en el clima; al menos de forma directa.
Algunos físicos creen que las partículas cargadas a gran velocidad podrían ionizar el polvo en suspensión, favoreciendo la formación de nubes. Según esto, cuando los vientos solares son más intensos deberían formarse más nubes. Pero esta teoría sugiere que las partículas cargadas solares no producen el efecto anteriormente dicho, sino que lo hacen las partículas cargadas de los rayos cósmicos (la mayoría de supernovas), de este modo, cuando los vientos solares son menos intensos, los rayos cósmicos inciden con má sfacilidad sobre la tierra provocando la formación de nubes. Esta teoría entra en contradicción porque los rayos cargados del viento solar tendrían tanta o más probabilidad que los cósmicos de reaccionar con el polvo, ya que son mayor en número.
Pero una teoría más moderna sugiere que el sol es el causante de los ciclos nubosos, sin pasar por el intermediario "cósmico". Según esta teoría los ciclos solares afectan considerablemente la temperatura del ozono troposférico, y estos ciclos térmicos se transmitirían en la troposfera, y a su vez a las nubes.
Concluyo esta parte en que el campo magnético no distribuye la insolación, sino que el paper del reparte energético lo tiene la latitud y el ángulo de incidencia estacional.
En cuanto a la afectación en la biosfera, tal vez no sea descartable, pero sin duda la radiación más peligrosa para la vida es la que va desde la ultravioleta hasta los gamma (de la radiación electromagnética). Las partículas cargadas (protón, electrón-positrón y alfa) no son tan peligroso porque no llegan a casi penetrar sobre los cuerpos (excepto la radiación beta).
La radiación por encima del ultravioleta son seriamente perjudiciales para la vida, ya pueden romper enlaces químicos con mucha facilidad, alterando incluso el ADN. Por eso es tan importante el ozono troposférico.
Saluts! ;)
-
eso que has puesto son unas conclusiones existentes en astroseti del año 2001, actualmente , la nasa esta estudiando las anomalias que provoca en el artico pacifico y sudafrica el debilitamiento del campo magnetico y unas grietas por las que si starian pasando muchs particuls provenientes de helios.....
Esas conclusiones que has escrito , eran validas para ese año , se siguio estudiando y cuatro años dan para mucho .saludos
-
eso que has puesto son unas conclusiones existentes en astroseti del año 2001, actualmente , la nasa esta estudiando las anomalias que provoca en el artico pacifico y sudafrica el debilitamiento del campo magnetico y unas grietas por las que si starian pasando muchs particuls provenientes de helios.....
Esas conclusiones que has escrito , eran validas para ese año , se siguio estudiando y cuatro años dan para mucho .saludos
Pues si te soy sincero, no tengo buena memoria, por lo que no sé quién dijo qué. No digo lo que oigo, sino lo que pienso, lo he argumentado con mis propios argumentos físicos.
El debilitamiento del campo magnético es algo lógico, que se debe a un ciclo muy natural, causado por la rotación del nucleo de metálico líquido en interacción con la rotación global.
Las "grietas" de las que me hablas no sé si te refieres al propio debilitamiento o a imperfecciones en las lineas del campo magnético. Por otra parte desconozco cualquier investigación, tanto del 2001 como del 2004.
No obstante, la lógica sigue siendo la misma en 1980, en el 2001 y en el 2004, pues que yo sepa no se ha descubierto ninguna propiedad nueva a la carga ni al campo magnético, la spropiedades teóricas no han cambiado en los últimos años ¿me equivoco? Por lo que ya pueden hacer experimentos los que quieran, jeje.
Saluts! ;)
-
Las tormentas solares provocan agujeros en la capa de ozono
Fuente: ASTROSETI.ORG
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1076
Las gigantescas tormentas solares de noviembre de 2003 agotaron seriamente la capa de ozono sobre el ártico durante ocho meses, sugieren observaciones tomadas por satélite. Los niveles del ozono se habrían reducido a apenas el 40% de los niveles normales durante 2004.
"Nunca hemos visto el ozono en este nivel en el hemisferio norte" dice Cora Randall, investigadora del laboratorio de física atmosférica y espacial en la universidad de Colorado, y parte del equipo de estudio.
El ozono en la estratosfera de la tierra protege el planeta contra la radiación ultravioleta dañina. La mayoría del gas se encuentra entre la parte central y baja de la estratosfera, donde las observaciones han demostrado que se enrarece por causa principalmente de productos químicos artificiales, como los clorofluorcarbonados (CFC).
Ahora, Randall y su equipo han utilizado siete satélites para estudiar el ozono en la región superior de la estratosfera, que contiene cerca de una quinta parte de este gas en la estratosfera y se sitúa a una altitud de aproximadamente 40 kilómetros de altitud. Sus observaciones demuestran que la naturaleza imita a los agentes dañinos artificiales aumentando los niveles de los óxidos de nitrógeno en la atmósfera, que conducen a la interrupción del ozono.
El efecto dominó comenzó en octubre y noviembre de 2003, cuando el sol lanzó un chorro nunca antes recordado de radiación y partículas cargadas hacia la tierra.
El campo magnético del planeta concentró a parte de los electrones de la tormenta solar en la atmósfera superior sobre los polos. Los electrones colisionaron entonces con las moléculas de nitrógeno, rompiendo algunas en iones de nitrógeno. Esos átomos reactivos entonces se combinaron con moléculas cercanas de oxígeno para formar moléculas de óxido de nitrógeno - los niveles de este óxido de nitrógeno aumentaron entre noviembre y diciembre de 2003, según datos de observación de los satélites.
Finalmente, los vientos descendentes que soplaban en un vórtice polar sobre el ártico empujaron estas moléculas a la estratosfera, donde cada molécula de óxido del nitrógeno podría destruir centenares de moléculas de ozono, de la misma manera que lo hacen los CFC. El efecto seguía siendo uniforme en julio de 2004, según las observaciones de Randall.
Pero el ozono no se vio afectado en la estratosfera superior sobre el antártico debido a un efecto estacional, anota Randall. La luz del sol del verano que brillaba sobre el polo sur durante la tormenta solar separó las moléculas de óxido de nitrógeno, evitando que pudieran destruir el ozono.
Randall espera que los resultados ayuden a los científicos a entender mejor la recuperación de la capa de ozono. Charles Jackman, científico atmosférico de vuelo espacial del Centro Goddard de la NASA apuntaba que "para entender los cambios artificiales producidos al ozono, se tienen antes que entender los cambios naturales".
Jackman dice que él también ha detectado el descenso del nivel de ozono por protones en la tormenta solar de 2003. Los protones, que son mucho más pesados que los electrones, pueden caer a la estratosfera sin ayuda de corrientes de aire. Jackman publicará sus resultados en un estudio futuro.
--------------------------------------------------------------------------
Si las tormentas solares debilitan la capa de ozono y este nos protege de cierto espectro de fecuencias peligrosas para la vida, un debilitamiento del campo magnético, propiciaría, en caso de coincidir con un periodo de alta actividad solar, un peligro cierto sobre la vida en el planeta.
Otro artículo:
--------------------------------------------------------------------------
Reversiones magnéticas
Las reversiones geomagnéticas parecen tener una relación con hitos en la evolución del Hombre. Dos científicos de los Estados Unidos han cruzado los datos de los cambios de polaridad magnética con los del desarrollo de la raza humana. Encontraron que la aparición del género Homo coincide con una de las reversiones. Y que las primeras herramientas de piedra aparecieron, también, durante una reversión del campo. Esto ocurriría porque el campo magnético de la Tierra produce lo que se llama un efecto de "paraguas": si el campo no existiera, la radiación solar podría penetrar y destruir, entre otras cosas, la capa de ozono, que nos protege de los rayos ultravioletas; pero estas radiaciones, también, pueden producir mutaciones en los seres vivos.
Los tejidos vivos también son sensibles a los campos magnéticos. Las moléculas que hay en el córtex adrenal, que controlan el balance de sal en el cuerpo, se desalinean cuando se las pone en un campo magnético artificial. Incluso es posible controlar con campos magnéticos el mecanismo regulador de nuestro organismo que se ha bautizado como reloj biológico, que regula las secreciones hormonales.
Se desconoce qué efectos puede producir una disminución y aún, un cambio de polaridad en el campo magnético del planeta. Algunos científicos han determinado que ciertos ratones que vivieron en un campo magnético débil tuvieron vidas mucho más cortas, incluso muchos de ellos resultaron infértiles. Si ocurriera lo mismo en el cuerpo del ser humano, la esterilidad, entre otros efectos, podría amenazar la continuidad de nuestra especie cuando se produzca el cambio.
El agotamiento del ozono puede afectar al clima
El ozono es también un gas con efecto de invernadero, y la capa de ozono influye en el mantenimiento del balance térmico global del planeta. Actualmente se considera que el agotamiento de la capa de ozono reduce el efecto de invernadero. Por otra parte, una mayor exposición de la superficie de la Tierra a las radiaciones UV-B debido al agotamiento del ozono podría alterar el ciclo de los gases con efecto de invernadero, como el dióxido de carbono, de un modo que podría acentuar el calentamiento mundial. En particular, el incremento de las UV-B podría suprimir la producción primaria de las plantas terrestres y el fitoplancton marino, reduciendo así la cantidad de dióxido de carbono que absorben de la atmósfera.