Mensajes recientes21
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por Reysagrado en Ayer a las 15:55:12 »En Ciencias de la Tierra ya sabes que no se pueden aislar otras posibles variables. Hay que establecer modelos, que si bien al principio son muy imperfectos, con el paso del tiempo van mejorando sus predicciones. Básicamente lo que se establece es una relación entre la concentración de GEIs en la atmósfera y el forzamiento radiativo que provocan. La irradiancia solar se sabe que no ha aumentado en los últimos cuarenta años, es una variable, o constante en este caso fácilmente mesurable. La actividad volcánica tiene sus efectos, que duran del orden de 12-18 meses y después desaparece. Ya sé que el Tonga fue un caso especial porque el efecto puede ser más de calentamiento que de enfriamiento, pero va a tener un alcance limitado porque no se trata de un supervolcán tipo Yellowstone o similares que sí podría provocar una catástrofe duradera. Ahora mismo la variable que nos queda es la composición de la atmósfera y su influencia en el forzamiento radiativo. Por cierto, el paso del Pleistoceno al Holoceno se debió a un forzamiento radiativo de +0.5W, ahora debemos andar cerca del +2W.Sí, claro, ha cambiado el eje de la tierra en las cuatro últimas décadas, venga ya. Parece como si sólo se hubiera calentado el sistema el último año, si llevamos ya un arreón fuerte desde 2015. Lo que ocurre, y lo dicen científicos como Antonio Turiel, es que parece que cada vez que hay un efecto El Niño le giramos un diente más al trinquete, o sea, subimos un peldaño en la temperatura global del que ya no bajamos.El calentamiento observado se explica en un gran porcentaje por la acción humana.
Pruebas de ese gran porcentaje al margen de la actividad solar, cambios en el eje terrestre, actividad volcánica o una combinación de todos ellos? Podrías refutar la teoría de que debido a la conjunción del efecto Tonga con el Niño se haya disparado la temperatura global del planeta, la cual estaba muy contenida previamente durante los tres años anteriores de Niña?
Subimos un peldaño porque hay una tendencia a un calentamiento global; esto nadie lo duda. Pero la diferencia estriba en que algunos sostenemos que hemos salido de la Pequeña Edad de Hielo hace unos 180 años y que la temperatura ha tendido a subir AL MARGEN DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL. Que pueda influir ésta? No lo niego porque no soy negacionista del CCA, pero a la hora de decir que "un 90%" se deba a la influencia humana, o presentas pruebas con las que puedas aislar otras posibles variables (actividad solar o actividad volcánica, véase Tonga) o estás simplemente especulando al margen de demostraciones científicas.
Resumiendo: para hacer ciencia se necesitan datos lo más fiables posibles y un modelo que debe ser perfeccionado cada vez que se tienen más datos. Todo lo demás (que si salgo de la PEH, que si el eje de la Tierra se ha movido en décadas, que si la Tierra tiene sus mecanismos y nosotros no afectamos para nada) es "too much interpretation".
Pero son hechos, Roberto: salir de la PEH, nuestra vulnerabilidad ante eventos tipo Younger Dryas, ante cambios en la radiación solar, ante actividad volcánica que afecte al clima global... Los hemos venido sufriendo siempre. Claro, tú presupones que todas esas actividades DEMOSTRADAMENTE influyentes hayan de permanecer estacionarias para poder hacer frente a la única que exponéis... Y eso es limitante, tremendamente limitante, por no decir sesgado, por no decir "irreal". Creo que me explico, y coño, creo que me entiendes (que todos me entendéis).
![[emoji6]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/emoji6.png "emoji6")
️
