Un grupo de físicos y astrónomos, liderados por John J. Matese, de la Universidad de Louisiana, acaba de publicar un estudio en el que apunta la inquietante posibilidad de que en las fronteras de nuestro Sistema Solar exista un planeta gigante desconocido, con una masa entre una y cuatro veces la de Júpiter.
El enorme compañero del Sol se encontraría en las zonas exteriores de la nube de Oort, a cerca de un año luz de distancia de nosotros, la extensa región esférica de escombros que rodea el Sistema Solar y de la que proceden la mayor parte de los cometas conocidos.
Fue precisamente realizando un análisis dinámico y estadístico de esa remota región cuando los investigadores se encontraron con una serie de anomalías que podrían explicarse con la presencia de un gran cuerpo planetario, con una masa que podría llegar a multiplicar por cuatro la de Júpiter, el gigante de nuestro sistema.
Para darse una idea de las dimensiones de este cuerpo aún no observado, baste decir que Júpiter tiene una masa 318 veces superior a la de la Tierra (ver imagen), y dos veces y media superior a la suma de todos los planetas del Sistema Solar.
La posibilidad de la existencia de un cuerpo similar en nuestro vecindario inmediato ya fue apuntada por este mismo científico en 1999. Sin embargo, tal y como expone en su estudio, desde entonces la base de datos de cometas conocidos se ha duplicado, lo que permite realizar análisis mucho más precisos.
Tirones de cometas
Según los cálculos de Matese, las anomalías detectadas en la distribución de la población de cometas en la zona externa de la Nube de Oort sugiere que por lo menos un 20% de ellos está sufriendo los efectos del tirón gravitatorio de un cuerpo enorme.
Para evitar cualquier tipo de confusión, Matese especifica que no se está refiriendo en absoluto a la hipótesis de Némesis, propuesta en 1984 y según la que existiría una pequeña y oscura estrella (quizá una enana marrón) acompañando al Sol, sino a un mundo desconocido hasta ahora y que nada tiene que ver con las hipótesis catastrofistas alrededor de esa hipotética compañera.
"Un objeto así -escribe Matese- sería incapaz de crear tormentas de cometas. Para ayudar a mitigar la confusión popular con el modelo de Némesis, usaremos el nombre sugerido recientemente por Kirkpatrick y Wright (2010), Tycho (en mitología, la hermana buena de Némesis), para referirnos a este nuevo e hipotético compañero.
En su artículo, Matese asegura que, usando el recientemente lanzado (2009) satélite WISE (Wide-field Infrared Survey Explorer), sería relativamente fácil detectar el nuevo planeta y despejar así las dudas que sobre su existencia aún tiene la comunidad científica
Fuente: http://www.abc.es/20100428/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/nuevo-planeta-gigante-sistema-201004281418.html
Pues va en serio si.
http://xxx.lanl.gov/abs/1004.4584v1 (http://xxx.lanl.gov/abs/1004.4584v1)
Tema interesante.
¿Cuántos planetas extrasolares se han descubierto? ¿Son todos jovianos?
Si pero aquí estan hablando de una bestia 4 veces mayor que Júpiter dentro del sistema solar, a solo 1 año luz. No es extrasolar.
"We present an updated dynamical and statistical analysis of outer Oort cloud cometary evidence suggesting the sun has a wide-binary Jovian mass companion. The results support a conjecture that there exists a companion of mass ~ 1-4 M_Jup orbiting in the innermost region of the outer Oort cloud. Our most restrictive prediction is that the orientation angles of the orbit normal in galactic coordinates are centered on the galactic longitude of the ascending node Omega = 319 degree and the galactic inclination i = 103 degree (or the opposite direction) with an uncertainty in the normal direction subtending ~ 2% of the sky. A Bayesian statistical analysis suggests that the probability of the companion hypothesis is comparable to or greater than the probability of the null hypothesis of a statistical fluke. Such a companion could also have produced the detached Kuiper Belt object Sedna. The putative companion could be easily detected by the recently launched Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE)."
Respecto a lo que preguntas no todos los extrasolares son jovianos, en concreto al menos me consta uno que tiene una masa de solo 4 veces la de la Tierra y que afirman que es rocoso.
Cita de: El_Buho en Miércoles 28 Abril 2010 23:45:33 PM
Si pero aquí estan hablando de una bestia 4 veces mayor que Júpiter dentro del sistema solar, a solo 1 año luz. No es extrasolar.
¿1 año luz? ¿Hasta dónde llega la atracción del Sol? Lo digo porque un poco más lejos y se planta en la órbita de Alfa Centauri (4 años luz), que además es un sistema triple con mucha más masa que el Sol.
:confused:
Pero aquí no hablan de un extrasolar sino de un trans-neptuniano no?
Según leo en la wikipedia, fuente de todo conocimiento, en el 2006 ya se habían identificado más de 1000 objetos trans-neutonianos de los cuales se había establecido la órbita de unos 100.
Al pobre Plutón lo degradaron de planeta a objeto trans neutoniano. Y por lo que veo resulta que además de Caronte tiene otros dos objetos orbitando a su alrededor (bueno Caronte no orbita exactamente a su alrededor).
La verdad que los que estudiamos lo de los 9 planetas estamos bastante anticuados. Hay un tal Sedna que se están pensando si situarlo en la nube de Oort y que es casi tan grande como Plutón (creo que es el objeto más lejano del sistema solar que han identificado) y un tal Eris que es incluso más grande que Plutón pero este está mucho más cerca, en el disco disperso del cinturón de Kuiper.
Pues eso, que parece que pedruscos hay muchos por ahí, otra cosa son planetas gaseosos gigantes.
Cita de: Yeclano en Jueves 29 Abril 2010 00:16:53 AM
Cita de: El_Buho en Miércoles 28 Abril 2010 23:45:33 PM
Si pero aquí estan hablando de una bestia 4 veces mayor que Júpiter dentro del sistema solar, a solo 1 año luz. No es extrasolar.
¿1 año luz? ¿Hasta dónde llega la atracción del Sol? Lo digo porque un poco más lejos y se planta en la órbita de Alfa Centauri (4 años luz), que además es un sistema triple con mucha más masa que el Sol.
:confused:
Pues la Nube de Oort se calcula que debe estar precisamente cerca del año luz de distancia y este planeta estaría incluso por detrás.
Al principio pensaba que se referian al tan ansiado Planeta X.
Pero claro este debería de encontrarse en el acantilado de kuiper, y el Cinturón de Kuiper se encuentra 100 veces mas cerca del Sol que la Nube de Oort. :o
Por lo que veo la Nube de Oort es una área bastísima comparada con nuestro Sistema Solar interior.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es enooooorme!
Cita de: Yeclano en Jueves 29 Abril 2010 00:16:53 AM
Cita de: El_Buho en Miércoles 28 Abril 2010 23:45:33 PM
Si pero aquí estan hablando de una bestia 4 veces mayor que Júpiter dentro del sistema solar, a solo 1 año luz. No es extrasolar.
¿1 año luz? ¿Hasta dónde llega la atracción del Sol? Lo digo porque un poco más lejos y se planta en la órbita de Alfa Centauri (4 años luz), que además es un sistema triple con mucha más masa que el Sol.
:confused:
Pues mira lo que trae en Wikipedia sobre los objetos exteriores de la Nube de Oort, que es donde supuestamente se encuentra este gigantesco planeta:
CitarLos cometas de la nube de Oort exterior se encuentran muy poco ligados gravitacionalmente al Sol, y esto hace que otras estrellas, e incluso la propia Vía Láctea, puedan afectar a los cometas y provocar que salgan despedidos hacia el Sistema Solar interior.
Que interesante es la astronomía. 8)
la nube de oort se encuentra casi a 1 año luz del sol, asi que estamos hablando de un posible planeta detras de esta nube.
la cuestion es que no ha sido visto y como tal, no se le puede dar esa afirmacion, lo que no entiendo es:
si no la han visto como saben que es un planeta, como saben que es 4 veces JUPITER y si estan tan seguros porque no lo han visto ya.
Puede ser hasta un planeta moribundo,existente antes que nuestro propio sistema solar y que nuestra gravedad lo haya atraido. No sería raro...
a mí me parece otra "chorrada" más
¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
....
Cita de: _00_ en Jueves 29 Abril 2010 16:39:06 PM
a mí me parece otra "chorrada" más
¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
....
para responder a todo eso deberian de encontrar dicho planeta antes, xd.
mmmmmmm un planeta puede convertirse en estrella engullendo asteroides? jaja :crazy:
Citar¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿con que gravedad se sustentan los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort ?
Citar¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿que fuerza inercial les da consistencia a los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort?
Te contradices.
Citar¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
¿y por que Jupiter no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
:confused:
Cita de: clima en Jueves 29 Abril 2010 16:52:41 PM
Cita de: _00_ en Jueves 29 Abril 2010 16:39:06 PM
a mí me parece otra "chorrada" más
¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
....
para responder a todo eso deberian de encontrar dicho planeta antes, xd.
mmmmmmm un planeta puede convertirse en estrella engullendo asteroides? jaja :crazy:
primero tendremos que definir que es un planeta, después seguimos con el debate...
Cita de: Egualdidxe en Jueves 29 Abril 2010 17:03:03 PM
Citar¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿con que gravedad se sustentan los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort ?
Citar¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿que fuerza inercial les da consistencia a los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort?
Te contradices.
Citar¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
¿y por que Jupiter no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
:confused:
los asteroides se sustentan por la propia masa del cinturón, un objeto tan másico como del que hablamos provocaría una desestabilización gravitacional, se conformaría en centro de gravedad de parte de esos asteroides,.....
sin fuerza inercial y de rotación, un objeto de esa masa no está cohexionado,
por otra parte, júpiter ya ha absorvido bastantes asteroides, y más que irá tragando, de hecho es uno de nuestros protectores,
ponlo en la nube de oort y veríamos que pasa.
de la wikipedia:
CitarLa UAI publicó en 2001 un comunicado oficial[20] para definir lo que constituye un planeta extrasolar y lo que constituye una estrella en órbita:
1. Los objetos con masa real por debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (calculada actualmente en 13 masas de júpiter para los objetos de metalicidad solar) que orbiten alrededeor de estrellas o restos estelares son "planetas" (no importa cómo se hayan formado). La masa/tamaño mínima requerida para que un objeto extrasolar sea considerado como planeta debe ser la misma utilizada en nuestro Sistema Solar.
2. Los objetos subestelares con masa real por encima de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio son "enanas marrones", sin importar cómo se formaron ni dónde se encuentren.
3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).
Citarlos asteroides se sustentan por la propia masa del cinturón
Pero en este caso la Nube de Oort no es ningún cinturón, los cometas y asteroides que se encuentran en el han sido dispersados por los efectos gravitatorios de planetas gigantes interiores, por lo que cada objeto tendrá una órbita única.
Citarun objeto tan másico como del que hablamos provocaría una desestabilización gravitacional, se conformaría en centro de gravedad de parte de esos asteroides,.....
Creo que nadie dice a eso que no, de hecho ese supuesto planeta tendrá sus satélites orbitando alrededor suyo.
Pero no se que tiene que ver eso con que no pueda tener alguna conexión gravitacional con el Sol, de hecho, si no lo tuviera se escaparía de nuestro Sistema Solar y parece ser que no es el caso, como mencionan en la noticia seria un compañero gigante, y no un visitante. ;D
Cita de: _00_ en Jueves 29 Abril 2010 17:37:47 PM
de la wikipedia:
CitarLa UAI publicó en 2001 un comunicado oficial[20] para definir lo que constituye un planeta extrasolar y lo que constituye una estrella en órbita:
1. Los objetos con masa real por debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (calculada actualmente en 13 masas de júpiter para los objetos de metalicidad solar) que orbiten alrededeor de estrellas o restos estelares son "planetas" (no importa cómo se hayan formado). La masa/tamaño mínima requerida para que un objeto extrasolar sea considerado como planeta debe ser la misma utilizada en nuestro Sistema Solar.
2. Los objetos subestelares con masa real por encima de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio son "enanas marrones", sin importar cómo se formaron ni dónde se encuentren.
3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).
pero esto no es un planeta extrasolar, xd. Se supone que si lo llamaron planeta, estara girando alrededor de nuestro sol, si es 4 veces superior a JUPITER se le considera planeta. ( no obstante todo esto queda en ... hasta encontrar dicho planeta). Creo que ninguno ha dicho que encontraran osea vieran dicho planeta.
-00-
A mí también me suena bastante "exotico" el tema.
Pero puede que la idea que nos solemos hacer de la nube de Oort sea un poco equivocada.
Según parece tal nube contiene una cantidad enorme de pequeños cuerpos pero en un espacio enoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooorme, un tamaño incomparable con el sistema solar interior (hasta Neptuno). Así que la nube no debe ser realmente muy "densa", sino todo lo contrario. Las representaciones mediante dibujos pueden ser muy engañosas.
La fuerza gravitatoria entre los cuerpos de la nube debe ser muy débil (por la distancia y el tamaño). Quizás la existencia de un cuerpo de gran masa sería coherente, no necesariamente se estaría tragando todo el día cuerpos de la nube puesto que en realidad no habría tantos cuerpos que atraer.
Lo digo por encontrarle una coherencia a la cosa.
No hay ninguna prueba de la existencia de la nube de Ort a excepción de los modelos informáticos que dicen que algo ha de haber para que ciertos cometas pillen según que excentricidades. Imaginaos la fantasmada que supone decir que hay un planeta a un año luz.
Por supuesto si estuviera rotando en una órbita próxima al plano del sistema solar creo que se deberían haber notados los efectos gravitatorios sobre los jovianos o sobre el baricentro solar.
Y por supuesto sus efectos gravitatorios sobre la nube de Ort que nos estaría tirando cometas continuamente.
Cita de: El_Buho en Jueves 29 Abril 2010 23:28:43 PM
No hay ninguna prueba de la existencia de la nube de Ort a excepción de los modelos informáticos que dicen que algo ha de haber para que ciertos cometas pillen según que excentricidades. Imaginaos la fantasmada que supone decir que hay un planeta a un año luz.
Por supuesto si estuviera rotando en una órbita próxima al plano del sistema solar creo que se deberían haber notados los efectos gravitatorios sobre los jovianos o sobre el baricentro solar.
Y por supuesto sus efectos gravitatorios sobre la nube de Ort que nos estaría tirando cometas continuamente.
No, si ya...
Digamos que la existencia de la nube de Oort es coherente con todo lo que sabemos y es una forma de explicar los cometas ¿no?.
Pero podría no existir y el origen de los cometas ser otro.
Supongo que lo del joviano en la nube de Oort será teóricamente posible pero difícil de comprobar.
Por lo que leo en la wikipedia, parece que las teorías exóticas sobre objetos "cool" en la nube de Oort no son nuevas. Desde una enana marrón (Némesis) hasta un planeta estilo júpiter.
parece que lo buscaran con el telescopio WISE, a ver cuanto tardan. Si es que lo encuentran.
Para los escépticos, recordemos que Neptuno se descubrió después de postular su existencia.
Tras el descubrimiento de Urano, se observó que las órbitas de Urano, Saturno y Júpiter no se comportaban tal como predecían las leyes de Kepler y de Newton. Adams y Le Verrier, de forma independiente, calcularon la posición de otro planeta, Neptuno, que encontró Galle, el 23 de septiembre de 1846, a menos de un grado de la posición calculada por Adams y Le Verrier.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neptuno_(planeta)
Pues aquí, lo mismo, sólo que algo más complicado porque no observamos todos los cometas, sino sólo los que penetran hasta órbitas muy excéntricas echando mano de la estadística para compensar la falta de información del resto de cuerpos que no vemos.
yo es que a veces flipo con la peña...
ahora resulta que "hasta que no se ve, no existe". Venga hombre...
también resulta ahora que se burlan de uno, y le tachan de pirado, al hablar de la formación de estrellas. sin tener ni idea, porque se nota.
yo no soy astrofísico, así que procuro no abrir mucho la boca sobre las cosas que no sé, porque corro el riesgo claro de hacer el ridi.
y cuidad un poco la ortografía. "basto" no es lo mismo que vasto. "cohexionado" no es cohesionado, "haber" no es a ver, "absorvido", etc...
¿Y por qué no se ve? Un planeta así de grande emitiría energía aunque solo fuera por la compresión del nucleo. Semejante bestia ha de estar caliente a pesar de su lejanía al Sol por la fusión de su nucleo por presión.
Cita de: El_Buho en Martes 04 Mayo 2010 00:49:39 AM
¿Y por qué no se ve? Un planeta así de grande emitiría energía aunque solo fuera por la compresión del nucleo. Semejante bestia ha de estar caliente a pesar de su lejanía al Sol por la fusión de su nucleo por presión.
Quizá no se vea por la misma razón que no se ven muchas enanas marrones.
Ya hace años que se detectan enanas marrones.
He dado una opinión sin saber mucho sobre el tema (bueno, ni mucho ni poco).
Para verlo primero hay que saber dónde apuntar con el telescopio. El cielo es muy grande.
De todas formas, no deja de ser una conjetura entre otras muchas que hay. Si fuese cierto en teoría no podría haberse formado con el resto del sistema solar debido a su gran tamaño, sino que probablemente fuese capturado.