[BERMEO]

¿con que gravedad se sustenta el planeta?

¿con que gravedad se sustentan los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort ?

¿que fuerza inercial le da consistencia?

¿que fuerza inercial les da consistencia a los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort?

Te contradices.

¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?

¿y por que Jupiter no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?

a mí me parece otra "chorrada" más

¿con que gravedad se sustenta el planeta?
¿que fuerza inercial le da consistencia?
¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?
....

para responder a todo eso deberian de encontrar dicho planeta antes, xd.
mmmmmmm un planeta puede convertirse en estrella engullendo asteroides? jaja 

primero tendremos que definir que es un planeta, después seguimos con el debate...

¿con que gravedad se sustenta el planeta?

¿con que gravedad se sustentan los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort ?

¿que fuerza inercial le da consistencia?

¿que fuerza inercial les da consistencia a los cuerpos celestes exteriores de la nube de Oort?

Te contradices.

¿por que no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?

¿y por que Jupiter no ha engullido asteroides hasta convertirse en estrella?

los asteroides se sustentan por la propia masa del cinturón, un objeto tan másico como del que hablamos provocaría una desestabilización gravitacional, se conformaría en centro de gravedad de parte de esos asteroides,.....

sin fuerza inercial y de rotación, un objeto de esa masa no está cohexionado,

por otra parte, júpiter ya ha absorvido bastantes asteroides, y más que irá tragando, de hecho es uno de nuestros protectores,
ponlo en la nube de oort y veríamos que pasa.

[3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).]

de la wikipedia:

La UAI publicó en 2001 un comunicado oficial[20] para definir lo que constituye un planeta extrasolar y lo que constituye una estrella en órbita:

   1. Los objetos con masa real por debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (calculada actualmente en 13 masas de júpiter para los objetos de metalicidad solar) que orbiten alrededeor de estrellas o restos estelares son "planetas" (no importa cómo se hayan formado). La masa/tamaño mínima requerida para que un objeto extrasolar sea considerado como planeta debe ser la misma utilizada en nuestro Sistema Solar.
   2. Los objetos subestelares con masa real por encima de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio son "enanas marrones", sin importar cómo se formaron ni dónde se encuentren.
   3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).

[BERMEO]

los asteroides se sustentan por la propia masa del cinturón

Pero en este caso la Nube de Oort no es ningún cinturón, los cometas y asteroides que se encuentran en el han sido dispersados por los efectos gravitatorios de planetas gigantes interiores, por lo que cada objeto tendrá una órbita única.

un objeto tan másico como del que hablamos provocaría una desestabilización gravitacional, se conformaría en centro de gravedad de parte de esos asteroides,.....

Creo que nadie dice a eso que no, de hecho ese supuesto planeta tendrá sus satélites orbitando alrededor suyo.

Pero no se que tiene que ver eso con que no pueda tener alguna conexión gravitacional con el Sol, de hecho, si no lo tuviera se escaparía de nuestro Sistema Solar y parece ser que no es el caso, como mencionan en la noticia seria un compañero gigante, y no un visitante.

[3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).]

de la wikipedia:

La UAI publicó en 2001 un comunicado oficial[20] para definir lo que constituye un planeta extrasolar y lo que constituye una estrella en órbita:

   1. Los objetos con masa real por debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (calculada actualmente en 13 masas de júpiter para los objetos de metalicidad solar) que orbiten alrededeor de estrellas o restos estelares son "planetas" (no importa cómo se hayan formado). La masa/tamaño mínima requerida para que un objeto extrasolar sea considerado como planeta debe ser la misma utilizada en nuestro Sistema Solar.
   2. Los objetos subestelares con masa real por encima de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio son "enanas marrones", sin importar cómo se formaron ni dónde se encuentren.
   3. Los objetos en flotación libre en cúmulos estelares jóvenes con masa por debajo de la masa límite para la fusión ternomuclear del deuterio no son "planetas", sino "sub-enanas marrones" (o el nombre que sea más apropiado).

pero esto no es un planeta extrasolar, xd. Se supone que si lo llamaron planeta, estara girando alrededor de nuestro sol, si es 4 veces superior a JUPITER se le considera planeta. ( no obstante todo esto queda en ... hasta encontrar dicho planeta). Creo que ninguno ha dicho que encontraran osea vieran dicho planeta.

-00-

A mí también me suena bastante "exotico" el tema.

Pero puede que la idea que nos solemos hacer de la nube de Oort sea un poco equivocada.

Según parece tal nube contiene una cantidad enorme de pequeños cuerpos pero en un espacio enoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooorme, un tamaño incomparable con el sistema solar interior (hasta Neptuno). Así que la nube no debe ser realmente muy "densa", sino todo lo contrario. Las representaciones mediante dibujos pueden ser muy engañosas.

La fuerza gravitatoria entre los cuerpos de la nube debe ser muy débil (por la distancia y el tamaño). Quizás la existencia de un cuerpo de gran masa sería coherente, no necesariamente se estaría tragando todo el día cuerpos de la nube puesto que en realidad no habría tantos cuerpos que atraer.


Lo digo por encontrarle una coherencia a la cosa.

 

No hay ninguna prueba de la existencia de la nube de Ort a excepción de los modelos informáticos que dicen que algo ha de haber para que ciertos cometas pillen según que excentricidades. Imaginaos la fantasmada que supone decir que hay un planeta a un año luz.
Por supuesto si estuviera rotando en una órbita próxima al plano del sistema solar creo que se deberían haber notados los efectos gravitatorios sobre los jovianos o sobre el baricentro solar.
Y por supuesto sus efectos gravitatorios sobre la nube de Ort que nos estaría tirando cometas continuamente.

No hay ninguna prueba de la existencia de la nube de Ort a excepción de los modelos informáticos que dicen que algo ha de haber para que ciertos cometas pillen según que excentricidades. Imaginaos la fantasmada que supone decir que hay un planeta a un año luz.
Por supuesto si estuviera rotando en una órbita próxima al plano del sistema solar creo que se deberían haber notados los efectos gravitatorios sobre los jovianos o sobre el baricentro solar.
Y por supuesto sus efectos gravitatorios sobre la nube de Ort que nos estaría tirando cometas continuamente.

No, si ya...

Digamos que la existencia de la nube de Oort es coherente con todo lo que sabemos y es una forma de explicar los cometas ¿no?.

Pero podría no existir y el origen de los cometas ser otro.

Supongo que lo del joviano en la nube de Oort será teóricamente posible pero difícil de comprobar.

Por lo que leo en la wikipedia, parece que las teorías exóticas sobre objetos "cool" en la nube de Oort no son nuevas. Desde una enana marrón (Némesis) hasta un planeta estilo júpiter.

parece que lo buscaran con el telescopio WISE, a ver cuanto tardan. Si es que lo encuentran.

Para los escépticos, recordemos que Neptuno se descubrió después de postular su existencia.

Tras el descubrimiento de Urano, se observó que las órbitas de Urano, Saturno y Júpiter no se comportaban tal como predecían las leyes de Kepler y de Newton. Adams y Le Verrier, de forma independiente, calcularon la posición de otro planeta, Neptuno, que encontró Galle, el 23 de septiembre de 1846, a menos de un grado de la posición calculada por Adams y Le Verrier.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neptuno_(planeta)

Pues aquí, lo mismo, sólo que algo más complicado porque no observamos todos los cometas, sino sólo los que penetran hasta órbitas muy excéntricas  echando mano de la estadística para compensar la falta de información del resto de cuerpos que no vemos.

yo es que a veces flipo con la peña...

ahora resulta que "hasta que no se ve, no existe". Venga hombre...

también resulta ahora que se burlan de uno, y le tachan de pirado, al hablar de la formación de estrellas. sin tener ni idea, porque se nota.
yo no soy astrofísico, así que procuro no abrir mucho la boca sobre las cosas que no sé, porque corro el riesgo claro de hacer el ridi.

y cuidad un poco la ortografía. "basto" no es lo mismo que vasto. "cohexionado" no es cohesionado, "haber" no es a ver, "absorvido", etc...

¿Y por qué no se ve? Un planeta así de grande emitiría energía aunque solo fuera por la compresión del nucleo. Semejante bestia ha de estar caliente a pesar de su lejanía al Sol por la fusión de su nucleo por presión.