Entiendo la razón de los desiertos en las fachadas occidentales de los continentes, junto al clima mediterráneo, y el clima húmedo de las fachadas orientales. Pero nunca he entendido a que es debido que en la fachada SE de Argentina haya clima desértico en vez de húmedo como en EEUU, China, Sudáfrica y Australia. ???
dejo un mapa de climas de la Wikipedia. La verdad es que fuí directamente a él, sin rebuscar más:
(http://i54.tinypic.com/15nvafn.png)
A los moderadores: sí lo creen conveniente pueden pasarlo al tópic "climas del mundo"
Yo no soy un experto, pero vamos, creo que es debido a los Andes, las borrascas circulan de oeste a este con lo que predominando los vientos del Oeste lo cual hace que toda la lluvia caiga en la vertiente chilena de los Andes...
Cita de: SSun en Miércoles 19 Enero 2011 13:25:26 PM
Yo no soy un experto, pero vamos, creo que es debido a los Andes, las borrascas circulan de oeste a este con lo que predominando los vientos del Oeste lo cual hace que toda la lluvia caiga en la vertiente chilena de los Andes...
Sí, pero las lluvias del E de EEUU y China no son sólo por borrascas que viene del W; que además también tienen las Rocosas e Himalaya respectivamente, sino del N, NW o S. ¿porqué no ocurre eso en esa zona de Argentina?
Creo que debido a la circulación zonal del Oeste, muy fuerte en esta zona del cono sur propiciado por la poca continentalidad.
Cita de: Roberalf en Miércoles 19 Enero 2011 14:00:52 PM
Cita de: SSun en Miércoles 19 Enero 2011 13:25:26 PM
Yo no soy un experto, pero vamos, creo que es debido a los Andes, las borrascas circulan de oeste a este con lo que predominando los vientos del Oeste lo cual hace que toda la lluvia caiga en la vertiente chilena de los Andes...
Sí, pero las lluvias del E de EEUU y China no son sólo por borrascas que viene del W; que además también tienen las Rocosas e Himalaya respectivamente, sino del N, NW o S. ¿porqué no ocurre eso en esa zona de Argentina?
Sí, pero el E de los EEUU o China no está tan cerca de las Rocosas/Tíbet, respectivamente, como para que les afecte la sombra pluviométrica de las montañas.
Vete, sin embargo, al oeste de las Grandes Llanuras: menos de 400 mm al año y vegetación esteparia.
Además, el E de EEUU o China se benefician tanto de las situaciones retrógadas (los famosos
northeasters) o de centros de bajas presiones que suben desde la cuenca del Misisipi o la Gran Llanura China, respectivamente.
Por tanto, la explicación es que en el cono sur americano, y en general en el hemisferio S, no se producen tantas ondulaciones y movimientos retrógados que hagan que las perturbaciones se mueva en sentido N-S o SE-NW. Por lo que prácticamente la circulación es constante W-E, dejando la zona en sombra pluviométrica.
Vale.
¿pero entonces porqué no ocurre eso en el SE de Sudáfrica?
El SE de Australia quizás se parezca más al E de EEUU y China.
Cita de: Roberalf en Miércoles 19 Enero 2011 19:14:30 PM¿pero entonces porqué no ocurre eso en el SE de Sudáfrica?
Porque ahí la circulación durante buena parte del año es la de los alisios. Y esa costa está a barlovento de ellos (estación húmeda en verano).
Ten en cuenta que el extremo sur de África está a unos 34ºS, y la Patagonia entre los paralelos 40 y 55ºS. No es comparable.
Los tiros andan por donde dice Pannus, ya esa parte de la Patagonia Argentina cae en la zona dominada por los oeste, al igual que en el hemisferio norte a igual latitud, por un lado tienen a los andes al oeste que hacen ascender a los vientos del oeste quitándoles la humedad llegando como vientos secos a la la Patagonia. Y por otro lado como comenta Pannus en Norteamerica las borrascas "halan" aire húmedo del Golfo hacia bien adentro del continente, pero claro esto depende de dos factores uno es las montañas que generan ondas en la circulación que sirven de simiente a esos sistemas (esto también ocurre en la Patagonia) y el otro factor es la diferencia de temperaturas que se logra entre las masas de aire a un lado y otro de la borrasca lo que influye en su profundización y en que pueda traer mas aire cálido y húmedo, en cono sur presenta diferencias mucho menos destacables entre las masas de aire que lo influyen por la propia disposición del continente a diferencia de norteamerica donde gracias a su configuración se logran diferencias entre las masas de aire mas marcadas.
Saludos 8)
PD: A lo mejor he metido la pata de plano, pero es mejor arriesgarse ;D :P
No Rayo, sí que te entendí.
De todas formas, supongo que esa zona esa no es tan árida como en los desiertos occidentales.
Cita de: Roberalf en Miércoles 19 Enero 2011 20:44:00 PMDe todas formas, supongo que esa zona esa no es tan árida como en los desiertos occidentales.
¿Qué zona, la Patagonia o el SE de Sudáfrica?
Cita de: Roberalf en Miércoles 19 Enero 2011 20:44:00 PM
No Rayo, sí que te entendí.
De todas formas, supongo que esa zona esa no es tan árida como en los desiertos occidentales.
Supongo que hablas del Sahara por ejemplo, es decir desiertos subtropicales.
Saludos 8)
Muy buen tema Roberalf. Mas de una vez he pensado yo también en ese caso, sin llegar a comentarlo por aquí. Para mi el más extraño hablando de amplias zonas climaticas del planeta.
La zona tiene todas las papeletas para ser continental frío similar a la de la costa noreste americana (bueno menos frio y mas cercano al chino al haber menos tierra cerca), y sin embargo no lo es ya que tiene unas escasísimas precipitaciones.
Por ejemplo dos ciudades que están en costa (fuente worldclimate):
Comodoro Rivadavia: 224 mm precipitación anual (bastante homogénea en todo el año) a 45,5 de latitud.
Rio Gallegos: 243 mm (máximo en su verano austral), 51,3 latitud
Por comparar en otras ciudades de costa este en latitud: (OJO EN TODAS ESTAS LLUEVE ENTRE 1000 y 1300 mm, unas 4 veces mas que en las argentinas)
Washington:38 (1036 mm)
Boston:42 (1070mm)
Sapporo (Hokkaydo): 43 (1095mm)
Halifax (nueva escocia, Canada): 44,4 (1364mm)
Sydney (33) (1242mm)
Mas del 50 de latitud (como Rio gallegos) sería por ejemplo la península del labrador en Canada.
Sydney lo pongo por estar en el hemisferio sur y en condiciones parecidas pero no se podría comparar ya que tiene mucho menor latitud.
Yo creo que si Australia se alargara mas al sur ocurriría como en argentina en su costa este, pero no podemos probarlo. Con mas tiempo intentare aportar mis razones tal y como estais haciendo.
A mi se me ocurre que en el SE de Argentina las corrientes de la zona son frías (algo parecido a Atacama y con mejor latitud para ser zona desértica). En cambio en SE de Australia y SE de Suráfrica, son cálidas.
Cita de: Lechuzo en Jueves 20 Enero 2011 00:12:57 AM
A mi se me ocurre que en el SE de Argentina las corrientes de la zona son frías (algo parecido a Atacama y con mejor latitud para ser zona desértica). En cambio en SE de Australia y SE de Suráfrica, son cálidas.
También.
A mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:33:04 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Ya pero hay que llegan hasta el mar ¿no?, esto es lo que me sorprende, o... ando equivocado
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:36:23 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:33:04 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Ya pero hay que llegan hasta el mar ¿no?, esto es lo que me sorprende, o... ando equivocado
Que lleguen hasta muy abajo depende sobre todo de la alimentación nivosa en la cuenca de recepción. Y en la vertiente chilena llueve (nieva) a mares.
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:40:37 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:36:23 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:33:04 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Ya pero hay que llegan hasta el mar ¿no?, esto es lo que me sorprende, o... ando equivocado
Que lleguen hasta muy abajo depende sobre todo de la alimentación nivosa en la cuenca de recepción. Y en la vertiente chilena llueve (nieva) a mares.
Pero ¿las temperaturas (medias, maximas, mínimas) a la misma latitud y a la misma altitud, no son mas bajas allí que al Reino Unido?
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:45:11 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:40:37 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:36:23 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:33:04 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Ya pero hay que llegan hasta el mar ¿no?, esto es lo que me sorprende, o... ando equivocado
Que lleguen hasta muy abajo depende sobre todo de la alimentación nivosa en la cuenca de recepción. Y en la vertiente chilena llueve (nieva) a mares.
Pero ¿las temperaturas (medias, maximas, mínimas) a la misma latitud y a la misma altitud, no son mas bajas allí que al Reino Unido?
Sí, pero a lo que voy es a que no te puedes guiar de las apariencias (glaciares y tal) para juzgar la frialdad de un clima.
En Nueva Zelanda las nieves perpetuas empiezan a 2250 m y hay glaciares que llegan hasta el mar, mientras en la cadena del Kuen-Lun (China) empiezan a 5000 ó 5500 m, teniendo inviernos muchísimo más fríos.
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:48:30 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:45:11 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:40:37 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:36:23 AM
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 00:33:04 AM
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 00:23:18 AMA mi lo que me sorprende, es que teniendo una latitud practicamente identica a las Islas Británicas, la Patagonia tenga un clima tan extremo y frío, con grandes glaciares a ran de costa.
Si las Británicas tuviesen picos de más de 3000 m ibas a ver si no albergaban también buenos glaciares...
Ya pero hay que llegan hasta el mar ¿no?, esto es lo que me sorprende, o... ando equivocado
Que lleguen hasta muy abajo depende sobre todo de la alimentación nivosa en la cuenca de recepción. Y en la vertiente chilena llueve (nieva) a mares.
Pero ¿las temperaturas (medias, maximas, mínimas) a la misma latitud y a la misma altitud, no son mas bajas allí que al Reino Unido?
Sí, pero a lo que voy es a que no te puedes guiar de las apariencias (glaciares y tal) para juzgar la frialdad de un clima.
En Nueva Zelanda las nieves perpetuas empiezan a 2250 m y hay glaciares que llegan hasta el mar, mientras en la cadena del Kuen-Lun (China) empiezan a 5000 ó 5500 m, teniendo inviernos muchísimo más fríos.
Desconocía lo de Nueva Zelanda.
Meas que por las apariencias glaciales me guio por la similitud que tienen (por "oceanidad") China creo que no es comparable por la influencia del continente euroasiático.
¿Podría ser que las Islas Británicas son mas templada por la corriente del golfo?
PD: Me falla bastante el vocabulario, meteorológico...también el castellano, ten un poco de paciencia
Cita de: Astrobotànica en Jueves 20 Enero 2011 01:01:02 AM¿Podría ser que las Islas Británicas son mas templadas por la corriente del golfo?
Ésa es la causa.
Llego a este thread sobre aviso de mi amigo rayo_cruces ;D
Efectivamente el motivo de la aridez patagónica (al menos del este de la región) es el viento del oeste en combinación con la sombra de lluvia que provocan los Andes del Sur.
En cuanto al clima, no es tan frío en el norte de la Patagonia (en verano se pueden pasar cómodamente los 38 o 40º en Viedma o Trelew, con más facilidad que en Buenos Aires aunque con HR muy bajas). La temperatura media en Viedma es en enero de 22º y en julio de 6-7º.
También en ciudades como Viedma (41º S) las pp rondan los 300-400 mm, supongo que es más probable que las afecte algún sistema desde el norte que a ciudades ubicadas más al sur. Muy interesante también es el clima de Bahía Blanca (a unos 38º de latitud sur), una especie de mix entre pampeano y patagónico con unos 500-600 mm de media anual (y gran variabilidad entre distintos años) 22 o 23º de media en enero y 7-8º en julio. Esta ciudad se caracteriza por fuertes vientos del oeste y calor generalmente acompañado por baja humedad en verano, pero ocasionalmente también es afectada por tormentas, sistemas más característicos de la región pampeana que ocasionalmente también alcanzan al noreste de la Patagonia.
Las temperaturas descienden rápidamente hacia el sur (especialmente en verano) en Río Gallegos por ejemplo tenemos 13º de media en enero y 3º en julio. Las precipitaciones alcanzan su mínimo en el sur de Chubut y Norte de Santa Cruz (aproximadamente el centro de la región patagónica, latitudinalmente hablando), inclusive el norte de Tierra del Fuego es árido ya que domina la sombra de lluvia (recién en Ushuaia, a unos 54º de latitud sur, las pp vuelven a superar los 500 mm).
También es notable que en las ciudades ubicadas en las laderas de los Andes las precipitaciones se aproximan o superan los 1000 mm (en Bariloche se ronda esta cifra).
Tengo entendido que en la isla Sur de Nueva Zelanda se da un fenómeno similar, aunque mucho más suave, de vientos del oeste acompañados de sombra de lluvia: las localidades de la costa este de la isla rondan los 600 mm al año (ej. Christchurch), mientras que en el oeste superan los 2000 mm.
Disculpen la mala redacción y lo poco preciso del mensaje.
Saludos!
Cita de: Ernest en Jueves 20 Enero 2011 04:52:23 AMTengo entendido que en la isla Sur de Nueva Zelanda se da un fenómeno similar, aunque mucho más suave, de vientos del oeste acompañados de sombra de lluvia: las localidades de la costa este de la isla rondan los 600 mm al año (ej. Christchurch), mientras que en el oeste superan los 2000 mm.
Y mucho más extremos son los contrastes...
En los fiordos occidentales se superan cómodamente los 7000, 8000 e incluso 10 000 mm anuales de PP según he leído, pero a sotavento, en las llanuras de Canterbury, se quedan con solo 380 mm.
Cita de: Pannus (Паннуса) en Jueves 20 Enero 2011 11:27:36 AM
Cita de: Ernest en Jueves 20 Enero 2011 04:52:23 AMTengo entendido que en la isla Sur de Nueva Zelanda se da un fenómeno similar, aunque mucho más suave, de vientos del oeste acompañados de sombra de lluvia: las localidades de la costa este de la isla rondan los 600 mm al año (ej. Christchurch), mientras que en el oeste superan los 2000 mm.
Y mucho más extremos son los contrastes...
En los fiordos occidentales se superan cómodamente los 7000, 8000 e incluso 10 000 mm anuales de PP según he leído, pero a sotavento, en las llanuras de Canterbury, se quedan con solo 380 mm.
No es igual, el clima de la costa este de Nueva Zelanda es totalmente oceanico, chino o como queramos llamarlo pero no como el del SE argentino, nada que ver:
Christchurch (43): 647 mm
Dunedin(45): 880 mm
Mientras, en la costa SE argentina caen poco mas de 200. Uno es húmedo y el otro estepario casi desértico.
A ambas zonas como bien decis les afecta la cordillera al oeste pero yo creo que esa no es la única razón. Por qué en el Se argentino no iban a entrar olas de frio del polo con circulacion meridiana y con su consiguiente precipitación. ¿es que siempre estan afectados en el hemisferio sur por la zonal? Yo creo que no, creo que tiene que ver la disposición continental patagonica, que se va ensanchando hacia el ecuador, y hace que sus olas de frio borrascosas en latitudes altas queden al este de las costas atlanticas, y sin embargo la zona por donde comienza a ensancharse (Buenos Aires, Uruguay...) se ve incluso mas afectada. Digamos que ese movimiento vertical por la acumulación de frío no empieza de punta arenas hacia arriba, si no mas al este, en el océano, (como digo por la forma del continente y su centro de gravedad) y donde primero choca en tierra ya es en latitudes altas, por la zona de la pampa.
Cito de aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_New_Zealand (http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_New_Zealand)
CitarNew Zealand climates range from semi-arid in Central Otago, with around 300 mm of rain a year, to decidedly wet (up to 8000 mm) in places west of the Southern Alps. Most New Zealand cities receive between 650 mm (as in Christchurch) and 1500 mm (Whangarei) of precipitation annually.[1]
Sí, pero se me ocurre que ese promedio de 350 mm se da en algún valle resguardado o lugar puntual (porque en Christchurch o Dunedin las precipitaciones superan ampliamente los 600 mm); no es una situación generalizada de precipitaciones escasas, lo cual sí se da en la Patagonia extra-andina.
Buenos días,
He llegado tarde y creo que se ha comentado ya lo más relevante. Indicar que lo único distinto al resto de continentes en Sudamérica en la zona templada es su relativamente pequeña extensión y el carácter frío de las aguas del Atlántico Sur. La secuencia típica de climas en las costas orientales del Ecuador al polo sería: Af, Aw (en costas puede darse Am), Cfa (el clima de Uruguay y la Zona de la Plata) y después deberíamos pasar a un Dfa o Dfb (con máximo estival de precipitaciones), cosa que no se produce porque el continente no tiene la entidad de generar una zona de Bajas monzónicas como ocurre en Eurasia o en Norteamérica. Al no producirse esa circulación monzónica el flujo predominante es el del W y no el del Sur en invierno y el del norte en verano. Y desde luego el Atlántico Sur es un océano frío lo que estabiliza las masas de aire marítimas (baja precipitación). Daos cuento que está tan fresco el mar en toda la costa de Sudamérica que prácticamente no se llegan a producir huracanes en la zona tropical sur de Brasil.
Desde mi punto de vista ahí está la clave: la frescura de las aguas del Atlántico Sur.
Cita de: Ernest en Sábado 22 Enero 2011 03:55:33 AM
Sí, pero se me ocurre que ese promedio de 350 mm se da en algún valle resguardado o lugar puntual (porque en Christchurch o Dunedin las precipitaciones superan ampliamente los 600 mm); no es una situación generalizada de precipitaciones escasas, lo cual sí se da en la Patagonia extra-andina.
Si, es un lugar puntual, la costa este ronda entre los 500 y 750. A pesar de las diferencias con el W ni mucho menos podemos hablar de una zona seca, sino también lo deberíamos hacer por ejmp. con Londres y SE británico, y sabemos que no lo es.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En el este Patagónico vemos que esta generalizado. No he encontrado nada mas detallado (Ernest seguro que tienes algo mejor). Pero a tenor de los datos de algunas ciudades debe haber extensas zonas entre 200-300 mm
(http://img835.imageshack.us/img835/7756/patagonia.jpg)
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 22 Enero 2011 07:53:38 AM
el continente no tiene la entidad de generar una zona de Bajas monzónicas como ocurre en Eurasia o en Norteamérica. Al no producirse esa circulación monzónica el flujo predominante es el del W y no el del Sur en invierno y el del norte en verano. Y desde luego el Atlántico Sur es un océano frío lo que estabiliza las masas de aire marítimas (baja precipitación). Daos cuento que está tan fresco el mar en toda la costa de Sudamérica que prácticamente no se llegan a producir huracanes en la zona tropical sur de Brasil.
Desde mi punto de vista ahí está la clave: la frescura de las aguas del Atlántico Sur.
Efectivamente, es en la zona tropical de Brasil donde se deberían generar esas bajas que citas, y bajar hacia la patagonia para chocar con la masa polar. Pero al ser tierra (contrario al caribe norteamericano), no se generan, no hay esa circulación. Es ese trópico no-oceánico el causante de las corrientes frias de las que hablas y que no producen precipitaciones.
No veo razón para diferenciar los fenómenos de Argentina y Nueva Zelanda, el mecanismo es el mismo (entrada de viento húmedo desde el oeste) y los contrastes son casi del mismo calibre; lo que sucede es que en América del Sur los Andes imponen una barrera mucho más importante, acentuando el fenómeno de la aridez.
-----------------
Ahora bien, ¿qué mecanismo exactamente? El fenómeno lo comparten Patagonia y Nueva Zelanda, muy altas precipitaciones al oeste, bajas al este. A igual latitud, no se produce el fenómeno en el hemisferio norte. En Sudáfrica el área desértica aparece más al norte. Ya ustedes han comentado los dos candidatos:
1. El relieve
2. La corriente fría: Estas corrientes frías son un ramal de las corrientes antárticas y bañan la cara este de Patagonia y Nueva Zelanda, pero la oeste de Sudáfrica.
Diría que es más importante el factor relieve, si no fuera porque el área de aridez se da también en Sudáfrica... en la zona bañada por las corrientes frías.
El relieve sería un agravante, creo.
Sin embargo hay un problema, también es fría la corriente que baña el oeste de Sudamérica, y en estas latitudes llueve mucho. ¿Por qué es efectiva en un lado del continente y no en el otro? En Nueva Zelanda la corriente que baña la fachada oeste, es cálida.
Fco, quizás en la costa S de chile el mar no sea tan frío, relativamente. Y es atacado constantemente por frentes.
Me encantan éstos debates climáticos.
Cita de: Roberalf en Sábado 22 Enero 2011 19:21:43 PM
Fco, quizás en la costa S de chile el mar no sea tan frío, relativamente. Y es atacado constantemente por frentes.
Me encantan éstos debates climáticos.
Mi novia es del sur de Chile (octava región), me ha dicho tantas veces que ahí llueve tanto... la razón (como se comenta), la entrada de Borrascas desde el Oeste (a sotavento de la cordillera de los Andes (cotas muy altas) estaría el sur de Argentina, muchísimo más seco)... también estuvo viviendo en la primera región (Ikike (Norte de Chile)) y ahí casi nunca llueve (súper árido), aunque con el niño del 98 tuvieron día tras día lloviznas continuas.
Cita de: Caladian en Sábado 22 Enero 2011 13:44:19 PMEfectivamente, es en la zona tropical de Brasil donde se deberían generar esas bajas que citas, y bajar hacia la patagonia para chocar con la masa polar. Pero al ser tierra (contrario al caribe norteamericano), no se generan, no hay esa circulación. Es ese trópico no-oceánico el causante de las corrientes frias de las que hablas y que no producen precipitaciones.
África austral tampoco tiene ese trópico oceánico y sus corrientes en la costa oriental son cálidas.
El problema estriba en que Sudamérica se prolonga tanto hacia el sur y se estrecha tanto, que la corriente circumpolar antártica rebasa con facilidad la Tierra de Fuego y el "remolino" de agua fría se extiende a sotavento por el Atlántico argentino hacia el norte, hasta el paralelo 40.
Cita de: Fco en Sábado 22 Enero 2011 17:56:40 PMEl fenómeno lo comparten Patagonia y Nueva Zelanda, muy altas precipitaciones al oeste, bajas al este. A igual latitud, no se produce el fenómeno en el hemisferio norte.
En el HN sí se produce: compara la pluviometría de la costa O de Canadá y mitad N de EEUU con la que acontece a sotavento de las montañas, en Alberta o en el interior de Washington, Oregón, Nevada o el norte de California.
Asimismo, creo que a sotavento de los Alpes Escandinavos (centro y norte de Suecia, básicamente) debe haber bastantes zonas con menos de 500 e incluso 400 mm anuales. Lo que pasa es que al haber poca ETP en un clima tan frío y al ser el máximo pluviométrico estival, el ecosistema es la frondosa taiga.
Cita de: Fco en Sábado 22 Enero 2011 17:56:40 PMtambién es fría la corriente que baña el oeste de Sudamérica, y en estas latitudes llueve mucho. ¿Por qué es efectiva en un lado del continente y no en el otro?
Porque en el lado chileno el aire sube y en el argentino baja.
"África austral tampoco tiene ese trópico oceánico y sus corrientes en la costa oriental son cálidas.
El problema estriba en que Sudamérica se prolonga tanto hacia el sur y se estrecha tanto, que la corriente circumpolar antártica rebasa con facilidad la Tierra de Fuego y el "remolino" de agua fría se extiende a sotavento por el Atlántico argentino hacia el norte, hasta el paralelo 40."
Bueno, es cierto que la estrechez de la zona pueda ocasionar eso. Pero como digo las corrientes son una consecuencia de los factores continentales.
Veamos esa diferencia con respecto al norteamericano. Mirando el GFS podemos apreciar como en los próximos dias la masa de aire subtropical húmeda caribeña asciende por la costa este norteamericana, la cual es la que da la mayor parte de las precipitaciones de la zona, chocando ahora en invierno con la masa fria.
en 36h:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
48h,asciende repartiendo lluvias por toda la costa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
en 72h, como vemos, las lluvias siguen ascendiendo y llegan a veces hasta el paralelo 50, a pesar de ir siendo empujada la masa subtropical hacia el este por el frio continental y por la habitual circulacion W-E de las borrascas, gracias al origen de la borrasca mucho mas al W de las costas del norte.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En el caso del SE argentino no tienen este tipo de lluvias de origen subtropical, de ahí que dependan unicamente de las lluvias que vienen del frente polar del pacífico a la sombra de los Andes
Cita de: Caladian en Lunes 24 Enero 2011 12:53:57 PMEn el caso del SE argentino no tienen este tipo de lluvias de origen subtropical, de ahí que dependan unicamente de las lluvias que vienen del frente polar del pacífico a la sombra de los Andes
Claro, cómo las van a tener si lo normal es que esas depresiones avancen de NO a SE (fiel reflejo del desplazamiento de las del HN), mientras que la línea costera va de NNE a SSO: las precis se alejarían de la costa sin afectarla.
En cambio, el E de Norteamérica o el levante asiático se prolongan hacia el NE, de modo que las depresiones pueden seguir perfectamente la línea de costa y regar la zona.
Cita de: CaladianEn el este Patagónico vemos que esta generalizado. No he encontrado nada mas detallado (Ernest seguro que tienes algo mejor). Pero a tenor de los datos de algunas ciudades debe haber extensas zonas entre 200-300 mm
Creo que la mayoría de las ciudades patagónicas situadas a cierta distancia de la Cordillera (tanto del norte como del sur, costeras como del interior) andan por ese rango.
Ejemplos:
Provincia de Chubut (44-48 latitud Sur)
Comodoro Rivadavia 229 mm (al SE sobre la costa)
Esquel 396 mm (en las estribaciones orientales de los Andes)
Paso de Indios 200 mm
Trelew 209 mm (al NE sobre la costa)
Provincia de Neuquén (en el NO, lindante con la árida región de Cuyo)
Neuquén 183 mm
Provincia de Río Negro (aprox 40-44 latitud Sur)
Bariloche 801 mm
Cerro Catedral 1469 mm
El Bolsón 898 mm
Esas cifras se registran en los faldeos orientales de los Andes, unos 100 km al Oeste tenemos a
Maquinchao 225 mm
Y sobre la costa
San Antonio Oeste 261 mm
Viedma 379 mm
Santa Cruz (48-52 lat Sur)
En el interior registra las cifras más bajas de la región
El Calafate 123 mm
Gobernador Gregores 211 mm
Perito Moreno 116 mm
Sobre la costa las cifras se incrementan algo, supongo que las borrascas del oeste las afectan en mayor medida
Puerto Deseado 232 mm
Río Gallegos 274 mm
Tierra del Fuego:
Río Grande 330 mm
Ushuaia 529 mm (más al sur)
En las Islas Malvinas, situadas varios cientos de km al este sobre el océano, las precipitaciones rondan los 600 mm.
En toda la región los fuertes vientos del oeste aumentan enormemente la evapotranspiración. Y el frío no es una constante en el norte de la región, en verano las temperaturas pueden superar los 40º en Chubut y Río Negro y en Neuquén acercarse a los 45º.
Saludos!
Con esa pluviometría (invernal sobre todo) y un clima predominantemente templado, tampoco se puede decir que la Patagonia sea un desierto propiamente dicho. Estepa, sí, pero desierto...
He hecho tres cálculos y parece que en las estaciones disponibles, el mapa de Koppen cuadra bien
(http://www.unique-southamerica-travel-experience.com/images/South-America_Koppen_Map.png)
Neuquén que casi queda fuera de la Patagonia tiene un BWk, sin embargo San Antonio Oeste sería BSk y Trelew BWk.
El problema es que las precipitaciones están distribuidas regularmente a lo largo del año, y entonces al tener concentradas gran parte de las mismas en verano, se dispara la posibilidad de clima desértico. Si tuviera un régimen de precipitaciones mediterráneo, con las lluvias concentradas en invierno, no sucedería tal cosa pues entrarían los dos ejemplos BWK en el rango de estepario, pero no se da el caso.
Yo lo que creo es que el Anticiclón de la Isla de Pascua es el motor dominante de la zona, de tal manera que las borrascas digamos que habitualmente se generan al SW de Cabo de Hornos mandando siempre vientos del W que son los que producen el Zonda en la Patagonia, casi nunca una borrasca atraviesa el "Cono Sur" sino que el anticiclón se lo impide y acaba yendo hacia el NE pero ya en el Atlántico Sur, y mandanco vientos del SW que también realizan su efecto desecador ya que la punta del continente también es montañosa y no permite la entrada libre del aire marítimo.
Esta es la diferencia con Norteamérica. Aquí las borrascas pasan del Pacífico al Atlántico y cuanto más hacia el Este más aire tropical marítimo del Golfo de México absorben con lo que la pluviometría aumenta desde el sotavento de las Rocosas hacia la costa atlántica.
Al hilo del tema de la sombra pluviométrica que realizan los Andes sobre la Patagonia, me viene una pregunta ¿Los Andes son los responsables de que las borrascas antárticas no atraviesen casi nunca de lleno la zona de Patagonia? ¿Una barrera montañosa es capaz de destruir un ciclón extratropical? Lo pregunto porque en Estados Unidos sí son capaces de atravesar las Cordilleras del Pacífico y surcar todo el continente de oeste a este, haciendo que la costa este sea muy lluviosa y nivosa en invierno. ¿Por qué no ocurre lo mismo en Patagonia? ¿Tal vez los Andes por su mayor altitud impidan la entrada de borrascas? o ¿el relieve no influye en la trayectoria que siguen las borrascas y realmente las borrascas cruzan la Patagonia pero dejan muy poca precipitación porque las masas de aire que las crean son muy similares en humedad y temperatura? ¿Qué opináis de ello? ¿Qué es lo que rige las trayectorias de las borrascas?
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Los Andes son los responsables de que las borrascas antárticas no atraviesen casi nunca de lleno la zona de Patagonia?
¿Qué otra causa puede ser si no?
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Una barrera montañosa es capaz de destruir un ciclón extratropical?
El rozamiento desbarata estos sistemas, ya sean tropicales o extratropicales, o de alta presión. De hecho, no me suena haber visto nunca un alta o una baja hecha y derecha centrada en una cordillera.
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AMen Estados Unidos sí son capaces de atravesar las Cordilleras del Pacífico y surcar todo el continente de oeste a este, haciendo que la costa este sea muy lluviosa y nivosa en invierno. ¿Por qué no ocurre lo mismo en Patagonia? ¿Tal vez los Andes por su mayor altitud impidan la entrada de borrascas?
En EEUU, ciertamente, las bajas se reconstituyen a sotavento de las Rocosas... pero a bastante distancia, sobre el Medio Oeste. Reflejo de ello (entre otros factores) es el progresivo aumento de la pluviometría a medida que nos desplazamos de las Rocosas a los Apalaches.
A sotavento de los Andes las bajas también se reconstituyen, pero para cuando ello acontece ya están en pleno Atlántico. El problema de la Patagonia es que está demasiado cerca de los Andes.
Y respecto a la altitud de los Andes... los Andes patagónicos no son más altos que las Rocosas (4000 y pico frente a unos 4400 m en EEUU). Las Rocosas son mucho más anchas... pero más discontínuas. Creo que una cosa compensa a la otra.
¡Ah! Olvidaba comentar que el flujo que circula en el HS es mucho más zonal y menos proclive, por tanto, a la formación de los vaguadones esos que desde Canadá se elongan hasta el Golfo de México.
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AMo ¿el relieve no influye en la trayectoria que siguen las borrascas y realmente las borrascas cruzan la Patagonia pero dejan muy poca precipitación porque las masas de aire que las crean son muy similares en humedad y temperatura?
No, porque a barlovento o en pleno océano los frentes son muy activos.
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 09:05:29 AM¿Qué es lo que rige las trayectorias de las borrascas?
Básicamente, el chorro, el cual a su vez es reflejo en altura de los contrastes entre masas de aire que se observan en superficie, o de las ondulaciones que le impone el relieve.
Buenos días Pannus,
pero entonces, ¿lo que hacen las cordilleras es destruir temporalmente una borrasca para dejar que se forme de nuevo digamos unos 1000 km más hacia el este? ¿este fenómeno ocurre en Europa por ejemplo al este de los Urales?
Es que los Urales son de juguete...
Por eso mismo, me imagino que una vez que el anticiclón siberiano desaparece en la primavera las borrascas podrán acceder al interior euroasiático sin problemas.
Cita de: roberto de pamplona en Sábado 05 Febrero 2011 10:57:15 AM
Por eso mismo, me imagino que una vez que el anticiclón siberiano desaparece en la primavera las borrascas podrán acceder al interior euroasiático sin problemas.
Prueba de ello es que en Siberia en verano llueve bastante más que en España.
Me imagino que serán lluvias convectivas, pero que claro se deberán a la inestabilidad en altura que aportarán estas borrascas que ya han cruzado toda Europa.
Y frentes también, como nos ha pasado muchos meses de junio aquí o como se tiran todo el verano en las Islas Británicas.
Pero retomando el tema de la Patagonia, las borrascas que se crean en el Atlántico Sur enviando vientos del Sureste desde el Atlántico deberían generar bastante lluvia en la vertiente oriental de los Andes. Aunque el truco me imagino que está en que no demasiadas borrascas se originan en la costa de la Patagonia. Creo que el cinturón borrascoso se encontrará unos cuantos grados más hacia el Sur y que estas borrascas no suelen afectar con mucha asiduidad a la Patagonia.