Tengo entendido que en la isla Sur de Nueva Zelanda se da un fenómeno similar, aunque mucho más suave, de vientos del oeste acompañados de sombra de lluvia: las localidades de la costa este de la isla rondan los 600 mm al año (ej. Christchurch), mientras que en el oeste superan los 2000 mm.

Y mucho más extremos son los contrastes...
En los fiordos occidentales se superan cómodamente los 7000, 8000 e incluso 10 000 mm anuales de PP según he leído, pero a sotavento, en las llanuras de Canterbury, se quedan con solo 380 mm.

Tengo entendido que en la isla Sur de Nueva Zelanda se da un fenómeno similar, aunque mucho más suave, de vientos del oeste acompañados de sombra de lluvia: las localidades de la costa este de la isla rondan los 600 mm al año (ej. Christchurch), mientras que en el oeste superan los 2000 mm.

Y mucho más extremos son los contrastes...
En los fiordos occidentales se superan cómodamente los 7000, 8000 e incluso 10 000 mm anuales de PP según he leído, pero a sotavento, en las llanuras de Canterbury, se quedan con solo 380 mm.

No es igual, el clima de la costa este de Nueva Zelanda es totalmente oceanico, chino o como queramos llamarlo pero no como el del SE argentino, nada que ver:

Christchurch (43): 647 mm

Dunedin(45): 880 mm

Mientras, en la costa SE argentina caen poco mas de 200. Uno es húmedo y el otro estepario casi desértico.

A ambas zonas como bien decis les afecta la cordillera al oeste pero yo creo que esa no es la única razón. Por qué en el Se argentino no iban a entrar olas de frio del polo con circulacion meridiana y con su consiguiente precipitación. ¿es que siempre estan afectados en el hemisferio sur por la zonal? Yo creo que no, creo que tiene que ver la disposición continental patagonica, que se va ensanchando hacia el ecuador, y hace que sus olas de frio borrascosas en latitudes altas queden al este de las costas atlanticas, y sin embargo la zona por donde comienza a ensancharse (Buenos Aires, Uruguay...) se ve incluso mas afectada. Digamos que ese movimiento vertical por la acumulación de frío no empieza de punta arenas hacia arriba, si no mas al este, en el océano, (como digo por la forma del continente y su centro de gravedad) y donde primero choca en tierra ya es en latitudes altas, por la zona de la pampa.

Cito de aquí:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_New_Zealand

New Zealand climates range from semi-arid in Central Otago, with around 300 mm of rain a year, to decidedly wet (up to 8000 mm) in places west of the Southern Alps. Most New Zealand cities receive between 650 mm (as in Christchurch) and 1500 mm (Whangarei) of precipitation annually.[1]

Sí, pero se me ocurre que ese promedio de 350 mm se da en algún valle resguardado o lugar puntual (porque en Christchurch o Dunedin las precipitaciones superan ampliamente los 600 mm); no es una situación generalizada de precipitaciones escasas, lo cual sí se da en la Patagonia extra-andina.

Buenos días,
He llegado tarde y creo que se ha comentado ya lo más relevante. Indicar que lo único distinto al resto de continentes en Sudamérica en la zona templada es su relativamente pequeña extensión y el carácter frío de las aguas del Atlántico Sur. La secuencia típica de climas en las costas orientales del Ecuador al polo sería: Af, Aw (en costas puede darse Am), Cfa (el clima de Uruguay y la Zona de la Plata) y después deberíamos pasar a un Dfa o Dfb (con máximo estival de precipitaciones), cosa que no se produce porque el continente no tiene la entidad de generar una zona de Bajas monzónicas como ocurre en Eurasia o en Norteamérica. Al no producirse esa circulación monzónica el flujo predominante es el del W y no el del Sur en invierno y el del norte en verano. Y desde luego el Atlántico Sur es un océano frío lo que estabiliza las masas de aire marítimas (baja precipitación). Daos cuento que está tan fresco el mar en toda la costa de Sudamérica que prácticamente no se llegan a producir huracanes en la zona tropical sur de Brasil.
Desde mi punto de vista ahí está la clave: la frescura de las aguas del Atlántico Sur.

Sí, pero se me ocurre que ese promedio de 350 mm se da en algún valle resguardado o lugar puntual (porque en Christchurch o Dunedin las precipitaciones superan ampliamente los 600 mm); no es una situación generalizada de precipitaciones escasas, lo cual sí se da en la Patagonia extra-andina.

Si, es un  lugar puntual, la costa este ronda entre los 500 y 750. A pesar de las diferencias con el W ni mucho menos podemos hablar de una zona seca, sino también lo deberíamos hacer por ejmp. con Londres y SE británico, y sabemos que no lo es.

En el este Patagónico vemos que esta generalizado. No he encontrado nada mas detallado (Ernest seguro que tienes algo mejor). Pero a tenor de los datos de algunas ciudades debe haber extensas zonas entre 200-300 mm

el continente no tiene la entidad de generar una zona de Bajas monzónicas como ocurre en Eurasia o en Norteamérica. Al no producirse esa circulación monzónica el flujo predominante es el del W y no el del Sur en invierno y el del norte en verano. Y desde luego el Atlántico Sur es un océano frío lo que estabiliza las masas de aire marítimas (baja precipitación). Daos cuento que está tan fresco el mar en toda la costa de Sudamérica que prácticamente no se llegan a producir huracanes en la zona tropical sur de Brasil.
Desde mi punto de vista ahí está la clave: la frescura de las aguas del Atlántico Sur.

Efectivamente, es en la zona tropical de Brasil donde se deberían generar esas bajas que citas, y bajar hacia la patagonia para chocar con la masa polar. Pero al ser tierra (contrario al caribe norteamericano), no se generan, no hay esa circulación. Es ese trópico no-oceánico el causante de las corrientes frias de las que hablas y que no producen precipitaciones.

No veo razón para diferenciar los fenómenos de Argentina y Nueva Zelanda, el mecanismo es el mismo (entrada de viento húmedo desde el oeste) y los contrastes son casi del mismo calibre; lo que sucede es que en América del Sur los Andes imponen una barrera mucho más importante, acentuando el fenómeno de la aridez.

-----------------


Ahora bien, ¿qué mecanismo exactamente? El fenómeno lo comparten Patagonia y Nueva Zelanda, muy altas precipitaciones al oeste, bajas al este. A igual latitud, no se produce el fenómeno en el hemisferio norte. En Sudáfrica el área desértica aparece más al norte. Ya ustedes han comentado los dos candidatos:

1. El relieve
2. La corriente fría: Estas corrientes frías son un ramal de las corrientes antárticas y bañan la cara este de Patagonia y Nueva Zelanda, pero la oeste de Sudáfrica.

Diría que es más importante el factor relieve, si no fuera porque el área de aridez se da también en Sudáfrica... en la zona bañada por las corrientes frías.

El relieve sería un agravante, creo.


Sin embargo hay un problema, también es fría la corriente que baña el oeste de Sudamérica, y en estas latitudes llueve mucho. ¿Por qué es efectiva en un lado del continente y no en el otro? En Nueva Zelanda la corriente que baña la fachada oeste, es cálida.

Fco, quizás en la costa S  de chile el mar no sea tan frío, relativamente. Y es atacado constantemente por frentes.

Me encantan éstos debates climáticos.

Fco, quizás en la costa S  de chile el mar no sea tan frío, relativamente. Y es atacado constantemente por frentes.

Me encantan éstos debates climáticos.

Mi novia es del sur de Chile (octava región), me ha dicho tantas veces que ahí llueve tanto... la razón (como se comenta), la entrada de Borrascas desde el Oeste (a sotavento de la cordillera de los Andes (cotas muy altas) estaría el sur de Argentina, muchísimo más seco)... también estuvo viviendo en la primera región (Ikike (Norte de Chile)) y ahí casi nunca llueve (súper árido), aunque con el niño del 98 tuvieron día tras día lloviznas continuas.

[Es ese trópico no-oceánico el causante de las corrientes frias de las que hablas y que no producen precipitaciones.]

Efectivamente, es en la zona tropical de Brasil donde se deberían generar esas bajas que citas, y bajar hacia la patagonia para chocar con la masa polar. Pero al ser tierra (contrario al caribe norteamericano), no se generan, no hay esa circulación. Es ese trópico no-oceánico el causante de las corrientes frias de las que hablas y que no producen precipitaciones.

África austral tampoco tiene ese trópico oceánico y sus corrientes en la costa oriental son cálidas.
El problema estriba en que Sudamérica se prolonga tanto hacia el sur y se estrecha tanto, que la corriente circumpolar antártica rebasa con facilidad la Tierra de Fuego y el "remolino" de agua fría se extiende a sotavento por el Atlántico argentino hacia el norte, hasta el paralelo 40.

El fenómeno lo comparten Patagonia y Nueva Zelanda, muy altas precipitaciones al oeste, bajas al este. A igual latitud, no se produce el fenómeno en el hemisferio norte.

En el HN sí se produce: compara la pluviometría de la costa O de Canadá y mitad N de EEUU con la que acontece a sotavento de las montañas, en Alberta o en el interior de Washington, Oregón, Nevada o el norte de California.
Asimismo, creo que a sotavento de los Alpes Escandinavos (centro y norte de Suecia, básicamente) debe haber bastantes zonas con menos de 500 e incluso 400 mm anuales. Lo que pasa es que al haber poca ETP en un clima tan frío y al ser el máximo pluviométrico estival, el ecosistema es la frondosa taiga.

también es fría la corriente que baña el oeste de Sudamérica, y en estas latitudes llueve mucho. ¿Por qué es efectiva en un lado del continente y no en el otro?

Porque en el lado chileno el aire sube y en el argentino baja.