Hola.
Dejo esta noticia del Blog " Watts Up With That?" que trata de noticias sobre cambio climatico y calentamiento global,Anthonny Watts explica que a lo largo del dia de hoy va a publicar una importante noticia sin precedentes,esperemos que no sea puro marketing :cold: :cold: 8)
http://wattsupwiththat.com/2012/07/27/wuwt-publishing-suspended-major-announcement-coming/
WUWT publishing suspended – major announcement coming
UPDATE: 7/29/2012 A press release will be issued at ~12PM Noon, PDT today.
UPDATE 7/27/12 1:30PM PST: See my additional comments below Something's happened. From now until Sunday July 29th, around Noon PST, WUWT will be suspending publishing. At that time, there will be a major announcement that I'm sure will attract a broad global interest due to its controversial and unprecedented nature.
Vamos a morir todos... :o :cold:
Jeje,eso seguro,algun dia tenemos que estirar la pata,pero para que este hombre diga que aparca sus vacaciones por la trascendencia de lo que va a publicar...Digo yo que para que le dé emoción al asunto,deberá ser algo riguroso para que no quede en evidencia ante sus lectores.A ver si va a ser algo relacionado con la actividad solar,se admiten apuestas...
Esto da emoción a una tarde aburrida de domingo :popcorn:
Eso es cierto,pero siendo americanos siempre planea la duda de que mucho ruido y pocas nueces.A mi lo primero que se me ocurre es algo relacionado con las previsiones sobre el ciclo solar 25,desde Junio del año pasado que publicaron el triple estudio solar en Nuevo Mexico en la conferencia de la AAS(Sociedad Astronomica Americana) ya no se ha vuelto a saber nada del tema... :o
¿Climategate 3? :P
Expectante 8)
El anuncio será sobre las 21.00 hora española
Veremos a ver que pasa... ::) ::) ::)
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 19:15:04 PM
El anuncio será sobre las 21.00 hora española
Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas... :o
¿Alguno sabe por donde iran los tiros?
Futura glaciación inminente? :risa:
Os acordais de la peli el Dia de Mañana :D :D
Cita de: Vigorro... en Domingo 29 Julio 2012 20:33:47 PM
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 19:15:04 PM
El anuncio será sobre las 21.00 hora española
Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas... :o
Si, si, mi error, 12 pm, por lo que será a las 00 de la costa oeste, las 9 de la mañana en Spain
I'm sorry :-[
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 20:42:13 PM
Cita de: Vigorro... en Domingo 29 Julio 2012 20:33:47 PM
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 19:15:04 PM
El anuncio será sobre las 21.00 hora española
Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas... :o
Si, si, mi error, 12 pm, por lo que será a las 00 de la costa oeste, las 9 de la mañana en Spain
I'm sorry :-[
Pues habrá que esperar.
Creo que me voy a ir habilitando el trastero como un bunker por si acaso, además se acerca el diciembre del 2012
Cita de: ZETA ™ en Domingo 29 Julio 2012 20:49:14 PM
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 20:42:13 PM
Cita de: Vigorro... en Domingo 29 Julio 2012 20:33:47 PM
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 19:15:04 PM
El anuncio será sobre las 21.00 hora española
Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas... :o
Si, si, mi error, 12 pm, por lo que será a las 00 de la costa oeste, las 9 de la mañana en Spain
I'm sorry :-[
Pues habrá que esperar.
Creo que me voy a ir habilitando el trastero como un bunker por si acaso, además se acerca el diciembre del 2012
Pues parecía tener razón yo :rcain:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286
Habla sobre tres papers que se publicaron previamente referentes a los ajustes de la NOAA y a los desvíos de las lecturas por su colocación (cemento, al lado de escapes de aire caliente..). Se aplica una nueva formula para clasificar las estaciones según su situación y luego se ve las diferencias de temperatura que muestran.
:o :o :o :o
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
???
No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo? :P o se está calentando todo más rápido de lo esperado ? ??? ???
Cita de: ZETA ™ en Domingo 29 Julio 2012 22:18:34 PM
???
No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo? :P o se está calentando todo más rápido de lo esperado ? ??? ???
Resumiento: Las mediciones de temperatura en USA están en entredicho
Cita de: Jonan en Domingo 29 Julio 2012 22:44:39 PM
Cita de: ZETA ™ en Domingo 29 Julio 2012 22:18:34 PM
???
No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo? :P o se está calentando todo más rápido de lo esperado ? ??? ???
Resumiento: Las mediciones de temperatura en USA están en entredicho
Y en el resto del mundo? buahhh no me creo na, más bien parece una cortina de humo
Creo que tiene que ver con el proyecto surfacestations.org. Hace años que pidieron voluntarios para buscar las estaciones de la NOAA y hacerles un examen para clasificarlas en virtud de lo buenas o malas que eran.
Han determinado que las mejores estaciones dan una subida de temperaturas de+ 0,155 por década. Las malas dan 0,248. Y lo raro es que la NOAA con sus ajustes da 0,309 ºC.
Entonces, ¿tiene relevancia, o no? A priori, claro que sí, veremos a ver que dice la NOAA de esto.
Esto es crear una buena promo :P
Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.
http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf
OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.
Menos mal que al final la ciencia rigurosa está por encima de la que no ha sido muy seria,creo que esta noticia deberia hacer reflexionar a mas de uno que hasta ahora tenia un concepto equivocado de la magnitud del supuesto calentamiento global.Lo que no acabo de entender como un organismo como la NOAA,ha podido hacer públicos hasta ahora,los datos de estaciones meteorologicas que estaban siendo influidas por su entorno y dando lecturas erroneas durante tantos años,una lástima esta falta de seriedad.
Cita de: Elbuho en Lunes 30 Julio 2012 00:06:28 AM
Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.
http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf
OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.
¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías? ::)
Cita de: Adalbert_SSteiner en Lunes 30 Julio 2012 01:06:14 AM
Cita de: Elbuho en Lunes 30 Julio 2012 00:06:28 AM
Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.
http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf
OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.
¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías? ::)
Yo no creo en nada ni en nadie, empezando por el mismo Watts y pasando por el Hansen. En este tema paso de las creencias, no como otros. Solo intento averiguar porqué al Watts le resulta tan inquietante esto.
Lo cierto es que hasta hoy se han utilizado una serie de estaciones meteorológicas con graves problemas, mal ubicadas, con fuentes de calor cercanas, paredes molestas para datos de viento, árboles o obstáculos que impiden que los higrómetros funcionen correctamente, etc.
Una de las funciones principales de la Organización Meteorológica Mundial es aprender de los errores y mejorar estas cosas, razón por la que se hacen protocolos que se deben seguir para poder homologar estaciones.
Solo mejorando en estas cosas se podrá descubrir la verdad sobre el verdadero papel del CO2 en esta época de calentamiento, que de momento parece ser que se puede quedar en la mitad de lo que se creía.
La razón por la que existen los escépticos es la de dudar y reexaminar los datos y eso es lo que está pasando aquí.
En su día se pidió la colaboración de voluntarios para denunciar cualquier problema de estas estaciones y estudiarlas a fondo. Se descubrieron problemas graves en muchas de ellas, y se hicieron una serie de papers con los resultados que al final no fueron nada concluyentes. De hecho sus resultados creo recordar que no fueron los esperados por los escépticos.
Al utilizar el nuevo método de la OMM aprobado en 2010, las cosas han cambiado. Sus implicaciones pueden ser muchas, desde el papel del CO2 a la calibración de los satélites, o quizá no sea tan importante. A ver si alguien más autorizado se atreve a decir que importancia puede tener esto.
Cita de: Elbuho en Lunes 30 Julio 2012 01:35:34 AM
Cita de: Adalbert_SSteiner en Lunes 30 Julio 2012 01:06:14 AM
Cita de: Elbuho en Lunes 30 Julio 2012 00:06:28 AM
Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.
http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf
OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.
¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías? ::)
Yo no creo en nada ni en nadie, empezando por el mismo Watts y pasando por el Hansen. En este tema paso de las creencias, no como otros. Solo intento averiguar porqué al Watts le resulta tan inquietante esto.
Lo cierto es que hasta hoy se han utilizado una serie de estaciones meteorológicas con graves problemas, mal ubicadas, con fuentes de calor cercanas, paredes molestas para datos de viento, árboles o obstáculos que impiden que los higrómetros funcionen correctamente, etc.
Una de las funciones principales de la Organización Meteorológica Mundial es aprender de los errores y mejorar estas cosas, razón por la que se hacen protocolos que se deben seguir para poder homologar estaciones.
Solo mejorando en estas cosas se podrá descubrir la verdad sobre el verdadero papel del CO2 en esta época de calentamiento, que de momento parece ser que se puede quedar en la mitad de lo que se creía.
La razón por la que existen los escépticos es la de dudar y reexaminar los datos y eso es lo que está pasando aquí.
En su día se pidió la colaboración de voluntarios para denunciar cualquier problema de estas estaciones y estudiarlas a fondo. Se descubrieron problemas graves en muchas de ellas, y se hicieron una serie de papers con los resultados que al final no fueron nada concluyentes. De hecho sus resultados creo recordar que no fueron los esperados por los escépticos.
Al utilizar el nuevo método de la OMM aprobado en 2010, las cosas han cambiado. Sus implicaciones pueden ser muchas, desde el papel del CO2 a la calibración de los satélites, o quizá no sea tan importante. A ver si alguien más autorizado se atreve a decir que importancia puede tener esto.
Coincido contigo en que este tipo de noticias son las que hacen dudar a la gente, de un lado y de otro.
Pero es que hemos llegado a un punto en que se ponen en duda cualquier dato, venga de donde venga.
Los mapas de la NASA por ejemplo, hay gente que los pone en duda, el día que los colores en Siberia pasen de rojo a azul... serán los mejores 8)
En todo caso, siempre nos quedarán nuestras mediciones, y esas no nos están engañando y lo que nos muestran es... ::)