[Madrid (680m)]

El anuncio será sobre las 21.00 hora española

Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas...

Si, si, mi error, 12 pm, por lo que será a las 00 de la costa oeste, las 9 de la mañana en Spain

I'm sorry   

Pues habrá que esperar.

Creo que me voy a ir habilitando el trastero como un bunker por si acaso, además se acerca el diciembre del 2012

El anuncio será sobre las 21.00 hora española

Juer, habia entendido en el enlace a las 00'00 horas... entonces solo falta media hora... voy a hacerme palomitas...

Si, si, mi error, 12 pm, por lo que será a las 00 de la costa oeste, las 9 de la mañana en Spain

I'm sorry   

Pues habrá que esperar.

Creo que me voy a ir habilitando el trastero como un bunker por si acaso, además se acerca el diciembre del 2012

Pues parecía tener razón yo 

http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286

Habla sobre tres papers que se publicaron previamente referentes a los ajustes de la NOAA y a los desvíos de las lecturas por su colocación (cemento, al lado de escapes de aire caliente..). Se aplica una nueva formula para clasificar las estaciones según su situación y luego se ve las diferencias de temperatura que muestran.

 

[Madrid (680m)]

 

No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo?  o se está calentando todo más rápido de lo esperado ?

No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo?  o se está calentando todo más rápido de lo esperado ?

Resumiento: Las mediciones de temperatura en USA están en entredicho

[Madrid (680m)]

No lo entiendo muy bien lo que significa¿ que se han estado falseando las mediciones? que el calentamiento global es una chufa y en realidad se está enfriando todo?  o se está calentando todo más rápido de lo esperado ?

Resumiento: Las mediciones de temperatura en USA están en entredicho

Y en el resto del mundo? buahhh no me creo na, más bien parece una cortina de humo

Creo que tiene que ver con el proyecto surfacestations.org. Hace años que pidieron voluntarios para buscar las estaciones de la NOAA y hacerles un examen para clasificarlas en virtud de lo buenas o malas que eran.
Han determinado que las mejores estaciones dan una subida de temperaturas de+ 0,155 por década. Las malas dan 0,248. Y lo raro es que la NOAA con sus ajustes da 0,309 ºC.

Entonces, ¿tiene relevancia, o no? A priori, claro que sí, veremos a ver que dice la NOAA de esto.
Esto es crear una buena promo 

Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.

http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf

OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.

Menos mal que al final la ciencia rigurosa está por encima de la que no ha sido muy seria,creo que esta noticia deberia hacer reflexionar a mas de uno que hasta ahora tenia un concepto equivocado de la magnitud del supuesto calentamiento global.Lo que no acabo de entender como un organismo como la NOAA,ha podido hacer públicos hasta ahora,los datos de estaciones meteorologicas que estaban siendo influidas por su entorno y dando lecturas erroneas durante tantos años,una lástima esta falta de seriedad.

[En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.]

Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.

http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf

OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.

¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías?

[En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.]

Aquí dejo el método de clasificación de estaciones meteorológicas aprobado por la OMM realizada por Michel Leroy de Meteo France.

http://www.jma.go.jp/jma/en/Activities/qmws_2010/CountryReport/CS202_Leroy.pdf

OMM es la Organización Meteorológica Mundial ,lo que significa que el método utilizado es absolutamente válido.
Según este método, que tiene en cuenta la situación de las estaciones y sus problemas, la reevaluación de temperaturas indica que las estaciones NOAA y sus reajustes duplican el incremento de las temperaturas respecto al real de 0,155º por década desde 1978.
En definitiva, que el calentamiento actual es la mitad del que nos dicen, con todas sus implicaciones claro.

¿Si hubieran dicho lo contrario, también los creerías?

Yo no creo en nada ni en nadie, empezando por el mismo Watts y pasando por el Hansen. En este tema paso de las creencias, no como otros. Solo intento averiguar porqué al Watts le resulta tan inquietante esto.
Lo cierto es que hasta hoy se han utilizado una serie de estaciones meteorológicas con graves problemas, mal ubicadas, con fuentes de calor cercanas, paredes molestas para datos de viento, árboles o obstáculos que impiden que los higrómetros funcionen correctamente, etc.
Una de las funciones principales de la Organización Meteorológica Mundial es aprender de los errores y mejorar estas cosas, razón por la que se hacen protocolos que se deben seguir para poder homologar estaciones.
Solo mejorando en estas cosas se podrá descubrir la verdad sobre el verdadero papel del CO2 en esta época de calentamiento, que de momento parece ser que se puede quedar en la mitad de lo que se creía.
La razón por la que existen los escépticos es la de dudar y reexaminar los datos y eso es lo que está pasando aquí.
En su día se pidió la colaboración de voluntarios para denunciar cualquier problema de estas estaciones y estudiarlas a fondo. Se descubrieron problemas graves en muchas de ellas, y se hicieron una serie de papers con los resultados que al final no fueron nada concluyentes. De hecho sus resultados creo recordar que no fueron los esperados por los escépticos.
Al utilizar el nuevo método de la OMM aprobado en 2010, las cosas han cambiado. Sus implicaciones pueden ser muchas, desde el papel del CO2 a la calibración de los satélites, o quizá no sea tan importante. A ver si alguien más autorizado se atreve a decir que importancia puede tener esto.