Me gustaría abrir un debate, que a lo mejor ya se ha comentado en algún otro tópic, pero que me parece que tiene bastante interés....
A saber, pongo mi ejemplo y así os explico a donde quiero llegar.. yo llevo recogidos este año desde el 1 de enero la cantidad de 108.9 mm... pero estos datos son "ficticios".... quiero decir que de estos 108.9 mm, cuántos realmente han sido aprovechados por la tierra?
¿Cuál es el umbral de aprovechamiento de una precipitación?
Si me pongo a mirar los datos, muchos de estos litros los he recogido en forma de chubascos de 2 o 3 mm y hasta la semana siguiente no volvía a caer nada de nada, por lo que la tierra y las plantas ni se enteraban... vamos, que a efectos prácticos, me habría dado igual que no hubiese llovido porque
en estos casos 3 es igual a 0...
No es ese el caso del norte del norte, creo yo, allí tienen la tierra húmeda y si está un día orbayando y caen 3 mm, en ese caso 3 es igual a 3
O sea que en mi caso 108.9 mm sería igual a............????
Un saludo y espero vuestras opiniones... ;)
Te puedo asegurar que se aprovechan más de noche y con bajas temperaturas por el tema de la evaporación, las plantas se aprovechan hasta del rocío, solo hay que ver la adpatación que tienen hasta en los desiertos más hostiles.
Meteojesús, este es un serio e interesantísimo topic, así como muy difícil su temática...
En primer lugar, el aprovechamiento del agua puede depender de muchos factores, época del año (no es lo mismo la evaporación en julio que en diciembre en nuestras latitudes), como ya han comentado la hora (mañana, tarde, noche), los vientos, la cantidad de agua caída y el estado de la tierra... porque como bien dices si cae un chubasco de poca entidad un día de verano y con una temperatura alta, prácticamente la tierra ni se entera, pero también puede pasar que tras una temporada importante de lluvias, la tierra esté totalmente encharcada, y el agua lo que hace es correr al arroyo...
Es un tema, para ser explicado por alguna de las eminencias "científicas" del foro y aprender mucho de ello. A mí también me ha preocupado mucho el tema este del aprovechamiento de la lluvia.
Algunos climatólogos ya hablan de como en años relativamente secos, no se han notado en la agricultura apenas porque las precipitaciones han caído de una manera "inteligente" y en momentos adecuados, mientras otros lluviosos no han dado buenas cosechas precisamente porque las lluvias han estado concentradas en algunas épocas que no han sido las propicias, y han faltado cuando hacían falta...
:huh:
yo puse ya mi explicacion en otro topick no recuerdo cual , sobre como a pesar de la lluvia caida puede no servir para nada a la sequia, y concretamente es aquella que viene en forma de tormenta , mucha agua toda junta, resbala y va a dar a los riachuelos y rios , sin que la tierra la aproveche,
como todos sabeis yo soy del norte, y alli en galicia tienen la suerte de que abunda un fenomeno que se denomina VALLON, el vallon es un tiempo que inicialmente aparece a finales del verano se inicia cn una tormenta fuerte que puede durar un dia a los sumo o horas, mas bien esto ultimo, ahi ese agua no sirve mas que para inundar alcantarillas y engrosar el caudal de los rios y riachuelos , pero tras la tormenta se baja una especie de niebla muy baja que deja agua muy fina , continuamente cae esta lluvia, que parece que no moja pero esta es la buena para la tierra, esto es lo que se denomina vallon y puede estar asi dias e incluso semanas , y esta es la que penetra en la tierra, os hablo de una tierra donde soy yo oriunda rica en calizas , la composicion de la tierra de un determinado lugar tambien posibilita o imposibilita la penetracion de la lluvia en la misma .
asi mismo tambien influye que la tierra este labrada , la tierra labrada es mas ligera y la lluvia penetra mejor atraves de los surcos que dejan los instrumentos mecanicos de labranza, logicamente es mas dificil que penetre en terrenos que de recien no han sido labrados , ni abonados con estiercol , el estiercol , tambien aligera la tierra , no asi los fosfatos que la hacen mas dura, hablo de nitratos artificiales estos endurecen la tierra al contrario del estiercol de origen animal .
la geografia tambien influye en terrenos pendientes el agua se desliza siendo mas dificil que el agua traspase la tierra, por el contrario cuanto mas llano es un terreno si llueve mucho se forman pequeños lagazales , si llueve mucho, si no , no .
yo creo que la lluvia es fundamental que dure varios dias y no sea muy copiosa , asi es como realmente la tierra la aprovecha despues de una sequia con independencia de como sea el terreno y de la composicion del mismo. un saludo
por cierto jesus, lo que tu denominas orbayo " que en galicia se le llama orballo"eso no sirve para nada para la tierra, solo afecta a las plantas , a no ser que orballe mucho , cosa que a veces ocurre y de un buen orballo degenera en vallon , a veces tambien ocurre.
el dichoso orballo lo unico que sirve a veces es para quemar las plantas , de dia mucho calor y de noche ese orballo frio los vegetales adquieren un tono amarillo , que luego pasa a marron , visualmente hablando ,... en realidad tiene que ver con la fotosintesisntesis de las plantas y al hacer esa diferencia de temperatura , lo que tendria que ser el alimento de la planta se convierte en la muerte del vegetal. un saludo a todos.
Yo creo que el INM nos da una información valiosa respecto al tema que estamos tratando en este topic.
En el página de Balance Hidrico (pestaña OBSERVACIÓN) de la web del INM tenemos unos mapas de evapotranspiración. Esta evapotranspiración es la cantidad de agua que se pierde en el terreno a través de la evaporación directa del agua y de la transpiración de la vegetación.
Uno de los mapas indica la evapotranspiración (ET) de referencia. Creo que se refiere a la cantidad de agua que se hubiera perdido en un tiempo determinado si el nivel de humedad y precipitaciones fuera suficiente para mantener el suelo húmedo a pesar de esa pérdida. Otro mapa nos da la evapotranspiración real que nos da el agua perdida considerando el nivel de humedad del terreno. Es decir que en verano, como el terreno esta sequito pues no puede perder mucha agua por mucho calor que haga (en este caso la ET de referencia será muy alta pero la real puede llegar a ser cero si el terreno está completamente seco)
Otro mapa importante es el de reserva de humedad del suelo donde aparece la cantidad de agua que retiene actualmente el suelo en cada lugar de la península y Canarias.
Es una pena que el tema haya salido ahora porque los mapas se empiezan de cero el 1 de septiembre y hemos perdido los del año hidrologico que acaba de terminar.
Voy a poner los mapas que el INM tiene para el 10 de septiembre.
Lluvia acumulada desde el 1/9/2005 hasta el 10/9/2005:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Evapotranspiración de referencia entre 1/9/05 y 10/9/05 (fijaos como en los sitios donde hace más calorcito es más elevada la ET):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Sin embargo la ET real de estos 10 dias es (más elevada justo donde hay humedad para evaporar, es decir, donde más ha llovido aunque haya hecho más fresquito):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Resultado final: el terreno posee esta humedad (que tristeza, la verdad :'( :'( :'( )
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Cita de: genevieve en Domingo 18 Septiembre 2005 14:39:47 PM
por cierto jesus, lo que tu denominas orbayo " que en galicia se le llama orballo"eso no sirve para nada para la tierra, solo afecta a las plantas , a no ser que orballe mucho , cosa que a veces ocurre y de un buen orballo degenera en vallon , a veces tambien ocurre.
el dichoso orballo lo unico que sirve a veces es para quemar las plantas , de dia mucho calor y de noche ese orballo frio los vegetales adquieren un tono amarillo , que luego pasa a marron , visualmente hablando ,... en realidad tiene que ver con la fotosintesisntesis de las plantas y al hacer esa diferencia de temperatura , lo que tendria que ser el alimento de la planta se convierte en la muerte del vegetal. un saludo a todos.
No genevieve.Pienso que estás equivocada en el concepto de "orballo".A lo que se refiere meteojesus,es a esa lluvia fina y persistente,que dejan las situaciones típicas de componente N,con estratos,bruma y humedad abundante.
Esa lluvia que los vascos llama "xirimiri".Esa forma de precipitación es una bendición para la tierra.Cae pausada,sin viento,de froma persistente...
Creo que tu asocias "orballo" con el típico rocío,que deja esa película de agua sobre las superficies,en noches húmedas y generalmente frescas de verano,muy abundantes en Galicia.
Otro tema complejo y de difícil medición,serían las nieblas,no contabilizadas por los pluviometros la inmensa mayoría de las veces,y que aportan una humedad extra que suelo y plantas sí "perciben".No hay más que ver,la especial vegetación que brota en estos lugares en "permanente penumbra brumosa".
Excelente topic.
Un saludo.
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Cita de: Barakaldes en Domingo 18 Septiembre 2005 15:04:06 PM
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Pues tienes razón ;) ;) ;)
A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.
es cuestion de los nombres , te digo orballo , es en mi tierra sinonimo de rocio , y vallon se le denomina a lo que tu llamas orballo, eso en la zona donde yo soy se llama vallon ... un saludo
Para que os hagáis una idea, con 365 mm de lluvia repartidos a 1mm por día, se puede mantener un jardín tropical.
CitarPara que os hagáis una idea, con 365 mm de lluvia repartidos a 1mm por día, se puede mantener un jardín tropical.
:lipsrsealed: :lipsrsealed: :lipsrsealed:
Entonces relamente lo ue cuenta que es la regularidad ?¿?
En agronomía, cuando calculas las necesidades hidricas de un cultivo, lo que es extensible a las necesidades hídricas de cualquier superficie vegetal, se hace uso del concepto llamado "lluvia efectiva", que es creo a lo que tu te quieres referir.
Hay un monton de metodos para calcular la lluvia efectiva y seria mucho rollo explicarlo. Pero está claro que el agua precipitada que está disponible para las plantas depende de factores como la intensidad de la precipitación, la ETP, la cobertura vegetal, el tipo de suelo, la cantidad de agua presente previamente en el suelo o la topografía (la pendiente). Factores alguno de ellos que a su vez depende de otros, como es la ETP.
Una vez dicho todo esto, y como hay un monton de metodos que pueden ofrecer resultados bastante diferentes, lo que se tiende a hacer es simplificar. En agronomía nuevamente, y si no tienes datos precisos de lluvia efectiva calculada por alguno de los metodos existentes, se toma como valor el 70 o 75% de la precipitación. Y los resultados no son muy distinos de los calculados con los otros metodos mas complicados.
No es que quiera llevarte la contraria Fran (Mammatu), pero me cuesta mucho pensar que con un solo litro al día, y con la alta evapotranspiración que hay en climas tropicales con las temperaturas más altas que la media de los templados, puedan las raíces de las plantas obtener suficiente cantidad de agua, ya que este "chubasco" de un litro, difícilmente llegaría a calar... me gustaría me lo explicases mejor... a no ser que des por hecho que sea de mantenimiento del jardín tropical, difícil aún, pero para que surja lo veo muy difícil...
:huh:
Cita de: Tartessos en Domingo 18 Septiembre 2005 22:45:53 PM
No es que quiera llevarte la contraria Fran (Mammatu), pero me cuesta mucho pensar que con un solo litro al día, y con la alta evapotranspiración que hay en climas tropicales con las temperaturas más altas que la media de los templados, puedan las raíces de las plantas obtener suficiente cantidad de agua, ya que este "chubasco" de un litro, difícilmente llegaría a calar... me gustaría me lo explicases mejor... a no ser que des por hecho que sea de mantenimiento del jardín tropical, difícil aún, pero para que surja lo veo muy difícil...
:huh:
Hombre Luis, obviamente bajo unas condiciones adecuadas, en plena Mancha en plena canícula lógicamente ese litro diário no haría nada.
Pero bajo unas condiciones de humedad correctas, un litro al día hace mucho, es más, te propongo que si tienes macetas o jardineras grandes, pruebes a echarlas todos los días una jarra de un litro de agua a ver que pasa, seguro que alguna de las plantas que tienes se podrirían por exceso de riego.
Yo leí (no me acuerdo donde) que un litro de agua expolvoreada adecuadamente por cada m2 de superficie, es suficiente para que se mentenga dicho jardín, lógicamente no en el Sahara... :undecided:
Ok Fran, gracia por la explicación...
Lo que dice Fran yo tambien lo habia oido, pero supongo que está referido a mantener esa vegetación en ambientes cerrados y controlados, tipo invernadero. Es decir, donde no hay viento y donde el aire puede estar cercano al 100% de humedad, con lo que no se evapora nada, y lo que cae, por poco que sea, se va acumulando. Pero en campo abierto, con 1 mm diario, vamos encaminados al desierto a poco que la zona sea solo algo calurosa.
Cita de: Mammatus © en Domingo 18 Septiembre 2005 18:14:14 PM
Para que os hagáis una idea, con 365 mm de lluvia repartidos a 1mm por día, se puede mantener un jardín tropical.
eso suponiendo que muhcos dias del verano no se alcancen maximas de 37 ó 38º, porque 1 mm se evapora a una velocidad eincreible y no daria tiempo a que las plantas "captasen" esa humedad
Cita de: Gustavo en Domingo 18 Septiembre 2005 19:05:52 PM
En agronomía, cuando calculas las necesidades hidricas de un cultivo, lo que es extensible a las necesidades hídricas de cualquier superficie vegetal, se hace uso del concepto llamado "lluvia efectiva", que es creo a lo que tu te quieres referir.
Hay un monton de metodos para calcular la lluvia efectiva y seria mucho rollo explicarlo. Pero está claro que el agua precipitada que está disponible para las plantas depende de factores como la intensidad de la precipitación, la ETP, la cobertura vegetal, el tipo de suelo, la cantidad de agua presente previamente en el suelo o la topografía (la pendiente). Factores alguno de ellos que a su vez depende de otros, como es la ETP.
Una vez dicho todo esto, y como hay un monton de metodos que pueden ofrecer resultados bastante diferentes, lo que se tiende a hacer es simplificar. En agronomía nuevamente, y si no tienes datos precisos de lluvia efectiva calculada por alguno de los metodos existentes, se toma como valor el 70 o 75% de la precipitación. Y los resultados no son muy distinos de los calculados con los otros metodos mas complicados.
Gustavo,¿ hay algún sitio donde pueda encontar estos métodos de cálculo de lluvia efectiva? Me resultaría tremendamente interesante.
Gracias
Cita de: Sobre en Domingo 18 Septiembre 2005 15:26:09 PM
Cita de: Barakaldes en Domingo 18 Septiembre 2005 15:04:06 PM
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Pues tienes razón ;) ;) ;)
A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.
No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.
Ese día 3.6 mm = 0 mm.
El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.
Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.
Un saludo a todos.
Estoy de acuerdo contigo, Meteojesus, yo creo que siempre se aprovecahara más el poco agua caida en una tierra húmeda que en un tierra sedienta y, otro factor a tener en cuenta, mejor en una tierra cubierta por un manto vegetal que sin vegetación.
Un ejemplo, si tu riegas una maceta que lleva dos meses sin recibir una gota de agua, aparte de ver que el geranio estará muerto, verás que el agua se queda ahí entancada y que le cuesta un huevo a la tierra absorberla. Si le riegas a menudo el agua es absorbido muy rápido.
Lo de resbalar por la ladera que comenta , Barakaldes, ocurrira precisamente en zonas secas y sin vegetación vigorosa , precisamente uno de los peligros de perdida de tierra fértil.
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 14:21:45 PM
Cita de: Gustavo en Domingo 18 Septiembre 2005 19:05:52 PM
En agronomía, cuando calculas las necesidades hidricas de un cultivo, lo que es extensible a las necesidades hídricas de cualquier superficie vegetal, se hace uso del concepto llamado "lluvia efectiva", que es creo a lo que tu te quieres referir.
Hay un monton de metodos para calcular la lluvia efectiva y seria mucho rollo explicarlo. Pero está claro que el agua precipitada que está disponible para las plantas depende de factores como la intensidad de la precipitación, la ETP, la cobertura vegetal, el tipo de suelo, la cantidad de agua presente previamente en el suelo o la topografía (la pendiente). Factores alguno de ellos que a su vez depende de otros, como es la ETP.
Una vez dicho todo esto, y como hay un monton de metodos que pueden ofrecer resultados bastante diferentes, lo que se tiende a hacer es simplificar. En agronomía nuevamente, y si no tienes datos precisos de lluvia efectiva calculada por alguno de los metodos existentes, se toma como valor el 70 o 75% de la precipitación. Y los resultados no son muy distinos de los calculados con los otros metodos mas complicados.
Gustavo,¿ hay algún sitio donde pueda encontar estos métodos de cálculo de lluvia efectiva? Me resultaría tremendamente interesante.
Gracias
Bufff, en internet no se si habra algun sitio. Yo lo que tengo son apuntes y libros de la universidad de mi epoca de estudiante, que a saber donde esten ahora. De todas formas no te merece la pena complicarte la vida y hacer un monton de calculos para que la lluvia efectiva te salga, por ejemplo, 80 mm, y luego, aplicando la regla de 75 %, te salgan 78mm. A efectos practicos es lo mismo.
Cita de: Gustavo en Miércoles 21 Septiembre 2005 15:45:19 PM
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 14:21:45 PM
Cita de: Gustavo en Domingo 18 Septiembre 2005 19:05:52 PM
En agronomía, cuando calculas las necesidades hidricas de un cultivo, lo que es extensible a las necesidades hídricas de cualquier superficie vegetal, se hace uso del concepto llamado "lluvia efectiva", que es creo a lo que tu te quieres referir.
Hay un monton de metodos para calcular la lluvia efectiva y seria mucho rollo explicarlo. Pero está claro que el agua precipitada que está disponible para las plantas depende de factores como la intensidad de la precipitación, la ETP, la cobertura vegetal, el tipo de suelo, la cantidad de agua presente previamente en el suelo o la topografía (la pendiente). Factores alguno de ellos que a su vez depende de otros, como es la ETP.
Una vez dicho todo esto, y como hay un monton de metodos que pueden ofrecer resultados bastante diferentes, lo que se tiende a hacer es simplificar. En agronomía nuevamente, y si no tienes datos precisos de lluvia efectiva calculada por alguno de los metodos existentes, se toma como valor el 70 o 75% de la precipitación. Y los resultados no son muy distinos de los calculados con los otros metodos mas complicados.
Gustavo,¿ hay algún sitio donde pueda encontar estos métodos de cálculo de lluvia efectiva? Me resultaría tremendamente interesante.
Gracias
Bufff, en internet no se si habra algun sitio. Yo lo que tengo son apuntes y libros de la universidad de mi epoca de estudiante, que a saber donde esten ahora. De todas formas no te merece la pena complicarte la vida y hacer un monton de calculos para que la lluvia efectiva te salga, por ejemplo, 80 mm, y luego, aplicando la regla de 75 %, te salgan 78mm. A efectos practicos es lo mismo.
Si vamos, yo creo que lo puede ir haciendo uno mismo día a día y sobre el terreno.
Pues mira a partir de ahora lo iré elaborando y haré una lista paralela de lo que considere lluvia efectiva teniendo en cuenta las cosas dichas en este tópic y mi percepción visual del campo.
Animo a que lo gente tambien lo haga, cuantos mas mejor y de distintas zonas y podamos comparar datos de % de lluvia "efectiva".
Un saludo.
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 14:35:27 PM
Cita de: Sobre en Domingo 18 Septiembre 2005 15:26:09 PM
Cita de: Barakaldes en Domingo 18 Septiembre 2005 15:04:06 PM
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Pues tienes razón ;) ;) ;)
A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.
No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.
Ese día 3.6 mm = 0 mm.
El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.
Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.
Un saludo a todos.
¿Cuanto rascaste? ;)
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae se refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.
Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!! ;)
Cita de: Barakaldes en Miércoles 21 Septiembre 2005 16:30:46 PM
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 14:35:27 PM
Cita de: Sobre en Domingo 18 Septiembre 2005 15:26:09 PM
Cita de: Barakaldes en Domingo 18 Septiembre 2005 15:04:06 PM
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Pues tienes razón ;) ;) ;)
A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.
No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.
Ese día 3.6 mm = 0 mm.
El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.
Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.
Un saludo a todos.
¿Cuanto rascaste? ;)
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae se refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.
Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!! ;)
Lamento decirte que no es así, se nota que no has recorrido las estepas castellanas al final del verano, y no te lo recrimino, eh?
Mira, ni aunque hubiesen caido 10 mm esa mañana, con esa cantidad si acaso se habrían humedecido unos 5-10 cms de tierra y al mediodía apenas quedaría algo de humedad si "rascases" con ganas.... :P
Es materialmente imposible que descienda una humedad por arte de magía a capas inferiores, cuando apenas la capa superior ha llegado a humedecerse, desgraciadamente por estos lares en cuanto Helios s'isoma! todo se evapora...
Un saludo.
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 16:39:03 PM
Cita de: Barakaldes en Miércoles 21 Septiembre 2005 16:30:46 PM
Cita de: M€T€OJ€$U$ ™ en Miércoles 21 Septiembre 2005 14:35:27 PM
Cita de: Sobre en Domingo 18 Septiembre 2005 15:26:09 PM
Cita de: Barakaldes en Domingo 18 Septiembre 2005 15:04:06 PM
Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.
Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!
Pues tienes razón ;) ;) ;)
A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.
No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.
Ese día 3.6 mm = 0 mm.
El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.
Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.
Un saludo a todos.
¿Cuanto rascaste? ;)
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae se refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.
Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!! ;)
Lamento decirte que no es así, se nota que no has recorrido las estepas castellanas al final del verano, y no te lo recrimino, eh?
Mira, ni aunque hubiesen caido 10 mm esa mañana, con esa cantidad si acaso se habrían humedecido unos 5-10 cms de tierra y al mediodía apenas quedaría algo de humedad si "rascases" con ganas.... :P
Es materialmente imposible que descienda una humedad por arte de magía a capas inferiores, cuando apenas la capa superior ha llegado a humedecerse, desgraciadamente por estos lares en cuanto Helios s'isoma! todo se evapora...
Un saludo.
Tienes razón , nunca he ido por tus lares en verano, solo en invierno. ;) ;)
Pues juraría que eso es lo que leí.... :P ;)
Vaya tema.
A todo lo dicho por Tartesos y Gustavo, yo añadiria, para complementar el factor suelo y frecuencia de la precipitacion, la altitud. Ya que a medida que ascendemos, baja la presion, y la evaporacion del agua se facilita muchisimo.
esque esta es una de esas cuestiones en las que influye todo.
Como ejemplo, dire que donde yo piso, terrenos arcillosos en su mayor parte, es importante que el inicio de la precipitacion sea poco intenso(si hace mucho que no precipita). Una vez empapada la capa superficial, el siguiente agua que cae, penetra mejor. Aunque como el suelo es tan malo, intensidades superiores a unos 3mm/hora, pronto hacen circular el agua sobre el suelo, constituyendo regatos.
El ejemplo de Mammatus, en buenas condiciones se cumple. Pero casi nunca se dan. Seria mas efectivo 3mm cada tres dias pero seguidos y a intensidad baja.
Muchas estaciones, distinguen a la hora de contabilizar dias de precipitacion, entre por encima o por debajo de 2mm. Aunque logicamente varia segun cada caso/sitio.
Si yo pudiera elegir precipitaciones suaves y bien repartidas, me sobraria con 650mm/año. Pero como en la realidad esto falla bastante, ya que muchas no llegan al umbral que comenta Meteojesus, y otras se pasan con mucho por su intensidad etc, pues para mantener una vegetacion variada se necesitan mas de 800mm(generalizando,claro).
De todas formas, he de decir que aun teniendo suelo malo, y con pendientes, he observado este año y otros, como cuando llegan estas primers lluvias decentes, lo que cae (que pase de 3-4mm) "desaparece".
Aunque no es asi, pues a los dias, nace la hierba otra vez.
Lo que quiero decir, es que siempre suelo cavar tras las lluvias, me gusta ver el resultado en el suelo. Y en estas veces que digo, es como si dudara del pluvio, ya que apenas se empapan tres cm.
Este mes por ejemplo, los manantiales han movido tras unos 60 litros caidos, cosa que bien pudiera haberse atrasado uno o dos meses.
pues si, interesante topic, yo siempre he pensado igual que meteojesus,
aqui en murcia a no ser que sea de diciembre a marzo, una lluvia aislada de menos de 10mm no sirve de nada,
es decir que en murcia este año llevaríamos unos 70 litros aprovechados de 120 que han caido en realidad :'(
eso si no descontamos los que caen con intensidades mayores de 30 mm por hora, agua que lo unico que hace es correr que se las pela, en ese caso nos quedaríamos en 10 litros :(
amos que esto es un desastre :'(
Creo que la respuesta a si el terreno se empapa o no, más que con la intensidad de precipitación, tiene que ver con otra propiedad del agua.La tensión superficial.
Si un terreno tiene humedad favorece la disminución de dicha tensión y por tanto las gotas de agua ofrecen menos resistencia a penetrar a la tierra.
La labor en la tierra, tambien el aporcado entre otras (adobe del suelo y generar calor a la raices), tiene cómo misión crear huecos de algo más de diámetro en la superficie labrada con el fín de favorecer la prenetración.Evidentemente un terreno sin labrar por lo general ofrece mayor resistencia al tener un granulado menor su sustrato.
Aparte de la tensión superficial influyen evidentemente factores como la temperatura., tanto atmosférica como del subsuelo,grado de cubrimiento vegetal, viento superficial,presión e insolación.
Resumiendo, y sin entrar en la precipitación vertical en laderas bien expuestas a las corrientes de aire con un índice alto de saturación,la lluvia efectiva depende en gran medida del tipo de suelo en que caiga.
El porcentaje medio no sabría decirclo, pero un mm diario en una tierra labrada es suficiente para mantener la mayoría de los cultivos.
Por último recordar el dicho: más vale gota del cielo que cien de riego.
Saludos.
Efectivamente Jesus, tienes razón.
Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente 4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.
En el sector forestal medimos la capacidad de campo como el agua que puede absorver un suelo, y se sitúa de media en unos 70 litros/m2. Además tenemos que descontar la precipitación que intercepta el dosel de hojas del bosque. Por eso para los árboles lo que les interesa son lluvias fuertes en invierno y primavera para que halla una gran infiltración a las capas inferiores, que es donde situan sus raices.
Fijaros que el ritmo de precipitación marca el tipo de cubierta vegetal. Una zona con precipitaciones frecuentes pero escasas no es capaz de soportar árboles, ya que es interceptada por los horizontes superiores del suelo. En ese clima tendremos praderas naturales. Con la misma precipitación pero de forma mas espaciada, se favorece la infiltración y aparece el bosque, que desplazara a la pradera.
Leyendo este comentario de Javier F, veo que echaría por tierra la teoría de un bosque tropical alimentado por un mm al día, teniendo en cuenta las temperaturas medias de la zona tropical, dudo mucho que se llegara a crear dicho bosque...
:(
Efectivamente, 1 mm no llegaria ni a la parte inferior del dosel de un bosque, y menos tropical, que como sabes el índice de área foliar es muy elevado.
Otra cosa son experimentos con riego por goteo en horizontes inferiores del suelo etc.. O con plantas epífitas, que viven en las ramas de los árboles, y solo pueden contar con el agua que acumulan. Realmente Fran hablaba de Jardin, no de Bosque.
Un saludo
Cita de: Javier F en Jueves 22 Septiembre 2005 11:35:13 AM
Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente 4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.
Exacto. Por ejemplo, para calcular las necesidades de riego, en nuestros climas, directamente desechamos las precipitaciones de julio y agosto, sean 4 mm, o sean 15 mm. En climas norteños, con veranos mas humedos, evidentemente si habria que considerarlas.
Por cierto, y ya que hablais de interceptación de agua por el dosel arboreo. ¿Vosotros creeis que los arboles y arbustos propios de nuestras zonas (quercineas, coniferas, etc) son capaces de absorver agua a traves de las hojas, agua procedente de tormentas por ejemplo?. Seria un recurso adicional que llegaria a las plantas sin necesidad de que el agua se infiltrase en el suelo hasta llegar a las raices. Se de especies que si son capaces de hacerlo, pero de estas otras ya no lo se.
Cita de: Gustavo en Jueves 22 Septiembre 2005 12:25:19 PM
Cita de: Javier F en Jueves 22 Septiembre 2005 11:35:13 AM
Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente 4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.
Exacto. Por ejemplo, para calcular las necesidades de riego, en nuestros climas, directamente desechamos las precipitaciones de julio y agosto, sean 4 mm, o sean 15 mm. En climas norteños, con veranos mas humedos, evidentemente si habria que considerarlas.
Por cierto, y ya que hablais de interceptación de agua por el dosel arboreo. ¿Vosotros creeis que los arboles y arbustos propios de nuestras zonas (quercineas, coniferas, etc) son capaces de absorver agua a traves de las hojas, agua procedente de tormentas por ejemplo?. Seria un recurso adicional que llegaria a las plantas sin necesidad de que el agua se infiltrase en el suelo hasta llegar a las raices. Se de especies que si son capaces de hacerlo, pero de estas otras ya no lo se.
Ojo con la lluvias en julio y agosto, que no hay que desecharlas todas, tengo mis datos de agosto del 2004 en Ajalvir (Madrid) y cayeron 15 mm el día 9 y 16 mm el día 17 (fue una lluvia frontal, nada de tormenta), y los pocos días recuerdo salir con la bici de montaña por los caminos y ver como verdeaban los campos de cerales ya segados, las cunetas, algunos árboles, etc...
Y es que esa es mi duda principal, el umbral de "efectividad", aunque bueno, con los comentarios de unos y otros ya me voy a clarando y es que confluyen tantos factores, que habría que estudiar, dia por dia y zona por zona...
Gracias y un saludo
Ya que Javalambre saca el tema de la tensión superficial,se me ocurre una analogía con ese comentario.
Dependiendo del tipo de terreno y de su porcentaje de humedad,esa precipitación será absorbida en parte o en su totalidad al igual que ocurre con un ladrillo o por extensión cualquier producto de la construcción hecho de cerámica (arcilla cocida).De ahí la humectación de los mismos, por parte de los albañiles cuando tratan de evitar que dicho material provoque una desecación prematura del mortero o un falso fraguado.
Lo que se trata de conseguir mediante esa operación,es crear una tensión superficial añadida,para que el flujo entre mortero y ladrillo sea lento y continuo.Un principio básico,para la construcción de fábricas de ladrillo contemporáneas y que puede ser aplicable a estratos del terreno que partiendo de un contenido de humedad previo,reciben una cantidad determinada de precipitación.
Un saludo.
Cita de: Gustavo en Jueves 22 Septiembre 2005 12:25:19 PM
Por cierto, y ya que hablais de interceptación de agua por el dosel arboreo. ¿Vosotros creeis que los arboles y arbustos propios de nuestras zonas (quercineas, coniferas, etc) son capaces de absorver agua a traves de las hojas, agua procedente de tormentas por ejemplo?. Seria un recurso adicional que llegaria a las plantas sin necesidad de que el agua se infiltrase en el suelo hasta llegar a las raices. Se de especies que si son capaces de hacerlo, pero de estas otras ya no lo se.
Pues me pillas, ya hace mucho tiempo que estudié anatomía, pero yo creo que no. Bueno si y no. Me explico.
Como bien sabes, los árboles pierden la mayor parte del agua a traves de la apertura de estomas para absorver carbono para construir su esqueleto. Efectivamente si la hoja esta recubierta de agua, o la Hr esta próxima a la saturación, la pérdida de humedad al abrir los estomas será menor o nula, por lo que el estres hidríco se verá reducido y será facilmente compensable por la absorción radicular y así poder mantener la turgencia, pero utilizarla directamente creo que no, es decir las celulas del parénquima de las hojas no creo que absorvan esa humedad.
Cita de: Xeo en Jueves 22 Septiembre 2005 13:10:33 PM
Ya que Javalambre saca el tema de la tensión superficial,se me ocurre una analogía con ese comentario.
Dependiendo del tipo de terreno y de su porcentaje de humedad,esa precipitación será absorbida en parte o en su totalidad al igual que ocurre con un ladrillo o por extensión cualquier producto de la construcción hecho de cerámica (arcilla cocida).De ahí la humectación de los mismos, por parte de los albañiles cuando tratan de evitar que dicho material provoque una desecación prematura del mortero o un falso fraguado.
Lo que se trata de conseguir mediante esa operación,es crear una tensión superficial añadida,para que el flujo entre mortero y ladrillo sea lento y continuo.Un principio básico,para la construcción de fábricas de ladrillo contemporáneas y que puede ser aplicable a estratos del terreno que partiendo de un contenido de humedad previo,reciben una cantidad determinada de precipitación.
Un saludo.
Interesante............. desconocía la causa ;)
Desde luego el verano no es el mejor momento para echar mortero.Aún así, como bien dices, si se mojan los ladrillos el fraguado es más estable.
Saludos.
Ahora hablando con un forero de la zona centro he pensado en dicha zona.
En todo el E estamos teniendo alguna borrasquilla/gota fría, que si bien no están llenando todos los pantanos, están dando buenos riegos a la tierra que es tan o más importante que lo de los pantanos, al llevar tanta sequía acumulada todo se lo traga la tierra.
En el N van teniendo movimiento también.
Pero toda la zona que depende de SW está al mímino!! No sé como podrá aguantar la cosa. Si de esos 108 mm que lleva MeteoJesús la mayoría encima han caido en poco tiempo.
¿Nos enfrentaremos a una selección natural en la zona centro-Sur? Es decir, los árboles más preparados para esta brutal sequía aguantarán, algunos morirán (parece que están muriendo muy pocos, cosa flipante).
¿Están preparados nuestros bosques mediterraneos a esporádicas sequías como la que estamos sufriendo?
El tiempo lo dirá...
En cuanto a lo que comentas Uldemó, el sábado hice un viaje por la campiña sevillana, y me encontré con algo que antes no había visto, ni en la sequía del 98-99, ni en la duradera de los primeros noventa... y es que había árboles muertos, de distintas especies pero sobre todo pinos... eso es la primera vez que lo veo, y aquí el verano siempre es seco, pero claro, sin reservas subterráneas... a saber lo que nos deparará el próximo futuro si sigue sin llover... necesitamos aunque sea un riego para salvar nuestros árboles...
:'(
Esta mañana he estado en la sierra de Córdoba; ni rastro de sequía :o... ni un árbol muerto. Todos los pinos exhibían un excelente color verde ... Dónde sí que se apreciaba "algo" era en las encinas, con mucha menos cantidad de bellotas que las encinas regadas manualmente. Parecía un mes de Septiembre normal, con el estrés hídrico normal después de llevar 4 meses sin llover (todo normal).
Me ha sorprendido gratamente. ;)
Gracias a Dios, hemos sido la zona del sur más beneficiada en lluvias. En la sierra se habrán alcanzado valores entre 500 y 600 mm sobre los 800/900 mm normales. Lo dicho, de momento no se nota nada o casi nada la sequía. Espero que no dure mucho el tiempo sin llover y lo haga en breve para volver a ver todo convertido en una pradera.
Muy interesante este topic en el que se han comentado muchas cosas.
Para cuantificar qué parte de la lluvia capta en un momento dado el terreno tendríamos que recurrir a complicadas fórmulas de intercambio de materia y energía entre el suelo (con vegetación incluida) y la atmósfera.
La evapotranspiración que tiene lugar en las hojas de las plantas es un factor clave que siempre hay que tener en cuenta, salvo que nos encontremos ante un suelo árido o arenoso.
Lo que está claro es que son muchos los factores que intervienen y en unos casos tiene más peso el tipo de terreno y en otros las condiciones meteorológicas.
Con la sequedad del ambiente, los suelos se endurecen y se hacen mucho menos permeables, favoreciendo la escorrentía en detrimento de las filtraciones de agua a los acuiferos subterráneos. En este caso la "lluvia efectiva" es mucho menor que cuando la humedad relativa es alta y la cubierta vegetal abundante.
Esta es una de las causas por las que son tan habituales las crecidas súbitas en las ramblas y rieras de las secas y áridas tierras del Mediterráneo, aparte de la pendiente brusca que tiene el terreno en determinados lugares (factor gravitatorio).
El factor altitudinal, por la causa que apuntaba Jose Bera, es también importante, si bien la mayor evaporación a presiones menores se compensa sobradamente con el aumento de las cantidades de lluvia que se registran según vamos ascendiendo por una ladera bien orientada.
Próximamente en la RAM se abordarán más detalles de esta interesante cuestión.
para responder al del jardin tropical.no se si eso sera cierto pero seguro que tb hay que recrear las situciones de los jardines tropicales,con lo que el dato dice poco.es decir duracion igual de dia y noche,tierra humeda,ausencia de amplitud termica,alta humedad ambiental,temperatura por encima de 20 grados.vamos aplicable a la mayor parte de españa
ademas creo que deberiamos dejar de preocuparnos de como aprovechan las plantas el agua y mas de que los rios estan secos y como no llueva lo llevamos claro
Cita de: spissatus en Martes 04 Octubre 2005 12:02:04 PM
Muy interesante este topic en el que se han comentado muchas cosas.
Para cuantificar qué parte de la lluvia capta en un momento dado el terreno tendríamos que recurrir a complicadas fórmulas de intercambio de materia y energía entre el suelo (con vegetación incluida) y la atmósfera.
La evapotranspiración que tiene lugar en las hojas de las plantas es un factor clave que siempre hay que tener en cuenta, salvo que nos encontremos ante un suelo árido o arenoso.
Lo que está claro es que son muchos los factores que intervienen y en unos casos tiene más peso el tipo de terreno y en otros las condiciones meteorológicas.
Con la sequedad del ambiente, los suelos se endurecen y se hacen mucho menos permeables, favoreciendo la escorrentía en detrimento de las filtraciones de agua a los acuiferos subterráneos. En este caso la "lluvia efectiva" es mucho menor que cuando la humedad relativa es alta y la cubierta vegetal abundante.
Esta es una de las causas por las que son tan habituales las crecidas súbitas en las ramblas y rieras de las secas y áridas tierras del Mediterráneo, aparte de la pendiente brusca que tiene el terreno en determinados lugares (factor gravitatorio).
El factor altitudinal, por la causa que apuntaba Jose Bera, es también importante, si bien la mayor evaporación a presiones menores se compensa sobradamente con el aumento de las cantidades de lluvia que se registran según vamos ascendiendo por una ladera bien orientada.
Próximamente en la RAM se abordarán más detalles de esta interesante cuestión.
Gracias por la explicación, estaremos atentos a la RAM... ;)