Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.

Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda  a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!

Pues tienes razón

A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.

No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.

Ese día 3.6 mm = 0 mm.


El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.

Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.

Un saludo a todos.

¿Cuanto rascaste?
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae  se  refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno  , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol  unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.

Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!!

[LOS MODELOS A MÁS DE 4 DÍAS VISTA NO SIRVEN PARA NADA]

Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.

Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda  a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!

Pues tienes razón

A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.

No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.

Ese día 3.6 mm = 0 mm.


El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.

Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.

Un saludo a todos.

¿Cuanto rascaste?
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae se refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.

Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!!

Lamento decirte que no es así, se nota que no has recorrido las estepas castellanas al final del verano, y no te lo recrimino, eh?

Mira, ni aunque hubiesen caido 10 mm esa mañana, con esa cantidad si acaso se habrían humedecido unos 5-10 cms de tierra y al mediodía apenas quedaría algo de humedad si "rascases" con ganas....

Es materialmente imposible que descienda una humedad por arte de magía a capas inferiores, cuando apenas la capa superior ha llegado a humedecerse, desgraciadamente por estos lares en cuanto Helios s'isoma! todo se evapora...

Un saludo.

Yo creo que en zonas relativamente secas ...3mm sirven bastante más que en zonas húmedas.

Ahora por ejemplo, la tierra de el Pais Vasco esta muy humeda  a causa de las últimas lluvias, si ahora cayese una tormenta , 3mm por ejemplo, ese agua resbalaría por la ladera.
Sin embargo si cayese eso ahora en Madrid , la tierra lo aprovecharía todo.
Saludos!

Pues tienes razón

A parte del nivel de humedad del suelo, los factores que influyen en el porcentaje de precipitación que se infiltra en el terreno son las características del mismo (potencia, textura, capacidad de drenaje,...), su pendiente y su cubierta vegetal.

No estoy para nada de acuerdo con vosotros dos, abrí este tópic, precisamente por que a principios de este mes de septiembre me levanté como a las 9 de la mañana, recién caído un chubasco de 3.6 mm que dejó un olor a lluvia y humedad que ya no recordaba, y se veian los campos de esta zona marrón oscuro, como todos empapaditos (el color normal es marron claro). Me fui a clases y salí a las 2 de la tarde y de camino a casa, es color marrón oscuro ya no era tal, todo marron claro, como si nada hubiese caído. Cualquier persona que llegase a Madrid ese día a las 2 de la tarde, jamás hubiese dicho que había llovido 5 horas antes casi 4 mm. Incluso me fui al campo y rascar un poco en la tierra y ni rastro de humedad.

Ese día 3.6 mm = 0 mm.


El ejemplo que voy a poner es el de una esponja húmeda (Fachada Cantábrica), a esa esponja la rocías con un poco de agua y la absorbe por completo, incluso si a esa esponja la dejas a la intemperie, le costará bastante perder esa humedad recibida.

Ejemplo contrario, esponja seca (Campiña Madrileña), la rocías con la misma cantidad de agua, para empezar, se disiparía rápidamente por la esponja y lo poco que quedase de humedad en los poros de la misma, tardaría nada y menos en desaparecer.

Un saludo a todos.

¿Cuanto rascaste?
Cuando una tierra tiene tal deficit de humedad , la precipitacion que cae se refleja en capas superiores del terreno en los primeros momentos , pero al no haber humedad en el terreno , enseguida desciende a capas inferiores que es en teoría la que más la necesita.
Otra opcion de que no hayas encontrado humedad a simple vista , es que el terreno sea de piedras, de esas de tierra .
La puede conservar en el interior de esa piedra.
Prueba en meter una piedra de esas en un vaso de agua , colocala al sol unas horas , después te la encontarás seca por fuera , pero por dentro seguirá humeda.

Me acuerdo que esto lo estudié hace un par de años ......quizás me equivoque en la opinion, pero creo que es así.
Saludos!!!

Lamento decirte que no es así, se nota que no has recorrido las estepas castellanas al final del verano, y no te lo recrimino, eh?

Mira, ni aunque hubiesen caido 10 mm esa mañana, con esa cantidad si acaso se habrían humedecido unos 5-10 cms de tierra y al mediodía apenas quedaría algo de humedad si "rascases" con ganas....

Es materialmente imposible que descienda una humedad por arte de magía a capas inferiores, cuando apenas la capa superior ha llegado a humedecerse, desgraciadamente por estos lares en cuanto Helios s'isoma! todo se evapora...

Un saludo.

Tienes razón , nunca he ido por tus lares en verano, solo en invierno.


Pues juraría que eso es lo que leí....

Vaya tema.
A todo lo dicho por Tartesos y Gustavo, yo añadiria, para complementar el factor suelo y frecuencia de la precipitacion, la altitud. Ya que a medida que ascendemos, baja la presion, y la evaporacion del agua se facilita muchisimo.
esque esta es una de esas cuestiones en las que influye todo.

Como ejemplo, dire que donde yo piso, terrenos arcillosos en su mayor parte, es importante que el inicio de la precipitacion sea poco intenso(si hace mucho que no precipita). Una vez empapada la capa superficial, el siguiente agua que cae, penetra mejor. Aunque como el suelo es tan malo, intensidades superiores a unos 3mm/hora, pronto hacen circular el agua sobre el suelo, constituyendo regatos.

El ejemplo de Mammatus, en buenas condiciones se cumple. Pero casi nunca se dan. Seria mas efectivo 3mm cada tres dias pero seguidos y a intensidad baja.
Muchas estaciones, distinguen a la hora de contabilizar dias de precipitacion, entre por encima o por debajo de 2mm. Aunque logicamente varia segun cada caso/sitio.

Si yo pudiera elegir precipitaciones suaves y bien repartidas, me sobraria con 650mm/año. Pero como en la realidad esto falla bastante, ya que muchas no llegan al umbral que comenta Meteojesus, y otras se pasan con mucho por su intensidad etc, pues para mantener una vegetacion variada se necesitan mas de 800mm(generalizando,claro).

De todas formas, he de decir que aun teniendo suelo malo, y con pendientes, he observado este año y otros, como cuando llegan estas primers lluvias decentes, lo que cae (que pase de 3-4mm) "desaparece".
Aunque no es asi, pues a los dias, nace la hierba otra vez.
Lo que quiero decir, es que siempre suelo cavar tras las lluvias, me gusta ver el resultado en el suelo. Y en estas veces que digo, es como si dudara del pluvio, ya que apenas se empapan tres cm.
Este mes por ejemplo, los manantiales han movido tras unos 60 litros caidos, cosa que bien pudiera haberse atrasado uno o dos meses.

pues si, interesante topic, yo siempre he pensado igual que meteojesus,

aqui en murcia a no ser que sea de diciembre a marzo, una lluvia aislada de menos de 10mm no sirve de nada,

es decir que en murcia este año llevaríamos unos 70 litros aprovechados de 120 que han caido en realidad 

eso si no descontamos los que caen con intensidades mayores de 30 mm por hora, agua que lo unico que hace es correr que se las pela, en ese caso nos quedaríamos en 10 litros 

amos que esto es un desastre

Creo que la respuesta a si el terreno se empapa o no, más que con la intensidad de precipitación, tiene que ver con otra propiedad del agua.La tensión superficial.

Si un terreno tiene humedad favorece la disminución de dicha tensión y por tanto las gotas de agua ofrecen menos resistencia a penetrar a la tierra.

La labor en la tierra, tambien el aporcado entre otras (adobe del suelo y generar calor a la raices), tiene cómo misión crear huecos de algo más de diámetro en la superficie labrada con el fín de favorecer la prenetración.Evidentemente un terreno sin labrar por lo general ofrece mayor resistencia al tener un granulado menor su sustrato.

Aparte de la tensión superficial influyen evidentemente factores como la temperatura., tanto atmosférica como del subsuelo,grado de cubrimiento vegetal, viento superficial,presión e insolación.

Resumiendo, y sin entrar en la precipitación vertical en laderas bien expuestas a las corrientes de aire con un índice alto de saturación,la lluvia efectiva depende en gran medida del tipo de suelo en que caiga.

El porcentaje medio no sabría decirclo, pero un mm diario en una tierra labrada es suficiente para mantener la mayoría de los cultivos.

Por último recordar el dicho: más vale gota del cielo que cien de riego.

Saludos.

Efectivamente Jesus, tienes razón.

Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente  4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.

En el sector forestal medimos la capacidad de campo como el agua que puede absorver un suelo, y se sitúa de media en unos 70 litros/m2. Además tenemos que descontar la precipitación que intercepta el dosel de hojas del bosque. Por eso para los árboles lo que les interesa son lluvias fuertes en invierno y primavera para que halla una gran infiltración a las capas inferiores, que es donde situan sus raices.

Fijaros que el ritmo de precipitación marca el tipo de cubierta vegetal. Una zona con precipitaciones frecuentes pero escasas no es capaz de soportar árboles, ya que es interceptada por los horizontes superiores del suelo. En ese clima tendremos praderas naturales. Con la misma precipitación pero de forma mas espaciada, se favorece la infiltración y aparece el bosque, que desplazara a la pradera.

Leyendo este comentario de Javier F, veo que echaría por tierra la teoría de un bosque tropical alimentado por un mm al día, teniendo en cuenta las temperaturas medias de la zona tropical, dudo mucho que se llegara a crear dicho bosque...

Efectivamente, 1 mm no llegaria ni a la parte inferior del dosel de un bosque, y menos tropical, que como sabes el índice de área foliar es muy elevado.

Otra cosa son experimentos con riego por goteo en horizontes inferiores del suelo etc.. O con plantas epífitas, que viven en las ramas de los árboles, y solo pueden contar con el agua que acumulan. Realmente Fran hablaba de Jardin, no de Bosque.

Un saludo

Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente  4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.

Exacto. Por ejemplo, para calcular las necesidades de riego, en nuestros climas, directamente desechamos las precipitaciones de julio y agosto, sean 4 mm, o sean 15 mm. En climas norteños, con veranos mas humedos, evidentemente si habria que considerarlas.

Por cierto, y ya que hablais de interceptación de agua por el dosel arboreo. ¿Vosotros creeis que los arboles y arbustos propios de nuestras zonas (quercineas, coniferas, etc) son capaces de absorver agua a traves de las hojas, agua procedente de tormentas por ejemplo?. Seria un recurso adicional que llegaria a las plantas sin necesidad de que el agua se infiltrase en el suelo hasta llegar a las raices. Se de especies que si son capaces de hacerlo, pero de estas otras ya no lo se.

[LOS MODELOS A MÁS DE 4 DÍAS VISTA NO SIRVEN PARA NADA]

Yo al igual que Jose Bera lo he comprobado muchas veces, y despues de llover a veces compruebo la infiltración, en terreno llano y sin escorrentía superficial. Efectivamente  4 ó 5 mm no valen de nada en verano, siempre que no vengan acompañados con lluvias posteriores.

Exacto. Por ejemplo, para calcular las necesidades de riego, en nuestros climas, directamente desechamos las precipitaciones de julio y agosto, sean 4 mm, o sean 15 mm. En climas norteños, con veranos mas humedos, evidentemente si habria que considerarlas.

Por cierto, y ya que hablais de interceptación de agua por el dosel arboreo. ¿Vosotros creeis que los arboles y arbustos propios de nuestras zonas (quercineas, coniferas, etc) son capaces de absorver agua a traves de las hojas, agua procedente de tormentas por ejemplo?. Seria un recurso adicional que llegaria a las plantas sin necesidad de que el agua se infiltrase en el suelo hasta llegar a las raices. Se de especies que si son capaces de hacerlo, pero de estas otras ya no lo se.

Ojo con la lluvias en julio y agosto, que no hay que desecharlas todas, tengo mis datos de agosto del 2004 en  Ajalvir (Madrid) y cayeron 15 mm el día 9 y 16 mm el día 17 (fue una lluvia frontal, nada de tormenta), y los pocos días recuerdo salir con la bici de montaña por los caminos y ver como verdeaban los campos de cerales ya segados, las cunetas, algunos árboles, etc...

Y es que esa es mi duda principal, el umbral de "efectividad", aunque bueno, con los comentarios de unos y otros ya me voy a clarando y es que confluyen tantos factores, que habría que estudiar, dia por dia y zona por zona...

Gracias y un saludo

[lento]

Ya que Javalambre saca el tema de la tensión superficial,se me ocurre una analogía con ese comentario.

Dependiendo del tipo de terreno y de su porcentaje de humedad,esa precipitación será absorbida en parte o en su totalidad al igual que ocurre con un ladrillo o por extensión cualquier producto de la construcción hecho de cerámica (arcilla cocida).De ahí la humectación de los mismos, por parte de los albañiles cuando tratan de evitar que dicho material provoque una desecación prematura del mortero o un falso fraguado.

Lo que se trata de conseguir mediante esa operación,es crear una tensión superficial añadida,para que el flujo entre mortero y ladrillo sea lento y continuo.Un principio básico,para la construcción de fábricas de ladrillo contemporáneas y que puede ser aplicable a estratos del terreno que partiendo de un contenido de humedad previo,reciben una cantidad determinada de precipitación.

Un saludo.