Foro de Tiempo.com

Echadle un vistazo a los fotomontajes de Greenpeace en los cuales ilustra como serán diversos entornos de España a causa del cambio climático , ... Realmente siniestro
Fijaos en la del glaciar de monte perdido sin los hielos  :cold:

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200711/08/sociedad/20071108elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ebro a su paso por Zaragoza
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Glaciar de Monte perdido
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y también según ellos , los incendios serán mas devastadores y constantes
La manga se inundara  ::)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Saludos

Porque además de exajerar les ponen a las 2as fotos colores más apagados y grisaceos, les bajan la luminosidad a las fotos y les ponen nubes haciendolas más tenebrosas?? mirar la 1ª y la ultima, yo no se si habrá alguien que se lo trague pero bueno...

El caso de Monte Perdido es real como la vida misma. En una decenas de años adios glaciar. El caso del ebro lo veo mas complicado, semejante encajamiento no lo veo nada claro. Ademas, esas zonas que ahora son cauce y que ahio ponen de prederas en el futuro, más bien deberian serbosques, por que si no no se entiende que donde hoy hay ribera siga habiendola y mas cerca del cauce no surgiese.

En fin, supongo que buscaban publicidad y la estan teniendo.

Diosss mio!!  Todo el canto rodao del cauce del Ebro será erosionado por el cambio climatico dando lugar a...   arena de playa??    :o

 :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:

Me parece una gilipollez el por culo qeu estan dando en todos los medios con la mierda del cambio climatico, que en realidad se refieren a calentamiento global...

:rcain: :rcain: :rcain: :rcain:

Nunca me ha gustado demasiado greenpeace, me parecen unos alarmistas manipuladores de opinión. Lo de las fotos...pff, tremendo. Las han manipulado para que la sola imagen de la foto de sensación de pesadumbre (Colores grisaceos, etc). No me gustan nada éstas campañas alarmistas sin fundamentar del todo.

Muy exagerados estros de Greenpeace.

Lo que si es seguro, es que cambios habran.

Pero ya saben lo que hacen, porque saben que la mitad de la gente o así se lo cree todo, ya que lo sacan por las noticias...
Saludos

Pues el glaciar cambia poco de la imagen actual al fotomontaje...

Lo que no puede negarse a Greenpeace es que juega un papel fundamental y es interesante que al menos hagan reflexionar a más de un ciudadano anodino.

Claro, no va a mover conciencias con campañas cutres... hay que ir a lo peor, y ma visual... ello estaran tan felices porque buscaban repercusion y la han tenido ::)

En 50 años... todos calvos  ::) ;D

Estas hermanitas de la caridad de las ONGs del cambio climático, con su catastrofismo visual comienzan a tocar demasiado los testes. :rcain:

La verdad es que a veces le dá a uno la impresión, que a mucha gente y a muchas organizaciones(que no a la mayoría de afiliados), les importa un pepino el cambio y el devenir que le estamos infringiendo a la tierra, sólo les interesa, la propaganda y salir en los periódicos, y ésto es triste y peligroso.

pues según el diario "20 minutos" Greenpeace a conseguido aquello que ningún político ni ministro de vivienda hasta el momento ha podido..........Bajar el precio de la vivienda :o, lástima que haya sido en la manga, donde precisamente no sea el sitio más apetecible para mudarse




Los precios en La Manga se hunden aún más tras las fotos de Greenpeace

Alerta en las inmobiliarias: el m2 cae de 4.000 a 2.300 € en un año.

Greenpeace el 8 de noviembre, en el que auguraba que en el año 2050 La Manga estaría hundida, ha sentado fatal en la zona. El precio de los pisos venía bajando por la subida de los tipos de interés como ya publicó 20 minutos, y esto, según el sector, empeora las cosas.


Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300, como explica María José Hernández, de Casas&Houses.

Los vendedores de inmuebles se quejan de que estas noticias alarman a compradores e interesados: "Algunos clientes de fuera me han llamado preguntando si su casa se había inundado ya".

Otros, como Castor Acedo, de Cas La Manga, opinan que es una guerra particular de los ecologistas "contra Puerto Mayor y Veneziola". Este promotor afirma que "además, es una sandez, porque si se hunde La Manga se hundirán también localidades del Mar Menor como Los Nietos, Islas Menores o Lo Pagán". Acedo dice que ya circulan bromas, como que las casas de La Manga "se venden con una zódiac de regalo".

Desde Inmocentro, incluso, auguran:  "La gente que escucha esto se va a ir a otros sitios. Es indignante".

Ya no hace falta el nuevo ayuntamiento de La Manga, aunque bueno, igual puede ser el primer ayuntamiento submarino ;D

Cita de: batutsi en Martes 20 Noviembre 2007 15:54:23 PM
pues según el diario "20 minutos" Greenpeace a conseguido aquello que ningún político ni ministro de vivienda hasta el momento ha podido..........Bajar el precio de la vivienda :o, lástima que haya sido en la manga, donde precisamente no sea el sitio más apetecible para mudarse




Los precios en La Manga se hunden aún más tras las fotos de Greenpeace

Alerta en las inmobiliarias: el m2 cae de 4.000 a 2.300 € en un año.

Greenpeace el 8 de noviembre, en el que auguraba que en el año 2050 La Manga estaría hundida, ha sentado fatal en la zona. El precio de los pisos venía bajando por la subida de los tipos de interés como ya publicó 20 minutos, y esto, según el sector, empeora las cosas.


Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300, como explica María José Hernández, de Casas&Houses.

Los vendedores de inmuebles se quejan de que estas noticias alarman a compradores e interesados: "Algunos clientes de fuera me han llamado preguntando si su casa se había inundado ya".

Otros, como Castor Acedo, de Cas La Manga, opinan que es una guerra particular de los ecologistas "contra Puerto Mayor y Veneziola". Este promotor afirma que "además, es una sandez, porque si se hunde La Manga se hundirán también localidades del Mar Menor como Los Nietos, Islas Menores o Lo Pagán". Acedo dice que ya circulan bromas, como que las casas de La Manga "se venden con una zódiac de regalo".

Desde Inmocentro, incluso, auguran:  "La gente que escucha esto se va a ir a otros sitios. Es indignante".

Le podriamos decir que saquen algunas fotos con España de agua hasta la punta del Mulacen, a ver si nos las dejan gratis...   8)

:o Alb_Ronda Excelente inciativa ;D asi quizas podriamos independizarnos sin estar pagando al banco hasta años despues de la jubilacion ::) eso si no se te cae la casa encima como consecuencia de las subcontratas ;D

Yo sigo manteniendo que me parece una absoluta manipulación de la información...encima en 50 años. Ya os digo que eso FIJO no va a pasar, y menos en ese plazo. Es una mentira descarada, y lo presentan como si fuese algo que fuera a pasar realmente. Luego la masa borreguil lo creerá a pies juntillas, como todo lo relacionado con el cambio climático. Cada vez simpatizo menos con los calentistas, si no fueran como son de alarmistas y manipuladores les haría mas caso y les apoyaría. Pero así no.

Nauseabunda y vomitiva la manipulación informativa a la que nos someten.

Me recuerda cada día más a la inquisición y la hoguera a la que nos veremos sometidos por nuestros pecados.

Reniego del movimiento ecologista actual, ciencia cero patatero, manipulación, mentiras, politica barriobajera,etc

Se acabo el periodo de las luces, donde se trataba de llevar la razón a las gentes, vuelven los siglos de oscuridad donde el objetivo de una elite es meter miedo a la masa para que vayan por el camino que ellos han elegido.

Pues no señores muchos aquí seguiremos de pie, la memoria de nuestro pueblo no fue borrada, donde unos ven "concienciación" yo vuelvo a ver absolutismo e inquisición.

Cita de: alb_Ronda en Miércoles 21 Noviembre 2007 18:25:18 PM

Cita de: batutsi en Martes 20 Noviembre 2007 15:54:23 PM
pues según el diario "20 minutos" Greenpeace a conseguido aquello que ningún político ni ministro de vivienda hasta el momento ha podido..........Bajar el precio de la vivienda :o, lástima que haya sido en la manga, donde precisamente no sea el sitio más apetecible para mudarse




Los precios en La Manga se hunden aún más tras las fotos de Greenpeace

Alerta en las inmobiliarias: el m2 cae de 4.000 a 2.300 € en un año.

Greenpeace el 8 de noviembre, en el que auguraba que en el año 2050 La Manga estaría hundida, ha sentado fatal en la zona. El precio de los pisos venía bajando por la subida de los tipos de interés como ya publicó 20 minutos, y esto, según el sector, empeora las cosas.


Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300, como explica María José Hernández, de Casas&Houses.

Los vendedores de inmuebles se quejan de que estas noticias alarman a compradores e interesados: "Algunos clientes de fuera me han llamado preguntando si su casa se había inundado ya".

Otros, como Castor Acedo, de Cas La Manga, opinan que es una guerra particular de los ecologistas "contra Puerto Mayor y Veneziola". Este promotor afirma que "además, es una sandez, porque si se hunde La Manga se hundirán también localidades del Mar Menor como Los Nietos, Islas Menores o Lo Pagán". Acedo dice que ya circulan bromas, como que las casas de La Manga "se venden con una zódiac de regalo".

Desde Inmocentro, incluso, auguran:  "La gente que escucha esto se va a ir a otros sitios. Es indignante".

Le podriamos decir que saquen algunas fotos con España de agua hasta la punta del Mulacen, a ver si nos las dejan gratis...   8)

Ni en el peor de los pronósticos el mar subiría tanto en 50 años como se observa en la foto manipulada de la Manga. Da la impresión de que estos manipuladores se alegran morbosamente de que los edificios e instalaciones se pierdan. Personalmente pienso que en La Manga nunca se debió construir, pero de ahí a que me alegre de las situaciones catastróficas y de la ruina de personas normales como nosotros...... Además, estas cosas hay que verlas siempre con perspectiva histórica.
Sería más honesto por parte de estos manipuladores que se informen sobre los problemas que la construcción en esta zona está provocando actualmente en los escasos hábitats naturales que quedan y las especies que los conforman, como es el caso de la esparraguera marítima , de la que quedan menos de 1000 indivíduos en La Manga como única localidad de España y está en peligro crítico de extinción (al respecto escribí un artículo para quien le interese en la revista Conservación Vegetal, 11). Si el agua sube, paladines de la sabiduría y de la justicia, además de joderse los desaprensivos capitalistas, se joden otras cosas de valor incalculable.Lo que más me jode al respecto es que sus mensajes están calando sobre todo en la gente menos formada y preparada de nuestra sociedad. Coincido bastante con las percepciones de Mòr Cylch.

Cita de: Môr Cylch en Jueves 22 Noviembre 2007 14:24:21 PM
Nauseabunda y vomitiva la manipulación informativa a la que nos someten.

Me recuerda cada día más a la inquisición y la hoguera a la que nos veremos sometidos por nuestros pecados.

Reniego del movimiento ecologista actual, ciencia cero patatero, manipulación, mentiras, politica barriobajera,etc

Se acabo el periodo de las luces, donde se trataba de llevar la razón a las gentes, vuelven los siglos de oscuridad donde el objetivo de una elite es meter miedo a la masa para que vayan por el camino que ellos han elegido.

Pues no señores muchos aquí seguiremos de pie, la memoria de nuestro pueblo no fue borrada, donde unos ven "concienciación" yo vuelvo a ver absolutismo e inquisición.

:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:

No puedo estar mas de acuerdo.

Se han pasado 4 pueblos. Una cosa es presentar las cosas de forma que causen impacto y llamen la atención, pero esto es mentir. El Ebro seco ya roza el ridículo..

Al final la gente se va a cansar y va a empezar a pasar del tema, el bombardeo informativo al que nos sometén ya desde hace mucho es completamente exagerado. Sale hasta en la sopa.

Después de eso nos cuentan las maravillas de la tecnología verde que nos permitirá seguir derrochando por siempre jamás. Mas mentiras.

Cita de: vernalis en Jueves 22 Noviembre 2007 14:53:57 PM

Cita de: alb_Ronda en Miércoles 21 Noviembre 2007 18:25:18 PM

Cita de: batutsi en Martes 20 Noviembre 2007 15:54:23 PM
pues según el diario "20 minutos" Greenpeace a conseguido aquello que ningún político ni ministro de vivienda hasta el momento ha podido..........Bajar el precio de la vivienda :o, lástima que haya sido en la manga, donde precisamente no sea el sitio más apetecible para mudarse




Los precios en La Manga se hunden aún más tras las fotos de Greenpeace

Alerta en las inmobiliarias: el m2 cae de 4.000 a 2.300 € en un año.

Greenpeace el 8 de noviembre, en el que auguraba que en el año 2050 La Manga estaría hundida, ha sentado fatal en la zona. El precio de los pisos venía bajando por la subida de los tipos de interés como ya publicó 20 minutos, y esto, según el sector, empeora las cosas.


Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300Hace un año, el precio del metro cuadrado en La Manga rondaba los 4.000 euros y ahora está por los 2.300, como explica María José Hernández, de Casas&Houses.

Los vendedores de inmuebles se quejan de que estas noticias alarman a compradores e interesados: "Algunos clientes de fuera me han llamado preguntando si su casa se había inundado ya".

Otros, como Castor Acedo, de Cas La Manga, opinan que es una guerra particular de los ecologistas "contra Puerto Mayor y Veneziola". Este promotor afirma que "además, es una sandez, porque si se hunde La Manga se hundirán también localidades del Mar Menor como Los Nietos, Islas Menores o Lo Pagán". Acedo dice que ya circulan bromas, como que las casas de La Manga "se venden con una zódiac de regalo".

Desde Inmocentro, incluso, auguran:  "La gente que escucha esto se va a ir a otros sitios. Es indignante".

Le podriamos decir que saquen algunas fotos con España de agua hasta la punta del Mulacen, a ver si nos las dejan gratis...   8)

Ni en el peor de los pronósticos el mar subiría tanto en 50 años como se observa en la foto manipulada de la Manga. Da la impresión de que estos manipuladores se alegran morbosamente de que los edificios e instalaciones se pierdan. Personalmente pienso que en La Manga nunca se debió construir, pero de ahí a que me alegre de las situaciones catastróficas y de la ruina de personas normales como nosotros...... Además, estas cosas hay que verlas siempre con perspectiva histórica.
Sería más honesto por parte de estos manipuladores que se informen sobre los problemas que la construcción en esta zona está provocando actualmente en los escasos hábitats naturales que quedan y las especies que los conforman, como es el caso de la esparraguera marítima , de la que quedan menos de 1000 indivíduos en La Manga como única localidad de España y está en peligro crítico de extinción (al respecto escribí un artículo para quien le interese en la revista Conservación Vegetal, 11). Si el agua sube, paladines de la sabiduría y de la justicia, además de joderse los desaprensivos capitalistas, se joden otras cosas de valor incalculable.Lo que más me jode al respecto es que sus mensajes están calando sobre todo en la gente menos formada y preparada de nuestra sociedad. Coincido bastante con las percepciones de Mòr Cylch.

COMPLETAMENTE DE ACUERDO EN TODO :aplause:

Tampoco yo estoy deacuerdo con el radicalismo cerrado de un calentamiento devastador ... Algo cambiara el clima o algo esta cambiando , pero creo que seguirá nevando en las montañas por mucho tiempo
La única foto que me parece real es la de monte perdido
Y por curiosidad en Valencia capital llevo 3 años viendo helar prácticamente y este ha faltado poco con una temperatura de 1,9 .la pasada semana ,y aun queda todo el invierno  :risa:  Los pasados años -2,7 ( dos días de helada) -1,5 y 0,5 . Curioso...

Saludos

No me cuadran en este foro posturas tan antiecologistas... y encendidas.

Tampoco entiendo si es que en mente tenéis a los socios de Greenpeace como melenudos que no se afeitan y se pasan 24 horas al dia fumando porros, etc., de modo que asumís que son  inutiles rascabarrigas, además de jipis gilis. O si creeis que los "lideres" son gurus estafadores de un sistema piramidal que buscan publicidad a toda costa para enriquecerse de la forma más retorcida y sin escrupulos ... (está claro que esto es una exageración intencionada por mi parte... lo digo sin acritud :) )

Así que veamos, como en todas la organizaciones, instituciones (Universidad, Administración ...) y hasta en empresas privadas hay gente muy competente; por ejemplo, en este caso, la cálidad de los gráficos así lo refleja ¿o no?. Y en Greenpeace hay gente así y estoy seguro que el trabajo de "fotomontaje" ha sido muy elaborado y estudiado meticulosamente.

Entiendo que imaginais que se ha exagerado... y posiblemente así sea, las imágenes buscaban causar impacto y lo han causado (porque vaya como os ponéis algunos!!!). Pero por lo que tengo comprobado -en los 15 años que soy socio de Greenpeace- sus informes están fundamentados y tienen una base cientifica, eso sí con el punto de vista ecologista, que es muy necesario según que casos y que os recomiendo.

Pero por favor, serenaros un poco, opinad libremente pero no criticando tanto, no todo es blanco o negro, lo mejor son posturas intermedias.

No comprendo a Môr Cylch y a otros, esa forma de exponer sus ideas sí reflejan "absolutismo e imposición" (he copiado literalmente), me da la sensación que os contradecís. Y si queréis "manipulación informativa nauseabunda y vomitiva" escuchad radio marca jejejeej

Y en relación a lo que comenta vernalis respecto a Asparagus maritimus en La Manga, mejor ejemplo imposible: seguramente algun grupo ecologista local dando por cu... en el momento determinado podría hacer más por esta planta que la valoración de un científico, por mil veces que el riesgo de su desaparición sea publicado y advertido.

Respondiendo a los que dice jale.

Vamos a ver, es que aquí no se está criticando a Greenpeace por su labor ecologista a lo largo de la historia. Se le critica, y creo que con parte de razón, por intentar provocar una reacción en la gente con argumentos catastrofistas que nada tienen que ver con postulados científicos. Lo cual me parece impropio de esta organización, que en líneas generales siempre ha mantenido una posición bastante coherente respecto a estos temas.

¿Qué es lo que ocurre? Que el tema del cambio climático vende mucho en este momento, no se habla de otra cosa. Pero es que, además de vender mucho publicitariamente, da dinero. Considero que Greenpeace está en su derecho de intentar engrosar su lista de socios arrimándose al calorcico del cambio climático (como hacen numerosos colectivos, entre ellos profesores de universidades suresteñas), pero la verdad es que me esperaba algo más serio de una organización como Greenpeace.

Saludos paisano.

Es que Greenpeace a quien se une es, por ejemplo, a la ONU ::)

Visto lo visto, nadie puede afirmar a un 100% que no exista el cambio climatico, ni tampoco que si. En todo hay intereses.

Opcion mas razonable: la prevencion.

¿Como? Con intervenciones en todos los campos.

Estas fotos son una de ellas. Que son exageradas? pues igual, yo no lo se, y seguro que la mayoria de vosotros aunque no lo acepteis tampoco, hablais por convicciones personales.

Pero el caso es que es lo unico que se puede hacer para la prevencion, porque la sociedad lo que queramos o no, solo responde ante cosas exageradas...

Un saludo a todos ;)

Vamos a ver, aquí todo es criticable, faltaría más.

Pero por lo memos por mi parte, no se está criticando a Greenpeace como institución, la estoy criticando por un hecho puntual, que me parece lamentable y completamente equivocado.  Seguro que ésta organización ha hecho, hace y hará grandes cosas  por el medioambiente, la ecología en general y por nosotros en particular, y éso es muy plausible, y gracias a organizaciones  de éste tipo, se conseguirán y se han conseguido detener verdaderas atrocidades ecológicas y medioambientales, por lo cual seguiré apoyando éste tipo de actividades.

Pero aquí amigos, en éste tema, sobre todo en lo de La Manga, y creo quen lo del Ebro, se les ha ído la mano de forma considerable, y han tirado por la directa, sin calcular ni calibrar, los daños colaterales a mucha población, que pueden provocar éstas "alegres" afirmaciones, sin fundamento alguno (ni científico , ni no científico), y es que las cosas tienen un límite y ésta vez Greenpeace lo ha sobrepasado , quizás empujado por la inercia mediática que están teniendo éstos temas últimamente, y con fines claramente interesados, y por desgracia el efecto movilizador y de concienciación que prentenden, se les puede invertir en un efecto de duda y desconfianza de mucha gente que empieza a oler a carnaza en éstos temas.

Por lo tanto , no seré yo quien critique a los ecologistas(los auténticos) y sus buenas labores, así como a las organizaciones a las que representan, pero el radicalismo y la fama mediática , son unos adjetivos que no caben dentro de estamentos serios.

saludos

Cita de: jale en Viernes 23 Noviembre 2007 00:02:16 AM


Entiendo que imaginais que se ha exagerado... y posiblemente así sea, las imágenes buscaban causar impacto y lo han causado (porque vaya como os ponéis algunos!!!). Pero por lo que tengo comprobado -en los 15 años que soy socio de Greenpeace- sus informes están fundamentados y tienen una base cientifica, eso sí con el punto de vista ecologista, que es muy necesario según que casos y que os recomiendo.

Así sea, no. Así es, y en este caso la palabra exagerar es la forma politicamente correcta de decir: mentir.

Y eso es lo que hace greenpeace con lo del cambio climático, mentir.

Y te lo dice uno que se considera ecologista desde hace más de 15 años. Concienciar siempre, a traves de la ciencia y la razón, "exagerar" y perseguir, acusar y desacreditar a los que ponen en duda esas "exageraciones" nunca. Y eso que no debería ocurrir nunca es lo que esta ocurriendo, si eso no es impositivo e inquisitorial venga dios y lo vea.

El fin nunca justifica los medios

Cita de: Aceniche en Viernes 23 Noviembre 2007 10:44:43 AM


Pero aquí amigos, en éste tema, sobre todo en lo de La Manga, y creo quen lo del Ebro, se les ha ído la mano de forma considerable, y han tirado por la directa, sin calcular ni calibrar, los daños colaterales a mucha población, que pueden provocar éstas "alegres" afirmaciones, sin fundamento alguno (ni científico , ni no científico), y es que las cosas tienen un límite y ésta vez Greenpeace lo ha sobrepasado , quizás empujado por la inercia mediática que están teniendo éstos temas últimamente, y con fines claramente interesados, y por desgracia el efecto movilizador y de concienciación que prentenden, se les puede invertir en un efecto de duda y desconfianza de mucha gente que empieza a oler a carnaza en éstos temas.

No quiero que suene a pasteleo, pero has dicho mejor dicho lo que yo quería decir, y además, me ha indignado tanto la foto de La Manga, que no había caído en el mensaje subliminar del Ebro y no otro río y los efectos colaterales a los que aludes. (con esto no quiero abrir ningún debate sobre los trasvases).
Jale, nadie ha acusado de lo que dices a los de Greenpeace. En tono irónico en este caso concreto , he dicho lo que he dicho y desde luego, para mí han perdido toda credibilidad. Por cierto, tú sabes como las gastan algunos grupos ecologistas de importancia mediática en esta región en casos muy concretos y trascendentales para esta región: mienten compulsivamente ¿o ya no?.

No creo que en la realidad penseis que se pueda concienciar desde la ciencia y la razon a esta sociedad ::)

Vaya, vaya, tengo la sensación que os mienten mucho. O que pensáis que os mienten mucho. Y esta es una más de esas situaciones.

En cualquier caso, Môr Cylch tu reacción es excesiva y díficil de comprender, habra algún motivo de fondo, ahí no entro.

Sólo añado de nuevo, como lo ha hecho MeTTeacher, e imagino que lo habréis leido en prensa, que las imágenes se han elaborado teniendo en cuenta las predicciones del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, reciente ganador del Premio Nobel de la Paz. ¿No es suficiente fundamento?. Por eso me parece todo este hilo de mensajes muy antiecologista y subido de tono, en otros sois más constructivos y aportan más.

Y tengo la impresión que, como le ocurre a vernalis, Greenpeace ha perdido el poco crédito que os merecía. Pues nada, otra organización, partido político o personaje a vuestra saca de sin crédito... esto es normal, todo no puede gustarnos o parecernos bien.

Tampoco entro a valorar como se las gastan los grupos ecologistas murcianos, conozco tu opinión vernalis y sabes que la considero siempre como muy valiosa. Por cierto, tengo que hablar contigo.

¿Antiecologismo? Nos quejamos de que nos mientan e intenten manipular a la masa borreguil, sea para bién o para mal. Que vayan con la verdad por delante, no presentando el peor peorísimo escenario posible, que fijo no se va a cumplir en en plazo que dicen (te apuesto lo que quieras) como si fuese una verdad absoluta.
Dejan a la ciencia a la altura de la mierda, usándola para asustar, mentir y manejar la opinión por medio del miedo. Que me den datos, demostraciones, no retoques fotográficos de lo que les venga en gana. Mas ciencia y menos medievalismo.

Y vamos, flipo con que nos tacheis de antiecológicos. ¿Porqué? Por no creer todo lo que nos vomitan encima? Bonita forma de hacer juicios de valor. Nunca he soportado los sensacionalismos, y me parece triste que una organización de esta importancia recurra a ellos para modificar opiniones.  Eso no es ecologismo, es manipulación.

Para evitar suspicacias, pongo a continuación un ejemplo de ecologismo de verdad en la Región de Murcia, aunque sea de una comarca algo periférica y desconocida. Es la presentación de una revista que lleva ya 17 ediciones con artículos científico-naturalistas de calidad y totalmente desinteresados, como no podía ser de otra manera. Aprovecho para decir que he prestado mi humilde colaboración, y que cada año viene alguna "eminencia" a presentarla. Por supuesto, todo aquel que quiera venir es bien recibido.

http://anidayecla.blogspot.com/

Saludos.

PD: Perdonad si no viene a cuento.

;)

Son todo percepciones personales...

Si lo que dicen no te gusta, pues ya te están intentando manipular y te están mintiendo... aunque sea la ONU, les den el Novel, o sean emisarios de Dios.

Quien quiera datos científicos que se han pedido en varias ocasiones... pues puede investigar un poco en la red... seguro que un grupo de científicos con el respaldo de la ONU algun que otro estudio han podido hacer.

Me reitero... en verdad pensáis que se puede ir con esos datos tan científicos como estáis pidiendo, a contarlos a la opinión publica general ?? El pensar que si, en mi opinión es una ingenuidad... por lo tanto, la uncia actuación posible es con campañas simplistas, si, puede ser, pero al alcance de todos.

Un saludo.

Cita de: Der_MeTTeacher en Sábado 24 Noviembre 2007 01:34:38 AM
Son todo percepciones personales...

Si lo que dicen no te gusta, pues ya te están intentando manipular y te están mintiendo... aunque sea la ONU, les den el Novel, o sean emisarios de Dios.

Quien quiera datos científicos que se han pedido en varias ocasiones... pues puede investigar un poco en la red... seguro que un grupo de científicos con el respaldo de la ONU algun que otro estudio han podido hacer.

Me reitero... en verdad pensáis que se puede ir con esos datos tan científicos como estáis pidiendo, a contarlos a la opinión publica general ?? El pensar que si, en mi opinión es una ingenuidad... por lo tanto, la uncia actuación posible es con campañas simplistas, si, puede ser, pero al alcance de todos.

Un saludo.

estoy de acuerdo con lo que dices, pero tampoco se puede MENTIR ...es que parece que somos borregos, cierto que en el fondo somos borregos, pero me parece muy fuerte que la gente POR QUE ES LA OPINION POPULAR   Y LO QUE ESTAN CONSIGUIENDO, es que como nos vamos a ir a la mierda, para que esforzarnos?..la gente esta empezando a creer que como no estan en nuestras manos , por que es un calentamiento global y por mucho que hagamos nos vamos a secar.....pues a secarnos
y esto es creacion de la publicidad.

Dejo unas palabras como borrego que soy  ::)

Una inmensa proporción de la población piensa que le cambio climático es que nieve en la playa de Calpe, o que en agosto haga fresquito, o que llueva una semana seguida. Cualquier pequeño acontecimiento que se salga de "lo normal" en seguida es responsabilizado el "calentamiento global".

Pues bien, la campaña de Greenpeace pretende remover las conciencias y dejar claro que el cambio climático no es un día de nieve en Calpe sino algo MUCHO MÁS GRAVE.

Las consecuencias pueden ser enormes, no sólo medioambientales sino también sociales (grandes movimientos de gente buscando otros lugares dónde poder vivir). Puede ser que dentro de 15, 50 o 200 años, pero nuestros hijos, nietos, tataranietos.... lo vivirán si AHORA no reaccionamos.

La campaña tiene que sorprender, impactar y dejar claro que no sólo lo sufrirán los africanos o el sudeste asiático. Lo sufriremos todos y nos pillará muchísimo más cerca de lo que la gran mayoría de los "occidentales" pensamos.

Enhorabuena a Greenpeace por su trabajo. Si la población está concienciada, pediremos esa concienciación a nuestros alcaldes, nuestras diputaciones, gobiernos autonómicos, estatales, europeos... y esperaremos que algo se mueva para evitar eso que a alguien seguro le afectará en algún momento (aunque sea dentro de 5 siglos).

Cita de: jale en Viernes 23 Noviembre 2007 22:37:14 PM
Sólo añado de nuevo, como lo ha hecho MeTTeacher, e imagino que lo habréis leido en prensa, que las imágenes se han elaborado teniendo en cuenta las predicciones del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, reciente ganador del Premio Nobel de la Paz. ¿No es suficiente fundamento?. Por eso me parece todo este hilo de mensajes muy antiecologista y subido de tono, en otros sois más constructivos y aportan más.

Mis padres son socios, y no fuman porros  ;D

El IPCC, al que suelo defender en el foro, en ningún sitio dice que vaya a pasar algo así para el 2050. Ni siquiera en el peor de los casos, para el 2100, se secaría el Ebro como en esa imagen. Hechale un vistazo http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

Es una cuestión de principio, la sociedad tiene derecho a ser bien informada, y ese fotomontaje no es mas que una mentira, por mucho que sea bienintencionada. Pero ¿quién decide como es bueno guiar a la opinión pública? Es peligroso dar ese paso, nadie tiene derecho a mentirnos para decirnos como debemos pensar, tienen que convencernos con argumentos y con la verdad por delante.

En otros temas Greenpeace me parece correcto, pero en el cambio climático y en el tema de las energías renovables, deberían buscar a otros asesores, desde luego.

Saludos

Cita de: meteoNiX en Sábado 24 Noviembre 2007 10:15:37 AM
Dejo unas palabras como borrego que soy  ::)

Una inmensa proporción de la población piensa que le cambio climático es que nieve en la playa de Calpe, o que en agosto haga fresquito, o que llueva una semana seguida. Cualquier pequeño acontecimiento que se salga de "lo normal" en seguida es responsabilizado el "calentamiento global".

Pues bien, la campaña de Greenpeace pretende remover las conciencias y dejar claro que el cambio climático no es un día de nieve en Calpe sino algo MUCHO MÁS GRAVE.

Las consecuencias pueden ser enormes, no sólo medioambientales sino también sociales (grandes movimientos de gente buscando otros lugares dónde poder vivir). Puede ser que dentro de 15, 50 o 200 años, pero nuestros hijos, nietos, tataranietos.... lo vivirán si AHORA no reaccionamos.

La campaña tiene que sorprender, impactar y dejar claro que no sólo lo sufrirán los africanos o el sudeste asiático. Lo sufriremos todos y nos pillará muchísimo más cerca de lo que la gran mayoría de los "occidentales" pensamos.

Enhorabuena a Greenpeace por su trabajo. Si la población está concienciada, pediremos esa concienciación a nuestros alcaldes, nuestras diputaciones, gobiernos autonómicos, estatales, europeos... y esperaremos que algo se mueva para evitar eso que a alguien seguro le afectará en algún momento (aunque sea dentro de 5 siglos).

lo de borrego lo decia a parte de por mi  ::) por aquellos que miran la tele, se estan tomando unas cervecitas, ven una catastrofe, y dicen "mira el cambio climatico" y siguen tomandose la cervecita, lo que quiero decir es que siendo tan exagerados, creo que estan consiguiendo el efecto contrario.

si te has dado por aludido, lo siento.

Cita de: Punsuly en Sábado 24 Noviembre 2007 12:16:40 PM

Cita de: meteoNiX en Sábado 24 Noviembre 2007 10:15:37 AM
Dejo unas palabras como borrego que soy  ::)

si te has dado por aludido, lo siento.

Lo de borrego lo he puesto porque creo que es verdad.

Quiero decir, la "opinión pública" suele tener el mismo comportamiento que ese simpático animal: vamos en grupo sin saber hacia dónde.

La verdad que no tienes que disculparte... es que me ha gustado esa comparación  ;) ;D (de verdad)

Cita de: Der_MeTTeacher en Sábado 24 Noviembre 2007 01:34:38 AM

Me reitero... en verdad pensáis que se puede ir con esos datos tan científicos como estáis pidiendo, a contarlos a la opinión publica general ?? El pensar que si, en mi opinión es una ingenuidad... por lo tanto, la uncia actuación posible es con campañas simplistas, si, puede ser, pero al alcance de todos.

Un saludo.

Simplista y borreguil es menospreciar la inteligencia de tus semejantes.

Estoy hasta los mismisimos de los salvapatrias, por aquí tengo demasiados, y me da igual con que uniforme vengan, porque todos actúan igual, me van a liberar de la opresión del estado ,o de la contaminación, o de vete tu a saber. 

Por cierto el CC es algo que esta sin probar todavía, y darles el Nobel de la paz es algo vomitivo y obsceno, un insulto a la cara de la humanidad y de quienes se juegan la vida de verdad en favor de la PAZ con mayúsculas y no cuatro pijos snob, con avión privado léase Gore y comanda. O de aquellos otros que en favor de salvar el planeta contaminan como el que más en sus lanchas motoras.

VERGONZOSO, INMORAL, NO EN MI NOMBRE. Ecologismo de pacotilla, que pretende mantener vivo el sistema que destruye a los hombre y la tierra cambiando motores de gasolina por otros de hidrógeno. Nauseabundo.

Cuando empiecen a hacer ecologismo de verdad cambiare mis adjetivos. Ecologismo de verdad, significa sostenibilidad, opuesto a crecimiento continuo, es más significa decrecimiento y Malthusianismo. Para poder repartir entre todos los que más tienen deben renunciar a mucho. Pero no, es mejor el camelo del CC y retocar fotos que afrontar la debacle inminente de la civilización occidental y el mundo fósil, y no porque dejemos de quemarlo para no emitir Co2, sino porque se acaba, y los rumores crecen ya hasta entre los menos interesados en que se sepa.

El ecologismo enlatado y light de greenpeace es un fracaso una farsa, el verdadero ecologismo es un nuevo sistema económico y social que cambia de raíz nuestra civilización, pero claro eso da miedo.

Me río yo de ese ·$%%·&·/ de Nobel  >:( >:(

La verdad es que, pensándolo friamente, que Al Gore (el vicepresidente de EEUU que no quiso ratificar el protocolo de Kyoto) venga a darnos lecciones sobre ecologismo de corbata, es como si Charles Manson se pusiera a escribir alegatos pacifistas.

Ya sé que no tiene mucho que ver con el tema del tópic, pero es solo una reflexión acerca de los oscuros intereses que están en juego y todavía no conocemos. Me huele que la respuesta tiene ojos rasgados y come arroz con palillos.

::)

Visualmente llama la atencion y funciona como publicidad para su mensaje

CitarEl ecologismo enlatado y light de greenpeace es un fracaso una farsa, el verdadero ecologismo es un nuevo sistema económico y social que cambia de raíz nuestra civilización, pero claro eso da miedo.

Nunca me han gustado los planteamientos tan maximalistas. me recuerdan a los de "todos son unos reformistas vendidos al capital menos yo y mis 4 amigos, los únicos revolucionarios de verdad"

No se puede negar que Greenpeace ha conseguido logros notables. Tanto de concienciación, como de denuncia: De la caza de ballenas, de la extinción masiva de especies, contaminaciónes varias(de ríos, lluvia ácida) y muchas otras cosas. Es verdad que en el tema que nos ocupa fallán estrepitosamente, cuando dicen que las renovables pueden cubrir el aumento de demanda facilmente, pero en otros funcionan bien.

No creo que sea justo generalizar de esa manera, es una organización muy extensa y dentro habrá de todo, seguramente.

Saludos

Markel, yo no veo que hayan conseguido nada: a sí hemos mejorado en Europa, claro que a costa de llevar toda nuestra pesada industria contaminante a otros países como China o la India.

A nivel global estamos peor de lo que estábamos hace 40 años. Mayor consumo, mayor crecimiento económico, mayor depredación de espacios naturales y recursos, mayor supepoblación, mayor numero de especies en peligro de extinción.....Los humanos somos una especie animal más del ecosistema, y nos propagamos a costa de las demás, mientras sigamos con nuestro crecimiento exponencial, lo de greenpeace es maquillaje, gestos de cara a la galería. No solo hemos de repartir los recursos naturales equitativamente con las demás personas del mundo, sino con todas las especies vivas. Lo hacemos? Les robamos recursos y las condenamos a la extinción, a resuelto eso greenpeace? Lo va a resolver?

Nunca hoy decir a nadie en greenpeace que el enemigo a batir es el capitalismo salvaje y el crecimiento económico y poblacional continuo. Noooooooooooooooooo, solo dicen que hay que cambiar fósiles por renovables para que el negocio continué. En fin apuestan por el modelo causante de los males que pretenden combatir.

Ceguera o hipocresía?

Que greenpeace no ha hecho nada bueno?
Entonces quie ha hecho algo bueno? los gobiernos, las religiones, organizaciones internacionales.................
Porque no os poneis vosotros a encauzar la verdadera cruzada para solucionar los problemas que tenmos?
Joder, me pone de mala leche la gente que sabe las soluciones y critica a TODO.
No vivimos en un mundo blanco o negro, es gris.
Porqué no dejais hacer a las personas que unas veces acertados pero otras no estan llevando a cabo una labor concienzadora y que algunos tienen mas cojones que muchos de los que estamos aquí.

Ayer precisamente, tomando una cerveza en una terraza, una conocida había comprado la revista Pronto para leer el cotilleo de la separación de la infanta Elena y Marichalar, cual es mi sorpresa que muy afectada por lo que nos venía encima, se puso a comentar un extenso reportaje que incluía la revista sobre las fotos de Greenpeace, precisamente, las de La Manga y las del Ebro. El comentario general del corrillo, con personas de todos los niveles culturales, fue el de ¿os habéis enterado del desastre que va a ocurrir en la Manga?. Unos decían, ¡pobre gente!, otros ¡qué se jodan , que yo no pude comprármelo!. Eso sí, todos estaban convencidos de la veracidad de la noticia. Sin comentarios.

Sí esas fotos han conseguido que la gente comente el tema del deteriro medioambiental en vez de hablar de la infanta y sus conflictos amorosos.......bienvenido sea.

Otra cosa es la repercusión y valoración social que se le dé al tema.Y nos guste o no es la sociedad que tenemos y greenpeace poco tiene que ver.

Cita de: joxerra en Domingo 25 Noviembre 2007 14:22:29 PM
Sí esas fotos han conseguido que la gente comente el tema del deteriro medioambiental en vez de hablar de la infanta y sus conflictos amorosos.......bienvenido sea.

A mi parecer esa es la parte más interesante del asunto.

Hablemos del respeto a la naturaleza por las más o menos posibles consecuencias negativas que pueden tener nuestra irracionalidad. Y, sobretodo, dejémonos de preocuparnos por divorcios, amoríos o chorradas varias (para entreternos un rato, pase, pero sin pasarse)

Cita de: joxerra en Domingo 25 Noviembre 2007 14:22:29 PM
Sí esas fotos han conseguido que la gente comente el tema del deteriro medioambiental en vez de hablar de la infanta y sus conflictos amorosos.......bienvenido sea.

Otra cosa es la repercusión y valoración social que se le dé al tema.Y nos guste o no es la sociedad que tenemos y greenpeace poco tiene que ver.

No puedo estar más en desacuerdo, la primera obligación es ser fieles a la verdad. Mucho tiene que ver Greenpeace con el mundo que tenemos, porque forman un pilar más de la sociedad del ocultismo y la mentira, para manipular los habitos de consumo de la gente.

Manipular, mentir,consumo......greenpeace es otro engranaje más de un mundo detestable.

Luego nos quejaremos que se pierden valores como la verdad, el honor, etc...No me extraña si no los practican ni los que van de buenos buenisimos intentando salvarnos del mal malisimo.

El mundo es tal y como lo hacemos, y si alguien se rige por practicas digamos "ambiguas" por decirlo suave, contribuyen a la falta de valores de nuestro mundo.

Yo no fiaría ni un simple lapicero a quien me miente, y miente el que falta a la verdad. Y esas fotos faltan a la verdad.

Aunque te duela, greenpeace se desacredita a marchas forzadas entre un segmento importante de la población. Si van a seguir por ese camino pronto todos terminarán dandoles la espalda, el que avisa......

Pues la verdad es que yo por más que mire los fotomontajes no veo por ningún lado la mentira.

Veo una realidad más o menos cercana.
+ El monte Perdido es inminente
+ Los bosques incendiados son una realidad
+ La subida de unos cm del nivel del mar, parece inevitable
+ Imágenes de migraciones de todos los días
+ El Ebro casi seco... pues no sé, espero que no, pero otros ríos mediterráneos se han secado completamente (p.e. Segura), algunos están en las últimas (p.e. Júcar)...
+ La huerta valenciana en peligro. Me recuerda mucho paisajes actuales de lo que antes era la huerta alicantina.

Exagerado, puede
Mentira, pues va a ser que no

Me permito recordar que los ríos mediterráneos no bajan más secos porque llueva menos, sino por el uso indiscriminado e irresponsable que se hace de sus aguas.

Me permito recordar que la huerta valenciana, alicantina, murciana...no se encuentran en peligro porque llueva menos, sino por la proliferación de planes urbanísticos voraces con este paisaje.

Me permito recordar que los bosques no se incendian porque haga más calor en verano, sino por la mano del hombre, causante de más de un 97% de los incendios en este país, en la mayoría de los casos de forma intencionada.

Yo creo que se puede hablar de todo lo que se quiera, pero con sentido común y con argumentos científicos en la mano. Ahora bien, si existe gente que gustosamente está dispuesta a dejarse engañar o a dejar que engañen a los demás por "el bien de la causa", entonces pienso que el cambio climático es el más pequeño de los problemas que tenemos encima.

Saludos.

Cita de: Yeclano en Domingo 25 Noviembre 2007 20:31:38 PM
...uso indiscriminado e irresponsable que se hace de sus aguas.
...proliferación de planes urbanísticos voraces con este paisaje.
...la mano del hombre, causante de más de un 97% de los incendios en este país, en la mayoría de los casos de forma intencionada.

Reducción de masa arbolada
Reducción del régimen de lluvias
Alteración del régimen de tormentas
Sustitución de cultivos tradicionales por cemento
Edificación masiva en la costa
Modificación del régimen de brisas
Modificación de las corrientes
Aumento de la temperatura del mar
Erosión
Contaminación
...
...

¿Eso no ayuda al tan odiado "cambio climático"?

Pues como dicen en mi tierra: "tota pedra fa paret", grano a grano nos ganamos a pulso la (llamemos para no enfadar a nadie) modificación del clima.

Cita de: meteoNiX en Domingo 25 Noviembre 2007 21:12:33 PM

Cita de: Yeclano en Domingo 25 Noviembre 2007 20:31:38 PM
...uso indiscriminado e irresponsable que se hace de sus aguas.
...proliferación de planes urbanísticos voraces con este paisaje.
...la mano del hombre, causante de más de un 97% de los incendios en este país, en la mayoría de los casos de forma intencionada.

Reducción de masa arbolada
Reducción del régimen de lluvias
Alteración del régimen de tormentas
Sustitución de cultivos tradicionales por cemento
Edificación masiva en la costa
Modificación del régimen de brisas
Modificación de las corrientes
Aumento de la temperatura del mar
Erosión
Contaminación
...
...

¿Eso no ayuda al tan odiado "cambio climático"?

Pues como dicen en mi tierra: "tota pedra fa paret", grano a grano nos ganamos a pulso la (llamemos para no enfadar a nadie) modificación del clima.

Ya, si no descarto que las actuaciones que enumeras puedan influir en el clima, pero es que en ese caso estamos confundiendo la causa con el efecto.

Las imágenes que pone Greenpeace, se supone que son el efecto que provocaría una alteración artificial del clima. Es decir, el cambio climático sería la causa y las inundaciones de la Manga y demás serían el efecto.

Por otro lado, decir que el Mar Menor ha sufrido múltiples variaciones de nivel durante los últimos 5000 años, y recordar también que el terreno donde ahora se asienta esa aberración llamada La Manga es en realidad una barra arenosa que está sujeta a los envites del mar, y cuyo fin es desplazarse continuamente, ya sea avanzando o retrocediendo, en función de diversos factores como las corrientes marinas, la retención del terreno por la vegetación que quede, la desaparición de las praderas de Posidonia...

Pero claro, para los políticos...y para algunas asociaciones ecologistas que entran al trapo, es más fácil cargarle el mochuelo al cambio climático que a un Puerto Deportivo de 5000 amarres en un terreno ganado al mar. El primer factor tiene un causante muy difuso...es culpa de todos... El segundo factor tiene unos culpables muy claros, y algunos de ellos declaran estos días en el juzgado.

Joder mor, estás con tu VERDAD que no meas. La VERDAD no existe.
Existe la coincienciación, el respeto, la responsabilidad................y esto lo tenemos que conseguir por los medios que sea. Esos postulados de informar la verdad y no mentir...............sí aqui miente todo cristo.
Tú eres consciente del mundo en que vivimos?
Decis que los medios no justifican el fín..............pero habrá que hacer algo?
Decis que no existe el cambio climatico.......pero aunque no exista habra que frenar este consumismo frenético?

Que no se puede estar rechazandolo todo por que no se te demuestra al 100%, donde está el sentido común?
Con esa mentalidad creas confusión y creo que solo existe un camino ( consumir menos), por el camino A, B,o C.

Cita de: Môr Cylch en Sábado 24 Noviembre 2007 15:45:15 PM

Cita de: Der_MeTTeacher en Sábado 24 Noviembre 2007 01:34:38 AM

Me reitero... en verdad pensáis que se puede ir con esos datos tan científicos como estáis pidiendo, a contarlos a la opinión publica general ?? El pensar que si, en mi opinión es una ingenuidad... por lo tanto, la uncia actuación posible es con campañas simplistas, si, puede ser, pero al alcance de todos.

Un saludo.

Simplista y borreguil es menospreciar la inteligencia de tus semejantes.

Los adjetivos los pones tu  ::)  de todos es sabido que hay diferentes niveles de conocimiento en una sociedad, y no se puede dar la informacion con el mismo nivel para todos.

Cita de: Môr Cylch en Sábado 24 Noviembre 2007 15:45:15 PM
Por cierto el CC es algo que esta sin probar todavía, y darles el Nobel de la paz es algo vomitivo y obsceno, un insulto a la cara de la humanidad y de quienes se juegan la vida de verdad en favor de la PAZ con mayúsculas y no cuatro pijos snob, con avión privado léase Gore y comanda. O de aquellos otros que en favor de salvar el planeta contaminan como el que más en sus lanchas motoras.

Vamos a ver  ::) es que hablas como si el NO cambio climatico estuviese totalmente demostrado  :crazy: Pretendes que se haga una campaña mundial contra el cambio climatico, viajando en bici de montaña, o como  :confused: es que no lo entiendo  ::)

Cita de: Môr Cylch en Sábado 24 Noviembre 2007 15:45:15 PM
VERGONZOSO, INMORAL, NO EN MI NOMBRE. Ecologismo de pacotilla, que pretende mantener vivo el sistema que destruye a los hombre y la tierra cambiando motores de gasolina por otros de hidrógeno. Nauseabundo.

Cuando empiecen a hacer ecologismo de verdad cambiare mis adjetivos.

El premio no se da en tu nombre, es en nombre de la Real Academia de las Ciencias de Suecia  ;)
O sea cambiar motores de gasolina, por otros de hidrogeno es malo... entonces que hacemos  :confused:
Hombre adjetivar hemos de reconocer que se te da bastante bien...

Un saludo  ;)

A parte de parecerme una auténtica mierda y un sin-sentido esos montajes, la foto del Ebro ... ::)

Un río como el Ebro, con un régimen fluvial complejo verlo así es imposible, que en Julio y Agosto lleva poca muy agua puede que si, pero esa foto es lamentable.

Intento analizar, pero me es imposible, no doy crédito a lo que leen mis ojos. Se está intentando aplaudir, mantener y alabar a la mentira, porque puede ser beneficiosa? :confused:........ y un carajo por mi parte¡¡¡¡ . Hay un dicho en mi pueblo que es "la mentira tiene las patas cortas", y éso mismo es lo que se puede aplicar aquí y a todo lo referente a un mundo de mentiras. Un mundo con un horizonte elaborado de mentiras, será un desastre tarde ó temprano, quieran uds. ó no.

Dicho ésto, lo lamentable del tema, se ha tocado ya,y es la puesta en tela de juicio, de una organización que debería ser insignie y respetada por todos, tanto los que piensan igua como los que no, y de verdad que éste tema a mí personalmente me duele y bastante, porque como han dicho antes, está en el saco de mis personajes e instituciones desacreditados ó en vías de desacreditación.

Y al hilo de ésto , propongo que penséis un poco:

Un promotor que miente es un sinvergüenza, un político que miente, es un corrupto.....etc, etc, y una organización ó un personaje con un nóbel(me dá exactamente igual, los galones que haya comprado), con la excusa de "que será bueno para nosotros en el futuro"-Y de paso para sus bolsillos-, nos pueden mentir y no pasa nada?.., se lo aplaudimos entonces?.., pues no, no cuenten conmigo para ésto, seguiré criticando la mentira , por mucho que me quieran vender ó regalar la moto, y no hay más, no son difenencias de criterios, es mentira ó no mentira, y yo lo tengo muy claro.

Y de verdad que me dá rabia tener que hablar así de Greenpeace, no así de Al Gore.

Cuando se interna dar argumentos mediante la manipulación para acusar y señalar con dedo acusador a otros porque manipulan, para una persona razonable se autoanula cualquier razón.

Mal camino, creo que está consiguiendo que personas como puede ser mi caso, que aún sin necesidad de tener la demostración matemática de las razones del calentamiento, cree de razón y lógica que no se ha de contaminar incontroladamente, que el desarrollo exponencial de la industria actual es insosttenible, y que las políticas ecológicas, y de equilibrio son necesaria, en cambio se hayan alejado muchísimo de los métodos, sistemas propagandísticos y credibilidad de organizaciones como Greenpeace, con la que por argumentos tendría que estar cerca.

Pero si para dar transmitir una idea, por mucha razón que se crea que se tiene, se tiene que llegar a la manipulación sistemática y al miedo, resulta que alguien está recuperando los mismos métodos de convencimiento que la iglesia del siglo XIII.

Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Cita de: meteoNiX en Lunes 26 Noviembre 2007 15:41:14 PM
Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Mira, lo que no me trago, es a un representante de Greenpeace, diciendo sin ruborizarse en las pasadas lluvias torrenciales de Valencia (recordemos que parte característica del clima de aquí) que eran causa del cambio climático.

No trago que monten la de dios años vaticinando el deshielo de la antártida y ahora se les haya olvidado la antártida.

Yo creo en ciertas cosas, y por mucho que en muchas podamos coincidir, lo que no trago, pese a la coincidencia en algunos puntos de vista, es de los argumentos sesgados, manipulados y oportunistas, cada vez más alejados de criterios científicos y más basados en proyecciones catastrofistas al estilo película catástrofes antena 3 por la tarde o magnificar las condiciones locales de algún lugar.

Cita de: meteoNiX en Lunes 26 Noviembre 2007 15:41:14 PM
Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Observa las fotos de La Manga y el nivel del mar se ha tragado como mínimo una planta, es decir, entre 2 y 3 metros. Esto se llama manipulación.
No creo que el Ebro tenga problemas a corto y medio plazo por el cambio climático. Si los tendrá por la mala gestión del agua como ocurre con otros ríos.
Los corales de los atolones del pacífico son muy sensibles a cambios milimétricos y les viene pasando desde siempre. Si lo poco que ha subido el nivel es por culpa nuestra, soy el primero que lo censuro.
Lo del proceso desertizador, no lo entiendo. Si es cierto que estamos destruyendo y deteriorando los hábitats naturales y eso sí que es nuestro problema,y serio, porque lo hemos provocado nosotros, pero no sé qué tiene que ver con el cambio climático a gran escala.

Las fotos lo que hacen es poner el peor de los panoramas descritos en el imforme del IPCC. Eso no es mentir.

Mentir, es no decir la verdad. Y la verdad es que por primera vez el potencial contaminador del hombre está modificando el curso natural del clima.

Otro tema es cuantificarlo, en mí opinión es imposible porque no tenemos conocimiento totales ni del clima ni de la contaminacion humana.

Las razones que me llevan a pensar así son mayores que las razones que me llevan a pensar que no pasa nada.

Cita de: joxerra en Lunes 26 Noviembre 2007 19:17:48 PM

Mentir, es no decir la verdad. Y la verdad es que por primera vez el potencial contaminador del hombre está modificando el curso natural del clima.

Tú lo has dicho, mentir es no decir la verdad y aquí mienten cuando dan por hecho una cosa que no está ni mucho menos demostrada.

Cita de: joxerra en Lunes 26 Noviembre 2007 19:17:48 PM
Las fotos lo que hacen es poner el peor de los panoramas descritos en el imforme del IPCC. Eso no es mentir.

Ése NO es el peor de los panoramas descritos por el IPCC, porque como ha dicho Vernalis, en la foto de La Manga, se supone que sube el nivel del mar como mínimo 3 metros, y el informe del IPCC más desfavorable, aún siendo inverosímil, no llega para nada  ésos límites, por lo tanto manipulan y mienten.

Por cierto ésos postulados, no tienen porqué tener más validez que el que dijera, que dentro de 100 años el planeta va a estallar, por lo tanto, aún pueden ser más desfavorables los panoramas, aunque pasando la línea de lo convincente y éso ya no interesa ni es rentable.

Cita de: joxerra en Lunes 26 Noviembre 2007 19:17:48 PM

Otro tema es cuantificarlo, en mí opinión es imposible porque no tenemos conocimiento totales ni del clima ni de la contaminacion humana.

Tremenda contradicción, que no es más que un fiel reflejo de lo que está pasando en éste tema,; si no podemos cuantificar lo que va a pasar, ¿Porqué narices nos venden ésto , como si de una verdad absoluta se tratara?, también se podría decir , bajo éste punto de vista, que el nivel bajará 3 metros, y que habrá más terreno edificable en La Manga, y que la gente se anime a comprar, pero como ésto no se puede cuantificar, pues la prudencia obliga a callar.

Por cierto, totalmente de acuerdo con que estamos contaminando y envenenando el planeta, pero de nuevo volvemos a lo desconocido ¿Alguien se ha atrevido a demostrar y cuantificar, la relación de la contaminación con el cambio climático?, pues no, de momento les ha sido imposible llegar más allá de unas meras elucubraciones , para nada concluyentes.

Aqui lo unico claro es que todos los que criticais decis que todo es mentira y todo es una patraña, porque vosotros lo decis, y os la trae al pairo que ONU, UE, gobiernos occidentales... crean en el cambio climatico.

¿Porque?

Solo puedo ver un antiverde visceral... que si me dejo llevar por la intuicion, tiene un marcado caracter politico.

Cita de: Der_MeTTeacher en Martes 27 Noviembre 2007 09:18:55 AM
Aqui lo unico claro es que todos los que criticais decis que todo es mentira y todo es una patraña, porque vosotros lo decis, y os la trae al pairo que ONU, UE, gobiernos occidentales... crean en el cambio climatico.

¿Porque?

Solo puedo ver un antiverde visceral... que si me dejo llevar por la intuicion, tiene un marcado caracter politico.

Estás mezclando argumentos y generalizando unas conclusiones  poco afortunadas......
:nononono:
La verdad es que a mí concretamente me has pillado, se me nota mucho, trabajé para la gestapo ;D

Pues ya se cansa uno de que le acusen de gilipolleces, antiverde serán otras cosas pero yo desdeluego que no, y el que no comulgue con la mentira y las falsedades , no dá derecho a nadie a que me llame antiverde, porque lo que sí está claro es que de boquilla funcionan muy bien algunos, pero de hechos andan más bien cortitos, y ya está bien la broma, me considero más ecologista que muchos de los que dáis la tabarra con necedades y acusaciones, y la verdad Sergio me has sorprendido, porque no he visto a nadie que critique más y acuse más que tu en el foro, y a todo ésto sin razones de peso y sin conocer la vida de las personas, sólo te basas en tu pensamiento único, para no discernir, sino acusar y desacreditar al que no piensa como tú.

Y lo del tufo político, chaval, mírate tu historial de alusiones en gran cantidad de tópics, y verás quien tufea a política, cada vez que se te tercia, y concretamente en éste tópic, nadie, absolutamente nadie, ha aludido a colores políticos personales(los cuales son muy respetables), ni los que piensan de un lado ni los que piensan del otro, has sido tú quien ha introducido la palabra maldita, como casi siempre.

Yo creo que no voy a participar más en éste tema, porque no es mi estilo enemistarme con nadie, y tampoco quiero que me encasillen gratuitamente dentro de una opción poltítica ó "antiverde", y es una pena que temas interesantes , debatidos con respeto por casi todos, terminen cortados de ésta manera(por lo menos para mí).

Siento haber desviado el tópic, pero es que entre el paralelismo que se me hizo con un maltratador en otro tópic(por el hecho simple de ser cazador), y la de antiverde y "tufillo político" de éste , me parece que la cosa merece una mínima reivindicación, y ya está bien la broma.

Totalmente de acuerdo con Aceniche. Me parece vergonzoso que a uno lo llamen "antiverde" por no entrar al trapo de las manipulaciones catastrofistas de una asociación que para mí ha perdido todo el respeto que tenía. No sé si el cambio climático artificial es una realidad o no, pero la realidad es que nadie lo sabe, porque a todos los ecologistas de salón que pululan por aquí les recuerdo que el clima es un fenómeno cuya magnitud excede nuestra escala temporal. Intentar extraer una tendencia tomando como fuente registros de los últimos 50-60 años es no tener claras muchas cosas.

En cuanto a las alusiones políticas, me parece de una bajeza impresionante. No voy a desvelar aquí la mía, pero me la sudan tanto Al Gore como George Bush, son la misma mierda porque durante el tiempo que estuvieron al frente de su país no movieron un solo dedo por proteger el medio ambiente en cualquiera de sus facetas.

Por último, decir que el tiempo pasará y pondrá a cada uno en su sitio. Por supuesto, seguiremos sin tener claro si el cambio climático es una realidad o no. Pero lo que sí tengo claro es que todas aquellas campañas alarmistas y publicitarias, todas aquellas tesis doctorales tipo "efecto del cambio climático en los golondrinos del sobaco", todos aquellos alegatos políticos en uno u otro sentido, pasarán a la historia como la época más oscura del libre pensamiento.

Saludos.

Cita de: meteoNiX en Lunes 26 Noviembre 2007 15:41:14 PM
Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

¿Qué pasa, que el mar sólo sube para determinados atolones y para otros no? La mayoría de los atolones se van hundiendo por causas geotectónicas, un fenómeno llamado drowning, ya que la corteza que tienen debajo se va hundiendo. A veces el crecimiento corlino que de éstos atolones puede compensarlo, y a veces no. Cuando no, pues se hunden. Ahora bien, éstos de greanpeace intentan mostrar todos los "hundimientos" como efecto de la subida del nivel del mar. Eso es mentira, así que ESTÁN MINTIENDO.
Que TODOS los glaciares de montaña vayan a desaparecer en ese espacio de tiempo que dicen es también MENTIRA. Que muchos están en retroceso? Si., pero que todos vayan a desaparecer es una afirmación que se sacan de la manga.
Lo del nivel del mar. Pues te apuesto lo que quieras que de aquí a 50 años no ha subido ni 50 ni 15 cm. Te apuesto lo que quieras. Si de eso nos fiáramos ya tendriamos que estar bajo las aguas. De hecho, las modelizaciones mas normalitas, no las mas catastrofistas, que como se han podido comprobar hasta ahora, no son las que se han cumplido, pues no lo indican. Asi que es MENTIRA. Lo del Ebro??? Anda ya!!! Que hay menos caudal? De acuerdo. Que nos estamos pasando con la explotación hídrica yla deforestación de su cuenca? De acuerdo. Que tenemos que cuidar nuestros recursos fluviales, de acuerdo. Si no, podremos acabar con una mierda de río, pero no con un río como el Ebro totalmente seco, en medio de un desierto. Eso es MENTIRA, al menos en el plazo que dicen.
La desertización, otro problema. Que alcance magnitudes como las que afirman (y ojo, ya no digo como las que especulan, porque si lo especularan, no me parecería mal, es que lo afirman como una verdad absoluta, igual que todo lo anterior, y eso es de todo menos científico. Eso es PUTA MANIPULACIÓN.) pues lo dudo mucho. Y menos en el plazo que dicen. Tú mismo dices que exageran. Dices que exageran pero no mienten???? Eso es una incongruencia. Eso es precisamente mentir. Y es lo que están haciendo. Manipular y mentir. Que hay que cuidar los ecosistemas? De acuerdo. Que debemos de actuar bajo el miedo medieval y oscurantista impuesto por una organización ecologista-catastrofista? Pues no.

Opino sin politiqueos ni chanchullos raros.

Aquí hay dos opiniones:

1) El cambio climático existe y se está produciendo ya. Apoyado por la ONU, muchos gobiernos, una parte de la comunidad científica y ecologistas.

2) No existe el cambio climático tal y como se nos presenta. Apoyado por algunos gobiernos y otra parte de la com. científica.

+ Parece que la opción 1 tiene muchos adeptos. Algunos de los cuales generan sospechas de manipulación por intereses futuros o por cualquier otra razón más o menos oculta.

+ La razón 2 sostiene sus ideas también con argumentos científicos pero parece relagada por el poder de los defensores de la 1.

Mi opinión personal:

Quiero energías renovables, reducción de emisiones, acabar con el uso de los combustibles fósiles, etc. y, a mi pesar, hacer todo ello provocará que cuatro listos se enriquezcan con esa nueva forma de entender la vida (véase el ejemplo de los molinillos de viento).

¿Qué prefiero capitalistas ricos y CO2 contaminantes o capitalistas ricos "verdes"?

Pues, como parece que no hay muchas más opciones, me pido la segunda. Prefiero un empresario no contaminante por recibir las ayudas de la UE pero sin activismo ecologista que otro contaminante que espera un cambio radical en nuestro pequeño mundo pero mientras sigue vertiendo residuos al río (es un ejemplo).

Ahora, eso sí, respetémonos  ;) ;)

Cita de: meteoNiX en Martes 27 Noviembre 2007 12:18:19 PM
Opino sin politiqueos ni chanchullos raros.

Aquí hay dos opiniones:

1) El cambio climático existe y se está produciendo ya. Apoyado por la ONU, muchos gobiernos, una parte de la comunidad científica y ecologistas.

2) No existe el cambio climático tal y como se nos presenta. Apoyado por algunos gobiernos y otra parte de la com. científica.

+ Parece que la opción 1 tiene muchos adeptos. Algunos de los cuales generan sospechas de manipulación por intereses futuros o por cualquier otra razón más o menos oculta.

+ La razón 2 sostiene sus ideas también con argumentos científicos pero parece relagada por el poder de los defensores de la 1.

Mi opinión personal:

Quiero energías renovables, reducción de emisiones, acabar con el uso de los combustibles fósiles, etc. y, a mi pesar, hacer todo ello provocará que cuatro listos se enriquezcan con esa nueva forma de entender la vida (véase el ejemplo de los molinillos de viento).

¿Qué prefiero capitalistas ricos y CO2 contaminantes o capitalistas ricos "verdes"?

Pues, como parece que no hay muchas más opciones, me pido la segunda. Prefiero un empresario no contaminante por recibir las ayudas de la UE pero sin activismo ecologista que otro contaminante que espera un cambio radical en nuestro pequeño mundo pero mientras sigue vertiendo residuos al río (es un ejemplo).

Ahora, eso sí, respetémonos  ;) ;)

Ahí te tengo que dar la razón, porque lo has sintetizado muy bien.                                                                                                                                                             
Ahora bien, deberíamos coger con pinzas eso de las energías "verdes". Cuando queráis os pasáis por el término municipal de Yecla y os hago un recorrido turístico centrado en las energía "verdes", subvencionadas por la UE y controladas por los mismos lobbys petrolíferos.

Creo que es el momento de plantearse una alternativa seria hasta que no descubramos una forma limpia de usar las energías renovables. Por ahora, la única solución es la energía nuclear. Antes de que mi yugular sea seccionada, debo decir que si eliminamos viejos tabús del pasado, a día de hoy es la forma de energía más rentable, eficiente y menos contaminante. Por supuesto, habría que seguir investigando en el tema de la fusión, el hidrógeno y demás.

Saludos.

Cita de: Aceniche en Martes 27 Noviembre 2007 10:25:17 AM
Pues ya se cansa uno de que le acusen de gilipolleces, antiverde serán otras cosas pero yo desdeluego que no, y el que no comulgue con la mentira y las falsedades , no dá derecho a nadie a que me llame antiverde, porque lo que sí está claro es que de boquilla funcionan muy bien algunos, pero de hechos andan más bien cortitos, y ya está bien la broma, me considero más ecologista que muchos de los que dáis la tabarra con necedades y acusaciones, y la verdad Sergio me has sorprendido, porque no he visto a nadie que critique más y acuse más que tu en el foro, y a todo ésto sin razones de peso y sin conocer la vida de las personas, sólo te basas en tu pensamiento único, para no discernir, sino acusar y desacreditar al que no piensa como tú.

1. Yo a ti personalmente no te he acusado de nada. Tu, y para variar, si que lo llevas todo a lo puramente personal citándome continuamente.
2. Serás tan, tan ecologista, que nadas contra la ONU, UE, gobiernos, las mismas organizaciones ecologistas... claro, ellos mienten, y el único que tiene la verdad absoluta, eres tú...
3. ¿Gilipolleces? Entonces como yo he sido quien ha hablado, soy un gilipollas, ¿verdad? Dime donde te he proferido yo semejante insulto.

Cita de: Yeclano en Martes 27 Noviembre 2007 12:03:08 PM
Totalmente de acuerdo con Aceniche. Me parece vergonzoso que a uno lo llamen "antiverde" por no entrar al trapo de las manipulaciones catastrofistas de una asociación que para mí ha perdido todo el respeto que tenía.

¿Asociaciones? La ONU, UE, etc. son algo mas que eso. El mundo entero de acuerdo en que es fundamental actuar para proteger el planeta. Vosotros en contra. Y luego venís a rasgaros las vestiduras porque se dice antiverde... Estáis en contra de las medidas para evitar el cambio climático, ¿si o no?, si, pues vais en contra de todas las organizaciones ecologistas.

Cita de: Yeclano en Martes 27 Noviembre 2007 12:03:08 PM
En cuanto a las alusiones políticas, me parece de una bajeza impresionante.

Bajeza: 1. f. Hecho vil o acción indigna. 2. f. Cualidad de bajo (‖ ruin o mezquino). Bajeza de ánimo, de miras, de nacimiento. 3. f. Abatimiento, humillación, condición de humildad o inferioridad. 4. f. ant. Lugar bajo u hondo.


¿Estais usando insultos contra mi persona? El insulto no es muy apropiado, no se si lo sabéis...

Yo solo dije antiverde, o sea, antiecologista, y no refiriéndome a nadie en concreto.
Ecologismo: El movimiento ecologista (algunas veces llamado movimiento verde o ambientalista) es un variado movimiento político, social y global, que defiende la protección, la gestión sostenible y la restauración del medio ambiente como una forma de satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades espirituales y sociales.
En la actualidad todas las organizaciones ecologistas admiten que "la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años, es atribuible a la actividad humana".
Vosotros no lo admitís. Conclusión, vais en contra. Anti-verde.

En cualquier caso es la definición de una posición respecto a un movimiento, en este caso en contra, y no un insulto.

Cita de: Der_MeTTeacher en Martes 27 Noviembre 2007 17:50:17 PM

Cita de: Aceniche en Martes 27 Noviembre 2007 10:25:17 AM
Pues ya se cansa uno de que le acusen de gilipolleces, antiverde serán otras cosas pero yo desdeluego que no, y el que no comulgue con la mentira y las falsedades , no dá derecho a nadie a que me llame antiverde, porque lo que sí está claro es que de boquilla funcionan muy bien algunos, pero de hechos andan más bien cortitos, y ya está bien la broma, me considero más ecologista que muchos de los que dáis la tabarra con necedades y acusaciones, y la verdad Sergio me has sorprendido, porque no he visto a nadie que critique más y acuse más que tu en el foro, y a todo ésto sin razones de peso y sin conocer la vida de las personas, sólo te basas en tu pensamiento único, para no discernir, sino acusar y desacreditar al que no piensa como tú.

1. Yo a ti personalmente no te he acusado de nada. Tu, y para variar, si que lo llevas todo a lo puramente personal citándome continuamente.
2. Serás tan, tan ecologista, que nadas contra la ONU, UE, gobiernos, las mismas organizaciones ecologistas... claro, ellos mienten, y el único que tiene la verdad absoluta, eres tú...
3. ¿Gilipolleces? Entonces como yo he sido quien ha hablado, soy un gilipollas, ¿verdad? Dime donde te he proferido yo semejante insulto.

Cita de: Yeclano en Martes 27 Noviembre 2007 12:03:08 PM
Totalmente de acuerdo con Aceniche. Me parece vergonzoso que a uno lo llamen "antiverde" por no entrar al trapo de las manipulaciones catastrofistas de una asociación que para mí ha perdido todo el respeto que tenía.

¿Asociaciones? La ONU, UE, etc. son algo mas que eso. El mundo entero de acuerdo en que es fundamental actuar para proteger el planeta. Vosotros en contra. Y luego venís a rasgaros las vestiduras porque se dice antiverde... Estáis en contra de las medidas para evitar el cambio climático, ¿si o no?, si, pues vais en contra de todas las organizaciones ecologistas.

Cita de: Yeclano en Martes 27 Noviembre 2007 12:03:08 PM
En cuanto a las alusiones políticas, me parece de una bajeza impresionante.

Bajeza: 1. f. Hecho vil o acción indigna. 2. f. Cualidad de bajo (‖ ruin o mezquino). Bajeza de ánimo, de miras, de nacimiento. 3. f. Abatimiento, humillación, condición de humildad o inferioridad. 4. f. ant. Lugar bajo u hondo.


¿Estais usando insultos contra mi persona? El insulto no es muy apropiado, no se si lo sabéis...

Yo solo dije antiverde, o sea, antiecologista, y no refiriéndome a nadie en concreto.
Ecologismo: El movimiento ecologista (algunas veces llamado movimiento verde o ambientalista) es un variado movimiento político, social y global, que defiende la protección, la gestión sostenible y la restauración del medio ambiente como una forma de satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades espirituales y sociales.
En la actualidad todas las organizaciones ecologistas admiten que "la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años, es atribuible a la actividad humana".
Vosotros no lo admitís. Conclusión, vais en contra. Anti-verde.

En cualquier caso es la definición de una posición respecto a un movimiento, en este caso en contra, y no un insulto.

Vamos a ver, Metteacher. En primer lugar decirte que de ecologismo pocas lecciones me vas a dar a estas alturas, porque sin querer ser pedante, te doy mil vueltas. He perdido ya la cuenta de todas las participaciones que he tenido en manifestaciones, escritos y demás, ya sea en la paralización de canteras o en la defensa de zonas ZEPA.

En segundo lugar, creo que no te he insultado por decir que me parece bastante bajo aludir a cuestiones políticas en un tema que no es tal. Si los políticos de uno y otro signo están intentando arrimar el ascua a su sardina, desde luego a mí no me van a pescar con esos argumentos. Aquí pasa lo de siempre: o estás con unos o estás con otros...pues no, no voy a caer en la trampa de ser más guay o más "progre" por defender a unos o a otros. Aquí cada uno tiene su opinión y punto. Personalmente, mi pensamiento no responde a directrices de ningún partido.

En tercer lugar, la ONU, la UE y la madre que parió a Panete me la traen floja. En cuestiones científicas, la única versión que me vale es la de los profesionales del tema, y como sabrás, las hay para todos los gustos...aunque unas reciban más cobertura mediática. Ocuparía más de 100 paginas enumerar los errores pasados de organismos oficiales como la ONU, la OTAN, la UE...

En cuarto lugar, dime el párrafo donde digo que estoy en contra de las medidas contra el cambio climático, porque no lo encuentro por ninguna parte. Otra vez la demonización de siempre: manifiestas tus dudas sobre el cambio climático y te dicen que eres antiverde, antiecologista...

No te queda ná por aprender, verdecillo.

Saludos de un destructor planetario.

;)

Cita de: Antiverde en Martes 27 Noviembre 2007 13:29:26 PM
Creo que es el momento de plantearse una alternativa seria hasta que no descubramos una forma limpia de usar las energías renovables. Por ahora, la única solución es la energía nuclear. Antes de que mi yugular sea seccionada, debo decir que si eliminamos viejos tabús del pasado, a día de hoy es la forma de energía más rentable, eficiente y menos contaminante. Por supuesto, habría que seguir investigando en el tema de la fusión, el hidrógeno y demás.

Saludos.

Nonono, ni de coña, con perdón. Deberíamos abrir un hilo sobre energía nuclear, porque demasiadas veces he leído esto en el foro. Ni limpia(residuos radiactivos, emisiones durante todo el proceso de construcción de la central, extracción, transporte y enriquecimiento del uranio), ni segura(los accidentes son muy pocos pero demasiado graves), ni rentable. Es carísima, mas teniendo en cuenta que el precio del uranio se ha disparado mucho mas que el del petróleo, y que la subida de este último también afecta mucho a los costes de la energía nuclear.

Si la nuclear fuese tan buena ten por seguro que ya estarian haciendo centrales por todas partes, por mucho que la gente las rechace.

Por cierto, para que no salirme mucho del tema: Creo que no hay antiecologismo en casi ninguno de los posts de este topic. Lo que hay es una crítica a unas fotos que faltan a la verdad. Solo hay que leer el resumen del informe del IPCC, en el que dicen basarse, para comprobarlo. Así de sencillo, y por mi parte la criticaría igual si fuese una campaña de una petrolera en el sentido contrario, lo haría aun con mas saña.

Saludos

No pretendía, ni pretendo dar lecciones, pero tampoco que se me ningunee.

En el tema del insulto queda lo suficientemente claro con la definición de la RAE aplicada a mi persona, si tu animo no era el de ofender, no te preocupes. Por mi olvidado.

Te la trae floja la ONU, UE, organizaciones ecologistas y gobiernos, por mi perfecto, para eso esta la libertad. Pero no las infravalores en cuestiones científicas, porque seguro que cuentan con los mejores científicos del planeta como no puede ser de otra manera.

Lo siento, no te puedo decir el párrafo, porque desde un principio, yo no me refería a ti. Es que en el topic participa mucha gente, pero claro, no se porque razón debía de referirme a vosotros dos  ::)

Por suerte, a todos nos queda mucho que aprender...

Un saludo. Sin acritud.  ;)

Cita de: Markel en Martes 27 Noviembre 2007 20:49:31 PM

Cita de: Antiverde en Martes 27 Noviembre 2007 13:29:26 PM
Creo que es el momento de plantearse una alternativa seria hasta que no descubramos una forma limpia de usar las energías renovables. Por ahora, la única solución es la energía nuclear. Antes de que mi yugular sea seccionada, debo decir que si eliminamos viejos tabús del pasado, a día de hoy es la forma de energía más rentable, eficiente y menos contaminante. Por supuesto, habría que seguir investigando en el tema de la fusión, el hidrógeno y demás.

Saludos.

Nonono, ni de coña, con perdón. Deberíamos abrir un hilo sobre energía nuclear, porque demasiadas veces he leído esto en el foro. Ni limpia(residuos radiactivos, emisiones durante todo el proceso de construcción de la central, extracción, transporte y enriquecimiento del uranio), ni segura(los accidentes son muy pocos pero demasiado graves), ni rentable. Es carísima, mas teniendo en cuenta que el precio del uranio se ha disparado mucho mas que el del petróleo, y que la subida de este último también afecta mucho a los costes de la energía nuclear.

Si la nuclear fuese tan buena ten por seguro que ya estarian haciendo centrales por todas partes, por mucho que la gente las rechace.

Bueno, en este tema no estaría de más recordar que la energía nuclear nos ha alimentado durante bastantes años a los países europeos. En cuanto a su rentabilidad, pues en Francia tienen bastantes centrales y exportan energía a varios países, entre ellos España, obteniendo grandísimos beneficios.

Lo que está claro es que las alternativas son: o esto, o las térmicas (mucho peores), o las renovables como la eólica y la solar fotovoltaica. A mí, las renovables son las que más convenientes me parecen, pero primero habría que derribar dos mitos: ni son baratas, ni son "limpias". El día que se descubra un método para utilizar estas energías minimizando los daños ambientales que conllevan, bienvenidas sean, pero hasta entonces no me parece justificable destrozar una sierra enterita con parques eólicos que solo van a producir una centésima de la energía que produce una central nuclear.

Hace poco se hablaba de una nueva forma de aprovechar la radiactividad para producir energía, pero como en este tema se investiga más bien poco, pues imagino que el proyecto andará aparcado.

Cita de: Der_MeTTeacher en Martes 27 Noviembre 2007 21:01:22 PM
No pretendía, ni pretendo dar lecciones, pero tampoco que se me ningunee.

En el tema del insulto queda lo suficientemente claro con la definición de la RAE aplicada a mi persona, si tu animo no era el de ofender, no te preocupes. Por mi olvidado.

Te la trae floja la ONU, UE, organizaciones ecologistas y gobiernos, por mi perfecto, para eso esta la libertad. Pero no las infravalores en cuestiones científicas, porque seguro que cuentan con los mejores científicos del planeta como no puede ser de otra manera.

Lo siento, no te puedo decir el párrafo, porque desde un principio, yo no me refería a ti. Es que en el topic participa mucha gente, pero claro, no se porque razón debía de referirme a vosotros dos ::)

Por suerte, a todos nos queda mucho que aprender...

Un saludo. Sin acritud. ;)

Bueno, pues reitero que no pretendía insultar, si se ha entendido así, lo retiro.

Y no es que me la traigan floja los organismos oficiales y los grupos ecologistas, lo que pasa es que no se puede utilizar el supuesto "cambio climático" como explicación de todos los males que nos afectan. Por desgracia, aquí los medios de comunicación juegan un papel tristemente decisivo. Cualquier investigador actual que ponga en duda estas tesis oficiales es sistemáticamente ignorado por la prensa, la radio o la TV. Y, si quieres que te dé mi opinión, 50 años son una nimiedad a escala geológica, cualquier estudio serio de estos fenómenos debería tener al menos 1000 años de duración, y si no estamos dispuestos a esperar 950 años, por lo menos deberíamos cortarnos un poco a la hora de sacar conclusiones a la ligera, porque ahora nos vienen 15 con temperaturas por debajo de la media y...¿qué hacemos?

Saludos.

;)

Cita de: Der_MeTTeacher en Martes 27 Noviembre 2007 17:50:17 PM

Cita de: Aceniche en Martes 27 Noviembre 2007 10:25:17 AM

1. Yo a ti personalmente no te he acusado de nada. Tu, y para variar, si que lo llevas todo a lo puramente personal citándome continuamente.
2. Serás tan, tan ecologista, que nadas contra la ONU, UE, gobiernos, las mismas organizaciones ecologistas... claro, ellos mienten, y el único que tiene la verdad absoluta, eres tú...
3. ¿Gilipolleces? Entonces como yo he sido quien ha hablado, soy un gilipollas, ¿verdad? Dime donde te he proferido yo semejante insulto.

Vamos a dejarlo aquí Sergio, no tiene sentido.

1.-Si a tí no te parece acusar de nada, al decir que tufea a político ó antiverde, ó hacer el paralelismo que me hiciste en otro tópic, pues no sé... :confused:

2.-Si, sí y mil veces sí, soy y me considero defensor del medio y por lo tanto ecologista, ahora si para ser ecologista, hay que tener carnet, afiliarse a alguna organización ó partido, ó ser sumiso y decir sí "guana", alas directrices de moda que marquen las actuaciones de los políticos de turno, bajo el disfraz de ONU, UE, GOBIERNOS, etc, etc, pues estonces quizás tengas razón, seré antiverde ó antiecologista.

3.-Gilipolleces, no necesariamente las dice un gilipollas, para mí son tonterías que en un momento dado las puede decir cualquier persona con caracter desafortunado, por lo tanto para mi no eres un gilipollas, y si así lo has entendido, te pido mis excusas, porque no esta dentro de mi estilo insultar a nadie, y si hay algún malentendido , soy el primero en aclararlo por mi parte, no así por la tuya, por lo menos hasta el momento ;).

Una vez aclarado ésto por mi parte, vuelvo a decir, que no tiene sentido seguir, además paso de éstas discusiones, me ponen de malas , y prefiero estar de buenas, que demasiados problemas hay ya, como para inventarnos nosotros alguno más.

Cita de: Der_MeTTeacher en Martes 27 Noviembre 2007 09:18:55 AM
Aqui lo unico claro es que todos los que criticais decis que todo es mentira y todo es una patraña, porque vosotros lo decis, y os la trae al pairo que ONU, UE, gobiernos occidentales... crean en el cambio climatico.

¿Porque?

Solo puedo ver un antiverde visceral... que si me dejo llevar por la intuicion, tiene un marcado caracter politico.

Como si creen en la transmutación de los elementos, en ciencia no se cree, se demuestra, hasta entonces las boquitas cerradas, para creer y tener fe ya tenemos la iglesia y a dios todopoderoso.

Tendre que recordar a algunos que vivimos en una sociedad avanzada y científica, porque algunos tratais de hacernos comulgar con la nueva fé, no hace falta demostrar el CC, solo creer en él. Otro ejemplo más de la inquisición actuando. Cuanto tardareis en quemarnos en la hoguera?  ::)

Cita de: jale en Jueves 29 Noviembre 2007 00:11:55 AM
puagggggg

Sólo queda tomárselo a risa :boxing:

Me reitero, no te he acusado de nada, sino que he hablado en general. No creas que siempre que hablo es pensando en ti. Ahora lo tendré que hacer porque veo que hay mucha susceptibilidad.

Bueno, perfecto, eres ecologista. Pero no es cuestión de ser sumiso, ni nada por el estilo, lo único es que resulta cuanto menos curioso que se diga pertenecer a un movimiento, sin admitir, el principal eje de ese movimiento en la actualidad.

Si el animo no era ofensivo, perfecto, es lo que esperaba, aunque la expresión era algo confusa.

Tampoco es de mi interés estar discutiendo, yo entro aquí por afición, para entretenerme y pasar un buen rato con mi aficion y amigos. Creo que esta suficiente aclarado... ahora, y antes, como dices que no, no se muy bien porque lo dices.

Adios  ;)

Hombre yo creo que la denominación "ecologista", no está sujeta a pertenecer a ningún movimiento. Todo lo contrario, creo que algunos "movimientos", se han adueñado del adjetivo "ecologista", para desgracia de la ecología.

Cita de: jale en Jueves 29 Noviembre 2007 00:11:55 AM
puagggggg

Vaya, que argumento más incuestionable, me rindo a la claridez de tus razonamientos  :master:

;D ;D ;D

Lo lamento, pero es normal, digo que es normal la escasez de tus argumentos porque no vienen respaldados por demostraciones. Porque no las hay.

Bien pensado el argumento e puaaggggg me vale más a mi que a tí.

Porque puaggg es lo que digo cuando tengo que oler tanta podedumbre ética y moral, cuando no se cuestiona la validez de mentir y engañar con tal de conseguir unos objetivos por loables que puedan parecer.

Repito el fin no justifica los medios, no me quiero meter en politica, pero todos sabeis de sobra quien defiende eso y que medios utilizan para conseguirlo. Estamos?

LOs valores y la verdad por encima de todo, tratemonos con honor y el mundo será un luigar mejor. Tratarnos con honor significa no tomarnos por lerdos y engañarnos, y cuando encima lo pones de manifiesto un puagg es toda la argumentación recibida  ::)

Si es que de donde no hay no se puede sacar. Las temperaturas volverán a bajar a no mucho tardar, espero que encontreis unas bonitas piedras debajo de las que esconderos de lo que os va a caer encima, la integridad y honestidad de greenpeace va a quedar a la altura del barro.

Modo ironico: Gracias de todo corazón por acabar con el movimiento ecologista, o paladines de los castillos en el aire.

Porque eso es precisamente lo que vais a conseguir que todo lo que tenga que ver con el ecologismo sea rechazado cuando queden a la vista todas estas mentiras

Fín.