Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Mira, lo que no me trago, es a un representante de Greenpeace, diciendo sin ruborizarse en las pasadas lluvias torrenciales de Valencia (recordemos que parte característica del clima de aquí) que eran causa del cambio climático.

No trago que monten la de dios años vaticinando el deshielo de la antártida y ahora se les haya olvidado la antártida.

Yo creo en ciertas cosas, y por mucho que en muchas podamos coincidir, lo que no trago, pese a la coincidencia en algunos puntos de vista, es de los argumentos sesgados, manipulados y oportunistas, cada vez más alejados de criterios científicos y más basados en proyecciones catastrofistas al estilo película catástrofes antena 3 por la tarde o magnificar las condiciones locales de algún lugar.

Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

Observa las fotos de La Manga y el nivel del mar se ha tragado como mínimo una planta, es decir, entre 2 y 3 metros. Esto se llama manipulación.
No creo que el Ebro tenga problemas a corto y medio plazo por el cambio climático. Si los tendrá por la mala gestión del agua como ocurre con otros ríos.
Los corales de los atolones del pacífico son muy sensibles a cambios milimétricos y les viene pasando desde siempre. Si lo poco que ha subido el nivel es por culpa nuestra, soy el primero que lo censuro.
Lo del proceso desertizador, no lo entiendo. Si es cierto que estamos destruyendo y deteriorando los hábitats naturales y eso sí que es nuestro problema,y serio, porque lo hemos provocado nosotros, pero no sé qué tiene que ver con el cambio climático a gran escala.

Las fotos lo que hacen es poner el peor de los panoramas descritos en el imforme del IPCC. Eso no es mentir.

Mentir, es no decir la verdad. Y la verdad es que por primera vez el potencial contaminador del hombre está modificando el curso natural del clima.

Otro tema es cuantificarlo, en mí opinión es imposible porque no tenemos conocimiento totales ni del clima ni de la contaminacion humana.

Las razones que me llevan a pensar así son mayores que las razones que me llevan a pensar que no pasa nada.

Mentir, es no decir la verdad. Y la verdad es que por primera vez el potencial contaminador del hombre está modificando el curso natural del clima.

Tú lo has dicho, mentir es no decir la verdad y aquí mienten cuando dan por hecho una cosa que no está ni mucho menos demostrada.

Las fotos lo que hacen es poner el peor de los panoramas descritos en el imforme del IPCC. Eso no es mentir.

Ése NO es el peor de los panoramas descritos por el IPCC, porque como ha dicho Vernalis, en la foto de La Manga, se supone que sube el nivel del mar como mínimo 3 metros, y el informe del IPCC más desfavorable, aún siendo inverosímil, no llega para nada  ésos límites, por lo tanto manipulan y mienten.

Por cierto ésos postulados, no tienen porqué tener más validez que el que dijera, que dentro de 100 años el planeta va a estallar, por lo tanto, aún pueden ser más desfavorables los panoramas, aunque pasando la línea de lo convincente y éso ya no interesa ni es rentable.

Otro tema es cuantificarlo, en mí opinión es imposible porque no tenemos conocimiento totales ni del clima ni de la contaminacion humana.

Tremenda contradicción, que no es más que un fiel reflejo de lo que está pasando en éste tema,; si no podemos cuantificar lo que va a pasar, ¿Porqué narices nos venden ésto , como si de una verdad absoluta se tratara?, también se podría decir , bajo éste punto de vista, que el nivel bajará 3 metros, y que habrá más terreno edificable en La Manga, y que la gente se anime a comprar, pero como ésto no se puede cuantificar, pues la prudencia obliga a callar.

Por cierto, totalmente de acuerdo con que estamos contaminando y envenenando el planeta, pero de nuevo volvemos a lo desconocido ¿Alguien se ha atrevido a demostrar y cuantificar, la relación de la contaminación con el cambio climático?, pues no, de momento les ha sido imposible llegar más allá de unas meras elucubraciones , para nada concluyentes.

[◄Visita www.ametse.es►]

Aqui lo unico claro es que todos los que criticais decis que todo es mentira y todo es una patraña, porque vosotros lo decis, y os la trae al pairo que ONU, UE, gobiernos occidentales... crean en el cambio climatico.

¿Porque?

Solo puedo ver un antiverde visceral... que si me dejo llevar por la intuicion, tiene un marcado caracter politico.

Aqui lo unico claro es que todos los que criticais decis que todo es mentira y todo es una patraña, porque vosotros lo decis, y os la trae al pairo que ONU, UE, gobiernos occidentales... crean en el cambio climatico.

¿Porque?

Solo puedo ver un antiverde visceral... que si me dejo llevar por la intuicion, tiene un marcado caracter politico.

Estás mezclando argumentos y generalizando unas conclusiones  poco afortunadas......

La verdad es que a mí concretamente me has pillado, se me nota mucho, trabajé para la gestapo

Pues ya se cansa uno de que le acusen de gilipolleces, antiverde serán otras cosas pero yo desdeluego que no, y el que no comulgue con la mentira y las falsedades , no dá derecho a nadie a que me llame antiverde, porque lo que sí está claro es que de boquilla funcionan muy bien algunos, pero de hechos andan más bien cortitos, y ya está bien la broma, me considero más ecologista que muchos de los que dáis la tabarra con necedades y acusaciones, y la verdad Sergio me has sorprendido, porque no he visto a nadie que critique más y acuse más que tu en el foro, y a todo ésto sin razones de peso y sin conocer la vida de las personas, sólo te basas en tu pensamiento único, para no discernir, sino acusar y desacreditar al que no piensa como tú.

Y lo del tufo político, chaval, mírate tu historial de alusiones en gran cantidad de tópics, y verás quien tufea a política, cada vez que se te tercia, y concretamente en éste tópic, nadie, absolutamente nadie, ha aludido a colores políticos personales(los cuales son muy respetables), ni los que piensan de un lado ni los que piensan del otro, has sido tú quien ha introducido la palabra maldita, como casi siempre.

Yo creo que no voy a participar más en éste tema, porque no es mi estilo enemistarme con nadie, y tampoco quiero que me encasillen gratuitamente dentro de una opción poltítica ó "antiverde", y es una pena que temas interesantes , debatidos con respeto por casi todos, terminen cortados de ésta manera(por lo menos para mí).

Siento haber desviado el tópic, pero es que entre el paralelismo que se me hizo con un maltratador en otro tópic(por el hecho simple de ser cazador), y la de antiverde y "tufillo político" de éste , me parece que la cosa merece una mínima reivindicación, y ya está bien la broma.

[66ºC]

Totalmente de acuerdo con Aceniche. Me parece vergonzoso que a uno lo llamen "antiverde" por no entrar al trapo de las manipulaciones catastrofistas de una asociación que para mí ha perdido todo el respeto que tenía. No sé si el cambio climático artificial es una realidad o no, pero la realidad es que nadie lo sabe, porque a todos los ecologistas de salón que pululan por aquí les recuerdo que el clima es un fenómeno cuya magnitud excede nuestra escala temporal. Intentar extraer una tendencia tomando como fuente registros de los últimos 50-60 años es no tener claras muchas cosas.

En cuanto a las alusiones políticas, me parece de una bajeza impresionante. No voy a desvelar aquí la mía, pero me la sudan tanto Al Gore como George Bush, son la misma mierda porque durante el tiempo que estuvieron al frente de su país no movieron un solo dedo por proteger el medio ambiente en cualquiera de sus facetas.

Por último, decir que el tiempo pasará y pondrá a cada uno en su sitio. Por supuesto, seguiremos sin tener claro si el cambio climático es una realidad o no. Pero lo que sí tengo claro es que todas aquellas campañas alarmistas y publicitarias, todas aquellas tesis doctorales tipo "efecto del cambio climático en los golondrinos del sobaco", todos aquellos alegatos políticos en uno u otro sentido, pasarán a la historia como la época más oscura del libre pensamiento.

Saludos.

Sigo sin entender nada

¿De verdad creemos que Greenpeace con estos fotomontajes está mintiendo?

¿No estamos convencidos que los glaciares en estas latitudes desaparecerán?
¿No pensamos que el nivel del mar se elevará entre 10 y 50 cm?
¿No creemos que el caudal del Ebro disminuriá (vale, posiblemente se han pasado)?
¿No creemos que el proceso desertizador irá avanzando por otros lares de la Península?

Creía que ya era algo de lo que todos estábamos convencidos que iba a suceder... pero visto lo visto (leído lo leído) compruebo que no es así. Aún cuando esté de acuerdo la comunidad científica casi en su conjunto, la ONU, los ecologistas, la UE, etc...

Cuando nos enseñaban un atolón del Pacífico hundido por la subida del océano... todos lo creíamos y nos preocupaba. Si lo que se hunde es la Manga, ¿es mentira?

¿Qué pasa, que el mar sólo sube para determinados atolones y para otros no? La mayoría de los atolones se van hundiendo por causas geotectónicas, un fenómeno llamado drowning, ya que la corteza que tienen debajo se va hundiendo. A veces el crecimiento corlino que de éstos atolones puede compensarlo, y a veces no. Cuando no, pues se hunden. Ahora bien, éstos de greanpeace intentan mostrar todos los "hundimientos" como efecto de la subida del nivel del mar. Eso es mentira, así que ESTÁN MINTIENDO.
Que TODOS los glaciares de montaña vayan a desaparecer en ese espacio de tiempo que dicen es también MENTIRA. Que muchos están en retroceso? Si., pero que todos vayan a desaparecer es una afirmación que se sacan de la manga.
Lo del nivel del mar. Pues te apuesto lo que quieras que de aquí a 50 años no ha subido ni 50 ni 15 cm. Te apuesto lo que quieras. Si de eso nos fiáramos ya tendriamos que estar bajo las aguas. De hecho, las modelizaciones mas normalitas, no las mas catastrofistas, que como se han podido comprobar hasta ahora, no son las que se han cumplido, pues no lo indican. Asi que es MENTIRA. Lo del Ebro??? Anda ya!!! Que hay menos caudal? De acuerdo. Que nos estamos pasando con la explotación hídrica yla deforestación de su cuenca? De acuerdo. Que tenemos que cuidar nuestros recursos fluviales, de acuerdo. Si no, podremos acabar con una mierda de río, pero no con un río como el Ebro totalmente seco, en medio de un desierto. Eso es MENTIRA, al menos en el plazo que dicen.
La desertización, otro problema. Que alcance magnitudes como las que afirman (y ojo, ya no digo como las que especulan, porque si lo especularan, no me parecería mal, es que lo afirman como una verdad absoluta, igual que todo lo anterior, y eso es de todo menos científico. Eso es PUTA MANIPULACIÓN.) pues lo dudo mucho. Y menos en el plazo que dicen. Tú mismo dices que exageran. Dices que exageran pero no mienten? Eso es una incongruencia. Eso es precisamente mentir. Y es lo que están haciendo. Manipular y mentir. Que hay que cuidar los ecosistemas? De acuerdo. Que debemos de actuar bajo el miedo medieval y oscurantista impuesto por una organización ecologista-catastrofista? Pues no.

[El cambio climático existe y se está produciendo ya]

Opino sin politiqueos ni chanchullos raros.

Aquí hay dos opiniones:

1) El cambio climático existe y se está produciendo ya. Apoyado por la ONU, muchos gobiernos, una parte de la comunidad científica y ecologistas.

2) No existe el cambio climático tal y como se nos presenta. Apoyado por algunos gobiernos y otra parte de la com. científica.

+ Parece que la opción 1 tiene muchos adeptos. Algunos de los cuales generan sospechas de manipulación por intereses futuros o por cualquier otra razón más o menos oculta.

+ La razón 2 sostiene sus ideas también con argumentos científicos pero parece relagada por el poder de los defensores de la 1.

Mi opinión personal:

Quiero energías renovables, reducción de emisiones, acabar con el uso de los combustibles fósiles, etc. y, a mi pesar, hacer todo ello provocará que cuatro listos se enriquezcan con esa nueva forma de entender la vida (véase el ejemplo de los molinillos de viento).

¿Qué prefiero capitalistas ricos y CO2 contaminantes o capitalistas ricos "verdes"?

Pues, como parece que no hay muchas más opciones, me pido la segunda. Prefiero un empresario no contaminante por recibir las ayudas de la UE pero sin activismo ecologista que otro contaminante que espera un cambio radical en nuestro pequeño mundo pero mientras sigue vertiendo residuos al río (es un ejemplo).

Ahora, eso sí, respetémonos 

[El cambio climático existe y se está produciendo ya]

Opino sin politiqueos ni chanchullos raros.

Aquí hay dos opiniones:

1) El cambio climático existe y se está produciendo ya. Apoyado por la ONU, muchos gobiernos, una parte de la comunidad científica y ecologistas.

2) No existe el cambio climático tal y como se nos presenta. Apoyado por algunos gobiernos y otra parte de la com. científica.

+ Parece que la opción 1 tiene muchos adeptos. Algunos de los cuales generan sospechas de manipulación por intereses futuros o por cualquier otra razón más o menos oculta.

+ La razón 2 sostiene sus ideas también con argumentos científicos pero parece relagada por el poder de los defensores de la 1.

Mi opinión personal:

Quiero energías renovables, reducción de emisiones, acabar con el uso de los combustibles fósiles, etc. y, a mi pesar, hacer todo ello provocará que cuatro listos se enriquezcan con esa nueva forma de entender la vida (véase el ejemplo de los molinillos de viento).

¿Qué prefiero capitalistas ricos y CO2 contaminantes o capitalistas ricos "verdes"?

Pues, como parece que no hay muchas más opciones, me pido la segunda. Prefiero un empresario no contaminante por recibir las ayudas de la UE pero sin activismo ecologista que otro contaminante que espera un cambio radical en nuestro pequeño mundo pero mientras sigue vertiendo residuos al río (es un ejemplo).

Ahora, eso sí, respetémonos 

Ahí te tengo que dar la razón, porque lo has sintetizado muy bien.                                                                                                                                                             
Ahora bien, deberíamos coger con pinzas eso de las energías "verdes". Cuando queráis os pasáis por el término municipal de Yecla y os hago un recorrido turístico centrado en las energía "verdes", subvencionadas por la UE y controladas por los mismos lobbys petrolíferos.

Creo que es el momento de plantearse una alternativa seria hasta que no descubramos una forma limpia de usar las energías renovables. Por ahora, la única solución es la energía nuclear. Antes de que mi yugular sea seccionada, debo decir que si eliminamos viejos tabús del pasado, a día de hoy es la forma de energía más rentable, eficiente y menos contaminante. Por supuesto, habría que seguir investigando en el tema de la fusión, el hidrógeno y demás.

Saludos.