A falta de analizar las series largas del AMO facilitadas por metragirta en otro tópic (https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.12.html), retomo el análisis provisional de la precipitación global.
Recapitulemos...
A partir de les dades de NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ghcn/ghcngrid-prcp.html#data), se ha estimado la precipitación mensual y anual
http://temps.cat/files/precipitacio.txt
http://temps.cat/files/precipitacio2.txt
Para eliminar el ruído de la precipitación, propongo usar un suavizado de media móvil de 12 años.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Empecemos comparando visualmente la temperatura con el MEI, para ello es necesario eliminar las tendencias de ambas series para que no aparezcan falsas correlaciones (recordad que dos series cualesquiera con tendencia no nula siempre presentan correlación, por lo que para estudiar relaciones es mejor limitarse a estudiar la respuesta entre señales de corto período).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Así pues, podemos ver que:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Para aumentar la correlación se propone eliminar parte del ruido suavizando el índice MEI con parte de los meses anteriores (y así se busca el posible desfase entre causa y efecto). El desfase entre causa-efecto lo encontraremos para aquellos valores para los que la correlación es mayor. Por lo tanto, hemos encontrado que para el caso del MEI prácticamente no hay desfase ya que sólo sale un 5% de los dos meses anteriores.
Eso se debe a que el MEI representa bien el contenido de vapor en la atmósfera, por lo que a más agua en estado gaseoso, hay menos agua en estado condensado (nubes-precipitación), por eso hay una correlación de signo negativo entre MEI y precipitación.
A continuación eliminamos esa componente MEI deducida de la variabilidad de la precipitación, para analizar la variabilidad restanto y compararla con el índice AMO. Recordad que nos interesa eliminar la tendencia para fijarnos sólo en la respuesta entre las señales de corto período. Más tarde se aplicará la relación obtenida a toda la serie bruta. Veamos visualmente que:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En este caso la relación es mucho más débil, ya que hay pocos trozos en los que la respuesta de las señales es similar. De hecho podemos ver que la correlación es muy muy baja:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con todo eso, podemos ver que la correlación entre nuestro modelo y la precipitación es muy buena:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pues bien, ahora podemos hacer dos cosas:
1) Podemos estimar el cambio efectivo de la precipitación restando la variabilidad natural explicada por MEI y AMO* (en este caso el AMO* no sería el ideal según Metragirta (https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.12.html), por lo que repetiré los cálculos muy pronto. De todos modos el peso obtenido es menor, ya que la correlación conjunta no aumenta mucho con AMO).
2) Podemos estimar una predicción de la precipitación global, suavizada a 12 meses, por lo tanto, podemos estimar la precipitación anual para 2009 e incluso también para 2010.
Veamos:
1) Análisis de la tendencia de la precipitación
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El aumento de la precipitación mensual (suavizado a 12 meses) es de 2 mm/mes/siglo, es decir, el aumento de la precipitación anual es de unos 24 mm/año/siglo. Por lo tanto, en primera aproximación (por la gran inercia climática habitual) podemos suponer que en el próximo siglo se antiene esa tendencia, lo cual creo que está en concordancia con las predicciones del IPCC, ¿no?
2) Predicción para los dos próximos años
Pero, como ya hemos comentado, no nos conformamos con prolongar linealmente la tendencia climática a un siglo vista, sino que podemos ser más atrevidos y hacer predicciones más complicadas: pronósticos sobre la variabilidad interanual de la precipitación. Así pues, a la espera de incorporar los datos más precisos del AMO, he realizado un pronóstico provisional para 2009 y 2010 sobre la precipitación anual:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El error medio del ajuste me sale 1'5 mm/mes, por lo que el error anual es de 18 mm.
La predicción es por tanto:
- Precipitación anual continental para 2009: + 8 mm ± 18 mm
- Precipitación anual continental para 2010: - 5 mm ± 18 mm
También podemos hacer predicciones de preipitación trimestral, basándonos en el índice nino estandarizado:
https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.0.html
Multiplicando el nino por -10 obtenemos aproximadamente la precipitación trimestral (suma de 3 meses)
año trim P (mm)
2009 DEF -4
2009 EFM -2
2009 FMA 2
2009 MAM 5
2009 AMJ 8
2009 MJJ 7
2009 JJA 5
2009 JAS 3
2009 ASO 0
2009 SON -3
2009 OND -5
2009 NDE -6
2010 DEF -5
El error estimado para las anomalías de las precipitaciones trimestrales es de ±6 mm
Pronto veremos si funciona (y eso a falta de revisar el AMO).
1) Análisis de la tendencia de la precipitación
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El aumento de la precipitación mensual (suavizado a 12 meses) es de 2 mm/mes/siglo, es decir, el aumento de la precipitación anual es de unos 24 mm/año/siglo. Por lo tanto, en primera aproximación (por la gran inercia climática habitual) podemos suponer que en el próximo siglo se antiene esa tendencia, lo cual creo que está en concordancia con las predicciones del IPCC, ¿no?
Lo que me parece ver en esta gráfica es que no hubo ningún cambio en la segunda mitad del siglo XX, ninguno, y que durante la primera mitad del siglo aumentó cuando no debía, sin ninguna correlación con la evolución de la supuesta temperatura global. Ninguna.