Para completar el seguimiento del "tiempo global" y así poder hacer un análisis del "clima global", propongo abrir un tópic similar al de "seguimiento de la temperatura global".
Aquí podemos analizar las anomalías mensuales, anuales y la evolución a lo largo de las últimas décadas así como posibles proyecciones para el futuro.
Voy a intentar reunir diferentes links para así facilitar el seguimiento. Disculpad que la lista esté incompleta. Agradecerá toda colaboración.
Enlaces de interés
- Agua precipitable global (http://www1.cira.colostate.edu/mideast/contents.htm)
- Evolución de la columna de agua (http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch03.pdf)
- Evolución de la humedad específica (http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/papers/Dai_JC06-sfcHumidity.pdf)
- Evolución de la precipitación en Europa (http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=7&indexid=RR&periodidselect=1901-2007&seasonid=0&minx=-2516666.666667&miny=-6600000.000000&maxx=4416666.666667&maxy=-1400000.000000&MapSize=560%2C420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&plotall=Y&CMD=ZOOM_IN#bottom)
- Seguimiento de la temperatura global (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html)
- Referencias de bases de datos (http://www-cger.nies.go.jp/grid-e/griddl-e.html)
- Algunos análisis de Bob Tisdale (http://bobtisdale.blogspot.com/2008_07_01_archive.html)
- Artículos de O'Gorman sobre precipitación (http://www.mit.edu/~pog/publications.html)
Precipitación global (estimación desde satélite)
http://precip.gsfc.nasa.gov/
http://precip.gsfc.nasa.gov/rain_pages/global_choice.html
http://precip.gsfc.nasa.gov/rain_pages/anomaly_monthly_version2.html
http://precip.gsfc.nasa.gov/rain_pages/daily_choice.html
http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/trmm_climatology_3B43.html
http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43_monthly_anomalies.html
http://www.osdpd.noaa.gov/ml/air/rain.html
Global analyses of monthly precipitation derived from satellite and surface measurements
Monthly mean precipitation estimates are being produced beginning in 1979:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/wmo/wdcamet-ncdc.html#1dd
http://www.cdc.noaa.gov/data/gridded/
Reanálisis
http://www.cdc.noaa.gov/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl
Precipitación continental
http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop/ (http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop/?_nfpb=true&switchLang=en&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_datenzentren_wzn) -> Precipitación global (http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop/;jsessionid=rtnQL1DQpQ7gssSDQcTdRSYrn7hJdM8W3YThJX5zHBJ2Bz1pZHRj!-572548799!1480798027?_nfpb=true&_windowLabel=T12404118261141645231684&_state=maximized&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_datenzentren_wzn)
ftp://disc1.gsfc.nasa.gov/data/hydrology/precip/
Datasets/Global Precipitation
http://www.cru.uea.ac.uk/~mikeh/datasets/global/
Global Precipitation Climatology Project (GPCP)
http://www.cdc.noaa.gov/data/gridded/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/rsad/netcdf-access/html/index.php?name=gpcp
Data:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ghcn/ghcngrid-prcp.html#data
Readme:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/README.TXT
ftp://www.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/NORMALS.DOC
Data:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/
OTROS DATOS
ENSO
http://ggweather.com/enso.htm
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html
http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/people/yxue/ENSO_forecast_clim71-00_godas.html
http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/figure3.html
http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/SST_table.html
http://portal.iri.columbia.edu/portal/server.pt?open=512&objID=585&mode=2&cached=true
http://portal.iri.columbia.edu/portal/server.pt?open=512&objID=945&mode=2&cached=true
http://www.unesco.org.uy/phi/libros/enso/sanchez.html (predicción!!)
AMO
http://www.cdc.noaa.gov/Timeseries/AMO/
http://www.cdc.noaa.gov/Correlation/amon.us.long.data
http://www.intellicast.com/Community/Content.aspx?ref=rss&a=127
NAO
http://www.cdc.noaa.gov/Pressure/Timeseries/NAO/
http://www.cdc.noaa.gov/Pressure/Timeseries/Data/nao.long.data
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/nao.htm
http://www.cru.uea.ac.uk/ftpdata/nao.dat
http://www.cru.uea.ac.uk/~timo/projpages/nao_update.htm
PDO
http://www.cdc.noaa.gov/Pressure/Timeseries/PDO/
http://www.cdc.noaa.gov/Pressure/Timeseries/Data/pdo.long.data
Análisis de errores estadísticos.
- Ver análisis de error (http://www.ugr.es/~jnieves/web_labdocencia/index_archivos/Apendice%20II%20de%20Teoria%20de%20errores_rev02Feb.pdf) (Comentarios (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1730066.html#msg1730066))
Sobre la intensidad de la precipitación
- Récords globales (http://www.temps.cat/files/RecordsGlobales.pdf)
- Clasificación de la precipitación (https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/clasificacion+de+la+lluvia+segun+su+intensidad+para+cualquier+tiempo-t85594.0.html)
Cambios en la precipitación:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Precipitación global media sobre los continentes, mes a mes, desde 1952 hasta el 2002
Fuente: http://homepage.mac.com/uriarte/precipitacionglobal.html
Precipitación mes de abril (continental)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: Ver (http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop/;jsessionid=rtnQL1DQpQ7gssSDQcTdRSYrn7hJdM8W3YThJX5zHBJ2Bz1pZHRj!-572548799!1480798027?_nfpb=true&_windowLabel=T12404118261141645231684&_state=maximized&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_datenzentren_wzn)
Precipitación mes de abril (global, estimación desde satélite)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43_anom_apr08_vsn6.gif)
Fuente: http://trmm.gsfc.nasa.gov/trmm_rain/Events/3B43_monthly_anomalies.html
excelente idea vigilant ;)
voy a ver si cuelgo algun mapilla.
antes que nada decir que la NAO negativa de esta primavera está dando un respiro a la situación peninsular, tal como se observa perfectamente en las anomalias positivas de precipitación de este abril pasado, y como se observará también para mayo.
NAO reciente:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Observad las anomalias de presión en superficie propias de una fase de NAO negativa (abril y parte de mayo). Debajo, mapa global de precipitación para abril (el mismo que se ha colgado antes por parte de vigilant), base de referencia: 1979-2000.
fuente (http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.CPC/.CAMS_OPI/.v0208/.anomaly/.prcp/a:/T/%28days%20since%201960-01-01%29streamgridunitconvert/T/differential_mul/T/:a:/.T/:a/replaceGRID/prcp_anomaly_max500_colors2//long_name/%28Precipitation%20Anomaly%20%28mm%29%29def/DATA/-500/-450/-400/-350/-300/-250/-200/-150/-100/-50/-25/25/50/100/150/200/250/300/350/400/450/500/VALUES/figviewer.html?my.help=&map.T.plotvalue=Apr+2008&map.Y.units=degree_north&map.Y.plotlast=75N&map.here.x=0&map.here.y=0&map.url=prcp_anomaly_max500_colors2+X+Y+fig%3A+colors+%7C+thin+grey+contours+black+thin+solid+coasts+countries+%3Afig&map.domain=+%7B+%2Faprod+-500+500+plotrange+%2FT+567.5+plotvalue+X+-20+340+plotrange+Y+-65+75+plotrange+%7D&map.domainparam=+%2Fplotaxislength+700+psdef+%2Fplotborder+72+psdef+%2FXOVY+2+psdef&map.zoom=Zoom&map.Y.plotfirst=65S&map.X.plotfirst=20W&map.X.units=degree_east&map.X.modulus=360&map.X.plotlast=20W&map.aprod.plotfirst=-500&map.aprod.units=mm&map.aprod.plotlast=500&map.plotaxislength=700&map.plotborder=72&map.fnt=Helvetica&map.fntsze=12&map.color_smoothing=auto&map.antialias=on&map.XOVY=2&map.iftime=25&map.mftime=25&map.fftime=200)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,83155.0.html (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,83155.0.html)
En este tema se habló de las tendencias de la precipitación en España. Creo que puede contribuir al concepto global.
Buena idea Vigilant!
Una pregunta
¿Alguien podría buscar una gráfica dela evolución de la lluvia mensual o anual hasta 2007-2007?
Es que sólo he encontrado hasta 1990 :(
Gracias de antemano
Sus deseos son órdenes. ;)
Fuente: AR4 IPCC 2007. Capitulo 3. pag. 254
la configuración isobarica atlántica del mes de abril se portó la mar de bien (mapa de anomalias de presión), para dejar las anomalias de precipitación en la zona europea de la manera que se observa.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
mientras, mayo nos mostrará una configuración similar, con una clara repercusión pluviomética en la fachada mediterranea, donde mayo presentará unos numeros excelentes, con puntos en Cataluña, con totales para el mes, rondando 250-300 litros.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Para Vigilant y los demás que lo sepan.
DUDAS ???:
Me gustaría saber en que se basan los modelos del IPCC para pronosticar para España y Cataluña en concreto una disminución de las precipitaciones para los próximos años.
Estos meses pasados de fuerte sequía aquí en Cataluña,con la guerra del agua y trasvase si trasvase no,se repite constantemente que en un futuro lloverá menos,se han hecho programas en TV3 con fotomontajes de paisajes de Cataluña con un antes mas o menos verde y un despues( año 2020 según ellos) convertido en un secarral,Tomas Molina abanderado del C.Climático no se cansa de repetir esto mismo,etc.
-¿Estos modelos del IPCC que aventuran dichos cambios se basan en el cinturón de Hadley y su posible subida de latitud?
-¿tienen en cuenta dichos modelos la nueva configuración que están tomando las corrientes oceánicas en el Pacífico Norte (la llamada PDO, Pacific Decadal Oscillation) y en el Atlántico Norte (AMO, Atlantic Multidecadal Oscillation)?
-También es posible que entremos en una fase negativa de la NAO en los próximos años,con mayor profusión de borrascas en latitudes bajas,¿lo tienen en cuenta dichos modelos?
-Algunos estudios indican que el aumento de CO2 estos últimos años ha provocado un aumento de las precipitaciones en un 10% en la tierra, ¿tienen eso en cuenta los del IPCC?
Saludos.
:)
Lo siento mucho pero todavía no estoy familiarizado con los modelos de precipitación climáticos. :-\
Pienso que no sé más que tu. Creo recordar que el IPCC pronostica un aumento de la precipitación global, sobre todo en los trópicos y en los polos (debido a la incorporación de agua a la atmósfera), sin embargo en las zonas subtropicales disminuiría por el ascenso en promedio de la zona de subsidencia.
Sin embargo, eso son predicciones climáticas, es decir, el comportamiento medio en una escala de 50-100 años, lo cual es "independiendte" de lo que haga la lluvia en períodos más cortos, es decir, puede haber más temporales y/o más sequías o lo que sea, pero el promedio será (probablemente) el pronosticado.
Saludos ;)
Por cortesía de Peter Pan, actualizo primera página con nuevos enlaces:
Datasets/Global Precipitation
http://www.cru.uea.ac.uk/~mikeh/datasets/global/
Global Precipitation Climatology Project (GPCP)
http://www.cdc.noaa.gov/data/gridded/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/rsad/netcdf-access/html/index.php?name=gpcp
Global analyses of monthly precipitation derived from satellite and surface measurements
Monthly mean precipitation estimates are being produced beginning in 1979:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/wmo/wdcamet-ncdc.html#1dd
http://www.cdc.noaa.gov/data/gridded/
Data:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ghcn/ghcngrid-prcp.html#data
---------------
Readme:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/README.TXT
ftp://www.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/NORMALS.DOC
Data:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/normals/
Y también este otro, que integra varias referencias a datos:
http://www-cger.nies.go.jp/grid-e/griddl-e.html
Un poquito de caridad cristiana. A ver quien me ayuda a encontrar datos anuales e integrados globalmente (o de los continentes), de la precipitación global desde 1900.
En los anteriores links están los datos por estaciones o por rejillas. El de estaciones empieza en 1900 pero creo que no me sirve porque la interpolación no es trivial (tardaría mucho tiempo en calcularla). Los enlaces de rejillas, en general empiezan en 1979, por lo que tampoco me sirve, de momento.
Gracias de antemano.
Saludos
Bueno, mientras tanto he cogido los datos del GHCN (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ghcn/ghcngrid-prcp.html#data) y he sumado los valores distintos del "valor defecto", por lo que he obtenido un valor integrado de todas las estaciones consideradas, para cada mes de cada año:
http://temps.cat/files/precipitacio.txt
Debido al gran volumen de datos, he tenido que hacer un programita para leer el archivo sin problemas. El resultado es ese archivo, que representando en una gráfica es:
(http://fotos.subefotos.com/6ade9e30a02e9e616153f9841450120co.png)
(http://fotos.subefotos.com/9467770375c40ca73f4aa04259435918o.png)
Parece que la forma de los datos son bastante representativos de:
(https://foro.tiempo.com/dlattach.html;topic=89299.0;attach=104471;image)
Lo que no coinciden son las unidades, ni si quiera en la primera cifra significativa.
Por lo tanto, identificando la anomalía de 1973 como +45mm obtenemos la siguiente estimación global:
(http://fotos.subefotos.com/e69776dccd633ea4c0e9c6962b75d22ao.png)
Saludos
mira esta (tienen set de datos 1900-88)
http://jisao.washington.edu/data_sets/precip_eofts/ (http://jisao.washington.edu/data_sets/precip_eofts/)
( avergonzado son los del giss, http://data.giss.nasa.gov/precip_dai/ (http://data.giss.nasa.gov/precip_dai/))
un análisis:
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442(1997)010%3C2943%3ASOGLPV%3E2.0.CO%3B2#ref (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442(1997)010%3C2943%3ASOGLPV%3E2.0.CO%3B2#ref)
Gracias. De momento me quedo con el cálculo que acabo de realizar yo, pues me parece más detallado. Eso sí, sigo teniendo dudas sobre las unidades.
Pero bueno, para lo que quiero hacer pienso que me sirve. Es esto:
De momento he estimado esta relación aproximada:
(http://fotos.subefotos.com/63fe36351f9a7336f01e515805564d5eo.png)
Observad que la relación es más estrecha a partir de 1950, cuando los datos del MEI son más fiables, y cuando (supongo) los datos de lluvia tienen también menos error (al menos el cálculo que hemos hecho aquí).
Saludos ;)
Muy interesante Vigilant, pero no se como lo construyes.
¿Puedes explicar a que te refieres con 50*(AMO-MEI/2)?
NOTA: http://temps.cat/files/precipitacio.txt No funciona el enlace
Hasta que Vigilant arregle el enlace podéis tomar los datos de la caché de Google (botón secundario sobre el enlace y "guardar destino como"):
http://www.google.es/search?q=cache:http://temps.cat/files/precipitacio.txt
*Para utilizarlos habrá que eliminar el código html que genera google (las 2 o 3 primeras líneas y la etiqueta de cierre al final de los datos).
Saludos.
Tenéis razón, hubo un error el el servidor y me parece que se perdió la info.
Ya vuleve a funcionar el enlace y además he añadido los datos de la última gráfica que he puesto (que no es más que una estimación de la unidad "correcta", según la gráfica que usa el IPCC)
http://temps.cat/files/precipitacio.txt
http://temps.cat/files/precipitacio2.txt
Cita de: metragirta en Sábado 31 Enero 2009 14:46:21 PM
Muy interesante Vigilant, pero no se como lo construyes.
¿Puedes explicar a que te refieres con 50*(AMO-MEI/2)?
Puesto que no puedo interpolar la precipitación por áreas (asiganadas a estaciones o con ciculación), me he limitado a promediar los datos no-defecto de las estaciones globales que usa GHCN
Lo de (AMO-MEI/2) es el ajuste que he realizado para encontrar una relación con la precipitación, y el factor 50 es para que se pueda ver en la misma gráfica. También podemos comparar la precipitación con sólo -MEI, pero en ese caso, el factor ideal para verlo en la gráfica es 25:
(http://fotos.subefotos.com/9a07a97282c09eaa474aae044f572ddbo.png)
Los datos de MEI y AMO que he empleado son estos:
http://www.temps.cat/files/MEI_AMO_1900-2008.txt
Donde, si no recuerdo mal, el MEI anterior a 1950 lo estimé a partir de los registros de niños
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html
Los datos son más fiables a partir de 1950, de hecho a partir de ese año la relación es muy estrecha:
(http://fotos.subefotos.com/3e3b52503da644846ee7598307b813f2o.png)
Más gráficas:
Precipitación de los tres meses anteriores, incluyendo el propio mes.
(http://fotos.subefotos.com/9bf67a901ac0e2f3310a228c59d15523o.png)
Precipitación mensual suavizada a 12 meses:
(http://fotos.subefotos.com/d762cb2f41c59bc11ab3cfeea1f9e2f6o.png)
Pues la verdad es que la relación parece tan estrecha que ya no se necesita nada más para explicar la precipitación global ... (ni CO2 siquiera !)
Cita de: metragirta en Sábado 31 Enero 2009 14:46:21 PM
Muy interesante Vigilant, pero no se como lo construyes.
¿Puedes explicar a que te refieres con 50*(AMO-MEI/2)?
NOTA: http://temps.cat/files/precipitacio.txt No funciona el enlace
Yo tampoco me entero.
Es una sana costumbre explicar acronimos y abreviaturas cuando se usan por primera vez, o cuando hace mucho que se usaron.
Seria bueno que se dieran las unidades tambien, porque si no la correlacion no sirve de mucho, sobre todo cuando vemos que
cambia de signo con respecto a la "variable dependiente" (grafica con "running mean" a 12 meses)
Vigilant, me he topado por casualidad con este documento de la WMO titulado "Assessment of Global Precipitation Products", el capítulo 2 se titula "global precipitation data sets". Por si te fuera útil:
http://www.wmo.int/pages/prog/wcrp/documents/AssessmentGlobalPrecipitationReport.pdf
Saludos.
---------------------
AMO = Atlantic Multidecadal Oscillation (http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Multidecadal_Oscillation)
MEI = Multivariate ENSO Index (http://www.cdc.noaa.gov/enso/enso.mei_index.html)
Muchas gracias Peter Pan ;)
Ahora le hecho un vistazo
Cita de: anton en Lunes 02 Febrero 2009 18:42:47 PM
Pues la verdad es que la relación parece tan estrecha que ya no se necesita nada más para explicar la precipitación global ... (ni CO2 siquiera !)
Pues es posible que tengas razón. La gran variabilidad de la precipitación puede explicarse por la variabilidad natural de las corrientes oceánicas, al menos la mayoría de esas variaciones.
También resté la diferencia entre los datos de precipitación y el "modelo" AMO-MEI/2 con lo que se observa que hay más ruido que variación lineal. Sin embargo me atrevería a decir que probablemente hay una débil componente de crecimiento lineal de la precipitación global que debe ser a causa del calentamiento global. Pero es una mera hipótesis, pues tampoco se puede afirmar únicamente con estos datos en mano.
(http://fotos.subefotos.com/33a06592fae4d78c1e7a235564704e6co.png)
Es decir, la variación de la precipitación (23 mm/siglo) se debe probablemente a:
- Fuerte variabilidad natural cuasi-oscilante (sin cambio efectivo), AMO, MEI, ...
- Débil incremento natural de unos 4-8mm/siglo
- Débil incremento ¿por calentamiento global? de unos 15-19 mm/siglo
Hay que insistir en que esas componentes de variación lineal son despreciables respecto a la variabilidad natural cuasi-oscilante. Sin embargo, puede suponer un aumento significativo de la probabilidad de encontrar lluvias extremas a medida que se calienta la Tierra.
PD: También he probado de cambiar el MEI por la PDO y en ese caso el ajuste empeora mucho. Por lo tanto me quedo con el MEI
Cita de: Patagon en Lunes 02 Febrero 2009 23:06:45 PM
Es una sana costumbre explicar acronimos y abreviaturas cuando se usan por primera vez, o cuando hace mucho que se usaron.
Seria bueno que se dieran las unidades tambien, porque si no la correlacion no sirve de mucho, sobre todo cuando vemos que cambia de signo con respecto a la "variable dependiente" (grafica con "running mean" a 12 meses)
Discúlpame. Es que ando bastante liado en el curro por lo que he descuidado el post.
Sobrentendí que ya conociais el "tópic complementario a éste" (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html), donde tienes todos los links y informaciones que se necesita conocer para entender este tópic.
Bueno, ya he puesto los enlaces a la primera página y además Peter Pan ha puesto otros dos enlaces.
Cita de: vigilant en Martes 03 Febrero 2009 12:38:01 PM
Cita de: anton en Lunes 02 Febrero 2009 18:42:47 PM
Pues la verdad es que la relación parece tan estrecha que ya no se necesita nada más para explicar la precipitación global ... (ni CO2 siquiera !)
Pues es posible que tengas razón. La gran variabilidad de la precipitación puede explicarse por la variabilidad natural de las corrientes oceánicas, al menos la mayoría de esas variaciones.
Veo que en el topic sobre temperatura global, Vigilant plantea (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1996266#msg1996266) la posible relación entre calentamiento global y tendencia de la PDO. Mi pregunta es si no sucede lo mismo con estos dos índices (MEI y AMO), es decir, si en este caso el calentamiento global no afecta a la tendencia de estos índices (en AMO sí que me suena que se detrae cualquier tendencia lineal para eliminar el efecto del forzamiento por efecto invernadero).
Gracias, un saludo.
La razón por la que la variabilidad de la precipitación continental está correlacionada con el MEI cambiado de signo es probablemente porque la precipitación oceánica está correlacionada con el MEI sin cambiar el signo, ya que cuanto más precipita en los oceanos, menos precipita en los continentes. Al menos en lo que respecta a una importante componente de la variabilidad natural (pero no toda)
Así pues, haciendo uso del enlace que nos ha pasado Peter Pan, podemos ver un poco esa correlación inversa entre oceanos y continentes (alguna de las componentes cuasi-oscilantes):
(http://fotos.subefotos.com/871dfb0d19214922eaef19d48be7a841o.png)
Quisiera hacer un comentario adicional, mientras hago otras cosas.
Si en la temperatura global ya estamos acostumbrados a ver como la intensa variabilidad natural interanual e interdecenal enmascara totalmente la componente 'lineal' (taylor-1ºO) del calentamiento global (de tal modo que en cualquier grupo de 10-20 años queda casi invisible), en la precipitación global la variabilidad interanual es tan grande que probablemente debemos irnos a una escala superior a 100 años para detectar cambios.
Cita de: PeterPan en Martes 03 Febrero 2009 13:37:46 PM
Cita de: vigilant en Martes 03 Febrero 2009 12:38:01 PM
Cita de: anton en Lunes 02 Febrero 2009 18:42:47 PM
Pues la verdad es que la relación parece tan estrecha que ya no se necesita nada más para explicar la precipitación global ... (ni CO2 siquiera !)
Pues es posible que tengas razón. La gran variabilidad de la precipitación puede explicarse por la variabilidad natural de las corrientes oceánicas, al menos la mayoría de esas variaciones.
Veo que en el topic sobre temperatura global, Vigilant plantea (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1996266#msg1996266) la posible relación entre calentamiento global y tendencia de la PDO. Mi pregunta es si no sucede lo mismo con estos dos índices (MEI y AMO), es decir, si en este caso el calentamiento global no afecta a la tendencia de estos índices (en AMO sí que me suena que se detrae cualquier tendencia lineal para eliminar el efecto del forzamiento por efecto invernadero).
Gracias, un saludo.
Buena pregunta
Fíjate que tanto en temperatura global como en precipitación (continental) uso MEI en vez de PDO justamente por "miedo" a incluir dos veces una misma componente del calentamiento global (componente lineal de PDO a su vez probablemente debida al propio calentamiento global).
Si no me equivoco el MEI es un índice cuidadosamente calculado para que sea independiente del calentamiento global, al igual que lo es o debería serlo la AMO. En cualquier caso, teniendo en cuenta las dudas sobre AMO y PDO, tenemos la suerte que un 70-80% de lo explicable de la variabilidad natural global puede ser descrita usando únicamente el MEI, que se supone muy cuidadosamente calculado.
Por lo tanto, la variación multidecenal del MEI es bastante confiable, en mi opinión. No tanto el resto de índices. Aunque deberíamos investigar un poco más las metodologías de cálculos.
Saludos ;)
A falta de analizar las series largas del AMO facilitadas por metragirta en otro tópic (https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.12.html), retomo el análisis provisional de la precipitación global.
Recapitulemos...
A partir de les dades de NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ghcn/ghcngrid-prcp.html#data), se ha estimado la precipitación mensual y anual
http://temps.cat/files/precipitacio.txt
http://temps.cat/files/precipitacio2.txt
Para eliminar el ruído de la precipitación, propongo usar un suavizado de media móvil de 12 años.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Empecemos comparando visualmente la temperatura con el MEI, para ello es necesario eliminar las tendencias de ambas series para que no aparezcan falsas correlaciones (recordad que dos series cualesquiera con tendencia no nula siempre presentan correlación, por lo que para estudiar relaciones es mejor limitarse a estudiar la respuesta entre señales de corto período).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Así pues, podemos ver que:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Para aumentar la correlación se propone eliminar parte del ruido suavizando el índice MEI con parte de los meses anteriores (y así se busca el posible desfase entre causa y efecto). El desfase entre causa-efecto lo encontraremos para aquellos valores para los que la correlación es mayor. Por lo tanto, hemos encontrado que para el caso del MEI prácticamente no hay desfase ya que sólo sale un 5% de los dos meses anteriores.
Eso se debe a que el MEI representa bien el contenido de vapor en la atmósfera, por lo que a más agua en estado gaseoso, hay menos agua en estado condensado (nubes-precipitación), por eso hay una correlación de signo negativo entre MEI y precipitación.
A continuación eliminamos esa componente MEI deducida de la variabilidad de la precipitación, para analizar la variabilidad restanto y compararla con el índice AMO. Recordad que nos interesa eliminar la tendencia para fijarnos sólo en la respuesta entre las señales de corto período. Más tarde se aplicará la relación obtenida a toda la serie bruta. Veamos visualmente que:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En este caso la relación es mucho más débil, ya que hay pocos trozos en los que la respuesta de las señales es similar. De hecho podemos ver que la correlación es muy muy baja:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Con todo eso, podemos ver que la correlación entre nuestro modelo y la precipitación es muy buena:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pues bien, ahora podemos hacer dos cosas:
1) Podemos estimar el cambio efectivo de la precipitación restando la variabilidad natural explicada por MEI y AMO* (en este caso el AMO* no sería el ideal según Metragirta (https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.12.html), por lo que repetiré los cálculos muy pronto. De todos modos el peso obtenido es menor, ya que la correlación conjunta no aumenta mucho con AMO).
2) Podemos estimar una predicción de la precipitación global, suavizada a 12 meses, por lo tanto, podemos estimar la precipitación anual para 2009 e incluso también para 2010.
Veamos:
1)
Análisis de la tendencia de la precipitación(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El aumento de la precipitación mensual (suavizado a 12 meses) es de 2 mm/mes/siglo, es decir, el aumento de la precipitación anual es de unos 24 mm/año/siglo. Por lo tanto, en primera aproximación (por la gran inercia climática habitual) podemos suponer que en el próximo siglo se antiene esa tendencia, lo cual creo que está en concordancia con las predicciones del IPCC, ¿no?
2)
Predicción para los dos próximos añosPero, como ya hemos comentado, no nos conformamos con prolongar linealmente la tendencia climática a un siglo vista, sino que podemos ser más atrevidos y hacer predicciones más complicadas: pronósticos sobre la variabilidad interanual de la precipitación. Así pues, a la espera de incorporar los datos más precisos del AMO, he realizado un pronóstico provisional para 2009 y 2010 sobre la precipitación anual:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El error medio del ajuste me sale 1'5 mm/mes, por lo que el error anual es de 18 mm.
La predicción es por tanto:
- Precipitación anual continental para 2009: + 8 mm ± 18 mm
- Precipitación anual continental para 2010: - 5 mm ± 18 mm
También podemos hacer predicciones de preipitación trimestral, basándonos en el índice nino estandarizado:
https://foro.tiempo.com/climatologia/predictibilidiad+de+los+indices+oceanicos-t102137.0.html
Multiplicando el nino por -10 obtenemos aproximadamente la precipitación trimestral (suma de 3 meses)
año trim P (mm)
2009 DEF -4
2009 EFM -2
2009 FMA 2
2009 MAM 5
2009 AMJ 8
2009 MJJ 7
2009 JJA 5
2009 JAS 3
2009 ASO 0
2009 SON -3
2009 OND -5
2009 NDE -6
2010 DEF -5
El error estimado para las anomalías de las precipitaciones trimestrales es de ±6 mm
Pronto veremos si funciona (y eso a falta de revisar el AMO).
Cita de: vigilant en Miércoles 18 Febrero 2009 21:40:28 PM
1) Análisis de la tendencia de la precipitación
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El aumento de la precipitación mensual (suavizado a 12 meses) es de 2 mm/mes/siglo, es decir, el aumento de la precipitación anual es de unos 24 mm/año/siglo. Por lo tanto, en primera aproximación (por la gran inercia climática habitual) podemos suponer que en el próximo siglo se antiene esa tendencia, lo cual creo que está en concordancia con las predicciones del IPCC, ¿no?
Lo que me parece ver en esta gráfica es que no hubo ningún cambio en la segunda mitad del siglo XX, ninguno, y que durante la primera mitad del siglo aumentó cuando no debía, sin ninguna correlación con la evolución de la supuesta temperatura global. Ninguna.
Cita de: anton en Jueves 19 Febrero 2009 19:29:19 PM
Lo que me parece ver en esta gráfica es que no hubo ningún cambio en la segunda mitad del siglo XX, ninguno, y que durante la primera mitad del siglo aumentó cuando no debía, sin ninguna correlación con la evolución de la supuesta temperatura global. Ninguna.
Posiblemente tengas razón, pero mi opinión personal es que todavía falta restar otra variable natural, es decir, es muy posible que la variabilidad natural que me ha resultado siga enmascarando la tendencia de fondo, tanto del s. XX como de la segunda mitad del s. XX. Por lo tanto, todavía caben dos posibilidades: que no haya tendencia de fondo o que sí que la haya y está enmascarada por esa señal ruidosa.
Saludos ;)
Cita de: vigilant en Viernes 20 Febrero 2009 10:29:22 AM
Cita de: anton en Jueves 19 Febrero 2009 19:29:19 PM
Lo que me parece ver en esta gráfica es que no hubo ningún cambio en la segunda mitad del siglo XX, ninguno, y que durante la primera mitad del siglo aumentó cuando no debía, sin ninguna correlación con la evolución de la supuesta temperatura global. Ninguna.
Posiblemente tengas razón, pero mi opinión personal es que todavía falta restar otra variable natural, es decir, es muy posible que la variabilidad natural que me ha resultado siga enmascarando la tendencia de fondo, tanto del s. XX como de la segunda mitad del s. XX. Por lo tanto, todavía caben dos posibilidades: que no haya tendencia de fondo o que sí que la haya y está enmascarada por esa señal ruidosa.
Saludos ;)
Vigilant, lo primero darte las gracias por el curro que te pegas. En cuanto a conclusiones estoy deacuerdo con Antón, no se aprecia ninguna correlación con la evolución de la temperatura, así que concluir que "esta en concordancia con el IPCC" pues no lo veo.
Dices que hay que afinarlo más y que es posible que aparezca, pero eso es solo una intuición (esperanza) tuya, a tenor de lo obtenido hasta este momento nones.
De nada ;)
Cita de: TitoYors en Viernes 20 Febrero 2009 11:28:42 AMDices que hay que afinarlo más y que es posible que aparezca, pero eso es solo una intuición (esperanza) tuya, a tenor de lo obtenido hasta este momento nones.
No se trata de que sea una esperanza, es que es lógico. Por la propia física de la Tierra, esa señal sólo puede ser variabilidad natural, por lo tanto hay que distinguir entre ese ruido y la tendencia de fondo que,
en principio es totalmente despreciable en comparación a la variabilidad, pero eso no nos asegura que no exista una relación entre precipitación y temperatura.
Por física pura, en términos generales-promediados, a más temperatura más vapor, y a más contenido de vapor más agua precipitable y por lo tanto más precipitación.
Si te fijas en las gráfica, el número de años con anomalía positiva de precipitación es mucho mayor en la segunda mitad del s. XX que en la primera mitad,
eso nos hace pensar que sí hay una correlación de fondo.
Saludos ;)
Cita de: vigilant en Viernes 20 Febrero 2009 14:07:29 PM
Por física pura, en términos generales-promediados, a más temperatura más vapor, y a más contenido de vapor más agua precipitable y por lo tanto más precipitación.
Eso me recuerda el chiste de "la gallina esferica y sin peso"
Las cosas no son tan simples hombre, por muy bien que matlab te de linear trends.
Lluvia = saturacion de vapor de agua+nucleos de condensacion, por ejemplo
La saturacion de vapor de agua crece exponencialmente con la temperatura, mientras el gradiente adiabatico es casi linear con la altura. para saturar el aire de vapor hacen falta mecanismos que favorezcan la evaporacion, y no siempre el aire esta saturado.
Piensa por ejemplo que pasara en un sitio con saturacon media del 80% y precipitacion debida fundamentalmente a forzamiento orografico. Si aumentamos la temperatura el valor de saturacion crece exponencialmente, si no hay un mecanismo efectivo para incorporar mas agua a la masa de aire, cuando esta masa, aun cargada con mucha mas humedad se enfrie debido a forzamiento orografico, no tiene por que llegar al punto de condensacion, y por tanto la precipitacion puede disminuir.
La precipitacion dependera de la evaporacion previa, y si le echas un vistazo a cualquier teoria sobre evaporacion (Brutsaert, 1983 es excelente, por ejemplo), veras que la velocidad del viento es incluso mas importante que el gradiente de humedad especifica, con lo cual un sistema planetario en el que se hayan diluido los grdientes latitudinales de temperatura y con una circulacion menos energetica (como ha sucedido en paleoclimas de mayor T media), puede llevar a una disminucion de la precipitacion.
etc, etc al cubo
Es que me duelen los ojos de verla. Disculpa, pero es que estas intentando explicar anomalias con una correlacion que cambia de signo constantemente con respecto a la variable que quieres explicar (grafica azul -magenta cinco post arriba). Eso es matematicamente una monstruosidad (http://www.climate-skeptic.com/2009/01/the-magic-correlation.html)
Por favor añade un eje secundario para que eso no pase (si es que no pasa) y unidades.
Gracias
Actualmente ¿hay alguna relación entre calentamiento global antropogénico y precipitaciones? Yo no la veo:
(http://farm3.static.flickr.com/2688/4089090689_436974c207_o.jpg)
Interesante hilo, buen trabajo!
Cita de: vigilant en Viernes 23 Mayo 2008 13:39:21 PM
Una pregunta
¿Alguien podría buscar una gráfica dela evolución de la lluvia mensual o anual hasta 2007-2007?
Es que sólo he encontrado hasta 1990 :(
Gracias de antemano
yo tengo una de estimación del ciclo del agua de todo el holoceno, cuando la encuentre te la pongo
Changes in the variability of global land precipitation (http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL053369.shtml)
In our warming climate there is a general expectation that the variability of precipitation (P) will increase at daily, monthly and inter-annual timescales. Here we analyse observations of monthly P (1940–2009) over the global land surface using a new theoretical framework that can distinguish changes in global P variance between space and time. We report a near-zero temporal trend in global mean P. Unexpectedly we found a reduction in global land P variance over space and time that was due to a redistribution, where, on average, the dry became wetter while wet became drier. Changes in the P variance were not related to variations in temperature. Instead, the largest changes in P variance were generally found in regions having the largest aerosol emissions. Our results combined with recent modelling studies lead us to speculate that aerosol loading has played a key role in changing the variability of P.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)