Si por la mayoria de gente fuera, nunca haria mal tiempo, siempre habria sol y 20º, a la gente eso le gustaria, si se pudiese serian capazes de "destruir" las nubes (creo que es posible con polvo de plata), y que nunca lloviese o nevase, pero al final esas cosas son necesarias, para darnos agua potable o lo que sea, si ocurres es porque es una forma de regular la naturaleza, y la naturaleza hace muy buen trabajo, aunque se podria mejorar creo yo, pero con nuestros actos parece que queremos romper esa regulación.

[Ávila]

marcos pero no ves que haciendo eso impides que el clima se regule haciendo posible la creación de algo peor? (tal vez he dicho una tonteria)

Efectivamente, tienes razon, y no es ninguna tontería, ( estaba escribiendo mi anterior mensaje cuando publicaste el tuyo y no lo vi  avergonzado )

Teniendo en cuenta los efectos positivos, saldría rentable, pero ya digo que podríamos meternos en un lio muy gordo, sobre todo si el método se usa de forma sistemática , aunque con detener un solo huracán ya basta para desequilibrarlo todo unas semanas, de hecho se ha sospechado de efectos secundarios que tiene el hecho de bombardear las tormentas con yoduro de plata para evitar el pedrisco. Si una ligera modificación en una tormenta puede tener efectos secundaríos, prefiero no imaginarme como sería parar ( que no desfigurar ligeramente, sino  PARAR ) directamente un huracán, que equivale, en energía a miles de tormentas como las que intentamos modificar para evitar esas granizadas. Ya digo que el resultado podría ser la formación de varios huracanes más de los que debería haber si no se hubiera hecho nada, o bien, en el peor de los casos, un huracán que, a su fuerza ya inicial, se le añada la energía que no ha podido disipar el otro  .

Lo mejor, lo que has dicho en tu anterior post, Marcosroideiro, adaptarnos y "defendernos" en vez de atacar.

Un saludo

esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad

gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?

gracias

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo

nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.

También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.

Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.

[Ávila]

esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad

gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?

gracias

He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué  avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ). 

Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente  . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.

De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día.

https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html

RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí: es uno de los que me leí   avergonzado

Un saludo

esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad

gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?

gracias

He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué  avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ). 

Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente  . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.

De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día.

https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html

RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí: es uno de los que me leí   avergonzado

Un saludo

muchisimas gracias lo primero

lo segundo, ahora que caigo, en un foro en el que estaba, que era de "slot" (scalextric, mi otro hobby), un tio puso un post, con un video de youtube e imagenes, de como aviones no comerciales sobrevolaban madrid, creo que era, y como se disipaban las nubes, y no se que explicaciones daban, a ver si encuentro el video y lo pongo

el caso es que la gente se le tiro al cuello, diciendole que eso era imposible y todas esas cosas que se niegan sin saber de que hablas.. y por otro lado estaban los que decian "esto son los de greenpeace, para hacer creer que hay cambio climatico, son ellos los que evitan que llueva"   

lo tercero, lo que dices de que le das "espacio" a otras tormentas para que se hagan fuertes, tiene toda su logica

leere ese post que has puesto, está interesante, y buscare el video ese

saludos y gracias de nuevo!

No hombre no, lo que hay que inventar es la inmortalidad!! 

PD: cada día estamos más gilipollas.

esperemos que no logren sus objetivos, porque como están diciendo en este post, interrumpir a la naturaleza no es buena idea, hay que dejar que se desarrolle, muy bonito eso de salvar vidas, pero sería peor el remedio que la enfermedad

gdvictorm, una cosa, eso que has dicho de las tormentas y los efectos secundario...¿ sabes de algun documental o alguna web donde hablen de ello? es que me gustaria informarme, o si no, si no te molesta explicar de que efectos secundarios sospechan...yo supongo que sera, que cuando intentaron interrumpir una tormenta, habria una sucesion de tormentas fuertes o una mas fuerte, ¿no?

gracias

He oido hablar de ello, pero no se decirte exactamente en qué  avergonzado , lo he visto en documentales ( discovery chanel ) e incluso leí unos post sobre el tema en éste foro mucho antes de que estuviera registrado ( creo que en el 2004 ). 

Sin embargo la física del asunto es sencilla, y la puedo explicar, aunque sea parcialmente  . Normalmente, las tormentas que se pretenden bombardear, producen granizo intenso, ésto significa que son tormentas intensas y que son fruto de una inestabiliedad generalizada, por lo que no están aisladas. Debilitar una tormenta en éstos casos, implica eliminar la "competencia" a las tormentas vecinas, con el consecuente aumento de probabilidad de que sean ahora éstas las que puedan dar problemas, además, se necesitarían cantidades industriales de yoduro para amainar la fuerza de una gran tormenta, por lo que no saldría del todo rentable ni siquiera desde el punto de vista económico. Una forma de utilizar el yoduro de plata de forma inofensiva, es vertiéndolo sobre cúmulos de poco desarrollo. De ésta forma, se consiguen precipitaciónes que por si solas no se habrían producido, y además no se crean desequilibrios importantes.

De todas formas, por si te interesa, voy a leerme éste topic, bastante más reciente del cual hablé. Voy a ver como llevaron el tema en su día.

https://foro.tiempo.com/meteorologia+general/avionetas+rompetormentas+iquestrompen+tormentas+realmente+modifican+el+c-t56828.0.html

RECTIFICO: no es bastante más reciente que los que me leí: es uno de los que me leí   avergonzado

Un saludo

muchisimas gracias lo primero

lo segundo, ahora que caigo, en un foro en el que estaba, que era de "slot" (scalextric, mi otro hobby), un tio puso un post, con un video de youtube e imagenes, de como aviones no comerciales sobrevolaban madrid, creo que era, y como se disipaban las nubes, y no se que explicaciones daban, a ver si encuentro el video y lo pongo

el caso es que la gente se le tiro al cuello, diciendole que eso era imposible y todas esas cosas que se niegan sin saber de que hablas.. y por otro lado estaban los que decian "esto son los de greenpeace, para hacer creer que hay cambio climatico, son ellos los que evitan que llueva"   

lo tercero, lo que dices de que le das "espacio" a otras tormentas para que se hagan fuertes, tiene toda su logica

leere ese post que has puesto, está interesante, y buscare el video ese

saludos y gracias de nuevo!

encontré el video finalmente

http://www.youtube.com/watch?v=G_0dPKFsNF8

solo que le llaman chemtrails, no se si será de lo mismo de lo que hablamos nosotros, y el video, parece algo conspiranoico jeje

hay muchos videos de esos por youtube

saludos!

[1º)]

No tenía idea del tema de los chemtrails hasta hace poco. Vi mi primer ( y último) episodio de 4º milenio el trimestre pasado, y hablaban del tema de los chemtrails, ( resultó ser un debate entre un "iluminado " ( como alguno lo llamaría por aquí    )  que llevaba 1 año mirando el cielo y a las estelas, con un meteorólogo con más de 10 años de experiencia y una carrera de 5 años ( físicas), era obvio quíen tenía razón, el meteorólogo defendía que todos los casos que exponía el otro hombre, eran estelas normales). El caso es que decidí informarme. Los chemtrails son conceptos que no tienen que ver con la desaparición de nubes ni con el yoduro de plata. Los que defienden su existencia, dicen que se tratan de estelas con productos químicos que tienen como finalidad causar problemas a las zonas donde se espolvoréan ( sequías, problemas de salud, etc). Yo por mi parte, no estoy de acuerdo con los argumentos que demuestran la existencia de los chemtrails, voy a exponer por qué, utilizando los argumentos que dice el video, para que podamos aclararlo mejor.

1º) Como se puede apreciar en el video, los supuestos chemtrails que aparecen los producen aviones, que contrastándolos con las nubes tipo cirro circundantes, vuelan a más d e7000m de altura. A esta altura, los vientos pueden llegar a alcanzar los 300km/h, y rara vez bajan de los 80km/h en nuestras latitudes, por lo que cualquier partícula en suspensión que se expulse en la vertical de Madríd, podría acabar en siberia, impulsada por las fuertes corrientes en chorro.

2º) No todas las estelas han de durar menos de 30segundos, si las condiciónes de humedad superan el 90%, éstas podrían durar varíos minutos, incluso horas, curiósamente, las estelas más largas y duraderas, se dan en zonas en muy humedas en las que ya hay nubes tipo cirro. Recordemos que las estelas son nubes de tipo cirro artificiales, si en éste nivel ya hay nubes cirro formadas que durarán horas, las estelas, que básicamente son eso, cirros, también durarán lo suyo

3º) esos aviones de los que se habla, no realizan maniobras imposibles. EN muchas ocasiónes, la propia estela se encuentra con zonas de vientos cruzados que la desvian dando lugar a ondulaciónes de ésta.

No soy un entendido en la materia, pero existen aviones de 6 motores, ( el video  duda de ellos) que hacen vuelos tanto comerciales como militares desde hace muchos años. EL más antigüo data de 1941, el Convair B-36 Peacemaker.

4º) por último, decir que las estelas no se producen como dice el vídeo a más de 8000m, a -40ºC y a más de 70% de humedad. Se pueden dar las condiciónes de humedad y temperatura a mucha menos altura, aunque ésto no es tan habitual.

5º) Además hay que considerar que la composición de las estelas no se puede observar a simple vista a tanta distancia, salvo que lleven sustancias colorantes.

De todas formas lo del yoduro de plata es una cosa diferente, consiste en fulmigar, si, pero no con esas intenciónes ni de esa forma, los chemtrails son una cosa diferente que pueden dar lugar a confusión. Yo antes también pensaba que se trataba de la misma cosa.

Gracias por el video Koala .   y perdonad el tocho 

Un saludo

De los chemtrails ya se discutió largo y tendido https://foro.tiempo.com/otras+aficiones+y+temas/chemtrails+fe+vs+argumentos-t31530.0.html

Me lo pasé muy bien leyendo ese topic 

Me parece que no y el que lo intente es un poco gilipollas y no tiene que estar muy bien de la cabeza.

Artículo muy interesante HacKmola!. Ojalá algún dia puedan llevar a la práctica la última estrategia que aparece en el artículo y ojalá que resulte efectiva ya que sería un gran paso para el hombre y evitaría muchas muertes.
Un saludo

nunca he entendido eso.
Por esa misma razón, habría que inventar algo para desecar el mar, para evitar tantas y tantas muertes que causa por ahogamiento, en todo el mundo. Hay que hacer algo ya para evitar tantas muertes!! Si tuvieses un familiar ahogado en una playa o al naufragar su barco me entenderías.
Y también hay que evitar que llueva y que nieve!! La de muertes que evitaríamos al no haber inundaciones, ni riadas, ni coladas de barro, ni aludes de nieve, ni nada de eso que tantas y tantas muertes causa. Si tuvieses un familiar ahogado en una inundación o en un alud me entenderías.

También deberíamos destruir los coches y las carreteras porque así evitaríamos tantas y tantas muertes. Y la electricidad, porque así evitaríamos tantas y tantas muertes por electrocución.

Ese pensamiento tan "moderno" del "hay que hacer lo que sea para evitar que se vuelva a repetir" me produce náuseas. Perdón por la expresión.

No me ratifico en mi opinión inicial,pero tu comparación de las víctimas de un huracán con las víctimas de un naufragio y así de desecar el mar o de eliminar los coches y esas cosas que dices me parece absurda.El que vive del mar tiene sus riesgos demorir ahogado al igual que el agricultor de quedar debajo de un tractor o del obrero de caer de un septimo piso y no por eso vamos eliminar la agricultura y la construcción. No se puede eliminar una carretera,porque es un adelanto, o la electricidad pero si nos referimos a un virus como el VIH (otra comparación absurda) si es posible se debe eliminar.No se si me entiendes,lo que te pretendo hacer ver es que no hay comparación con lo que tu dices.
En el caso del huracán di mi primera opinión considerando solo el lado positivo de su eliminación y no el negativo por no pensar en las nefastas y obvias consecuencias de su eliminación,por tanto lo dicho,no me ratifico en lo dicho inicialmente.Claro que no se puede eliminar un alud pero si tomar las medidas defensivas de no construir en esas zona,en zonas expuestas a riadas...Simplemente eso es lo que quiero dar a entender.
Un saludo