Cita de: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 15:08:29

"La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinamica atmosferica al cambiar el albedo, el equilibrio hidrico, ect."

No somos una raza, somos una especie. Influimos, sí, ¿te parece mal?. Somos la especie más poderosa del planeta. Aún así, las bacterias influyen mucho más y las algas más aún, tanto que han generado un gas que nada menos que ha creado una capa en la atmósfera que elimina la radiación UV y del cual dependen miles de especies, entre ellas, lo seres humanos  y todo ello sin proponerselo. La existencia de ese gas, el O2, diferencia un planeta de otro entre cientos de miles. El proyecto SEPI http://www.seti.org , realizado por humanos, está e búsqueda de ellos. No buscamos algas, buscamos vida inteligente. Otros proyectos son más modestos. El proyecto kepler, http://kepler.nasa.gov sí busca microbios.


Pero nostros, a diferencia de las algas y las bacterias, nos planteamos estas cuestiones, lo que nos hace, al menos, más interesantes.

Hombre pues a mi si me parece mal que se influya mas de lo estrictamente necesario, desde el momento que adecuamos el entorno para vivir, influimos cosa que me parece bien, pero el abuso del entorno no, por muy interesantes que seamos.

Por otro lado, imagino que te refieres al ozono cuando hablas de los UV, ¿no?, lo digo porque seria O3.

La parte final no la acabo de entender en el entorno del asunto la verdad.

[José Quinto]

Y el peor error es este

...

Cita de: Sondebueu en Martes 26 Mayo 2009 15:08:29

"La raza humana influye de dos formas fundamentales en el clima terrestre, quemando combustible fósiles y cambiando su entorno que provoca cambios en la dinámica atmosférica al cambiar el albedo, el equilibrio hídrico, ect."

Por favor eso lo escribí yo, y además coincido con José Quinto el tema no es que influimos ó no sino que dentro de lo posible afectar lo menos posible. DE hecho mis ejemplos estaban a aclarar que nosotros como seres humanos afectamos muy poco el clima (que es el teme de este topic) y este último es para decir que la actividad humana afecta mucho mas al clima que nuestra actividad biológica.

saludos. 

Lo que quería decir es simplemente que cualquier forma de vida influye.

Cuando las algas y las plantas formaron oxígeno, se cargaron especies anaerobias con seguridad. El oxígeno a parte de oxidar todo el mar y la corteza terrestre quedó libre en la atmósfera. Su interacción con la luz solar, cambió el clima al formar el ozono.

El asunto es que me pareció notar un juicio moral hacia la especie humana, pero tal vez era la hora a la que escribí el post. Ese tema, las motivaciones, es más de sicología o sociología.

"El CO2 que cada animal expulsa en su respiración siempre antes tuvo que ser asimilado por una planta vía fotosíntesis"

Tambien el CO2 que cada coche o cada combustion de petroleo genera antes tuvo que ser asimilado...

Pero ello no quita para que la quema o generacion de CO2 por combustion de combustibles fosiles no sea mayor que la que se sigue generando en la actualidad..

Lo cual nos lleva al agotamiento en fechas proximas de esos combustibles..
Lo cual nos lleva al agotamiento de esa vegetación productora de O2/ conversora de Co2 si no seguimos nosotros aumentando y consumiendola.

Pero vuelvo a la pregunta
¿ Se tiene en cuenta la respiracion humana en los calculos del cambio climatico?

Precisamente eso que indicas debería hacer reflexionar a todos los caletólogos de que es mas peligroso que el co2 disminuya que aumente. En el primer caso, si el co2 tendiese a 0, estaríamos condenados a morir de inanición y a la desaparición de la vida en la Tierra.

No creo,
probablemente evolucionaran más los sistemas de simbiosis micorrizamicos, y similares, que hicieran una función equivalente de fijación,

¡aunque parezca mentira la vida es más persistente de lo que nos pueda parecer!

Según los datos de respiración que proporciona Antón (1140 g/día) , podemos establecer una comparativa de la evolución de las emisiones por actividad biológica (con balance neto nulo en la atmósfera) e industrial (con resultado de crecimiento continuo en la atmósfera). Dejo el gráfico.

Sigo sin entender eso de Balance Nulo.
Si hace 100 años habían 2000 millones
Que producian co2 en la respiracion de 2000millones
Y comian como 2000 millones
ocupando la superficie de 2000 millones  y calentando el ambiente a su alrededor como 2000 millones ..

Quiere alguien decirme que
Triplicar ese valor en 100 años..
Osea,
Respirar 3 veces mas..
Comer 3 o cuatro veces mas.. ( lo cual significa dos o tres veces MENOS vegetales)
Ocupando un hueco 3 o 4 veces mayor ( para lo que hubo que deforestar ese hueco)
Y calentando 3 veces mas el ambiente simplemente por tener 3 veces mayor superficie corporal..


¿Que el balance del CO2 de esa triplicacion humana en 100 años es nulo?

Si me decis que al alimentarse, el balance es nulo, puesto que las plantas antes han fijado el CO2
Si me decís que al respirar el balance es nulo, puesto que las plantas  fijan el Co2..

¿entonces por que quemar carbono fijado por las plantas hace 1 millon de años no cumple tambien con el balance nulo?
¿Y si fuese quemar una planta con 1000 años ( un olivo) sería balance nulo?
¿y si la planta tuviese 100 años..?
O uno, o un mes...

El balance no puede ser nulo.
Si el numero de humanos fuese constante..
podría hablar de balance nulo si no se deforestara..
si no se construyesen infraestructuras..
Pero eso no sucede..
Cada segundo aumentamos en mas de 2 personas..
Ello significa mas alimento, mas viviendas, mas infraestructuras y.. mas calor Corporal:
6000 millones de humanos .. la superficie de piel de un humano es de 2m² y su temperatura es de 36º..
¿ Quereis decirme que pasar de 2000 a 6000 millones de estufas sobre la superficie terrestre tienen un balance nulo?
Yo no lo sé..
pero mi pregunta era
¿ Tiene en cuenta el IPCC en sus modelos el numero de humanos sobre la tierra.. su respiracion, alimentacion, superficie corporal.. etc?
¿O simplemente el balance es nulo ...    ... y no se tiene en cuenta?

Lo que quiere decir es que ese carbono orgánico no es un añadido, proviene del mismo ciclo biológico,

vamos, que el carbono que contienen proviene de la hierba, hortalizas,...,

viendolo de esta manera, también se puede considerar a los seres humanos como reservorio de carbono, como sumidero, ya que el carbono que asimilamos no lo liberamos hasta que nos morimos (y netamente, con una población creciente, es un sumidero, no un generador de carbono.

Lo que quiere decir es que ese carbono orgánico no es un añadido, proviene del mismo ciclo biológico,

vamos, que el carbono que contienen proviene de la hierba, hortalizas,...,

viendolo de esta manera, también se puede considerar a los seres humanos como reservorio de carbono, como sumidero, ya que el carbono que asimilamos no lo liberamos hasta que nos morimos (y netamente, con una población creciente, es un sumidero, no un generador de carbono.

Bueno, ahora modernamente con las incineraciones puede que seamos contaminantes.  . Los de Greenpeace si se dan cuenta pueden montar alguna campaña contra las incineraciones.

Bahhh, si es todo hipocresía,

¿ a ver sino porqué viajan en avión en vez de en AVE?
(es que son importantes, ell@s, no el clima, los grandes defensores del clima me refiero, especialmente científicos y políticos, verdaderos ejemplos a seguir  )

A mi entender el ser humano por si solo no proboca aumento alguno de CO2 en el aire. Como se ha dicho estamos en un ciclo que empieza en las plantas y fitoplacton que recogen CO2 del aire gracias a la energía del sol, y nosotros nos encargamos de liberarlo para que empiece el ciclo de nuevo. El problema es si usas petróleo o gas para recoger el alimento o te construyes una casa con derivados de piedras calizas (cemento). Pero el humano por su respiración, no tiene la capacidad de modificar la atmósfera.

Saludos.