Los modelos no tratan de copiar el pasado, sino de simularlo introduciendo variables de contorno, no usando los datos observados para simularlos. Los modelos climáticos no tratan de reproducir las anomalías interanuales ni interdecadales, de lo que tratan de reproducir son las medias, varianzas y tendencia. Y puedo aseguraros que los ensembles de modelos climáticos funcionan bastante bien (aunque no perfectamente).
Es muy importante eso que dices. De hecho siempre digo que es igual de fácil predecir el tiempo a 1 día vista que el clima a 30 años vista (ya que en ambos casos la escala escogida es la mínima, la más fácil). Y por cierto, predecir el clima a 30 años es más fácil que predecir el tiempo a 5 días vista.

Evidentemente es muy facil predecir el clima a 30 años vista. Basta con hacer una suposición. Lo dificil es acertar. Y hasta ahora nada ha demostrado que se pueda acertar. ¿Hay alguna predicción a 30 años que haya acertado? O mejor ¿son más las que acertaron que las que se equivocaron? Con las previsiones a 5 días sabemos que no son excesivamente fiables porque las que se dan fallan a menudo. La gran ventaja para la predicción del clima a 30 años con respecto al tiempo a 5 días es que para la del tiempo en 5 días se sabe si te equivocas y con el clima puedes seguir diciendo durante muchos años que vas a acertar, aunque luego no lo hagas.
El ensemble de los modelos climáticos funcionará muy bien pero su capacidad de simulación DEL PASADO (como para fiarte del futuro) realmente deja que desear tanto en medias, como varianzas, como tendencias. Por separado no funciona bien ninguno;los resultados que arrojan no se parecen entre sí; la media de todos juntos falla en inmensas zonas, en altura, en los oceanos ... Y ya lo sabes, que conoces bien los resultados que da el IPCC. Errores en medias climáticas de varios grados, cuando se pretende estimar variaciones de decimas de grados no creo que sea para despreciar.   

[Suponemos que ni A ni B ni C varían]

Vigilant..
No soy cientifico y te reconozco  ese punto de 'divulgador' que me encanta.

Por lo que yo me llevo las manos a la cabeza no es por que alguien niegue el cambio climatico..  en las estupideces ni me fijo.

Yo me llevo las manos a la cabeza cuando alguien dice en el mismo parrafo:

"...no se conoce bien la relación sol-oceanos y oceanos-temperaturas como se ha comentado ya en este foro.
Eso sí, se puede acotar la influencia y en los últimos 30 años, eso ha afectado en menos de un 40% en el calentamiento global"

¿ Como ?
¿Como se puede acotar esa influencia a menos del 40% si no sabemos como funciona la maquinaria?

Quiero decir que, de la meteo diaria sabemos mas o menos como funciona con un margen de error que es 'soportable'

Pero la climatologían es otra bestia.
Si no sabes como puede un factor desconocido afectar al sistema.. ¿ como vas a poder predecir como dunciona el sistema?
¿ De que te vale un modelo que sea capaz de resolver el clima del pasado, si las condiciones actuales no se le parecen?
Es mas
¿ de que te vale un modelo que es capaz de resolver el clima pasado, usando valores arbitrarios porque no conocemos que valores usar?

Supongamos que hay una bacteria que vive en el fondo del mar..
que cuando la temperatura de su entrorno alcanza los 10º y tiene alimento suficiente, se reproduce y a la vez produce metano en grandes cantidades..

si no sabes cuanto metano produce en funcion del alimento..
cuanto alimento tendra disponible..
Ni a que velocidad se reproduce..
y el metano es un fuerte feedback..
¿podrías predecir algo si no sabes de su existencia?

a partir de 10º , 10 toneladas de esas bacterias
¿producen una tonelada /h de metano .. O producen 2?
ETC ETC

Variables como esa.. desconocidas..
¿ Como se tienen en cuenta?

Para eso existe en ciencias el método de separación de variables.

Supongamos que hay una fórmula así

Y=A*B*C*D

Y no sabemos ni podemos controlar A ni B ni C, pero lo que nos interesa saber es cuánto varía Y cuando variemos D.

Suponemos que ni A ni  B ni C varían y medimos Y1 variando D=D1

Y1=ABCD1

Por tanto ABC=Y1/D1

Si ahora hiciera una medición de Y2 con D=D2, debería salir, si la fórmula es válida

Y2=Y1/D1*D2.

Si fuera Y=A+B+C+D en lugar de dividir, restaríamos.

Para verificar la fórmula, se toman muchos datos con el resto de condiciones constantes, aunque desconocidas y se hacen varias medidas para comprobar esa relación.

Hablas de que "suponemos" que ni A ni B ni C varían, como lo sabes si no las conocemos??
Ni siquiera sabemos si hay una E o una F o, incluso, una G.
Ni siquiera sabemos que relación hay entre las variables +, -, *, : ..... o la que sea.

Demasiadas suposiciones y encima pretendemos acertar.....

[Lo que se les puede pedir para más allá de 10 días son tendencias, y cada cual a su escala]

Hola

1. Nos interesa saber solo lo que pasarán en los próximos 100 años, así que consideramos constante todas las oscilaciones y demás factores que afecten a escalas mayores.[/size]

¿como sabes que no afectan a escala mayor?

Las escalas mayores se sacan en todos los modelos del mundo, y los modelos meteorológicos son los primeros, en estos no se consideran el efecto de los océanos ya que se considera constante ya que su escala es mucho mayor a los 10 días que modelizamos. Pues con los climáticos hacemos lo mismo.

Totalmente de acuerdo. En física se conocen muy bien las escalas de tiempo y espacio en las que se mueve cada variable y es por ello que a menudo se pueden simplificar (y confiar en dichas simplificaciones). Sin embargo en el tema del cambio climático es verdad que hay factores como la influencia de los océanos en el clima que no está bien modelizada, ¿me equivoco?

¿se conocen? ¿y por qué no se aplican? (por ejemplo la varibilidad solar o la inercia térmica)
mucha confianza hay que tener para algunas simplificaciones

¿modelos comprobados?
por separado cada modelo es un "churro", no aciertan ni con el pasado,
¿realmente se adecuan a la física atmosférica?¿o a una atmósfera idealizada y simplificada ridículamente?

Los modelos no tratan de copiar el pasado, sino de simularlo introduciendo variables de contorno, no usando los datos observados para simularlos. Los modelos climáticos no tratan de reproducir las anomalías interanuales ni interdecadales, de lo que tratan de reproducir son las medias, varianzas y tendencia. Y puedo aseguraros que los ensembles de modelos climáticos funcionan bastante bien (aunque no perfectamente).

¿por eso es por lo que fallan al someterlos a las condiciones pasadas?
¿o es que simplemente es que se introducen insuficientes variables del pasado?
¿por qué predicen un calentamiento estratosférico y y en realidad se enfría?
¿por que predicen un aumento del calor oceánico y en realidad lo pierde?
¿por un fallo de la modelización o de las variables introducidas?
¿por que falla el modelo solar de hathaway?
¿por que no hay modelos de circulación oceánica a largo plazo?

Una vez echo esto y otros ajustes ya podemos comprobar si se adecuan a las observaciones, es decir si siguen las mismas tendencias, teniendo en cuenta siempre, como ya se ha dicho por aquí, que la atmósfera es impredecible.

¿y cuando fallan que? entonces, si, la atmósfera es impredecible, no es el modelo el que recoge mal las variables y desestimaciones, es la atmósfera que es impredecible (mala atmósfera)

La atmósfera es caótica, por lo tanto intrínsecamente impredecible para más allá de 10 días. Por lo tanto no se le puede pedir a un modelo que te diga deterministicamente la temperatura, o si lloverá para más de 10 días. Lo que se les puede pedir para más allá de 10 días son tendencias, y cada cual a su escala. Puedes mirar las tendencias para los próximos 3 meses con un modelo echo especialmente para 3 meses, y puedes mirar las tendencias para 10000 años con un modelo echo para esa escala.

Es muy importante eso que dices. De hecho siempre digo que es igual de fácil predecir el tiempo a 1 día vista que el clima a 30 años vista (ya que en ambos casos la escala escogida es la mínima, la más fácil). Y por cierto, predecir el clima a 30 años es más fácil que predecir el tiempo a 5 días vista.

será fácil, pero hace 40 años predecían un enfriamiento global, ahora calentamiento,
y sin embargo llevamos 10 años con una tendencia más bien parada,
¿tan fácil es?
desde luego que es fácil, igual que predecir el crecimiento demográfico, ¿no?

No hay ningún modelo que sea 100% correcto, esto se aplica en todos los modelos del mundo, para todos los campos. Otro ejemplo: en el siglo XVIII Sir Isaac Newton crea un modelo llamada mecánica clásica. Este modelo era fenomenal, te lo decía todo, asta que un día observaron que para las cosas muy rápidas no funcionava. Entonces llegó el señor Einstein y mejoró el modelo que servía para esas velocidades y lo llamó mecánica relativista. Y eso no quiere decir que la mecánica clásica sea un error, de echo se estudia en los colegios, y es más, este modelo que es falsable, es la base de las ecuaciones meteorológicas. Pero a que nos predicen bien el tiempo de mañana?

Justamente quería hacer el ejemplo del big bang, pero ya se ha dicho así que pongo otro también astronómico. Hasta ahora tenemos un modelo muy poco desarrollado de los agujeros negros, para mejorarlo no tiras todo lo que sabes, lo vas ajustando poco a poco para mejorar el modelo, aunque sabes que nunca podrás reproducir exactamente el agujero negro, solo una aproximación a el que ya te demuestra muchas características.

Con todo este rollo quería justificar que es normal que nuestros modelos observen tendencias del cambio climático, y eso no significa que se salgan del método científico, sino todo lo contrario, y hace falta más investigación para seguir avanzando y que los modelos no den unas mejores aproximaciones.

¿y para que nos sirve un modelo de agujero negro?
sigue siendo un modelo falsable, empíricamente no es factible de comprobar, es imposible bajar por debajo del radio de Schwarzschild,
es el mismo caso, son hipótesis y modelos falsables, no se pueden comprobar empíricamente

Pues en meteorologia pasa lo mismo, no se puede comprobar empíricamente. Has de hacer modelos que se adapten a tus observaciones. Igualmente, no solo no se puede bajar del radio de Schwarzschild, sino que tampoco modelizan bien lo que queda por fuera.

Totalmente de acuerdo

Para mí todavía falta mucho empirismo por integrar en los modelos.
Solo con la incertidumbre inherente al sistema ya me parecen hipotéticos los resultados de los modelos, si además hay muchos factores que no contemplan, o que los contemplan equivocadamente (a largo plazo)...,
...para mí no tienen más validez que un modelo meteorológico a medio plazo,

vamos, que podremos contemplar con certidumbre las oscilaciones que comprenden un periodo climático (nuestro, de unos 30 años, una generación), lo que correspondería con unos datos empíricos que corroboraran la tendencia de las oscilaciones del periodo climático, y que a lo sumo es lo que empíricamente podemos definir (actualmente)

por otro lado, según os gusta recordar, el sol dirigió el clima hasta la industralización acusada, hasta los 70,
y con ni siquiera con un periodo climático con esa "tendencia" se han modelizado climas futuros a años vista.....

Sobre la circulación atmosférica, estratosfera y procesos biológicos, quedan dentro del sistema climático así que no son factores de forzamiento, sino processos de feedback

Estoy de acuerdo. Sin embargo creo que no se conoce bien la relación sol-oceanos y oceanos-temperaturas como se ha comentado ya en este foro. Eso sí, se puede acotar la influencia y en los últimos 30 años, eso ha afectado en menos de un 40% en el calentamiento global.

¿? un forzamiento y una realimentación son lo mismo, en inglés y en castellano,
bueno (conceptualmente con los mismos efectos, en este caso),
la misma humanidad puede considerarse científicamente como una realimentación, reacciona regulando su mismo funcionamiento (para muestra un botón: todo este tema de las emisiones, parece que se está en vías de autoregulación)
(es lo que más confianza me da, la fuerza de la naturaleza para autoregularse, el ser  humano todavía es muy natural, muy instintivo  )
pero bueno, yo no entiendo esa diferencia entre forzamiento y realimentación,
si que entiendo la diferencia entre forzamientos o realimentaciones naturales y forzamientos o relimentaciones humanas,
tampoco veo el límite entre ellas, hasta que punto una se convierte en la otra
(por ejemplo hasta que punto un forzamiento antropogénico está implicado en un proceso como un calentamiento estratosférico, en las burbujas plasmáticas ionosféricas o en la variación de las corrientes, ..., y en que sentido es el resultado final de esos procesos)

Ok, en esto estoy de acuerdo,  a mi tampoco me gusta el uso político de la ciencia, pero te recuerdo que este uso es de los dos lados. Pero por desgracia son los políticos los que han de tomar decisiones i muchas veces lo que hacen es precisamente acabar haciendo uso político de todo esto. Igualmente, los recursos que se están invirtiendo no son del todo malos ya que también se acaba creando nuevas tecnologías gracias a esto (antes se generavan con la guerra, prefiero esto). Igualmente cada vez parece menos incierto, y el clima, igual que la capa de ozono, no son cosas que a la que nos demos cuenta de que lo estamos jodiendo, lo podemos arreglar en un momento, no, todo lo que hagamos ahora tendrá repercusión dentro de 100 años. Prefiero empezar ahora que lamentarme mañana. Almenos esa es mi opinión.

En eso estoy totalmente de acuerdo con todos vosotros, el tema está demasiado politizado (aunque creo que tanto por una parte como por la otra). Y por supuesto que creo que antes que el clima tenemos otros asuntos más urgentes como el hambre en el mundo, el sida, la malaria etc. E incluso para el 1r mundo es más urgente solucionar la crisis energética que se nos avecina, que puede ser peor para los países desarrollados que no el cambio climático.

Aún así simplemente digo que creo que el cambio climático es antropogenico. Y si se puede ir haciendo cosas mejor. Sobretodo teniendo en cuenta que mucho de el dinero que se usa para investigación en el cambio climático NUNCA iría para solucionar los problemas antes mencionados. Por último también creo que es mejor ir haciendo cosas con esto ya que un cambio climático podría agravar algunos de los problemas antes mencionados. Pero como digo las prioridades son las prioridades, y esta no es una prioridad ante todos los problemas del mundo actual.

Por desgracia, para los políticos, ni el cambio climático, ni todos los problemas del 3r mundo, ni la gente que se muere son una prioridad. La única prioridad que tienen es ser reelegidos cada 4 años.

También coincido contigo en esas dos cosas que acabo de citar. Uno de los problemas es que se está confuncdiendo lo que es ciencia de lo que es política. Destrás del CC hay muchísima teoría, muy seria y rigurosa, así como mucha observación. Pero por desgracia se están empleando sensacionalismos en el discurso político que distan mucho de la ciencia del CC. Por eso pido por favor que no confundáis medios de comunicación con ciencia.

Y es verdad que hay problemas mucho más serios que el CC, aunque también es verdad que el CC podría hacer empeorar la situación actual de hambre, pobreza, etc. Así como empeorar nuestra mala gestión/adaptación al suelo.

Sin embargo me pongo las manos a la cabeza cada vez que leo/escucho barbaridades "anti-calentamiento" (como el video del tópic) basadas en falsedades descomunales como por ejemplo: "Los GEIs nunca han determinado el clima".

hay información rigurosa y otra incompleta, unos informes técnicos, y unos políticos, en unos temas con más consenso, y en otros con menos, pero como propiamente es política mejor no hablar,
lo que no han determinado el clima son los GEIS ANTROPOGÉNICOS,

por cierto, el mayor problema de nueva zelanda en el tema de emisiones es su cabaña ganadera, ¿cuantas emisiones supones millones y millones de búfalos, elefantes, jirafas, antílopes, gacelas, ñús, renos, ...?


(la acotación es sin idea de personalizar, solo para que sean legibles los diferentes puntos)

Y este artículo:
Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

Hablas de que "suponemos" que ni A ni B ni C varían, como lo sabes si no las conocemos??
Ni siquiera sabemos si hay una E o una F o, incluso, una G.
Ni siquiera sabemos que relación hay entre las variables +, -, *, : ..... o la que sea.

Demasiadas suposiciones y encima pretendemos acertar.....

La medicina sabe poca cosa sobre el cerebro.

Tampoco se sabe qué grado de influencia puede llegar a tener el cerebro (y/o la voluntad) sobre cualquier proceso del cuerpo humano.

¿Vas entonces al médico?


(Yo no lo tengo demasiado claro, la verdad)

saludos

Hablas de que "suponemos" que ni A ni B ni C varían, como lo sabes si no las conocemos??
Ni siquiera sabemos si hay una E o una F o, incluso, una G.
Ni siquiera sabemos que relación hay entre las variables +, -, *, : ..... o la que sea.

Demasiadas suposiciones y encima pretendemos acertar.....

La medicina sabe poca cosa sobre el cerebro.

Tampoco se sabe qué grado de influencia puede llegar a tener el cerebro (y/o la voluntad) sobre cualquier proceso del cuerpo humano.

¿Vas entonces al médico?


(Yo no lo tengo demasiado claro, la verdad)

saludos

Te puedo asegurar que la Medicina sabe muy bien como funciona el cerebro o el corazón o cualquier otro órgano y también de sus interrelaciones. Si el cuerpo de cada uno de los humanos estuviera monitorizado como lo está constantemente la Tierra, los problemas que surgieran se solucionarían sin mucho problema en un porcentaje muy elevado.

No es comparable el cuerpo humano con la Tierra. En Medicina las suposiciones deben confirmarse, no se trata a un enfermo suponiendo que tiene esto o esto otro.

[...]siempre digo que es igual de fácil predecir el tiempo a 1 día vista que el clima a 30 años vista (ya que en ambos casos la escala escogida es la mínima, la más fácil). Y por cierto, predecir el clima a 30 años es más fácil que predecir el tiempo a 5 días vista.

Espero que lo digas en sentido figurado.

Los modelos que se utilizan para predecir el tiempo a un día vista han sido calibrados miles de veces (literalmente) y poco a poco sus resultados son mejores. Eso sin contar que conocemos todos los factores que determinan el tiempo (otra cosa es que no los podamos modelar bien).

El modelo de clima a 30 años apenas ha tenido posibilidades de calibración. Además no conocemos todos los factores que determinan el clima. De hecho sospecho que no conocemos ni tan siquiera los fundamentales, o al menos aún no los modelamos bien.

Me temo que aún ha de llegar un Bjerknes del clima, una escuela de Bergen del clima, que dé la revolución conceptual que se precisa. (Aunque tal y como está el patio me temo que si llegara se le ignoraría)

Extraido de otra web,algunas noticias me parecen bastante arriesgadas,pero otras de ser ciertas,son interesantes,como:
-La mesosfera , una parte de la atmósfera, se está enfriando en los últimos años diez veces más de lo normal
Estas son dichas noticias:


Según Igor Polyakov, del Internacional Arctic Research Center , el Ártico se enfría desde hace 20 años y el deshielo se debe a causas naturales por el cambio de los patrones de la presión atmosférica de anticiclónico a ciclónico ( de altas presiones a bajas presiones) . En el Noreste, Este y Noroeste atlántico desde la Bahía de Baffin hasta Labrador el Artico se enfría desde hace 50 años, según el Dr. Madhav L Khandekar.
- Aumento alarmante de erupciones volcánicas submarinas que anticipan el cambio climático y la glaciación. Los ciclos de erupciones volcánicas de 74.000 años indican que la década del 2012 podría ser fatídica.
-Un equipo internacional de científicos, dirigido por Sami Solanski (Nature, 2004) ha reconstruido la actividad del Sol durante los últimos 11 milenos, y predice una disminución de su actividad para las próximas décadas
- Según Fahr y otros astrónomos de la Universidad de Bonn, cada 60 millones de años el sistema solar topa con una Nube Cósmica Gigante que produce eras glaciales y extinciones masivas. La ultima vez que esto pudo ocurrir fue hace 65 millones de años, con la desparición repentina de los dinosaurios.
- El glaciar Nisqually del Monter Rainier (EEUU), el mejor medido en Norteamérica, está creciendo desde 1931.
-Los ciclos glaciales de 100.000 años de Milankovitch y los ciclos metereológicos del Índice Vangenheim-Girs indican que nos aproximamos a una glaciaciación con un cambio de ciclo a la fase de transición en 2012-2030.
- Desde la década de los 80 están avanzando más de un 55 % los 625 glaciares de montaña medidos por el World Glaciar Monitoring de Zurcich ( Italia, Islandia, Rusia, EE UU, Suiza, Austria). Desde 1926 a 1 960, sobre un 70-95% de esos glaciares estaban en retroceso.
-Las misteriosas olas de frío globales e inviernos muy crudos anticipan y avisan de la cercanía de eras glaciales. Se deben a la hasta ahora desconocida influencia de los ciclos solares en el funcionamiento de la Oscilación del Atlántico Norte (OAN) y los Anticiclones Polares Móviles de Leroux, que enfrían unas zonas, mientras calientan otras.
- La desaparición de anfibios y el misterioso síndrome de desabejación (desaparición súbita de abejas) y es una señal de que el cambio climático está cerca. Los insectos y sobre todo las abejas son los primeros en notar estos cambios en clima, al igual que la evolución y cambios del polen
-Mediciones minuciosas de los isótopos de oxígeno en los robles alemanes, que constituyen una rigurosa referencia para calibrar los datos de la temperatura, muestran que desde 1350 al 1800 (el punto más bajo de la Pequeña Era Glacial) la temperatura ha descendido 1 º. La temperatura ha aumentado desde entonces 1 º desde 1800 a 1930 y desde entonces está disminuyendo.
- Desde 1930 se está dando un descenso de 1º en las estaciones meteorológicas de los Alpes y los países nórdicos.
- El C02 está disminuyendo, frente a las mentiras de la propaganda oficial (Beck, 2006, 2007).
-Las mediciones satelitarias han mostrado un crecimiento en la altura y anchura de la enorme capa polar de Groelandia, la mayor en el hemisferio norte.
- La última Pequeña Era Glacial de la Edad Media vino precedida de un periodo de calentamiento, al igual que ahora.
-La capa de ozono también disminuyó en el pequeño periodo glaciar conocido como mínimo de Maunder (1645-1715).
-Partes del Sur de Ontario, donde según el geólogo Jack Sauers la era glacial ya ha comenzado, sigue los mismos cambios que se registraron en el anterior interglacial (el emiense hace 115.000 años) en el Sur de Francia, según revelan los estudios del polén, la flora y la fauna. En el invierno de 2009 muchos lugares alcanzaban en Canadá -50º .
-Aumento de la población de cometas oscuros cerca de la tierra, lo cual acelera las glaciaciones. Nuevos cometas como el Swift Tuttle o el Machholz se acercan o han acercado a la tierra. También el planeta Sedna, cargado de polvo cometario, se acerca a la tierra.
-Veranos frescos e inviernos muy fríos en muchas partes del mundo (ej. Canada-EEUU, China en 2004, 05 etc...) sugieren que la Era Glacial está cerca, tal y como estableció James Croll en el siglo XIX. El verano canadiense en el 2004 ha sido el más frío desde el siglo XIX, con nevadas en pleno agosto.
- En pleno junio 2005 nieva por vez primera en lugares tan insólitos como Somalia (Putland) (Sur este de Africa, de clima tropical), tras varios episodios climáticos anómalos e inundaciones. En 2009 nieva en Verano en Australia o en invierno en Emiratos Árabes en zonas donde nunca había nevado.
-Las variaciones en los últimos años entre la intensidad de los rayos cósmicos y la cubierta de nubes prácticamente coínciden, lo que que provocaría un enfriamiento.
-Según los ciclos del cuaternario del último millón de años, cada 10.000 años es natural una glaciación. Nosotros llevamos unos 11.600 años de era interglacial.
-El aumento de huracanes, tornados y tifones en algunas partes del mundo como el Este de EEUU está relacionado con la llegada de la Era Glacial y el llamado Ciclo de Oscilación Bienal (OCB) que sigue patrones a su vez conectado con los ciclos solares. Aunque algunos autores(Balling & Cervery) señalan que estadísticamente el aumento es poco apreciable.
- Cada 180 ó 200 años también hay ciclos de enfriamiento. El último fue hace 180 años en la época de Dickens (mínimo de Dalton), ahora tocaría otro.
- El clima está caótico en todo el mundo desde hace unos 16-20 años, lo cual indica que estamos entrando en una fase de transición.
- La corriente del Golfo se está debilitando desde hace 40 años, desde el 2002 dos años los cambios son "intrigantes y dramáticos".
-La Corrientes del Pacífico (PDO, Oscilación Decadal del Pacífico) indican también una fase futura de infriamiento
- El número de eventos catastróficos así como la actividad sísmica y volcánica, está aumentando en los últimos años. Las eras glaciales suelen ir precedidas y acompañadas de este tipo de acontecimientos.
- La Antartida se está enfriando en general desde hace 35 años y su capa de hielo aumenta en espesor unos 200 gigatones al año. Esto ya fue descubierto en 1993 por Bentley y corroborado en el 2002 por varios estudios. (Raymond, Parkison, Joughin, Doran, Blanchard etc..) o Davis en 2005 . Las partes que se deshielan -por causas no antrópicas (Domack, 2001) como el cambio en el régimen de vientos- son sólo una pequeña parte la Península antártica que está fuera del circulo polar.
- 30 años es el periodo mínimo reconocido en climatología que sirve para indicar cambios globales en el clima. Así pues, si hace más de 30 años que el Polo Sur se enfría eso indica una próxima fase de enfriamiento o glaciación.
- Partes del Ártico se enfrían y algunos glaciares importantes como el Hubbard, Nisqually, Logan, Bering, Franz Josef, Pio XI, Perito Moreno o glaciares de Nueva Zelanda están aumentando.
- El Niño aparece en momentos de glaciación o preglaciación según los estudios de Stott y Landscheidt. Está relacionado con los ciclos solares.
- El C02 registra aumentos notables, como siempre antes de todas las glaciaciones. Pero no es determinante, ya que en la última gran era glacial de la Joven Dryas apenas disminuyó cuando llegó el hielo.
- En el Ordovícico, hace 400 millones de años, C02 era muy alto, quince veces superior al actual y sin embargo hubo una glaciación.
- Partes de los Polos se están derritiendo con gran rapidez en los últimos 5 años, algo que siempre ocurre en la transición a las glaciaciones.
- El Deshielo del Ártico es más intenso, lo cual puede parar al Corriente del Golfo, que es el motor del calor en el Hemisferio norte.
- El deshielo del Artico está cambiando el régimen de las lluvias, lo cual también afectaría gravemente a la Corriente del Golfo.
- Los cambios climáticos hacia una glaciación son siempre bruscos y repentinos en 5 ó 10 años, incluso menos en algunos casos.
- Los cambios evolutivos y los sociales van siempre relacionados a eras glaciales. Y ahora vivimos en una etapa de caos y transición, social y económicamente crítica: de hecho nos acercamos al fin del capitalismo. Glaciación y Colapso económico irán de la mano.
- Fenómenos meteorológicos o astronómicos anormales en los últimos años, como la caída de aeorolitos, pequeños meteoritos o bolas de fuego no identificados...
- Las glaciaciones van precedidas de sequías e inundaciones, tal y como ocurrió en la última hace 8200 años o en la época previa a la desparición de los dinosaurios.
- Las glaciaciones están relacionadas con influencias astrónomicas (Heiss, Imbrie, Gribbin). Y desde el 2000 la tierra inicia nuevos ciclos y se registran anomalías en todo el Sistema Solar.
- La fragilidad de la tierra y las circunstancias actuales: erupciónes volcánicas súbitas (Barenberg en el Artico, Monte Erebus, Yellowstone en EEUU, en la Antártida, Krakatoa en Indonesia etc..), terremotos o desplazmientos de los polos, augurados por Hapgod y Brown, gerras nucleares etc. podrían cambiar acelerar la glaciación en cuestión de días, meses.
-Las respuestas discontínuas en el sistema por sí solas desencadenan cambios climáticos abruptos, sin necesidad de una causa externa catastrófica, según los estudios de Thomas Crowley y Gerald North. Eso es justamente lo que está pasando ahora.
- Se han registrado cambios en los polos magnéticos de la tierra, que en el Polo Norte se han movido de Canadá a Siberia. Esto ocurre siempre al inicio de las nuevas eras geológicas y glaciaciones. La revista de la Mafia X iluminati National Geographic lo confirma en 2009.
-La mesosfera , una parte de la atmósfera, se está enfriando en los últimos años diez veces más de lo normal. Esto indica cercanía de enfriamiento. El ciéntifico Gary Thomas dice que esto es como "el canario de las minas": una señal de peligro usada por los mineros cuando iban a las minas y el pájaro moría por la cercanía de gases: el enfríamiento de la mesosfera sería una analogía equivalente.
-El Sol lleva sin manchas solares mas de 200 días, algo que ha ocurrido muy pocas veces desde el siglo pasado: indica enfriamiento o miniera glacial, como ocurrió en el Mínimo de Mounder en 1650.
- Las olas de frío ya han irrumpido en lugares como Siberia, China o Perú, donde murieron 73 niños en los Andes en el primer semestre del 2004. Miles de muertos se han registrado en todo el mundo, por ejemplo en la India, donde tenían que quemar libros de Al Gorrone (Al Gore) para calentarse.
- El verano canadiense en el 2004 ha sido el más frío desde el siglo XIX, con nevadas en pleno agosto. Las Eras de hielo llegan cuando los veranos son fríos.
-Lluvias torrenciales con inundaciones en Arabia Saudí en la primavera del 2005 confirman el cambio climático.
-El 2005 es el año de menos precipitaciones en España en 60 años (y en otros países). El clima frío, seco, polvoriento con pocas lluvias es típico de epocas glaciales.
-En 2009 se vive uno de los inviernos más fríos de la historia, tanto en el hemisferio boreal como el austral. -50 en Canada y EEUU, temperaturas ya de glaciación.
-Ninguna de las tonterías o predicciones de los calentólogos fundamentalistas carbónicos de la mafia del IPCC (ONU) se cumple jamás. El mundo se enfría desde 1998 y 0,7 º los últimos 19 meses y el c02 disminuye (Beck , 2007)

La página es esta:
http://contraperiodismomatrix.nireblog.com/post/2009/02/25/las-escalofriantes-senales-de-que-el-dia-de-mananaes-hoy

(es un artículo de Luis Carlos Campos)

Creo que todo se resume con este comentario:

.....somos obejas giadas.....

Lo que realmente me preocupa es la desabejación como precursor del frío glacial que se avecina. Claro, las pobrecitas, como saben que no tendrán flores y se darán cambios en el polen, autosintetizan un hongo que las aniquila y así se evitan estar presentes cuando llegue el frío. Pues eso, que somos "obejas giadas desavejizadas". 

[Para mí]

Totalmente de acuerdo. En física se conocen muy bien las escalas de tiempo y espacio en las que se mueve cada variable y es por ello que a menudo se pueden simplificar (y confiar en dichas simplificaciones). Sin embargo en el tema del cambio climático es verdad que hay factores como la influencia de los océanos en el clima que no está bien modelizada, ¿me equivoco?

¿se conocen? ¿y por qué no se aplican? (por ejemplo la varibilidad solar o la inercia térmica)
mucha confianza hay que tener para algunas simplificaciones

¿Quien te ha dicho que no se apliquen? Yo lo he aplicado. He considerado la cota superior de la influencia solar a partir de los datos paleoclimatológicos, y sigue saliendo inferior al 40% del calentamiento de los últimos 30 años.

Los modelos no tratan de copiar el pasado, sino de simularlo introduciendo variables de contorno, no usando los datos observados para simularlos. Los modelos climáticos no tratan de reproducir las anomalías interanuales ni interdecadales, de lo que tratan de reproducir son las medias, varianzas y tendencia. Y puedo aseguraros que los ensembles de modelos climáticos funcionan bastante bien (aunque no perfectamente).

1. ¿por eso es por lo que fallan al someterlos a las condiciones pasadas?
2. ¿o es que simplemente es que se introducen insuficientes variables del pasado?
3. ¿por qué predicen un calentamiento estratosférico y y en realidad se enfría?
4. ¿por que predicen un aumento del calor oceánico y en realidad lo pierde?
5. ¿por un fallo de la modelización o de las variables introducidas?
6. ¿por que falla el modelo solar de hathaway?
7. ¿por que no hay modelos de circulación oceánica a largo plazo?

1. ¿Qué es lo que falla del pasado?
2. Para lo que se quiere modelizar, se introducen suficientes variables.
3. Los modelos no están hechos para centrarse en la estratosfera. En las aproximaciones de los modelos (al igual que en meteorología), se centra en unos aspectos en detrimento de otros por simplificación de cálculos. La estratosfera se ha enfríado porque el ozono estratosférico ha disminuido debido a las inyecciones de aerosoles volcánicos. Los modelos no han modelizado eso porque no tienen en cuenta la disminución de ozono estratosférico (ya que eso no influye en la temperatura superficial). Otro factor a tener en cuenta en la estratosfera son las débiles variaciones solares, que tampoco se tienen en cuenta por el IPCC (otros sí lo tenemos en cuenta).
4. Ya te comenté que eso es un error conceptual. Los océanos se están calentando, y por ello están ganando calor a pesar que también está aumentando la transmisión de calor a la atmósfera. Que un cuerpo ceda calor a otro no significa que se está enfriando, porque puede ganarlo de otro sitio (VIS e IR-T).
5. Que yo sepa los modelos no fallan de forma significativa. Muéstrame lo que dices.
6. No conozco ese modelo, pásame el enlace, Gracias. De todos modos no me parece importante en este debate.
7. Eso es verdad que no se conoce bien. Habrá que mejorarlo, pero esa laguna no implica que todo el desarrollo de balances energéticos radiativos esté mal, al contrario, la variable oceánica entra como procesos internos para afinar los cálculos, no como forzamientos exteriores propiamente dichos.

Es muy importante eso que dices. De hecho siempre digo que es igual de fácil predecir el tiempo a 1 día vista que el clima a 30 años vista (ya que en ambos casos la escala escogida es la mínima, la más fácil). Y por cierto, predecir el clima a 30 años es más fácil que predecir el tiempo a 5 días vista.

será fácil, pero hace 40 años predecían un enfriamiento global, ahora calentamiento,
y sin embargo llevamos 10 años con una tendencia más bien parada,
¿tan fácil es?

A ver, enséñame un sólo modelo global que predijera enfriamiento. Ya te digo que no conozco ningún modelo basado en FÍSICA que prediga o predijera en el pasado un enfriamiento global. Lo que hay/había son especulaciones poco-científicas basadas en alguna idea más o menos razonada (con algo de física pero sin nada de empirismo) que se intenta vender como alternativa a una teoría inmensamente trabajada.

Y sí, es muy fácil prededir el tiempo a 1 día vista, o el clima a 30 años vista, porque en primera aproximación es el mismo que el del día anterior o 30 años anteriores (respctivamente). Y en segunda aproximación tienen la misma tendencia.

Sobre los últimos 8 años (no 10), ya lo hemos discutido muchas veces. Es una tontería fijarse en 8 años para pretender afirmar que ha habido un "parón" del calentamiento global. Eso es ruído preclimático debido a cuasi-oscilaciones naturales de onda corta (interdecadal). Os mostré que un período de 8 años no es significativo climáticamente por lo que es absurdo afirmar que es un inidicio del fin del calentamiento. Ha habido muchos otros "parones" de ese tipo sin que ello haya implicado un "parón real" del calentamiento.

Para mí todavía falta mucho empirismo por integrar en los modelos.
Solo con la incertidumbre inherente al sistema ya me parecen hipotéticos los resultados de los modelos, si además hay muchos factores que no contemplan, o que los contemplan equivocadamente (a largo plazo)...,
...para mí no tienen más validez que un modelo meteorológico a medio plazo,

Pero eso es una impresión tuya. No es un argumento científico. Lo cierto es que los climatólogos físicos comprueban continúamente todo lo que teorizan mediante el empirismo.

Y volveis a confundir tiempo con clima ya que uno no es más preciso que el otro: ambos son igual de precisos para su propia escala de definición. Y son dos escalas totalmente diferentes. Para predecir el tiempo de mañana no es necesario aplicar ecuaciones climáticas y para predecir el clima de dentro de 30 años no es necesario aplicar ecuaciones meteorológicas. De hecho la evolución del clima es independiente de la evolución del tiempo de unos días, e incluso de unos años. Los modelos climáticos utilizan unas variables y ecuaciones adecuadas al tamaño de escala espacial y temporal al que se refieren.

por otro lado, según os gusta recordar, el sol dirigió el clima hasta la industralización acusada, hasta los 70,
y con ni siquiera con un periodo climático con esa "tendencia" se han modelizado climas futuros a años vista.....

No entiendo ese trozo. Explícate, gracias.

hay información rigurosa y otra incompleta, unos informes técnicos, y unos políticos, en unos temas con más consenso, y en otros con menos, pero como propiamente es política mejor no hablar,

En primer lugar quería insistir en que este tópic no es para hablar de política sino de ciencia. Por lo tanto agradecería que no hagáis referencia a la política ya que no tiene absolutamente nada que ver con la física del cambio climático.

lo que no han determinado el clima son los GEIS ANTROPOGÉNICOS,

Has afirmado rotundamente algo que con mucha probabilidad es científicamente falso. Hoy por hoy no existe ninguna alternativa sólida para explicar el calentamiento de los últimos 30 años sin la influencia de los GEIs antropogénicos. Existen otras hipótesis pero de momento no se sostienen.

Saludos