Lo que no se puede admitir es que vamos a un enfriamiento.

Totalmente de acuerdo, no lo podemos admitir. Es más, no pasará.
Pero... ¿crees tú que la naturaleza nos tendrá en cuenta?

Nosotros intentamos tener en cuenta la naturaleza, ella a nosotros no.

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Como dice el título del topic, hay que j...

En el último máximo glaciar el límite del bosque boreal era Extremadura. De ahí para arriba tundra y taiga y más arriba de Burdeos: hielo y mas hielo.

Lo que viene se va y viceversa.

La virgen... pero si para encontrar hielo perpetuo había que subir por lo menos hasta el Támesis o hasta las Ardenas...
Y tan solo las zonas montañosas ibéricas estaban peladas: el bosque era dueño y señor de la Meseta.

["negacionista"]

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Personalmente, pienso que desde el momento en que utilizan los términos "negacionista" y "consenso científico", pierden toda la credibilidad. También había "consenso" sobre que la Tierra era el centro del Universo, y resulta que el "negacionista" de Galileo tenía razón...

["negacionista"]

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Personalmente, pienso que desde el momento en que utilizan los términos "negacionista" y "consenso científico", pierden toda la credibilidad. También había "consenso" sobre que la Tierra era el centro del Universo, y resulta que el "negacionista" de Galileo tenía razón...

Si y que era la iglesia la que no le interesaba, no eran científicos.
La comparacion no es válida.

Lo que no se puede hacer es cerrarse en banda. Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises. Yo ahora mismo no soy capaz de afirmar
rotundamente que el hombre no ha sido capaz de alterar o intervenir en los sitemas atmosfericos. Ejemplo: Capa de ozono.

["negacionista"]

http://amazings.es/2011/02/07/el-cambio-climatico-explicado-en-comic/

Ya sabéis. Si estáis en contra del cambio climático antopogénico es que sois unos derechosos ignorantes

Personalmente, pienso que desde el momento en que utilizan los términos "negacionista" y "consenso científico", pierden toda la credibilidad. También había "consenso" sobre que la Tierra era el centro del Universo, y resulta que el "negacionista" de Galileo tenía razón...

Si y que era la iglesia la que no le interesaba, no eran científicos.
La comparacion no es válida.

La comparación no es válida... y punto. Sigues recordándome a la Iglesia, qué casualidad.
No sé si sabrás que muchos científicos eran eclesiásticos en esa época. El mismo Copérnico lo era. El problema era ese, que se mezclaban ciencia y religión. Algo parecido a lo que pasa ahora: el ecologismo se ha convertido en una moderna religión, y todo el que no esté de acuerdo con lo que digan los ecologistas, sea lo que sea, y sobre todo en el tema del cambio climático, es un hereje, o lo que es lo mismo, un fascista.

Por cierto, ¿Al Gore es científico? ¿Pachauri? ¿Obama?

La verdad, yo sí que veo muchas similitudes con el caso Galileo...

La virgen... pero si para encontrar hielo perpetuo había que subir por lo menos hasta el Támesis o hasta las Ardenas...
Y tan solo las zonas montañosas ibéricas estaban peladas: el bosque era dueño y señor de la Meseta.

Depende de cuando estemos hablando, durante la última pulsación glaciar, aproximadamente durante los 11.000-10.000 BP (before present), la vegetación en el norte era predominántemente herbácea, con predominio de Poaceae y de Asteraceae, solo al final de este periodo vuelve la vegetación arbórea principalmente Pinus y Betula, pensemos que en esta época la banquisa llegaba hasta Galicia.

De hecho hay evidencias (a través de restos polínicos) de que en las zonas más costeras de por ejemplo Galicia, los bosques nunca volvieron a dominar tras este periodo, en parte por la pérdida de suelo que produjo al ser un periodo muy erosivo y por otra parte por los asentamientos humanos y la deforestación asociada.

La expansión arbórea en el norte comenzó con el Holoceno.

Pues me dejas de piedra. Pensaba que el clímax en casi toda Iberia era de bosque boreal, salvo en las zonas de montaña (¿por encima de 1000 ó 1200 m?), dominadas por la tundra.
Eso sí, lo de los hielos llegando a Burdeos... como que no. Vamos, ni a París.

Pues me dejas de piedra. Pensaba que el clímax en casi toda Iberia era de bosque boreal, salvo en las zonas de montaña (¿por encima de 1000 ó 1200 m?), dominadas por la tundra.
Eso sí, lo de los hielos llegando a Burdeos... como que no. Vamos, ni a París.

Los hielos perpetuos evidentemente no, pero la banquisa si llegaba al Cantábrico, lo que en tierra implicaba un frío del carallo.

Tengo unas fotocopias de la evolución de la vegetación arbórea en Galicia en función de los registros polínicos, y solo empieza a dominar la vegetación estilo siberiana a partir de los 10000 BP, y la vegetación caducifolia actual alcanza el pico hace unos 6000 años, a partir de ahí ya desciende por la actividad humana.

Sobre las nieves perpetuas tengo otras fotocopias ( ), en las que se recopilan las zonas glaciares del noroeste, con las estimaciones del nivel de nieves perpetuas (900-1200 durante el pico glaciar) y de la cota mínima de los glaciares (500 m en el Geres-Xurés).


Os dejo los enlaces:

http://img824.imageshack.us/f/70425318.jpg/

http://img265.imageshack.us/f/56597011.jpg/

Coño con Geres... pensaba que lo más bajo que habían llegado los glaciares eran 600 m en el Pirineo.