[Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises.]

Lo que no se puede hacer es cerrarse en banda. Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises. Yo ahora mismo no soy capaz de afirmar
rotundamente que el hombre no ha sido capaz de alterar o intervenir en los sitemas atmosfericos. Ejemplo: Capa de ozono.

Haced el favor de mirar los datos, por favor, simplemente no cuadran.
Mírate el documental de Al Gore y este, lo deja en ridículo.

Además, el problema de la capa de ozono, que yo recuerde, también explotó de sobremanera... joder con los CFC´s, que vara daban...
Y también resultó ser otra tontería más natural que otra cosa (si comparábamos los gases que ascendían de forma natural a la atmósfera (flúor y cloro) con los que emitíamos nosotros con los CFC´s (también cloro), nuestras emisíones se quedaban en ridículo (tal y como el CO2 hoy en día, y siempre).

Ea, pues el solito, el agujero de la capa de ozono se está cerrando. ¿A que ya nadie habla de él?

Las cosas algunas veces no son ni blancas ni negras sino grises.

Pareces mi madre

Si te lo dice tu madre hazle caso, son muy listas 
Vamos que lo de la capa de ozono es una chorrada no?.
Me parece que me retiro del debate temporalmente. 

[Desde Córdoba(104 msnm) - Barrio de San Lorenzo (ESE de la capital)]

Vamos que lo de la capa de ozono es una chorrada no?.

Pues parece que sí.

Ah, no me parece bien que te retires del debate, tienes que defender tus ideas, hombre

este topic chorra, que por cierto, para mi deberia estar en off topic...

Creo que nunca he estado tan de acuerdo contigo.

Vamos que lo de la capa de ozono es una chorrada no?.

Pues parece que sí.

¿Quieres decir que los CFCs no reaccionan como se afirma con el ozono?
¿Que el protocolo de Montreal no ha servido?
¿Podrías explicarte mejor?

este topic chorra, que por cierto, para mi deberia estar en off topic...

Creo que nunca he estado tan de acuerdo contigo.

Pues yo no estoy de acuerdo.

Este tópic es para traer todas esas noticias-estudios que envueltos en una aureola de supuesta ciencia avalada por "super-super-expertos" sueltan lindezas que pondrían rojo al mismísimo Newton.

Ahora si se utiliza para hablar de lo primero que nos pasa por la cabeza sin buscar en otros posibles tópics el tema adecuado, entonces vale, pero eso ya es problema de los foreros no del tòpic.

este topic chorra, que por cierto, para mi deberia estar en off topic...

Creo que nunca he estado tan de acuerdo contigo.

Pues yo no estoy de acuerdo.

Este tópic es para traer todas esas noticias-estudios que envueltos en una aureola de supuesta ciencia avalada por "super-super-expertos" sueltan lindezas que pondrían rojo al mismísimo Newton.

Ahora si se utiliza para hablar de lo primero que nos pasa por la cabeza sin buscar en otros posibles tópics el tema adecuado, entonces vale, pero eso ya es problema de los foreros no del tòpic.

Obviamente era una forma de hablar. Para ver si personas que ponen enlaces a sitios en donde se confunde -adrede, seguro- el efecto de gases con densidades similares a la del aire a niveles bajos con gases con densidades mucho menores y que por lo tanto llegan fácilmente a la estratosfera, se daban por aludidas.

Por cierto: Felicidades.

¿Quieres decir que los CFCs no reaccionan como se afirma con el ozono?
¿Que el protocolo de Montreal no ha servido?
¿Podrías explicarte mejor?

Mira lo que dice Nature al respecto:


Chemists poke holes in ozone theory
Reaction data of crucial chloride compounds called into question.

James Lovelock tiene una opinion bastante baja de todo el jaleo del Ozono:

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2010/mar/29/james-lovelock

Algunos mal pensados indican que el hecho de que DuPont hubiera patentado una alternativa mas cara a los CFC pudo inflluir en el proceso

¿Quieres decir que los CFCs no reaccionan como se afirma con el ozono?
¿Que el protocolo de Montreal no ha servido?
¿Podrías explicarte mejor?

Mira lo que dice Nature al respecto:


Chemists poke holes in ozone theory
Reaction data of crucial chloride compounds called into question.

Sin embargo, las medidas de Pope adolecen de un problema grave: están hechas a una presión muchísimo mayor que la reinante a 25 km de altitud, además de iniciar la reacción con láseres de frecuencia muy concreta, cosa que puede ser muy diferente a lo que pasa realmente. En realidad lo que están midiendo es el efecto disociativo a una frecuencia concreta, no diciendo nada del proceso en su conjunto.

Sin embargo, las medidas de Pope adolecen de un problema grave: están hechas a una presión muchísimo mayor que la reinante a 25 km de altitud, además de iniciar la reacción con láseres de frecuencia muy concreta, cosa que puede ser muy diferente a lo que pasa realmente. En realidad lo que están midiendo es el efecto disociativo a una frecuencia concreta, no diciendo nada del proceso en su conjunto.

El laser de frecuencia concreta es logico para probar el modelo de disociacion del isomero Cl2O2, la temperatura de la reaccion parece la adecuada, lo que no se si la reaccion es dependiente de la presion, pero puesto que reducir la presion en el laboratorio no es dificil me extrañaria que descuidaran un detalle como ese.   El experimento pone en cuestion el modelo actual que explica la formacion del agujero de ozono, lo cual no implica que sea incorrecto, pero significa que tampoco podemos estar seguros de que el modelo actual sea valido.

Ya no nos vamos a tostar con el cambio climatico

El calentamiento global aumenta las lluvias torrenciales y el riesgo de inundaciones

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/16/ciencia/1297873522.html

Y pone dos fotos reveladoras





Que distantes aquellas fotos de tierra quemada y cuarteada.

Sobre todo que nos lo digan a los Andaluces que se nos sale el agua hasta por las Orejas. Deseando que salga el Sol, quien lo iba a decir.

Y digo yo que si va a llover más, habrá más nubes y más albedo, por lo tanto las temperaturas bajaran..... ¿no?

Hombre... lo que creo que estás olvidando, que básicamente, así puede haber la misma cobertura de nubes bajas, pero más eficientes. La humedad absoluta aumentaría, pero la humedad relativa sería la misma. No se si me vas cogiendo (seguro que si porque esto supongo que lo sabes bien).

A temperatura más alta, aire más seco también, por lo que permite que aumente la presión de vapor. Finalmente, se vuelve a restablecer los mismos valores de humedad relativa, pero con valores mayores en la humedad absoluta... por lo que volverá a haber la misma cantidad de cobertura nubosa, pero con más contenido acuoso.

Lo que no se si aumenta el albedo de la nube, si está "más cargada de agua". Vamos, por poner un ejemplo, si un Cúmulo de la ZCIT refleja más que ese mismo Cúmulo en el frente polar (a mismo ángulo de incidencia solar).

Hombre... lo que creo que estás olvidando, que básicamente, así puede haber la misma cobertura de nubes bajas, pero más eficientes. La humedad absoluta aumentaría, pero la humedad relativa sería la misma. No se si me vas cogiendo (seguro que si porque esto supongo que lo sabes bien).

A temperatura más alta, aire más seco también, por lo que permite que aumente la presión de vapor. Finalmente, se vuelve a restablecer los mismos valores de humedad relativa, pero con valores mayores en la humedad absoluta... por lo que volverá a haber la misma cantidad de cobertura nubosa, pero con más contenido acuoso.

Sí , Néstor, eso dice la teoría. Pero todavía no hay ni un solo estudio que  demuestre con datos reales que la humedad relativa se mantenie constante. Es más, el único un poco serio dice que diminuye. Soy de la idea de que en esto de la humedad tiene mucho más que ver la temperatura del mar que la del aire.