Estáis deduciendo directamente que hay un incremento de sistemas tropicales en los últimos años a nivel planetario por culpa del calentamiento y yo no lo tengo para nada claro eh, de hecho en los últimos años en el Atlántico me suena que es precisamente lo contrario, pero bueno...

Estáis deduciendo directamente que hay un incremento de sistemas tropicales en los últimos años a nivel planetario por culpa del calentamiento y yo no lo tengo para nada claro eh, de hecho en los últimos años en el Atlántico me suena que es precisamente lo contrario, pero bueno...

Al menos yo no. Yo he mostrado registros y algún artículo donde se muestra que lo que aumenta en las últimas décadas es la intensidad media de la tormentas tropicales debido básicamente a un incremento en la frecuencia global de las tormentas más intensas (no en todo el rango), así como una tendencia a alcanzar latitudes más elevadas y por tanto a aumentar su área de acción.

["Hurricanes have not increased in the US in frequency since at least 1900":]

Pues claro que dudamos del CGA la mayor parte de este foro, pero es que yo no he dicho eso, yo he dicho que cuando hay un CG es normal que haya más humedad y por tanto más y mayores tormentas. Y si alguien duda de que esto ocurra en un CG, sea o no A, es seguramente por un mal entendido .

Pues tendrás que explicárselo a nospam y hrizzo que fueron los que una página antes dudaban de lo comentado por HCosmos sobre el aumento en la frecuencia de huracanes intensos y dieron pie a las respuesta posteriores. Decían cosas como:

No hay duda de eso, sin embargo las bases de datos muestran una tendencia en aumento en la formación de numero de huracanes y también en la formación de huracanes "major".

A lo que si que  parece que hay una tendencia algo mayor es a construir casas de tablas y placas de yeso en los sitios por donde pasan los huracanes o hay inundaciones. Pero no se ha podido demostrar que haya una tendencia real de aumento de huracanes ni de su intensidad.

Como muestran las estadísticas, el número de huracanes y la intensidad de los mismos ha aumentado claramente...
   
... ¿o no?
   

"Hurricanes have not increased in the US in frequency since at least 1900":

No me monto ninguna película. Yo también podría presentar un estudio que demuestra que en períodos de guerra hay más muertes...valiente obviedad, que no tiene ningún sentido si no es porque de lo que verdaderamente se discute, de forma directa, indirecta o subliminal, es quién ha provocado la guerra y por tanto es culpable de todas esas muertes.

Cuando dices: "Pero que, de forma subliminal, quieran acojonar al personal con que el clima se ha vuelto loco por nuestra culpa mostrándonos una serie desde 1851, es manipulación de libro", creo que si te estas montando una peli atribuyendo intencionalidad a una serie de datos donde no la hay. Basta leer el texto que acompaña a los datos para ver que no mencionan para nada el CGA, ni si quiera interpretan la tendencia. Si para tí el problema es que la serie empiece en 1851 pues apaga y vámonos.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

¿Seguro? Basta leer los hilos de esta sección para constatar que domina la corriente que duda (o niega) de los efectos del CGA sobre la atmósfera y los océanos, incluidas las tormentas tropicales.

De lo que se duda, algunos la niegan pero mi percepción es que mayormente se duda, es de la "A"

El problema es ese,que los que critican a los escépticos es porque según ellos negamos que haya cambio climático,y eso es falso. Cambio climático ha habido y habrá siempre,el que pretenda que el clima sea una línea recta o una serie de oscilaciones en torno a un punto de equilibrio la lleva clara,simplemente que miren como ha sido el clima en el pasado. De lo que se duda es de las causas,y es que somos tan antropocéntricos que nos autoculpamos de todo. Luego lees en los informes del IPCC palabras tan científicas como "puede ser,posiblemente" mezcladas con biblias sobre el CO2 pero no saben nada de otros subsistemas del sistema climático. Yo estoy muy cansado ya de todo esto,y no me va a dar lecciones de moral gente que hace cumbres del clima en hoteles de 5 estrellas,viajan en primera clase (un avión contamina lo mismo que 3500 coches) o viven a todo trapo y menos un organismo que depende de lo más corrupto que hay en nuestro planeta, la ONU. Si quieren que se contamine menos que fomenten el transporte público, la economía cíclica, planes de reforestación, que no haya plásticos hasta para vender la fruta, que no piensen solo en el coche a la hora de restringir sino también en medios más contaminantes como barcos y aviones (eso no lo tocan porque es lo que usan los ricos y burócratas). Todo esto en realidad les viene muy bien para llenarnos de impuestos verdes y sobretodo,para controlar el uso de la energía porque si controlan eso,controlan la vida de la gente. Ahora la han tomado con el diesel, luego la tomarán con el vehículo de gasolina y cuando tengamos eléctricos (a ver si explican como reciclaremos las baterías o de donde saldrá la energía para cargarlos) nos meterán un impuestazo por lo que ellos quieran. Todo en este mundo es un negocio y el cambio climático también. El problema,es que se están gastando miles de millones en que unos cuantos matemáticos hagan simulaciones y otros tantos coman de la sopa boba creando estudios catastrofistas para los gobiernos de turno. Yo personalmente prefiero que el dinero que se lleva el ipcc vaya para curar el cáncer,enfermedades raras, nuevas técnicas de cultivo,etc.

[Yo]

Lo siento, pero me pierdo con algunos de tus razonamientos. No termino de entenderlo desde una perspectiva pragmática.

Yo lo veo de la siguiente forma:
- Podemos comportarnos de forma irresponsable, guiados por intereses individuales o tribales, y aguantar las consecuencias de nuestras actividades, como haría cualquier otra especie inconsciente y sin capacidad de predicción. Esto nos lleva a una regulación forzada por el medio con importantes costes para nuestra civilización.
- O podemos anteponer el bien común global para mitigar (a estas alturas evitarlo ya es improbable) los impactos derivados de nuestras actividades y garantizar un futuro mínimo viable. Se trata de actuar en conciencia y anticiparnos a los problemas graves.

En ambos casos habrá cambios. Duros y por las malas en el primero, más benignos y suaves en el segundo. Ambos caminos son tan naturales como cualquier evento sucedido en el planeta (o Universo, ya puestos), pero las consecuencias son notablemente diferentes para nuestra sociedad, y eso... eso es lo que importa.

No quiero desviar este hilo hacia la metafísica, solo señalar que por mucho que se discuta mentalmente en base científica, va a suceder lo que tiene que suceder y no otra cosa.

Y de ejemplo el agua, dos de hidrógeno y uno de agua se juntan y forman un tercero. En este proceso, no existe el bien, el mal, el responsable, el irresponsable, el calentólogo, o el antropogénico.

Averigua cual es el origen para que "podamos comportarnos" de una u otra manera, no busques en libros o medios, busca en ti. Fíjate como al carecer de este conocimiento, la mente acaba seleccionando una opción que le de tranquilidad.

El clima es una cuestión existencial, y para mi la ciencia queda un tanto limitada, actualmente manipulada, así que permitidme que haya mostrado otros derroteros. Gracias.

Yo, la verdad, es que no termino de ver ese aumento tan claro en frecuencia e intensidad de huracanes en las últimas décadas producto del CGA

Hablo en términos generales, siempre hay excepciones. Ya sabemos que algunos no aceptan un calentamiento claro, sobre todo en lo que llevamos de siglo. De todas formas veo que hay más gente en el foro, que no tiene claro, a pesar de que acepta que hay un CG, que se den esas circunstancias.

Sí, sí, películas… Entonces, ¿qué sentido tiene hacer un estudio de algo que es evidente si no se omitiera cuál es la causa principal, (aún así hay dudas entre algunos foreros), si no se pretende con ello que la gente se pregunte cuál es la causa principal? Ellos hacen un estudio que es obvio para que la gente se pregunte ¿Por qué será? Está claro que no se pisan los dedos, pero a estas alturas me duele que nos tomen por tontos.

Y claro, la causa principal es el CG. Pero, mira tú por donde, resulta que hoy en día han conseguido que nadie asocie el calentamiento global con algo natural. De forma que la mayoría de las respuestas vendrán asociadas con el CGA.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Como podeis dudar de que es culpa de la humanidad? Muri ya lo dejo bien claro en uno de sus mensajes: la ciencia del clima lo tiene muy claro, esta muy avanzada, todo esta bien cuantificado y medido, todo estudiado, todo esta demostrado, todas estas cosas pasan por culpa de la emision de GEI. Los cambios naturales, tambien especificados y medidos, son despreciables. Da igual todo lo demas anterior. Tambien esta bien estudiado y medido, y no ha habido nada como lo de ahora.
CREED!

Te ha faltado añadir que tambien se nos dice(n) que aun estamos a tiempo de revertir la situación.

Por supuesto, si algun dia se produce, o mas bien nos dicen que se está produciendo, tampoco será algo para nada natural, será gracias a que comenzamos a hacer lo que habia que hacer.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

Exacto.
Si no llueve es porque no rezamos ni damos suficiente dinero para rezos, hay que rezar y pagar mas.
Si llueve es porque nuestros rezos y dinero comienzan a hacer efecto, y hay que rezar y pagar mas para completarlo.
Y si no rezas ni pagas, ya sabes donde acabas.

Win-win

Como podeis dudar de que es culpa de la humanidad? Muri ya lo dejo bien claro en uno de sus mensajes: la ciencia del clima lo tiene muy claro, esta muy avanzada, todo esta bien cuantificado y medido, todo estudiado, todo esta demostrado, todas estas cosas pasan por culpa de la emision de GEI. Los cambios naturales, tambien especificados y medidos, son despreciables. Da igual todo lo demas anterior. Tambien esta bien estudiado y medido, y no ha habido nada como lo de ahora.
CREED!

CREED CREED O IREIS AL INFIERNO CLIMATICO EL APOCALISIS ESTA VINIENDO CREED CREED, SALVAOS SALVAOS

El problema es ese,que los que critican a los escépticos es porque según ellos negamos que haya cambio climático,y eso es falso. Cambio climático ha habido y habrá siempre,el que pretenda que el clima sea una línea recta o una serie de oscilaciones en torno a un punto de equilibrio la lleva clara,simplemente que miren como ha sido el clima en el pasado.

Ese argumento está requetediscutido y es trivial. Es obvio que el clima no es estático y que ha cambiado en el pasado por causas naturales. El planeta ha vivido etapas mucho más cálidas y mucho más frías que las actuales. Pero eso no implica que los cambios observados en las últimas décadas sean necesariamente debidos a causas naturales. Las actividades humanas son un potente factor perturbador del clima y así lo muestran múltiples líneas de evidencias que señalan a los GEI de origen humano como causantes del CGA reciente.

Por cierto, tampoco sería una novedad que una (más bien varias) especie modificase la composición atmoférica y generase cambios incluso mucho más trascendentales en el clima y la biosfera. Ahí están las cianobacterias durante el Proterozoico o las plantas vasculares en el Carbonífero, por poner dos ejemplos. Lo que probablemente no sucedió es un cambio global tan rápido como el provocado por el ser humano (y hablo del cambio global, no solo climático).

De lo que se duda es de las causas,y es que somos tan antropocéntricos que nos autoculpamos de todo. Luego lees en los informes del IPCC palabras tan científicas como "puede ser,posiblemente" mezcladas con biblias sobre el CO2 pero no saben nada de otros subsistemas del sistema climático.

Nunca me he leído un informe completo, solo consultado partes y resumenes técnicos. Con más de 1500 páginas sólo para el informe de las bases físicas hay que tener valor, ganas y mucho tiempo. Pero lo que tu demuestras con tus palabras es que, si has leído alguna parte, no has llegado a entenderla. Esas palabras "tan científicas" que mencionas se basan en intervalos de probabilidad cuantificados a partir de los análisis, tests y modelos evaluados, además de valoraciones más cualitativas basadas en la cantidad y consistencia de las evidencias, y el acuerdo entre autores sobre las mismas (https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf).

En cuanto a las "biblias sobre el CO2", creo que deberías al menos repasar los índices de los informes de las bases físicas (http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf). El CO2 recibe lógicamente más atención por ser el GEI que más contribuye al CG debido a su mayor capacidad radiativa (concentración+absorción de IR) y su estabilidad relativa en la atmósfera, además de la importancia de las fuentes (incluidos los combustibles fósiles) y sumideros en su ciclo. Pero la cantidad de información y detalle con otros parámetros y subsistemas está a la par (GEIs, aerosoles, nubes, radiación solar, vulcanismo, atmósfera, océanos, criosfera, sistemas terrestres, cilos decadales, paleoclima, modelos, predicciones, etc.) teniendo en cuenta que es un compendio resumido de todo conocimiento científico actualizado sobre el tema. No es perfecto, ni mucho menos. Son muchas las incertidumbres y los aspectos por aclarar. Pero el conocimiento existente es suficiente para atribuir el CG de las últimas décadas a las emisiones humanas. No se trata de autoculparnos, se trata de establecer objetivamente la responsabilidad de cada factor, nada más.

Yo estoy muy cansado ya de todo esto,y no me va a dar lecciones de moral gente que hace cumbres del clima en hoteles de 5 estrellas,viajan en primera clase (un avión contamina lo mismo que 3500 coches) o viven a todo trapo y menos un organismo que depende de lo más corrupto que hay en nuestro planeta, la ONU. Si quieren que se contamine menos que fomenten el transporte público, la economía cíclica, planes de reforestación, que no haya plásticos hasta para vender la fruta, que no piensen solo en el coche a la hora de restringir sino también en medios más contaminantes como barcos y aviones (eso no lo tocan porque es lo que usan los ricos y burócratas). Todo esto en realidad les viene muy bien para llenarnos de impuestos verdes y sobretodo,para controlar el uso de la energía porque si controlan eso,controlan la vida de la gente. Ahora la han tomado con el diesel, luego la tomarán con el vehículo de gasolina y cuando tengamos eléctricos (a ver si explican como reciclaremos las baterías o de donde saldrá la energía para cargarlos) nos meterán un impuestazo por lo que ellos quieran. Todo en este mundo es un negocio y el cambio climático también.

Te dejas llevas por las emociones y no por los datos fríos. Un cosa son las bases físicas del cambio climático y otra las políticas que los gobernantes lleven (o no) a cabo. Yo particularmente, suelo consultar el informe de las bases físicas y no presto mucha atención a los otros dos que publican en paralelo: "Impactos, adaptación y vulnerabilidad" y "Mitigación del cambio climático". Imagino que harán recomendaciones en base a lo que la ciencia del clima concluye para reducir emisiones y sus efectos. Pero son eso, recomendaciones informadas, como pueden ser las de otros cientos de organizaciones, instituciones, grupos de expertos, asociaciones, asesorías y demás que continuamente son publicadas con unos u otros intereses, con mayor o menor acierto. Luego, los gobiernos de turno, en base a sus ideologías y las fuertes inercias socio-económicas adoptarán, o no, algunas o muchas de las recomendaciones. Por eso, creo que lo que más nos debe interesar en un foro de climatología son las bases físicas y ojetivas que nos permitan entender el cambio climático.

El problema,es que se están gastando miles de millones en que unos cuantos matemáticos hagan simulaciones y otros tantos coman de la sopa boba creando estudios catastrofistas para los gobiernos de turno. Yo personalmente prefiero que el dinero que se lleva el ipcc vaya para curar el cáncer,enfermedades raras, nuevas técnicas de cultivo,etc.

El IPCC no financia investigación, ni recopilación de datos, ni elaboración de modelos o predicciones, sólo organiza y costea las reuniones de los grupos de trabajo y la elaboración de los informes. Deberías repasar la contabilidad pública del IPCC (http://www.ipcc.ch/apps/eventmanager/documents/49/150120180711-p47_doc2_programme_and_budget.pdf). Verás que el presupuesto (aportado por unos 59 países y organizaciones de forma variable) no parece gran cosa. De media, el IPCC recibe al año 4.8 mill de € (hasta 2016 incl), que suponen un total de 153.8 mill € en los 28 años de actividad equivalentes a 6 km de AVE en España en el mejor de los casos (http://www.elmundo.es/economia/2018/06/27/5b328f2c22601ded1d8b4602.html). Por cierto, España a título particular ha donado la friolera de 44655 €/año, no aportando ni un duro durante el gobierno de Rajoy. La UE contribuyó con 167277 €/año (a parte de lo aportado por cada país), y los EEUU eran el mayor donante con 1.5 mill €/año hasta que llegó Trump y cerró el grifo. Estoy de acuerdo en que quizá podrían reducir costes en viajes y reuniones persenciales, y de paso disminuir su huella de CO2,  pero como ves tampoco es una orgía consumista.