Un estudio del MIT indica que lograr el objetivo de producir un 10% de la energía necesaria a partir de generadores eólicos podría provocar 1°C de calentamiento local (0.15°C global) si los generadores se instalan en tierra.  Instalados en el mar tendrían el efecto contrario.

http://web.mit.edu/newsoffice/2010/climate-wind-0312.html

Lo que faltaba por leer. Se ve que hay tiempo para tonterias, y al final de cada parrafo te dicen que no es seguro lo que intentan demostrar.
NI dicen que superficie de terreno modelizaron ni que cantidad de generadores,
ni como son cada uno de ellos, ni nada de nada.

Lo que si esta claro es que es una energia muy cara, y lo vamos a pagar a base de bien. Y la solar 3/4 de lo mismo.
Ya nos llegara la burbuja energetica y sin tardar.

Revisando un poco sobre los departamentos del MIT facilmente se puede ver que tienen más profesores relacionados con proyectos sobre energía solar, almacenamiento de energía y biocombustibles que con energía eólica. Solo 3 profesores y proyectos de eólica contra más de 40 dedicados a lo otro.
Y la verdad me parece curioso que tengan tanta gente relacionado con algo tan sórdido como los biocombustibles y que se dediquen a criticar a la eólica.

Pues entonces ahora deberia de ocurrir un enfriamiento,je,je,por que al menos,en españa,el tema de la energias renovables parece ser que va a cambiar muuuuucho:

Gamesa, empresa española líder en el sector eólico, no vende ni un solo aerogenerador desde hace casi dos años, desde marzo de 2009 exactamente. Así de tajante se despachaba el martes su presidente, Jorge Calvet, durante un desayuno de trabajo en Bilbao. Al evento, organizado por BBK y Petronor, asistía con una indisimulada sonrisa el presidente de la filial vasca de Repsol, Josu Jon Imaz, antiguo consejero de Interior del gobierno autónomo que ha encontrado una jubilación de oro en la petrolera...
http://futuroglacial.blogspot.com/2011/02/pincho-la-burbuja-eolica-y-fotovoltaica.html

Queda claro entonces que el actual aumento de temperaturas procede de la manía de construir pisos.

[The effect is similar to being at the beach on a windy summer day: If the wind weakened or disappeared, it would get warmer.]

According to Prinn and Wang, this temperature increase occurs because the wind turbines affect two processes that play critical roles in determining surface temperature and atmospheric circulation: vertical turbulent motion and horizontal heat transport. Turbulent motion refers to the process by which heat and moisture are transferred from the land or ocean surface to the lower atmosphere. Horizontal heat transport is the process by which steady large-scale winds transport excessive heat away from warm regions, generally in a horizontal direction, and redistribute it to cooler regions. This process is critical for large-scale heat redistribution, whereas the effects of turbulent motion are generally more localized.

In the analysis, the wind turbines on land reduced wind speed, particularly on the downwind side of the wind farms, which reduced the strength of the turbulent motion and horizontal heat transport processes that move heat away from the Earth's surface. This resulted in less heat being transported to the upper parts of the atmosphere, as well as to other regions farther away from the wind farms. The effect is similar to being at the beach on a windy summer day: If the wind weakened or disappeared, it would get warmer.

Aquí tenemos las claves de porqué se produciría un aumento de temperatura a nivel local a sotavento de un campo de molinos y también de sus consecuencias a nivel del clima global. Básicamente, involucra la acción de desestabilización del flujo de vientos, propiciada por los molinos, a procesos de alteración del perfil vertical de movimiento turbulento y el flujo horizontal de transporte de calor. Ésta segunda afectación es a nivel de clima global y me parece según he leído que hablan de proyecciones a largo plazo (con un número mucho mayor de aerogeneradores ocupando la superficie terrestre).
Me quisiera centrar en la primera porque a despertado en mi una duda que llevo arrastrando durante meses. Vamos allá:
Dice que aumentaria la turbulencia en la capa atmosférica más cercana al suelo (interpreto que refiriéndose hasta la capa límite) bien pues según tengo entendido (que puede que me lo explicaran mal) si se mezcla un estrato la diferencia de temperatura aumenta con la altura porque éste se vuelve adiabático. Dicho con otras palabras, cuando hay mucho viento o convección en la parte baja de la atmosfera la curva de estado se parece a la adiabática seca. Nos lo explicaron como la "Paradoja de Shaw" (no  buscar en Google porque no aparece) Y es el efecto del viento sobre la curva de estado quien hace aumentar la temperatura en superficie justo al contrario de lo que nos viene a decir la lógica y el ejemplo que he recalcado en la cita.
Pues bien, la cuestión que planteo, es la siguiente, por que consideran estos científicos que el efecto del aerogenerador es de calentamineto en superficie cuando según la paradoja de Shaw el estrato al tener menos viento puede ser de características más isotermas (diabáticas), o es que la dan más importancia a la turbulencia y por tanto la mezcla en el estrato?... En fin a ver si alguien le puede dar luz al asunto que en clase se quedó bastante turbio.

Saludos

Pero la Tª potencial del estrato seguiría siendo la misma, así que quizá las repercusiones sean despreciables.

Lo que esta ampliamente demostrado es que las energias "verdes" provocan un significativo trasvase de dinero del bolsillo de muchos al de unos cuantos.  Si dichas energias fueran viables, no haria falta pingues inyecciones de dinero publico.