Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.

Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado...

Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.

Puestos a argumentar desde el movil,  ahi va la contrapartida:

http://www.ourclimate.info/

La diferencia es que cuesta 79 centimos, se ve que big oil no anda muy generoso ultimamente...

Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?

¿Pero aumentaran, después de haber bajado 8 grados?............. Porque sería muy diferente

Saludos

Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?

Buena observación.

Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.

Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado...

Está claro que me refería sólo al enlace que ha puesto MeteoSureste, y no a todo el internet y a todos los argumentos del mundo mundial. Hay muchísimas dudas y mucho que discutir sobre climatología, como he dicho muchas veces en el foro, y seguro que las leíste. Así que no se a que viene esa respuesta...

No se que son "argumentos de siempre", pero las criticas cientificas no ponen el duda el calentamiento, sino las causas de ese calentamiento.  Con esa restriccion, el primer argumento de la lista que nos das es el punto 5.  Te recomiendo que eches un vistazo a lo bien que lo hacen los modelos aqui.

Hablaba de los argumentos del enlace de MeteoSureste, no de todos en general. Ese topic es muy interesante, y cuando pueda postearé, lo prometo.

Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?

Eso es porque el clima que producen los modelos regionales está muy influenciado por los globales en los que están anidados, y estos los "sujetan", para que no se separen entre si.

Así que esa dispersión no representa en absoluto el error o la fiabilidad de la predicción... eso hay que calcularlo de otra manera, seguro que hay papers al respecto. Así que mal presentado por parte de AEMET...

[Can Regional Models Be Used To Obtain Skillful Higher Spatial Resolution Climate Forecasts Decades Into The Future?]

Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:

Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized.

However, the science is not done because we do not have reliable or regional predictions of climate. But we need them. Indeed it is an imperative! So the science is just beginning. Beginning, that is, to face up to the challenge of building a climate information system that tracks the current climate and the agents of change, that initializes models and makes predictions, and that provides useful climate information on many time scales regionally and tailored to many sectoral needs.

Kevin Trenberth
Climate Analysis Section, NCAR
IPCC

http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/06/predictions_of_climate.html


sobre la inicializacion de los modelos vease la discrepancia actual aqui

Can Regional Models Be Used To Obtain Skillful Higher Spatial Resolution Climate Forecasts Decades Into The Future?

The answer is certainly NO.

Roger Pielke

(tambien IPCC pero desde otra perspectiva)

http://tinyurl.com/2v8xeqy

[Secretaría de Estado de Cambio Climático]

Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:

Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.

No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.

Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!

¡Finiquitado el debate!

Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!

[Secretaría de Estado de Cambio Climático]

Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:

Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.

No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.

Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!

¡Finiquitado el debate!

Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!

Hola,

Sin duda la AEMET adolece de muchas cosas, como todos los organismos públicos y privados, pero me chirrían los ojos al leer estas afirmaciones tuyas, que no sé en qué se basan...

Que el Gobierno de turno tenga a bien denominar a la Secretaría de Estado de la que depende AEMET de "Cambio climático" podría considerarse pretencioso y muy de cara a la galería; en esto estamos de acuerdo. En lo que ya discrepo contigo es en ese supuesto pensamiento único que impera en la Agencia, según el cual todo aquel que discrepa sobre las conclusiones de los distintos estudios de escenarios climáticos es automáticamente "vaporizado" como en la obra de Orwell "1984".

Pues mire usted: no. Como en todas partes, dentro de AEMET hay un sano debate sobre el tema. Y sí, se hace ciencia. Hay un centro muy avanzado, el Centro de Investigación Atmosférica de Izaña (visita esta web: www.aemet.izana.org) donde se investiga, se hace ciencia, sin interferencias de políticos. Todos los profesionales de este centro, universidades y otros organismos investigadores se merecen el mayor de los respetos...

Claro está, y no nos deberíamos rasgar las vestiduras con esto, que los dineros para investigar los dan los políticos, y a estos hay que hablarles en su lenguaje. Muy a pesar de los científicos, para pedir a veces es más importante parecer que ser.

Saludos. 

[implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente]

Por lo menos la pagina de la aemet dice algo inteligente:

Descargo de responsabilidad:

Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.

enfasis añadido

En cualquier caso me da que elmundo.es a finales de Julio anda algo escaso de noticias....

Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:

Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.

No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.

Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!

¡Finiquitado el debate!

Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!

Entonces , no deja de ser un "brindis al sol" nunca mejor dicho.

Quizas la cabeza visible de la agencia haya tenido que hacer de tripas corazon, y estais aqui dandole vueltas a diferentes razonamientos de ciencia y estudio y tratamiento de datos, que seguro el muy bien conoce.

Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.

Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado...

Está claro que me refería sólo al enlace que ha puesto MeteoSureste, y no a todo el internet y a todos los argumentos del mundo mundial. Hay muchísimas dudas y mucho que discutir sobre climatología, como he dicho muchas veces en el foro, y seguro que las leíste. Así que no se a que viene esa respuesta...

Unicamente te digo una cosa: tu tienes tus argumentos,yo los mios,el cambio climatico es real y eso no lo discuto,ni siquiera comparto todos los puntos del link que te he puesto,pero si un gran numero de ellos,no seamos hipocritas,no nos podemos dejar llevar por la prediccion modelica de un ordenador,por que esta tiene muchos puntos confusos y no es realmente fiable,lo que me extraña es que el presidente de AEMET las diera por validas con tanta rotundidad,aun hay muchas cosas de la atmosfera que desconocemos,pero el dinero y los negocios son los que son y aqui huele a sensacionalismo politico puro y duro,ya que los de AEMET afirman tajantemente que el cambio climatico es causado unicamente por el ser humano,no nos dejemos engañar,hay muchos argumentos y pocas pruebas cientificas (que no  esten inspiradas por politicos) saludos.

Me lo esperaba.El 90% de los foreros es escéptico o directamente se rie de las previsiones pero luego se creen las previsiones contrarias.
O yo vivo en otro mundo o veo la evolución del clima con otros ojos.
En fin............

Un saludo.