En resumen

Estariamos hablando estos días de que una central nuclear en Japón, no ha sido 100 % segura, y las demás que están en la costa japonesa, de momento, parece que si que han sido seguras
También puede ser que caiga un avión de pasajeros encima de un reactor, un meteorito o cualquier incidencia imprevista e inimaginable (que no se puede imaginar).

Entonces desde Chernobil hasta el día 10 de marzo de 2011, son seguras; pero a partir del 11 de marzo de 2011 se duda de que sean seguras 100 %. Pero si se da la circunstancia de que a partir de ahora dejan de ser inseguras, para de nuevo ser seguras con nueva normativa hasta el nuevo accidente en otra central nuclear, entonces no habría debate nunca si son seguras o no son seguras, estariamos hablando de querer o  no querer por deseo de cada cual sean seguras las centrales nucleares, cosa muy distinta

Me parece muy buen criterio lo que dice Bomarzo.

púes cabreate si quieres, doble faena tienes,

hablamos de seguridad de las centrales nucleares, y eso implica hablar de accidentes, y de muertos, tanto de las centrales como del combustible,

¿cuantas manos hacen falta para contar los muertos por los accidentes nucleares?
¿cuantas manos hacen falta para contar los enfermos por los accidentes?
¿cuantas manos hacen falta para contar los evacuados?

¡¡¡miles!!!

¿Pero que demonios de argumento es ese?... ¿como puedes evaluar la seguridad de algo en funcion de los muertos que causa?... ¿me estas vacilando, Ricardo?... si en la proxima semana vuelan 100.000 aviones en todo el planeta, y cinco se estrellan y mueren 2.000 personas, ¿diras que los aviones no son seguros?... oiga, pues no, hablamos de cinco aviones accidentados entre 100.000, asi que por mucho que haya 2.000 muertos, no se puede decir que los aviones sean inseguros, porque el porcentaje de accidentes graves es infimo respecto a las horas de vuelo... de la misma manera, es imposible decir que unas estructuras que llevan decadas funcionando y que suman cientos de miles de horas de trabajo, y solo unos pocos accidentes graves, es imposible decir que son inseguras por mucho que esos pocos accidentes hayan causado miles de muertos... ¿que el potencial peligro de las centrales es el mayor entre todo lo humano de este planeta?: toma, claro, pero no me vendas la moto de que son inseguras, porque deberiamos de estar oyendo de accidentes graves cada mes...

Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.

Pues te agradeceria bastante que me explicaras porque no son seguras, y sobre todo, ¿que entiendes tu por seguridad?... porque igual no hablamos de lo mismo... yo no hablo de peligro potencial, que ya he reconocido que es grandisimo, hablo de accidentes graves reales...

Lo mismo el problema del debate es este, que debido a la peligrosidad de las nucleares, se le exige un 100% de seguridad. Cosa que será siempre imposible. De todas formas se agradece leer comentarios con tantos datos que estáis aportando algunos. Se aprende mucho con todo esto.

Saludos.

Bueno, sin querer entrar en polémicas, creo que aquí nadie, salvo Vigorro, está afirmando que las Centrales son seguras.

Yo mismo, pro-nuclear, reconozco que hay riesgo...y muy grande. Pero os vuelvo a proponer soluciones a los que estáis en contra de ellas, porque de momento sacáis los defectos pero soluciones pocas o ninguna.

Pues te agradeceria bastante que me explicaras porque no son seguras, y sobre todo, ¿que entiendes tu por seguridad?... porque igual no hablamos de lo mismo... yo no hablo de peligro potencial, que ya he reconocido que es grandisimo, hablo de accidentes graves reales...

Pues no, porque no iba a servir de nada.

En fin...

Los que no queréis energia nuclear, ¿por que no patentais los ordenadores a pedales? es que eso de a Dios rogando y con el mazo dando, nunca me ha gustado, la verdad.
Con lo bien que se está en la montaña, sin internet, sin coche, sin móvil, sin microondas, sin televisión, sin radio, sin estufa, vamos lo que se dice sin nada, la mamá naturaleza seguro que nos abriga con su manto tierno y amoroso, ah y de paso como los antinucleares odiais la caza, pues nada de carne, con unas bayitas recogidas en el campo, seguro que lo pasamos de perlas.

[terremoto de 9 y un tsunami de la virgen santa]

Hace falta un terremoto de 9 y un tsunami de la virgen santa para ver que si son seguras. Añadiendo algo muy curioso o cuando menos raro y es que si los generadores auxiliares estarían 10 metros mas elevados, estaría esta central dando corriente perfectamente en vez de algo de radiación.
Con lo que veo y lo que pasó, con las demás centrales que están próximas sin problemas, al menos estas centrales son segurisimas.
Creo que si el terremoto hubiera sido de 8,1 y el tsunami con una elevación de onda de dos o tres metros menos, nadie estaría diciendo que las centrales son superseguras pues como no hubiera pasado nada de nada en esta central nuclear ni en las otras, no se hablaria de nada de esto.
Nadie diría, joder que centrales tienen los Japoneses, con un terremoto de 8,1 y un tsunami de la leche ni se han inmutado. ¿A que no?. Pero el colmo sería que con unos generadores diesel algo mas altos en su situación, y con la magnitud de la acontecido tampoco hubiese pasado nada, pero tampoco nos asombraríamos de lo bien hubiesen aguantado, nadie diría leches un terremoto de 9 y un tsunami de 10 metros y mira que centrales mas seguras.

Lo que pasa es que hay dos puntos del debate, que para mi no tienen salida, sino mas y mas discusión.
Uno, hablar de las victimas a futuro, donde ocurrira que cuanto mas lejos este ese futuro mas dificil sera el determinar la causa efecto, ya que canceres los hay en todo el mundo, y todos no morimos. No es comparable, pero me recuerda a los muertos de ola de calor, siempre gente susceptible de morirse de varias cosas dada su ead y condición.
Habra quien fallezca de cancer y se sepa a ciencia cierta que es debido a estas radiaciones aun habiendo pasado años, y quien sea muy dudoso afirmarlo.

Y dos, considerar la posibilidad de atentados y ataques. Es otro camino de dificil acuerdo. Yo mañana puedo ir al Añarbe, y verter alla en el pantano algun producto bacteriologico y cargarme a 200.000 personas, y seguramente me pillarian, pero lo podria hacer, lo mas dificil es obtener ese producto. Y si este ejemplo no sirve, por que los analisis de seguridad en el agua son instantaneos y se tomarian medidas, seguro que ya habra algun otro ejemplo.

Excelente artículo publicado en "Le Monde": A Fukushima, l'implosion d'un système énergétique : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/25/a-fukushima-l-implosion-d-un-systeme-energetique_1498283_3232.html
Y estamos hablando del segundo país del mundo con más reactores nucleares.

[para siempre]

Yo mañana puedo ir al Añarbe, y verter alla en el pantano algun producto bacteriologico y cargarme a 200.000 personas, y seguramente me pillarian, pero lo podria hacer, lo mas dificil es obtener ese producto. Y si este ejemplo no sirve, por que los analisis de seguridad en el agua son instantaneos y se tomarian medidas, seguro que ya habra algun otro ejemplo.

El mismo ejemplo demuestra lo poco que se comprende este asunto.

Ahora imagínate el mismo pantano, pero en un mundo en donde las presas de los pantanos curiosamente produjera precisamente ese 'producto bacteriológico'. Así el 'tal producto biológico' (inexistente en el mundo real) no sólo existiría sino que, encima, habrían grandes cantidades. ¿Estaría entonces tan claro eso de embalsar el agua? El problema aquí, por si no se ha comprendido aún, no es tanto de la seguridad de una central, sino de unos productos de desecho que hay que vigilar para siempre, porque... a) se pueden hacer bombas atómicas con ellos. b) Se pueden envenenar pantanos enteros con ellos (cosa que no se puede hacer con los pretendidos 'agentes infecciosos') ......

A mi me parece que sí es algo a tener en cuenta, y muy en cuenta.

¿Que se puede solucionar? ¡Pues claro! Se hace un pozo de 10 km de hondo para echarlos y en paz. Aún estoy esperendo ese pozo, o algo similar.

Joder, pero si yo estoy deacuerdo con eso.
El otro dia argumentaba yo, que a mi me preocupa mas el futuro de Garoña cuando se cierre y despues, que ahora con cientos de ingenieros alla currando,  pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.

Una cosa son las centrales, otra los residuos y otra todos esos lugares que contienen residuos de permanencia/actividad milenaria. Para que quede claro, yo estoy mas o menos en la posición de Bomarzo o Mammatus, si hay alternativa, que las quiten hoy mismo.

  pero como en este foro la gente no lee, pues pasa lo que pasa.

Pues te pido disculpas. Debido a mi peculiar modo de hacer las cosas, que consiste en dejar un rato la mente en blanco cuando me atasco con un problema de programación, rato que aprovecho para pasarme por aquí, pues me es dificil recordar quien ha dicho qué, especialmente si eso ha sucedido páginas atrás.