Incidente nuclear en la central nuclear de Perry, Ohio.

"La Comisión de Regulación Nuclear de Estados Unidos (NRC, por sus siglas en inglés) dijo el martes que comenzó una inspección especial en el reactor de la planta nuclear de Ohio donde se reportaron altos niveles de radiación en el área de trabajo, según MSNBC.
Los trabajadores en la Perry Nuclear Power Plant fueron evacuados de inmediato el pasado 22 de abril cuando los niveles de radiación aumentaron , debido a que la planta estaba en proceso de cerrar una parada un abastecimiento de combustible.
Sin embargo, la Comisión sostuvo que la planta es segura y que los oficiales no creen que los trabajadores estuvieron expuestos a niveles de radiación que excedieran los límites de NRC"

http://noticias.terra.com/noticias/en_esta_ciudad_de_ee_uu_encuentran_altos_niveles_de_radiacion/act2820020

¿Habéis visto el documental que acaban de dar en La 2?

Que cada uno saque sus propias conclusiones... pero... ya hay tecnología que permitiría reutilizar los residuos como el uranio empobrecido y el plutonio. De ahí que Francia sea el mayor depósito mundial de estos residuos, porque apuestan ser la Arabia Saudí de la energía nuclear en la segunda mitad del S. XXI.

También han hablado de accidentes reales, incluido el producido en Japón provocado por un terremoto en julio de 2007... una minucia comparado con lo de Fukushima, y que provocó grandes costes económicos a Japón...

En fin... mucho pescao hay ahí con la energía nuclear.

Se reemite mañana a las 6 de la tarde.

Viene del tema de Fukushima:

Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.

http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.

P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.

Con todo lo que hemos aprendido a estas alturas a través de este foro, leer esto sobre Chernobil (es del mismo autor cuyo twitter he enlazado varias veces), te da una idea de la magnitud del primero frente a Fukushima.

http://www.libremercado.com/2011-04-28/manuel-fernandez-ordonez-chernobyl-25-anos-despues-59463/

Recomiendo leerlo, pero os llevaréis las manos a la cabeza.

P.D.: No hay novedades y el hilo está parado, pero sigo leyendolo.

creo que está fuera de lugar,
bueno, fuera de su tema, debería ir al de "son seguras las centrales nucleares", que sino parece demagogia, y más si tenemos en cuenta que si, que la energía nuclear la manejan en gran medida incompetentes, a todos los niveles, como los de Chernobyl,
y precisamente ese es el mayor inconveniente: ESAS SON LAS BALAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR

Hombre, quizá podría haber ido allí también, o a lo mejor va bien en los dos hilos, porque el artículo comenta y da magnitud de escala adecuada entre lo sucedido en Fukushima y Chernobil, da una referencia, no creo que venga mal por aquí.

Es que el otro hilo lo he visto algo pero poco. Ponedlo si lo consideráis oportuno.

Edito: No me gusta citar, pero creo que esto es revelador:

En Fukushima se han evacuado pueblos porque la dosis potencial que iban a recibir en un año sería superior a 20 mSv (en todo el año). En la Avenida Lenin de Prypiat, el día 26 por la tarde, había 70 mSv, ¡cada hora! Hasta 36 horas después del accidente no decidieron evacuar la ciudad. A esa hora se medían en la Avenida Lenin 100 mSv/h y los habitantes que se montaron en aquellos 2.700 autobuses habían recibido ya más de 1.000 mSv mientras el Partido callaba, negaba y ocultaba.

A ver el resto en el enlace, merece la pena.

Edito: Por cierto, se podrá estar de acuerdo o no con las opiniones del autor, yo soy de los de "si algo puede salir mal, saldrá mal", pero los datos que aporta son esclarecedores.

Los soviéticos eran un poco brutos. Eso es cierto. No les importaban las consecuencias si gracias a ello cumplían con sus objetivos y sus planes quinquenales. Por eso no les importaba desalar mares o dejar zonas contaminadas. Lo importante era el bien comun y no el individual.
Las medidas de seguridad de Chernobil eran un desastre, y además, por temas propagandísticos no avisaron a occidente. Eso no quita que a los minutos del accidente los bomberos acudieran allí en masa a apagar el incendio y evitar que se propagara a otro reactor. No quita que al día siguiente del accidente iniciaran la evacuación de la zona y a los 6 días tuvieran despejados unos 36 km a la redonda. No quita que al segundo día ya estaban enterrando el nucleo con arcilla o boro mediante helicópteros. Enterraron el nucleo en solo 17 días con 5000 toneladas de materiales evitando la emisión de más radioactividad. Cerca de 600.000 personas se turnaron en las obras.
Tardaron solo un mes en iniciar la construcción del sarcófago y lo terminaron a los 200 días.
En Fukushima desde el primer día de la primera explosión de hidrógeno se sospechaba que algún nucleo podía estar fundido, pero se ha perdido mucho tiempo intentando saber si las tres centrales nucleares se podían salvar o no. Intentando refrigerarlas en vez de enterrarlas. Se mintió diciendo que el accidente era de nivel 5.
Se dijo, tranquilos que esto no es grave y lo podemos controlar, y tardaron creo que 10 días en meter electricidad constante a la central. No fué el tsunami el que se cargó tres reactores, sino el error humano de no tener más que generadores portátiles eléctricos provocando que se acumulara el hidrógeno en 3 reactores, y acabaran petando por los aires.
El terremoto, el tsunami y las explosiones, se consideraron en un principio problemas menores. Y solo cuando no se pudieron tapar más los hechos, al saltar la radiación a las espinacas y el pescado, y los políticos se cabrearon, que TEPCO no tuvo más remedio que empezar a pedir ayuda para intentar atajar la radiación. A casi dos meses del accidente sigue saliendo radiación. En Chernobil la atajaron antes de los 20 días. En Chernobil me puse las manos a la cabeza. Pero en Fukushima tambien, porque no se puede dejar en manos de una empresa que busca beneficios, detener un accidente nuclear. De hecho no se puede dejar en manos de una empresa la energía nuclear.

Ayer vi el programa de La 2. Hoy lo repiten a las 6 de la tarde.

En el debate posterior, el representante de ecologistas en acción hizo un poco el ridículo (él, no ecologistas en acción, entiéndase), ya que sus intervenciones no trataban sobre el debate sino su discurso de siempre, y quedaba fuera de lugar.

Cuando dijo que el número de muertos por Fukishima en los próximos años iba a ser similar a los de Chernobyl, casi me da un patatús de la risa. Y mira que uno de los tertulianos trató de explicarle que en Fukishima se evacuó a tiempo por lo que las personas sometidas a radiaciones importantes era casi de 0 quitando un cierto número de trabajadores de la central. No como en Chernobil que durante casi dos días cientos de miles de personas estuvieron expuestas a radiaciones criminales, más los cientos de miles de militares que estuvieron expuestos en las labores de recogida......pues nada, él a su puta bola....

Deberían de cuidar un poco más este tipo de organizaciones el elegir a qué tipo de personas mandan a este tipo de debates tan polémicos, sobre todo más preparadas. Ya que esto no hace más que alimentar la repulsa que muchas personas tienen a este tipo de organizaciones.

¿Habéis visto el documental que acaban de dar en La 2?

Que cada uno saque sus propias conclusiones... pero... ya hay tecnología que permitiría reutilizar los residuos como el uranio empobrecido y el plutonio. De ahí que Francia sea el mayor depósito mundial de estos residuos, porque apuestan ser la Arabia Saudí de la energía nuclear en la segunda mitad del S. XXI.

También han hablado de accidentes reales, incluido el producido en Japón provocado por un terremoto en julio de 2007... una minucia comparado con lo de Fukushima, y que provocó grandes costes económicos a Japón...

En fin... mucho pescao hay ahí con la energía nuclear.

Se reemite mañana a las 6 de la tarde.

hace poco emitieron un repor sobre lo que hace francia con esos residuos, el transporte y su almacenamiento en siberia en bidones al aire libre,
si, el repor desvelaba gran parte de esa gran mentira francesa, de la que tanta propaganda hace diciendo que la energía nuclear es limpia y los residuos reusables.

Bueno Fran, no sé si te quedaste con el disparate que soltó al final del programa, y se quedó tan pancho:

"Esta más que demostrado que no hace falta la energía nuclear, que nunca ha hecho falta, y que las centrales nucleares se crearon para abaratar los costes de producción de bombas atómicas"

Bueno Fran, no sé si te quedaste con el disparate que soltó al final del programa, y se quedó tan pancho:

"Esta más que demostrado que no hace falta la energía nuclear, que nunca ha hecho falta, y que las centrales nucleares se crearon para abaratar los costes de producción de bombas atómicas"

Buaf! y cuando dijo que si ahora mismo se apagasen todas las nucleares de España no se notaría, todos seguiríamos teniendo luz.... ....

Un contertulio le dijo, claro, comprándosela a Francia.....

Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Venga, buho, venga...

[Rute 652msnm 70km al sur de Córdoba, suroeste de Jaén, oeste de Granada y 60km al norte de Málaga 10.559hab.]

Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Me imagino que las centrales nucleares deben de tener mucha más seguridad que incluso las casas, y estas además tienen que estar sometidas a más examenes para saber su resistencia frente a este tipo de catástrofes, y no creo que si en Lorca solamente se ha caido 1 edificio, se cayera así de fácil una central.

Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

No nos ceguemos...

Un terremoto como ese quizá tuviera aceleraciones de 2g. Y en España las centrales estan preparadas para aguantar 0,20 g. No hace falta un terremoto de fuerza 9 para tirar una central nuclear española al suelo. Con uno como el de Lorca hay bastante.

Ven a la de aquí, y habla con las que la llevan...  puede aguantar un terremoto de más de 8º en la escala de righter la que tenemos aquí.