[Study Finds ARGO Buoys Show No Evidence Of Missing Heat]

¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

Parece ser que no...

Study Finds ARGO Buoys Show No Evidence Of Missing Heat

http://www.climatedepot.com/2013/10/01/study-finds-argo-buoys-show-no-evidence-of-missing-heat/

No nos pegues sustos, Arch., que eso es muy viejo.

Plaza, pero aparte de viejo ¿el estudio es válido?

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Plazaeme, al reves, te lo explico muy bien, son los del ipcc los que han empezado a revolver donde no debian.

Veamos, coge la historia climática del planeta, hay estudios que relacionan temperaturas y actividades solares, tenemos las teorias de los rayos cósmicos en la creación de nubes, que parece que tiene buenos fundamentos, y lo más importante un registro que demuestra que durante toda la historia el Co2 ha ido a caballo de los cambios de temperatura. Es una afirmación, son hechos probados, eso siempre ha sido así. Bien, entonces porque ahora he de creer que eso no es así, porque lo que siempre ha sido una consecuencia y no una causa (Co2) empieza a ser por obra y milagro del ipcc, sin demostrar absolutamente nada, una causa.

Creo que no tengo que demostrar donde esta el fallo, ya que el ipcc todavía no se ha molestado en demostrar absolutamente nada, según el camino de la ciencia. Afirma, y pide un acto de fé, para eso se va a la iglesia 

[ArchibaldHaddock]

ArchibaldHaddock.

Creo que no. O no "oficialmente". Si no recuerdo mal, usa Argo de antes del cambio que hizo Willis en 2008 (hacia finales). Corrigieron los datos. ¿A que no sabes hacia dónde? ¡Aciertas!

Puedes discutir la corrección, pero es una pelea abandonada. En general, la discusión ahora es que el calentamiento que se ve en Argo es completamente insuficiente para los modelos (como la mitad), pero no que no marque calentamiento.

En mi experiencia, tanto Climate Depot como Paul Homewood son fuentes de "coger con pinzas".

[Môr Cylch]

De acuerdo, Môr Cylch.

Si a ti te vale eso, pues te vale. A mi, no. No me vale desmontar mi resumen de lo que otros digan. Bueno, me vale para formarme una opinión (sin ir muy lejos), pero las opiniones no son "exportables". Solo te las compran los que ya las tenían compradas.

Desmenucemos:

1- Los estudios que relacionan temperaturas y actividad solar (en general, manchas) no convencen nada a los especialistas solares. Que no siempre son calentólogos, y a menudo son francamente escépticos del IPCC. El problema es que todos esos estudios usan unos datos que los especialistas en su mayoría no aceptan. La comparación de los registros de manchas solares de las diferentes épocas se las traen. Puedes encontrar información si buscas por [modern solar maximum]

2- Los rayos cósmicos están en mantillas. Puede ser, pero entre poder ser, y tener pinta de ser, hay un buen camino. (Que te apetezca que sea no vale de nada).

3- Un registro que demuestra que durante toda la historia el CO2 ha ido a caballo de los cambios de temperatura. Eso lo han solucionado con la idea de que el origen del cambio es otra cosa (p.e. Milankovich), y el CO2 lo amplifica. Yo no me lo creo, pero creer no es saber.

1 y 2 no son "hechos probados". 1 es una idea con muy mala pinta, y sin mecanismo conocido, y 2 es una especulación interesante, y tal vez con futuro. Pero futuro no es presente. 3 Es el problema del huevo y la gallina. No llega muy lejos.

Creo que no tengo que demostrar donde esta el fallo, ya que el ipcc todavía no se ha molestado en demostrar absolutamente nada, según el camino de la ciencia. Afirma, y pide un acto de fé, para eso se va a la iglesia

Al menos hay que demostrar que la supuesta demostración que el IPCC dice que ha hecho no es ninguna demostración. Eso es lo que hace Spencer, y otros.

No te digo que "tengas" que hacer una cosa u otra. Pero sí que una es "exportable" y la otra solo de "uso personal".

Slds.

[Môr Cylch]

De acuerdo, Môr Cylch.

Desmenucemos:

1- Los estudios que relacionan temperaturas y actividad solar (en general, manchas) no convencen nada a los especialistas solares. Que no siempre son calentólogos, y a menudo son francamente escépticos del IPCC. El problema es que todos esos estudios usan unos datos que los especialistas en su mayoría no aceptan. La comparación de los registros de manchas solares de las diferentes épocas se las traen. Puedes encontrar información si buscas por [modern solar maximum]

No me refería precisamente a manchas, si no a estudios paleoclimaticos. La cuestión es que si el clima queda explicado como algo natural durante toda la historia de la tierra, y eso no es una opinión, es un hecho  porque ahora sin venir mucho a cuento, ya no se explica? 

Ha habido periodos cálidos, frios, mayores y menores concentraciones de Co2, incluso periodos de bruscos cambios, todo sin la necesidad de una intervención humana

En cuanto al punto 3, los datos estan ahí, en testigos de hielo por ejemplo. Demostrando que primero varía la temperatura y en respuesta el Co2, totalmente lógico ya que el equilibrio del C02 depende de los oceanos, que albergan mucho más Co2 que la atmosfera. Esos son hechos, el que muestra una opinión al no creer algo probado eres tú. Por cierto, el mayor gas de efecto invernadero es el vapor de agua, ese gran olvidado. Si algo amplifica será el vapor de agua, y no el Co2 cuya escasa presencia y efecto invernadero lo deja como una hormiga frente al elefante que es el vapor de agua. Algún estudio al respecto? A no simplemente se ha obviado. Es curioso pero obviar el exponente mayor en una ecuación no es la manera adecuada de simplificar.

En otras palabras si modelizas la respuesta climatica obviando el Co2 y teniendo en cuenta el vapor de agua te acercarás a la solución, si obvias el vapor de agua, pues claro hay que darle al Co2 una importancia que no tiene, y no la tiene porque la realidad demuestra que las teorías y modelos basados en esa suposición no son capaces de reproducir la realidad.

Ahora que si a ti te vale una explicación peregrina fraguada en la última hora para escusar la falta de acierto y conseguir que la ingente cantidad de recursos financieros y humanos sigan llegando, para provecho de unos pocos y desgracia de la humanidad, pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañia

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Por cierto vamos a zanjar esto de una vez por todas, porque me hace una mala sangre que para que.

Esto funciona así:

Yo IPCC digo algo, algo sobre lo que no presento pruebas. Acto seguido presento unos modelos en base a lo que he dicho, que proyectan una situación catastrofica en un futuro indeterminado creando gran alarma social. Esto capta unos inmensos flujos financieros en mi provecho.

A poca inquietud cientifica que se tenga uno se hace esceptico. Al ser esceptico se te ningunea, lo peor de todo se te piden pruebas de tu escepticismo, que señales los errores, etc.

A ver señores, que el IPCC no ha demostrado jamás nada, ni presentado pruebas concluyentes de ningún tipo. Se han saltado a la torera el metodo científico, si a alguien hay que pedir cuentas es a ellos. Manda narices que los demás tengamos que probar que mienten. Es al reves, ellos tienen que probar la veracidad de lo que exponen, llevo esperando ni se los años...... para verlo, sigo sin verlo.

Por tanto es la lógica la que desbarata sus afirmaciones, no el metodo cientifico, ya que ellos no lo usan 

¡Jó! Yo creo que tienes razón en la conclusión, pero no en el método.

El IPCC no dice haber "demostrado" nada. Dice haber "inferido", "atribuido", algo. Y  con la mejor ciencia disponible. Y que ese algo es muy firme.

Tienes dos opciones:

1. Dices que eso no vale, y no explicas por qué no vale.

2. Te arremangas, y entras en la validez de la afirmación, con los detalles de la afirmación.

Tú haces un sí es / no es. No entras al detalle, pero largas unas generalidades que han resuelto y contestado hace mucho tiempo. Más o menos. Pero en el más o menos está el tener que entrar o no en los detalles. Que no digo que tengas que entrar tú, pero al menos puedes usar lo de los que sí han entrado. Y si no, servirá para ti, pero no es "exportable".

Todas la generalidades que alegas te las podría contestar con la respuesta IPCC clásica. Y no son ni imbecilidades, ni burradas. Pero ya nos estamos alargando demasiado. Las puedes encontrar por ti mismo, a poco que busques.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

¡Jó! Yo creo que tienes razón en la conclusión, pero no en el método.

El IPCC no dice haber "demostrado" nada. Dice haber "inferido", "atribuido", algo. Y  con la mejor ciencia disponible. Y que ese algo es muy firme.

Tienes dos opciones:

1. Dices que eso no vale, y no explicas por qué no vale.

2. Te arremangas, y entras en la validez de la afirmación, con los detalles de la afirmación.

Tú haces un sí es / no es. No entras al detalle, pero largas unas generalidades que han resuelto y contestado hace mucho tiempo. Más o menos. Pero en el más o menos está el tener que entrar o no en los detalles. Que no digo que tengas que entrar tú, pero al menos puedes usar lo de los que sí han entrado. Y si no, servirá para ti, pero no es "exportable".

Todas la generalidades que alegas te las podría contestar con la respuesta IPCC clásica. Y no son ni imbecilidades, ni burradas. Pero ya nos estamos alargando demasiado. Las puedes encontrar por ti mismo, a poco que busques.

Si tengo la opinión formada es por algo 

Otra cosa, es que tenga anotado y localizado cada estudio, debate, etc que he leido. Que te parece muy general mi argumentación? Perfecto, pero lo que da a pie, mi argumentación esta en la red a disposición de cualquiera, por tanto yo ya he buscado y encontrado, emplazo a los demás a que hagan lo mismo. Es más mucho de ello esta enlazado en este mismo foro 

Creo que es especialmente significativo que el IPCC empezó a hacer predicciones a 10-15 años vista y ahora se va al año 2100, no sé si sabéis por donde voy 

Môr Cylch, la mayor parte de la gente tiene "opiniones formadas". No suelen coincidir. Ni siquiera suelen ser opiniones muy inteligentes. O sea que en lo de "Si tengo la opinión formada es por algo", el que tengas opinión no dice nada, y el "por algo" es de lo que se trata. El peso del algo, pero exportablemente, no "para ti". El "para ti" no le importa a nadie.

Pero creo que ya lo he explicado de varias formas, así que no insisto más.