ALTO!!..
Creo que el frances de earthquake report.. se pasa un poco..


http://www.rtvc.es/noticiasfva/79650_EXPLOSIONCONMOSCA.WMV


¿Teneis la misma sensación que yo?

El francés se ha pasado de listo 

Pues suponiendo una boca del crater de unos 150m y a una profundidad de 100m... La presión con la que está escupiendo es bastante alta. Así y teniendo en cuenta solo columna de agua y la densidad del agua ideal... 1000Kg/m^3*9.81.(100+30)=1275300N/m^2 Lo que daría una fuerza resultante sobre la normal a la superficie y considerando circular la boca de: 1275300*(pi*d^2/4)=2.2536 *10^10 N. Una fuerza nada desdeñable. Sabe alguien cuanto tiempo ha estado ejerciendo esta presión?? Así podríamos calcular la energía liberada y pasarla a Kt de TNT, además de poder tener en cuenta la potencia del mismo....

1000Kg/m^3*9.81.(100+30)=1275300N/m^2 Lo que daría una fuerza resultante sobre la normal a la superficie y considerando circular la boca de: 1275300*(pi*d^2/4)=2.2536 *10^10 N. .

Conmigo no cuentes, ni siquiera soy de letras....



Yo también creo que 50 metros es demasiado, pero hay que tener en cuenta la perspectiva y la distancia, algo muy difícil de tener cuando del mar hablamos.

Y el ángulo de la cámara, y que proporción tiene el zoom con respecto a lo demás....hombre si la distancia es muy grande y el angulo al que está la cámara con respecto al burbujeo es muy pequeño, igual podríamos asimilar la distancia horizontal con la hipotenusa y hacer una aproximación... Pero el problema es que con una imagen como esa, sin referencias... es algo dificil de hacer.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Foto de ayer.

Yo he usado estas dos fotos para hacer un cálculo aproximado, y me da idea de que tampoco exagera mucho el francés, un saludo

Foto de ayer.

Yo he usado estas dos fotos para hacer un cálculo aproximado, y me da idea de que tampoco exagera mucho el francés, un saludo

Me fío de tus cálculos... Ahora podríamos calcular la energía que necesita para subir esos 150m con la fuerza que he calculado antes... Y la potencia que supone suponiendo el tiempo en que haya estado 30m por encima de la superficie...

Pues dime tu qué correlación sacas en esas dos fotos, porque yo no las cuadro.

Vamos, que para mi no coinciden ni en el momento, ni en el lugar.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Pues dime tu qué correlación sacas en esas dos fotos, porque yo no las cuadro.

Vamos, que para mi no coinciden ni en el momento, ni en el lugar.

En la del satelite, mirando la "pluma" que forma la mancha posiciona el punto de emisión o burbujeo y saca la distancia a costa.

En la primera tienes el punto de burbujeo posicionado y la costa. Esos dos salientes se corresponden en ambas fotos. Sabiendo más o menos la distancia que hay puedes sacar que diametro aproximado tiene la zona de burbujeo intensa, la altura de la proyección es más o menos la mitad de ese diametro como hemos visto en el video. Ese es el cálculo que he realizado

Buenos días "casi-familia" (digo esto porque estoy casi mas horas con vosotros que con mi familia jeje)

me encanta cuando de vez en cuando entra en escena la discusión de la capacidad de la cámara de magma, y como soy el pesao de la tomografía, me pongo de los nervios cuando damos esos palazos de ciego.
Recupero un post que colgué en 10octubre o el 13 sobre una teoría de cantidad de magma a 15 km de profundidad basandome en el dibujo que han ido formando los sucesivos seísmos desde el comienzo en junio.

¿De donde sacáis esos diagramas GPS?

datos gps http://www.seis.nagoya-u.ac.jp/sagiya/Sagiyas_Page/Canary.html

hipótesis de la cámara de magma que se ha formado en el subsuelo de la isla basandome en los datos de toda la crisis sísmica.
cámara de magma de 20 km de largo dirección N-S por 10 km de ancha. Si esto fuese así, de cuantos km3 de magma estaríamos hablando?

Las cámaras magmaticas tienen forma parecida a un elipsoide, la formula para el calculo de su volumen seria (4/3)*pi*20*10*10 eso nos da un volumen de aprox 8377Km3

Vale! nos hemos subido a la parra de una manera desmedida.  .  Pero, existe alguna probabilidad de que esos datos se aproximen a la realidad (suponiendo que los seísmos hubiesen definido la cámara de magma).
Pregunto hay mas de 10.000 seísmos desde que comenzó la crisis. a los científicos de campo no se les ha ocurrido efectuar una topografía sísmica del lugar? con ese método se podría saber si hay cámara de magma, su profundidad y su forma.

Deciros también que aún no he recibido respuesta del smithsonian al hilo de esta conversación y que en cuanto obtenga respuesta (seguro que me mandan a la mierda ) lo posteo por aquí

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Pues dime tu qué correlación sacas en esas dos fotos, porque yo no las cuadro.

Vamos, que para mi no coinciden ni en el momento, ni en el lugar.

En la del satelite, mirando la "pluma" que forma la mancha posiciona el punto de emisión o burbujeo y saca la distancia a costa.

En la primera tienes el punto de burbujeo posicionado y la costa. Esos dos salientes se corresponden en ambas fotos. Sabiendo más o menos la distancia que hay puedes sacar que diametro aproximado tiene la zona de burbujeo intensa, la altura de la proyección es más o menos la mitad de ese diametro como hemos visto en el video. Ese es el cálculo que he realizado

Profundizando en lo comentado, vamos a situar el helicoptero que saco la primera foto en la foto del satelite. Al sur de La Restinga mirando en dirección NO, lo cual es perfecto porque implica que la linea que une el foco con la costa se ve en verdadera magnitud.

Pues dime tu qué correlación sacas en esas dos fotos, porque yo no las cuadro.

Vamos, que para mi no coinciden ni en el momento, ni en el lugar.

La foto del francés es la otra estirada, vamos que es un farsante.

Sigue sin cuadrarme. La mancha, según el satélite que tu indicas es muy difusa en su zona sur-sureste. En cambio la del helicóptero, tiene un límite muy marcado en esa misma posición.

Parece como si la toma del helicóptero correspondiera a la zona de efusión más al sur según la foto satélite, al SO de la Restinga, no al E, que es donde está la mancha más cercana a la costa, lo cual, por lógica no corresponde.