Sois los alarmistas quienes no veis más allá del CO₂ y de los GEIs. ¿Ahora vienes a mentar al Sol? El Sol no es una causa antropogénica de calentamientos. Algunos ya teníamos muy claro que el sol tiene mucho que ver en los cambios climáticos, eso es evidente, y lo tendrá hasta dentro de unos 5000 millones de años, más o menos. Los que lo habéis obviado tras los GEIs sois los alarmistas. Por eso sigo preguntando.

Pregunto.

¿Saber que hay otros factores que modelan el clima exime al CO₂ de ser el causante de la mayor parte del incremento de la TMG en el último medio siglo?

Saludos y hasta nuevo año. 

¿Saber que hay otros factores que modelan el clima exime al CO₂ de ser el causante de la mayor parte del incremento de la TMG en el último medio siglo?

Eso que dices sería apostasía, según Kyoto y el credo del IPCC.

¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?

¡¡¡ Porque lo dicen los datos !!!

¿Te burlas de mí o es que pensabas que vivía en otro planeta?

¿Y tu, Augustorua?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado desde el 98?

Te lo pregunto porque te empeñas en que alguien te de esa respuesta y en gran parte te la han dado, pero como sigues con lo mismo, me estaba preguntando si es que en realidad tu sabías algo al respecto o simplemente pretendes que alguien pueda responderte a algo que no se sabe con demasiada certeza. Es como si yo te preguntase por qué el planeta se estaba calentando cuando el CO2 lo estaba haciendo también (desde los 70 hasta el 98). Supongo que una razón que me darías sería "El Niño" del 98 o que la actividad solar estaba siendo más fuerte en ese entonces... entiendo que para tí nunca tendrá algo que ver el aumento de los GEIs antropogénicos y ahí sí habrá que buscar en razones naturales ¿o también lo preguntarías?

Tampoco he dicho que el planeta se haya estado calentando principalmente por el aumento de los GEIs antropogénicos, pero al menos responde el título del tópic del por qué el CO2 sigue aumentando mientras que la T global no. Aunque la respuesta se ha dado ya en varias ocasiones. Desde luego, lejos de considerarse uno alarmista, más bien se trata de tener un poco de fundamento, al menos de lo desconocido y no dar ya algo por hecho.

¿Alguien da algo por hecho?¿Tu estás dando algo por hecho, Augustorua?

¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?

¡¡¡ Porque lo dicen los datos !!!

¿Te burlas de mí o es que pensabas que vivía en otro planeta?

¿Y tu, Augustorua?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado desde el 98?

Te lo pregunto porque te empeñas en que alguien te de esa respuesta y en gran parte te la han dado, pero como sigues con lo mismo, me estaba preguntando si es que en realidad tu sabías algo al respecto o simplemente pretendes que alguien pueda responderte a algo que no se sabe con demasiada certeza. Es como si yo te preguntase por qué el planeta se estaba calentando cuando el CO2 lo estaba haciendo también (desde los 70 hasta el 98). Supongo que una razón que me darías sería "El Niño" del 98 o que la actividad solar estaba siendo más fuerte en ese entonces... entiendo que para tí nunca tendrá algo que ver el aumento de los GEIs antropogénicos y ahí sí habrá que buscar en razones naturales ¿o también lo preguntarías?

Tampoco he dicho que el planeta se haya estado calentando principalmente por el aumento de los GEIs antropogénicos, pero al menos responde el título del tópic del por qué el CO2 sigue aumentando mientras que la T global no. Aunque la respuesta se ha dado ya en varias ocasiones. Desde luego, lejos de considerarse uno alarmista, más bien se trata de tener un poco de fundamento, al menos de lo desconocido y no dar ya algo por hecho.

¿Alguien da algo por hecho?¿Tu estás dando algo por hecho, Augustorua?

A ver, Néstor, que sí que parece que vivas en otro planeta. Como te ha respondido Haddock, el planeta no se ha calentado desde 1998 porque lo dicen los datos. Las medidas, que son la realidad. Los modelos no son la realidad. Más bien son ciencia-ficción, y de la mala.

Respuesta no han dado ninguna, ni pueden darla. No pueden darla porque los mismísimos miembros de The team, los de la CRU, no conocen esa respuesta. en los mails hackeados por el IPCC se preguntan amargamente por qué los modelos no consiguen reproducir este parón. Así que no hay respuesta.

Por supuesto, yo no la tengo. Así de claro. Pero yo no voy pregonando por ahí que conocemos el sistema climático a la perfección. No lo conocemos apenas. No conocemos la contribución de muchos factores a ese sistema, y no la vamos a conocer montándonos unos modelos y poniendo esas contribuciones al azar hasta ver si nos sale lo que queremos que nos salga. Por supuesto, siempre poniendo al CO₂ y al resto de GEIs como principales causantes del mismo. Y tratando de pasar de puntillas por el detallito de que es el vapor de agua el máximo contribuyente al efecto invernadero. Eso no es ciencia.
Y por otro lado: yo no me he montado una teoría que culpa a los gases emitidos por el hombre de estar haciendo aumentar la temperatura del planeta y que profetiza que por culpa de esas emisiones, dentro de unos años el planeta será algo parecido a Venus.

Yo simplemente dudo de que esa teoría, sin ninguna base científica, sin siquiera una hipótesis falsable, sea cierta. Y por eso pregunto por ciertas situaciones para las que, si fuera una teoría robusta, debería tener una respuesta. Pero no la tiene, y los que la apoyáis, en lugar de reconocer que no tenéis la respuesta, como hacéis entre vosotros (repito, véanse los correos de la CRU), os dedicáis a iros por las ramas, a soltar chistes sobre caracolas y a montar excusas sobre barcos americanos en la Segunda Guerra Mundial.

Yo no he dado nada por hecho. Sois los alarmistas los que dáis por hecho que existe un calentamiento global causado por el hombre, que la solución es dejar de emitir CO₂ a la atmósfera y depender totalmente de las energías renovables, olvidándose de las consecuencias que todo eso puede tener para todos. Bueno, Estados Unidos, Canadá, China, India Brasil y Australia lo han tenido en cuenta y ya se han desmarcado de Kyoto. Sólo los europeos seguimos haciendo el tonto con el tema. Y así nos va...

Bueno. En mi caso, te resumo diciendo que me encantan los coches de gran cilindrada.

Eso si. No se trata de cuanto contribuye el vapor de agua, sino si este va en aumento y te diré que es posible que también pueda hacerlo. Un planeta más caliente implica más capacidad para contener vapor de agua y quien dice que con más vapor de agua hay más nubes, no Sr. No olvidemos que hay una atmosfera más caliente. Y de Sobresaturacion menos. La Sobresaturacion es dificil que ocurra en la atmosfera, esto es, una Hr por encima del 101%. Todo esto desde un punto de vista básico.

Por cierto. Dices que los del IPCC no conocen la influencia de ciertos fenómenos climaticos en la T global...

Si te sientes mejor pensando que la temperatura del globo no está aumentando, por mi bien 

Pero recuerda: El cambio climático no afecta a todos sitios por igual, casualmente la mayoría de informes dan a la península una de las peores partes.

Por último, ten un poco más de rigor cuando dices que a Europa nos va así (crisis) porque somos los únicos que hacemos caso a Kioto, porque es bastante absurdo   
Mejor échale la culpa a los que nos venden el petróleo al mismo precio que cuando el barril batió récords, si la gasolina costara 90 céntimos el litro, verías como renace el consumo interno.
Yo mismo, subiría a esquiar cada 2 fines de semana, pero ahora ese dinero lo gasto en gasolina sobre valorada.

PD: Feliz año nuevo

Un planeta más caliente implica más capacidad para contener vapor de agua y quien dice que con más vapor de agua hay más nubes, no Sr. No olvidemos que hay una atmosfera más caliente. Y de Sobresaturacion menos.

Estas muy equivocado, la atmósfera exterior seguirá extremadamente fría. El aire con más temperatura puede contener más humedad y tiende a subir antes de saturarse, cuando llega a cierta altura baja su temperatura y se forma niebla al saturarse, eso si que es el fenómeno básico de formación de las nubes, que es o debería ser conocido por todos. A más aire saturado con idéntica temperatura fría en las alturas, más nubes. El efecto invernadero queda debajo de la capa de nubes, y la radiación solar y otras reflejadas no llegan hasta el suelo al rebotar en las nubes, con lo que se equilibra o incluso baja la temperatura del "invernadero", que tiene dentro menos radiación que reflejar.

1.- me ha hecho gracia lo de los barcos...

2.- tambien eso de "incongruencia entre modelos y temperatura global"... en mi pueblo se dice "error del modelo"...

3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...

Si te sientes mejor pensando que la temperatura del globo no está aumentando, por mi bien 

El que para sentirse mejor no ve la realidad es usted, los datos no engañan... la temperatura del globo no sigue aumentando.

Pero recuerda: El cambio climático no afecta a todos sitios por igual, casualmente la mayoría de informes dan a la península una de las peores partes.

¿Los mismos informes que dibujaban una línea roja subiendo y subiendo hasta el infinito?
¿Se supone que debe infligirnos miedo tal osada afirmación?

Que ganas tengo de llegar al 2080, si dios quiere, para comprobar dichas afirmaciones.

Saludos y Feliz Año a todos!

3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...

Mas razon que un santo...

Mira Nospan. Te contesto y tengo que desglosarlo todo porque no estoy de acuerdo casi que palabra por palabra. Te doy mi opinión:

Estas muy equivocado

Puede ser.

la atmósfera exterior seguirá extremadamente fría

¿Sabes lo que es la atmósfera exterior? la exosfera, porque también se le llama atmósfera exterior. Y se supone que te refieres a las capas medias o altas de la troposfera.

El aire con más temperatura puede contener más humedad

¿Pero humedad de qué? ¿relativa, absoluta...? Tienes que especificar.

y tiende a subir antes de saturarse

¿Por qué?

cuando llega a cierta altura baja su temperatura y se forma niebla al saturarse

¿Sabes como se forma la niebla? por humectación y no hace falta que suba a mucha altura. Incluso normalmente desde el suelo. El proceso para su formación se mide por el Nivel de condensación por mezcla (NCM). No es necesario algún ascenso ya sea forzado por convección, orografía, convergencia...

Pero claro que entiendo que no te refieres a la formación de las nieblas, pero comprende que confunde. Tienes que referirte mejor como la condensación, formación de nubes... en un libro nunca se referiría como formación de nieblas porque parecería otra cosa.

eso si que es el fenómeno básico de formación de las nubes

¿Tu crees que no lo se?

que es o debería ser conocido por todos

Es de suponer. Es el rollo de siempre...

A más aire saturado con idéntica temperatura fría en las alturas, más nubes

O sea, que en vez de haber una nube, ¿hay dos nubes, tres nubes, cuatro... ? tienes que explicarte mejor. ¿Qué más qué?

te vuelvo a recordar que en la atmósfera es muy difícil la sobresaturación. Esto es, que la humedad relativa no supera el 101%.

El efecto invernadero queda debajo de la capa de nubes

Busca: transferencia de radiación. Estaría bien que lo entiendas.

la radiación solar y otras reflejadas no llegan hasta el suelo al rebotar en las nubes, con lo que se equilibra o incluso baja la temperatura del "invernadero", que tiene dentro menos radiación que reflejar.

Cierto, más cobertura de nubes, más albedo. Mayor en los trópicos que en los Polos (incluso en los Polor hay un pequeño forzamiento positivo). Incluso aerosoles antropogénicos actúan como nucleos de condensación para la formación de las nubes.


ED: Sobre la tranferencia de radiación, yo mismo estaba ahora buscando algo por internet pero encuentro poca cosa.