Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.

Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.

O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.

Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km²

[(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico)]

Es que madre mía Dani.

No sé si te has fijado en las burradas que mete Doom siempre que escribe, como para no discutir con él.... que el Sol no es importante....... 

(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico) ZASCA 

Es que madre mia espejo negro, Doom no ha dicho que el Sol no sea importante, que burrada mas grande. Primero a ver si aprendemos a LEER y luego si eso se discute. Vale ?

Desde luego,de seguir a este ritmo,el artico quedaria libre de hielo en unos 10 años o por ahi,luego,los glaciares de las montañas de Groenlandia y Canada,pues durarian bastantes mas años.

En cualquier caso,lo de este año creo que es algo puntual,no creo que en los proximos años vaya a haber una reduccion estival tan grande como este año,de todas formas,la tendencia es que poco a poco se vaya reduciendo y quiza en unos 30-50 años si quede ya libre de hielo del todo en verano.

Se puede ver el claro descenso de actividad desde los 80s que se hace aun mas acusado por la abrupta baja de actividad del último ciclo actual.. En cambio las temperaturas ni se han enterado y siguen aumentando

Ves, es que eres la leche. Ya dejas el recao: ... "y siguen aumentando"...



vamos, que ami ni me va ni me viene, pero es que es normal... si hay que ir se va, pero ir pá ná...

Doom, salvo que haya una relación a largo plazo entre actividad solar y temperaturas, pongamos SST, AO, NAO, ENSO, MDO, y demás siglas, por ejemplo.
Respecto a lo que comentas de los proxies, aplícatelo tambien a ti y no solo a mi. Un proxie es un proxie.

[(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico)]

Es que madre mía Dani.

No sé si te has fijado en las burradas que mete Doom siempre que escribe, como para no discutir con él.... que el Sol no es importante....... 

(Por cierto, yo apuesto a que no se va a descongelar el Ártico) ZASCA 

Es que madre mia espejo negro, Doom no ha dicho que el Sol no sea importante, que burrada mas grande. Primero a ver si aprendemos a LEER y luego si eso se discute. Vale ?

Nivelazo de Inglés

Me había currado una contestación pero se me ha borrado.
Así que sólo decirte que te vayas a Wikipedia y pongas la palabra diatermancia.

Y Doom tú también, ya que como el clima de la tierra no se ve influido por el Sol resulta que la circulación atmosférica no existe.
O lo que es lo mismo, el agua no moja, por eso no tenemos que secarnos nunca. Vamos a contar mentiras tralará ♪♫

["ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2)]

Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.

O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.

Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km²

En realidad se suele definir a el ártico libre de hielo cuando la exención de este sea menor a 1.000.000km2 , ya que esta previsto que el hielo sobreviva por un tiempo mas prolongado confinado contra el archipiélago canadiense , ya que este es mucho mas grueso de 3 4 y 5 mts de espesor y los vientos suelen apilar el hielo en esa zona en particular , será el último recinto del hielo ártico antes de su completa "desaparición final" , de cualquier forma creo que esa seria la regla que nos tendríamos que guiar para hablar de "ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2) ya que es la definición aceptada en la comunidad científica..

Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....

[Haa y para que quede claro]

Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....

Hola.
Aun con este alarde de precición, no quedará libre de hielo nunca. Si me da a mi por decir que libre de hielo es menos de tres millones de km², quizas en tres o cinco años el Ártico estará libre de hielo, ¿no?.
De todas maneras hace tiempo que casi no tengo tiempo ni para escribir por aquí ni de informarme como quisiera de este tema. Pero tengo leído que la energía de los océanos se está disipando, hay que tener en cuenta las inercias térmicas y el tiempo que esto lleva, por la inmensa cantidad de masa que hablamos, y esta energía acumulada en los oceanos se pierde por su superficie, que es donde se forma el hielo claro.
No se si se me entiende por donde voy, pero es una teoría que no recuerdo de que científico ruso leí hace poco que me convence. Si además añadimos el tema del Sol, aunque no está muy seguro el tema de la actividad solar "No el Sol en si" que si influye, se supone que se seguirá perdiendo energía del mar pero con su correspondiente retraso en el tiempo. Con lo que sumando todo en unos 6 o 7 años se recuperará la banquisa " yo también hago mis cálculos de precisión" y no llegaremos nunca a esos 200.000 kilometros cuadrados, no lo veremos ninguno.

Saludos.

["ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2)]

Joder, podiais comenzar por definir que es derretirse todo el hielo del ártico.
Por que si bien esta bastante claro que este descenso va a seguir, que probablemente ahora toque un descansillo en esta escalera descendente. Tambien veo yo claro que el hielo adyacente a el norte de Groenlandia y algunas de las islas canadienses, no se va a ir, aunque casi todo el ártico sea navegable al final de los veranos en pocos años.

O que la "zona noble" aguante mucho pese a quedar con superficies muy reducidas.

Pero vamos, que que está claro que nos referimos a un dato de: 0,0 km²

En realidad se suele definir a el ártico libre de hielo cuando la exención de este sea menor a 1.000.000km2 , ya que esta previsto que el hielo sobreviva por un tiempo mas prolongado confinado contra el archipiélago canadiense , ya que este es mucho mas grueso de 3 4 y 5 mts de espesor y los vientos suelen apilar el hielo en esa zona en particular , será el último recinto del hielo ártico antes de su completa "desaparición final" , de cualquier forma creo que esa seria la regla que nos tendríamos que guiar para hablar de "ártico libre de hielo" (EXTENCION MENOR A 1.000.000km2) ya que es la definición aceptada en la comunidad científica..

Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....

Pues mira, en esto coincido contigo mas o menos, por que ese millon de km2 no lo veremos nosotros desaparecer. Y dada la extensión total del ártico lo consideraria asi, ya libre de hielos parcticamente.

[las moléculas de agua incrementan su tamaño]

No os preocupéis por el nivel del mar, pues no subirá (siempre y cuando el hielo de Groenlandia no se derrita), pues es hielo flotante sobre el mar, por lo que no incrementaría su nivel. Pero como ya hemos visto en pasados artículos, el nivel del mar fundamentalmente se eleva porque al aumentar la temperatura de éste, las moléculas de agua incrementan su tamaño. Por tanto, como ya no se reflejará en verano radiación solar debido a que no hay hielo sobre el Ártico, pues toda esa radiación será absorbida por el Océano Ártico, incrementando así la temperatura de éste, aumentando el nivel del mar...

¿Lás moléculas de agua incrementan su tamaño?

¿Las moléculas de agua incrementan su tamaño?

Ehhhhm...

Sí, se denomina expansión molecular, y esa es la principal causa de aumento del nivel del mar. El concepto está en muchos artículos científicos...

Un saludo.

[Haa y para que quede claro]

Haa y para que quede claro es dificil que se alcance alguna vez el 0.0 absoluto de extención seguramente oscilara entre 1.000.000km2 y 200.000km2 , pero bueno en cualquier caso sera hielo marginal....

Hola.
Aun con este alarde de precición, no quedará libre de hielo nunca. Si me da a mi por decir que libre de hielo es menos de tres millones de km², quizas en tres o cinco años el Ártico estará libre de hielo, ¿no?.
De todas maneras hace tiempo que casi no tengo tiempo ni para escribir por aquí ni de informarme como quisiera de este tema. Pero tengo leído que la energía de los océanos se está disipando, hay que tener en cuenta las inercias térmicas y el tiempo que esto lleva, por la inmensa cantidad de masa que hablamos, y esta energía acumulada en los oceanos se pierde por su superficie, que es donde se forma el hielo claro.
No se si se me entiende por donde voy, pero es una teoría que no recuerdo de que científico ruso leí hace poco que me convence. Si además añadimos el tema del Sol, aunque no está muy seguro el tema de la actividad solar "No el Sol en si" que si influye, se supone que se seguirá perdiendo energía del mar pero con su correspondiente retraso en el tiempo. Con lo que sumando todo en unos 6 o 7 años se recuperará la banquisa " yo también hago mis cálculos de precisión" y no llegaremos nunca a esos 200.000 kilometros cuadrados, no lo veremos ninguno.

Saludos.

Opino lo mismo, vamos que mi respuesta a la pregunta "¿CUÁNDO SE DERRETIRÁ TODO EL HIELO DEL ÁRTICO?" es: NUNCA, o no al menos en este siglo, mas bien lo veremos aumentar dentro de poco.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Lo primero que quiero comentar es que eso de que no quedará libre de hielo nunca,pues no es así.De hecho el Ártico lleva congelado muy poco comparado con la historia geológica de la tierra,apenas 7 millones de años.Tarde o temprano los hielos del Ártico y de cualquier sitio del planeta desaparecerán,porque la potencia solar aumenta un 1% cada 100 millones de años.Evidentemente,hablamos a escalas geológicas y no humanas.Si queremos hablar de escala humana,habría que responder dos preguntas:
-¿Cuándo se quedará el Ártico sin hielo EN VERANO?
-¿Cuándo el Ártico se quedará sin hielo todo el año?

Evidentemente es más fácil lo primero que lo segundo,el cuando...creo que muy difícil de saber.Es verdad que este verano ha sido muy malo para el hielo del Ártico,pero a lo mejor el siguiente es bastante mejor,no se sabe.Estaría bien saber las variaciones de la banquisa al menos desde que comenzó el Holoceno y poder correlacionarlas con potencia solar,gases de invernadero,AMO,etc ya que los estudios se refieren a épocas recientes.Hay estudios que dicen que la desaparición del Ártico alteraría las corrientes enfriando el N de Europa mientras que otros dicen que no causaría grandes efectos.
Seguimos sin saber muchas cosas...