Creo que entiendo el cálculo que hace, aunque cuando me ha pasado algo así (que el agua recogida en el pluvio ha sobrepasado las líneas de medida) opto por volcar toda esa agua en un recipiente y volver a echarla al pluvio, midiendo primero 40 mm y en una segunda medición lo que quede. Así se acumulan dos errores (o como mucho tres), pero serían menos que medir 185 ml (en su caso) de agua, porque no tendría cómo medirlo con exactitud y si lo hiciera por ejemplo a base de jeringas grandes acumularía mucho más error...

Si John puede medir volúmenes totales con precisión, entonces sí es más recomendable su método y sería el más apropiado, porque solo acumularía un error.

No sé si me he explicado 

Yo no he entendido nada, pero es que para esto soy muy burro... gracias de todos modos por el intento...

Voy a contar una anécdota, soy de Puerto Lumbreras, la semana pasada hablando con un hombre me dijo que en el albergue juvenil del cabezo la jara ( a 7 km del centro de Puerto Lumbreras) una persona recogió más de 350 litros (el día de la riada) con un pluviómetro de plástico, lo más seguro que sea un error o que sea una equivocación del que me lo contó. Aunque también digo una cosa, el agua que bajó por la rambla  de vilerda fue una autentica bestialidad, la rambla el en algunos sitios  es más del doble de ancho de lo que era.Por no contar como bajaba la rambla de nogalte (como podéis ver en los vídeos que han puesto más arriba.)

Es una anécdota que no se si será verdad o no , la verdad que yo no termino de creérmelo pero tampoco me extrañaría ese dato viendo como bajaban las ramblas de agua.

Yo no he entendido nada, pero es que para esto soy muy burro... gracias de todos modos por el intento...

A ver si me explico mejor, los cálculos que ha hecho John son para demostrar el error que tiene su pluvio, para ver cuánto se podría haber desviado su cantidad medida de la real, y si está correcto, sería menos del 2%: parece que su pluvio subestima la cantidad medida en ese porcentaje, porque para unos teóricos 40 mm/m² debería tener 181,4 ml y tiene 185 ml. Se podría aplicar el porcentaje a los 300 y pico mm/m² que ha recogido para saber cuánta es la cantidad subestimada.

Lo que yo he explicado antes era en referencia a esto que comentaba él:

Contiene 40mm pero en una ocasion fui agua sobre 40, que he aproximado como 64mm.

Porque el mayor error de todas las mediciones podría estar ahí, en lo que ha estimado a raíz del 'desbordamiento' (por eso decía lo de volver a medirlo en el mismo pluvio si no tenía un método mejor). Pero si tiene una forma de medir volúmenes exactos y habiendo también calibrado su pluvio, deben salirle unos datos bastante fieles a la realidad.

Pero si tiene una forma de medir volúmenes exactos y habiendo también calibrado su pluvio, deben salirle unos datos bastante fieles a la realidad.

Un método muy fácil, pesándolo con uno de esos pesos de cocina de precisión de casi un gramo. Yo si le doy la fiabilidad que el dice.

Quizás hay otro error, siempre a la baja: en un momento de torrencailidad el quitarlo, mirarlo, vaciado y puesta de nuevo muchas veces, reduce el llenado.

Aaaaah, ok, ok, Ma, ahora si te he pillado...

Quizás hay otro error, siempre a la baja: en un momento de torrencailidad el quitarlo, mirarlo, vaciado y puesta de nuevo muchas veces, reduce el llenado.

Vamos, que los 319 pueden ser casi reales, porque aunque se haya pasado en unos litros en la estimacion de la madrugada, se puede compensar con los once o doce vaciados que hizo...

Pienso que si todos los cálculos y estimaciones están bien hechos, dada la subestimación de su pluvio y lo que comenta rs que se pierde también en los vaciados manuales, la cifra real de lluvia bien podría ser superior a los 325 mm 

Voy a contar una anécdota, soy de Puerto Lumbreras, la semana pasada hablando con un hombre me dijo que en el albergue juvenil del cabezo la jara ( a 7 km del centro de Puerto Lumbreras) una persona recogió más de 350 litros (el día de la riada) con un pluviómetro de plástico, lo más seguro que sea un error o que sea una equivocación del que me lo contó. Aunque también digo una cosa, el agua que bajó por la rambla  de vilerda fue una autentica bestialidad, la rambla el en algunos sitios  es más del doble de ancho de lo que era.Por no contar como bajaba la rambla de nogalte (como podéis ver en los vídeos que han puesto más arriba.)

Es una anécdota que no se si será verdad o no , la verdad que yo no termino de creérmelo pero tampoco me extrañaría ese dato viendo como bajaban las ramblas de agua.

Evidentemente no podemos si llegó a caer esa cantidad, pero si en el mismo Puerto Lumbreras cayeron 212mm, y la riada de Nogalte alcanzó los 2300m³/s, no sería de extrañar que en el Cabezo de la Jara cayesen más de esos 212mm. Recordemos que el caudal de la rambla se recogió en un área de 139km² aproximadamente. Si en Tonosa se recogieron 245mm, ¿por qué en Cabezo de la Jara no pudieron caer 300? Ahora ha salido el dato de Arboleas de 319mm y muy cerca las precipitaciones bajan a 150 y menos mm. Yo lo veo factible.

Lo que faltaba ahora, una grieta de 1.5km de longitud y entre 2 y 5m de profundidad se ha abierto en El Esparragal (Puerto Lumbreras).
http://www.laverdad.es/murcia/v/20121018/region/tierra-abre-esparragal-20121018.html

Lo que faltaba ahora, una grieta de 1.5km de longitud y entre 2 y 5m de profundidad se ha abierto en El Esparragal (Puerto Lumbreras).
http://www.laverdad.es/murcia/v/20121018/region/tierra-abre-esparragal-20121018.html

Esto esta mas que estudiado....estas cosas pasan cuando se vive encima del acuifero mas sobrexplotado y con mayores deficiencias hidricas de europa. El valle del Guadalentin se esta hundiendo a razon de 15cm al año....la mayor tasa de hundiemto medida en el mundo. Incluso hay estudios que explican el efecto de amplificacion del terremoto de hace un par de años por esta causa.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/10/24/actualidad/1319407207_850215.html

Foto del diario La Opinión de Murcia. Grieta que ha aparecido en Puerto Lumbreras   

No sé si alguien guardaría las fotos del radar, de los rayos y del echotop, pero sería algo muy interesante de ver, lástima, ya que creo que no las tenemos.

Os dejo las fotos satelitales y cobertura nubosa y demás, para que las veáis a la resolución que queráis. España entera sumida en un mar de nubes.

Fotos del 28: http://lance-modis.eosdis.nasa.gov/imagery/subsets/?project=&subset=Spain&date=09%2F28%2F2012

Fotos del 29: http://lance-modis.eosdis.nasa.gov/imagery/subsets/?project=&subset=Spain&date=09%2F29%2F2012

La Comunitat, Murcia, Andalucía... es lo más notable en el satélite, mirad sus nubes. Por lo demás, en las fotos de ambos días, se ve también la cobertura nubosa que hubo en Valencia y demás, muy densa. Una de las fotos está tomada mientras se daba el comienzo de la tormenta, por la tarde.

Creo que entiendo el cálculo que hace, aunque cuando me ha pasado algo así (que el agua recogida en el pluvio ha sobrepasado las líneas de medida) opto por volcar toda esa agua en un recipiente y volver a echarla al pluvio, midiendo primero 40 mm y en una segunda medición lo que quede.

Hola Maite, esto es exactamente que he hecho.
Soy John de Los Carrascos en Arboleas, Almería.