Aquí os traigo un nuevo e interesante artículo de Plazaeme.

http://plazamoyua.com/2012/12/23/la-calentologia-no-ha-avanzado-nada-en-33-anos-cero/

Se llaman climatólogos, o "climate scientists", pero no es cierto. El objeto de su ciencia no es el clima, aunque lo usen parcial y sesgadamente. Lo que estudian es el efecto que causa el hombre en el clima a través de las emisiones de CO2. Y eso debería llamarse "ciencia del calentamiento global", o "ciencia del calentamiento antropogénico". Entre amigos, "calentología". Y parece una ciencia absurda, ya de origen. ¿Cómo se puede pretender saber el efecto de algo en un sistema muy complejo, sin conocer ese sistema? Haciendo como que lo conoces. O sea, sobre un sistema imaginario. El resultado, evidentemente, solo puede ser imaginario.

Un ejemplo. Si Hansen ve que con los datos más recientes los océanos no están absorbiendo tanto calor como necesita la teoría calentóloga, de ningún modo se le pasa por la cabeza que pueda haber un fallo en la teoría, sino que concluye que el efecto de enfriamiento de los aerosoles debe ser mayor del que habían pensado. Pero ese deber ser no se basa en absoluto en observaciones, sino simplemente en la lógica calentóloga. Es el desconocimiento del sistema lo que permite que la teoría se mantenga en pie, pase lo que pase. Siempre hay parámetros con el suficiente margen de maniobra (incertidumbres) como para no necesitar cambiar la teoría. Fundamentalmente los aerosoles, las nubes, y la difusión de calor en los océanos (the heat "in the pipeline").

Lo que no nos solemos dar cuenta es que la teoría no ha cambiado nada desde que nació, hace 32 años. A pesar de ser exactamente el campo de la ciencia en el que más se ha invertido en toda la historia de la humanidad.

En 1979, las National Academies USA (básicamente la National Academy of Sciences – NAS) reunía un grupo con el propósito de estudiar el CO2 y el clima, que produjo el primer gran informe de la calentología:

Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment (1979):

When it is assumed that the CO2 content of the atmosphere is doubled and statistical thermal equilibrium is achieved, the more realistic of the modeling efforts predict a global surface warming of between 2°C and 3.5°C, with greater increases at high latitudes. This range reflects both uncertainties in physical understanding and inaccuracies arising from the need to reduce the mathematical problem to one that can be handled by even the fastest available electronic computers.

La amplitud del rango (2ºC – 3,5ºC) se debe, según dicen, a las incertidumbres en el conocimiento de los procesos físicos, y a la capacidad de computación de la época. Han pasado 30 años de intensa y exitosa investigación física y teórica, y de avances espectaculares en la capacidad de computación, tras montañas de miles de millones de dólares. Lo que nos ha situado en la versión actual de la ciencia calentóloga:

IPCC AR4 (2007):

The equilibrium climate sensitivity is a measure of the climate system response to sustained radiative forcing. It is defined as the equilibrium global average surface warming following a doubling of CO2 concentration. Progress since the TAR enables an assessment that climate sensitivity is likely to be in the range of 2 to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is very unlikely to be less than 1.5°C.

Borrador IPCC AR5 - 10.8.2.5 (2012):  

In conclusion, estimates based on observational constraints continue to indicate that it is very likely that the equilibrium climate sensitivity is larger than 1.5°C. New evidence continues to support from observations the overall assessment (Chapter 12, Box 12.2) that the equilibrium climate sensitivity is likely in the range from 2°C–4.5°C. Uncertainties are better understood than at the time of AR4, and some new lines of evidence have emerged.

Lindzen, que participó en los primeros informes del IPCC, suele decir que tenían el resultado antes de siquiera empezar a investigar. Y no es ningún resultado casual, sino que está elegido con mucha precisión. Lo explica Donald Rapp en el blog de Curry  [-->]. Rapp es en parte científico (físico químico), y en parte ingeniero de tecnología espacial

Aunque se han hecho muchas estimaciones, el valor usado frecuentemente por el consenso es ~3°C. Es un valor "adecuado". No tan grande como para perder credibilidad, ni tan pequeño como para como para resultar benigno.

Añade Rapp:

Huybers (2010) continúa diciendo:
"Los valores más recientes reportados de la sensibilidad climática no se han desviado sustancialmente. La implicaión es que los valores de la sensibilidad climática están, en cierto sentido, ajustados (tuned) para mantener la convención aceptada"
Traducido a términos simples, la implicación es que los modelistas del clima han sido fuertemente influenciados por la primera estimación de 1979.

Los modelistas han elegido compensar sus muy variadas estimaciones de la sensibilidad climática adoptando un valor para el efecto de las nubes (que se desconoce) que compense la sensibilidad, y así mantienen la estimación de la subida de temperatura en los límites preestablecidos en sus mentes. Si no lo hubieran hecho, la variación en la estimación de temperatura sería mucho mayor. Y así, han impuesto a los modelos sus nociones preconcebidas de la temperatura que se puede esperar, para hacer que el resultado sea "bueno".

Solo de esta forma se puede entender que confiesen grandes incertidumbres en aspectos básicos y claves del sistema, y que a pesar de ello mantengan las mismas predicciones después de 32 años, y montañas gigantescas de dinero invertido. El resultado es el mismo, y los problemas siguen siendo los mismos que en 1979. Aerosoles, nubes y océanos; y la capacidad de computación. La ciencia de la calentología no cambia, tras mucho avanzar. Y es el único caso conocido de una ciencia de frontera que no cambia en esas circunstancias. La conclusión, obvia, es que no se trata de una ciencia, sino de un prejuicio.

Gracias, Archibald. Pero pongo un enlace al original, porque si no se pierden los enlaces a las referencias.

La "calentología" no ha avanzado nada en 33 años. Cero.

A pesar de ser exactamente el campo de la ciencia en el que más se ha invertido en toda la historia de la humanidad.

No lo sabía. ¿Hay algún dato cuantitativo al respecto?

El éter no se ha tragado nada.

No lo sabía. ¿Hay algún dato cuantitativo al respecto?

Haberlo, haylo. Lo vi, y me pareció de confianza. Pero lo cierto es que estoy tirando de memoria. A ver si lo busco.

El éter no se ha tragado nada.

Entonces ha debido de ser la mala educación. Que actúa sin avisar, y sin sentir la necesidad de justificar sus actos. Como Dios, aprox. Ni siquiera un mensaje privado. Cuando de calentamiento global se trata, la experiencia me dice que muchos lo toman como algo normal. Lo mismo que el de la noticia que no le gusta a Dios. Pero también puede no tener nada que ver, porque veces es un problema de juventud becaria e inexperta, con complejo de guardia de tráfico. ¿Quién es el responsable de esto? ¿Dónde se protesta del éter? Tengo oportuno pantallazo y tal.

El éter no se ha tragado nada.

Entonces ha debido de ser la mala educación. Que actúa sin avisar, y sin sentir la necesidad de justificar sus actos. Como Dios, aprox. Ni siquiera un mensaje privado. Cuando de calentamiento global se trata, la experiencia me dice que muchos lo toman como algo normal. Lo mismo que el de la noticia que no le gusta a Dios. Pero también puede no tener nada que ver, porque veces es un problema de juventud becaria e inexperta, con complejo de guardia de tráfico. ¿Quién es el responsable de esto? ¿Dónde se protesta del éter? Tengo oportuno pantallazo y tal.

Va a ser eso si, y si no... del riego, ya se sabe. 

El problema, Dani, es que los mensaje crípticos son muy entretenidos, pero muy poco eficaces. Y todos perdemos el tiempo tratando de averiguar qué es lo adecuado y qué no -aunque no por qué-, por la prueba y el error. Una simple notificación nos ahorarría mucho tiempo a todos. Por ejemplo, enterándose de que no merece la pena participar, y dar la lata en tan particular club. Cosas así.

Y no, NPI del riego. No soy ducho en dichos populares, si se trata de eso.

En todo caso, gracias por el esfuerzo. Muy amable.

Si tú pones un mensaje y nosotros lo borramos, no creo que haya que desencriptar nada para darse cuenta de que ese mensaje ni pinta nada ni consideramos que sea oportuno, y por tanto no tiene caso publicarlo de nuevo.

Gracias a ti también.

Pues no lo creerás, pero tal vez sea porque no piensas gran cosa. Mira todo lo que hay que desencriptar:

- ¿Es Dani de "los" que lo han borrado, o es un espontáneo amistoso que trata de indicar que aquí se borran las cosas sin aviso ni explicación?

- ¿Lo "han" borrado porque lo consideran autobombo (autocita)?

- ¿Quién es "nosotros"?

- ¿Qué es exactamente lo que consideran inadecuado, cosa de no tener que probar mil veces para saberlo?

- ¿Qué diablos quiere decir "del riego ya se sabe"?

Así que no solo es críptico, sino que lo es doblemente. Primero porque no hay forma de saber si Dani es "nosotros" o es "ellos". Ahora sí, pero me ha costado un dos mensajes averiguarlo. Y segundo porque no hay forma humana de comprender las manías del local. Lo que supongo que le dará ambiente como de kindergarten. ¿Me dejará la seño decir esto, o no me dejará?

En todo caso, que disfrutéis del corralito. Soy el primero en comprender que tiene que haber sitios para todos los gustos, lo mismo que hay "gente pa tó".

Ni tú eres tonto, ni yo tampoco.

Si tienes alguna duda o queja, hazlo en el topic al efecto en "sugerencias".

Lo del riego era un dicho/broma de un humorista español.

Feliz Navidad.

Gracias, Dani. Si hubieras empezado por ahí, esto es ...

1- Borrando
2- Avisando del borrado (y preferiblemente citando la causa)
3- Explicando el sitio de dudas o quejas.

...nos hubiéramos ahorrado el resto de la conversación, que dudosamente tendrá interés para nadie. ¡Ah! y a mi no me consta que seas una autoridad sobre la inteligencia o cantidad de pensamiento de las personas, así que tomaré tu afirmación como una simple opinión no experta, de momento. Lo mío, en cambio, era una explicación, no una afirmación. C'est la différence.