Más del rescate, del de verdad eh...

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/02/actualidad/1357155373_552034.html


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/03/espana/1357171076.html


http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/finaliza-evacuacion-de-los-esquiadores-atrapados-en-panticosa_818864.html

[...aunque no faltan las voces que hablan de que las previsiones que había realizado la Agencia Estatal de Meteorología han sido deficientes e incorrectas. El consejero de presidencia del Gobierno de Aragón, Roberto Bermúdez de Castro, apunta en esa difrección...]

El gobierno de Aragón echa la culpa a AEMET...

http://www.radiohuesca.com/noticia/481423/Finaliza-el-rescate-en-Panticosa-El-GA-dice-que-Aemet-no-predijo-correctamente-la-situacion-meteorologica

...aunque no faltan las voces que hablan de que las previsiones que había realizado la Agencia Estatal de Meteorología han sido deficientes e incorrectas. El consejero de presidencia del Gobierno de Aragón, Roberto Bermúdez de Castro, apunta en esa difrección...

...en la estación de esqui se encontraba el lider del PP vasco Anotnio Basagoiti, que se tomaba con humor el incidente, porque todo había quedado en una anécdota...

@pedromad

¿que decían ayer y hoy las predicciones de montaña?

[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

Lo de los 30 km/h no se de donde se lo sacan
http://www.europapress.es/aragon/noticia-grupo-aramon-indica-estacion-panticosa-esperaban-rachas-viento-30-kilometros-hora-20130103113937.html
Pero si en el boletín de montaña y el de predicción autonómica y provincial ya decían lo de rachas fuertes...
Será que lo sacan de predicción automática. Porque si vas a la web oficial de Aramon Panticosa y pinchas en Meteorología te lleva a una de esas webs que sacan tal cual el GFS
http://www.snow-forecast.com/resorts/Panticosa/6day/mid

edit: que de erratas, corregidas!

[Ávila]

Es que es eso... La AEMET, sus modelos y la predicción de montaña, advertían (como bien se ha dicho antes) de un chorro de niveles bajos con vientos sostenidos de hasta 70-80km/h (unos 20m/s) a altitudes de 1500 a 3000 metros. (Obviamente, vientos sostenidos de 80km/h implican rachas de 100 a 120km/h, qué casualidad, lo que luego se ha estimado ahí arriba).

Por si fuera poco y para dejar claro a aquellos que, con todos mis respetos, no saben leer un boletín meteorológico, había un aviso amarillo destinado a la población advirtiendo de rachas de 80km/h en toda la zona. (Ni que decir tiene que si en extensas zonas del territorio se van a alcanzar esas ráfagas, es bastante probable que en lugares muy expuestos de alta montaña se superen).

Estamos en lo de siempre, acusaciones muy graves por parte de gente que, o bien ha cometido la imprudencia de subir a esquiar a 1500 metros sin mirar el parte meteorológico con vientos sostenidos de 80km/h a pesar de que estaba previsto 24 horas antes, o bien por parte de altos cargos que en 24 horas no han sido capaces de asimilar un texto de diez líneas en el que se explicaban las condiciones previstas. Eso se conoce como difamación.

PD: No he guardado el boletín de la predicción de montaña de ayer, si alguien lo conservara todavía...

Lo de los 30 km/h no se de donde se lo sacan
http://www.europapress.es/aragon/noticia-grupo-aramon-indica-estacion-panticosa-esperaban-rachas-viento-30-kilometros-hora-20130103113937.html
Pero si en el boletin de montaña y el de preicción autonómica y provincial ya decáin lo de rachas fuertes...
Será que lo sacan de predicción automática. Pq si vas a la web oficial de Aramon Panticosa y pinchas en Meeorología te lleva a una de esas webs que sacan tal cual el GFS
http://www.snow-forecast.com/resorts/Panticosa/6day/mid

El problema probablemente sea ese... Que la gente observe las predicciones automáticas del GFS con una resolución que para montaña deja mucho que desear y no haga caso de los boletines elaborados por profesionales. Luego la culpa es de AEMET aunque ellos hayan hecho caso de a saber qué página con uno modelo que puede que ni siquiera sea de alta resolución. Obviamente el aviso de viento fuerte y la advertencia de "rachas muy fuertes", se queda muerto de risa en la web...

[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

El problema probablemente sea ese... Que la gente observe las predicciones automáticas del GFS con una resulución que para montaña deja mucho que desear y no haga caso de los boletines elaborados por profesionales. Luego la culpa es de AEMET aunque ellos hayan hecho caso de a saber qué página con uno modelo que puede que ni siquiera sea de alta resolución. Obviamente el aviso de viento fuerte y la advertencia de "rachas muy fuertes", se queda muerto de risa en la web...

Es que no es sólo "la gente" en general, es la propia Aramon. Si vas a la web que enlaza la propia Aramon si pinchas en "meteorología" te lleva a una web
http://www.snow-forecast.com
que dice literalmente
We use the Global Forecast System (GFS) weather models for our input data. For our purposes these are ideal
.. sí, claro para algo TAN local como la montaña el GFS, un modelo global, de peor resolución por cierto que el ECMWF, es "ideal" anda ya. Supongo que la predicción automatica por localidades será aun más ideal ....

Estamos en lo de siempre, acusaciones muy graves por parte de gente que, o bien ha cometido la imprudencia de subir a esquiar a 1500 metros sin mirar el parte meteorológico

Pequeña matización: más bien "entre 1500 y 2200"

[Ávila]

Tienes razón, efectivamente 1500 metros es la cota inferior... Desde luego a 2200 metros la situación es siempre bastante más problemática, es una cota cuanto menos respetable en esas condiciones.

El problema de la resolución de los modelos es importante. Basta con comparar el GFS con otros sistemas de predicción de mayor resolución como el NMM, o incluso el PROMES que aunque tiende a sobrevalorar mucho la velocidad del viento, tiene en cuenta las variaciones de las montañas como ni el ECMWF y ni mucho menos el GFS lo hacen, y ese mismo modelo ayer (esto se puede consultar todavía) indicó un área pequeña en el Pirineo Aragonés de vientos sostenidos previstos para la tarde de hasta 27-30m/s (100km/h) a 775hPa (unos 2200 metros), rodeada de zonas amplias más tranquilas, ya lejos de las montañas, del orden de 12-18m/s a ese mismo nivel. El GFS no vio esta isla de viento generada por las montañas, y por tanto todas las predicciones automáticas derivadas de este modelo, simplemente veían la gran franja de vientos entre 12 y 18m/s a esas altitudes (40-60km/h aproximadamente), y no esa "isla de viento" que fue la que realmente marcó la situación concretamente en esa sierra.


Pero claro, es que ahí ya no es solo cuestión de que la AEMET se haya equivocado (que encima no ha sido así en absoluto), sino que independientemente de lo que hubiera dicho, se la está culpando de algo que no tiene en absoluto que ver con lo que la gente tuvo en cuenta para subir ahí...


Saludos. 

Creo que ahora no se pueden dejar de vender entradas, es temporada alta Madrid Arena v2.0 y nueva cortina de humo para el personal.

Pero claro, es que ahí ya no es solo cuestión de que la AEMET se haya equivocado (que encima no ha sido así en absoluto), sino que independientemente de lo que hubiera dicho, se la está culpando de algo que no tiene en absoluto que ver con lo que la gente tuvo en cuenta para subir ahí...


Saludos. 

Es tan sencillo como publicar una nota de prensa diciendo a que hora se puso el aviso por vientos. Ni más ni menos. 

Bufff, qué movida...

[Lexibook SM1660 "La Cutrestación" (TM)]

(...)
El problema de la resolución de los modelos es importante. Basta con comparar el GFS con otros sistemas de predicción de mayor resolución como el NMM, o incluso el PROMES
(...)

Una matización, si me permites. Aunque tú ya lo sabes pero por si otros foreros están más despistados: la resolución no lo es todo. Me explico, en mi opinión (y ojo que no soy ni un experto en modelización numérica ni me gano la vida de predictor) en muchos modelos de área limitada nos encontramos con uno de estas pegas
-o bien siguen siendo hidrostáticos, por ejemplo HIRLAM
-o bien tomamos condiciones de contorno que no son muy allá, o sea del GFS con lo qe los errores en esas condiciones afectarán al modelo, y me temo eso pasa en muchos mapas del WRF o MM5

Y ojo que tampoco digo que un modelo no-hidrostático con condiciones de contorno del ECMWF tenga por que ser la panacea universal

Pero volviendo a lo que comentabas: en efecto, en este caso, como en muchos otros se demuestra que no hay que tener fe ciega en el GFS (vale, ni en otros...) y que desde uego en lugares de orografía complicada se nota aun más le pega de la mala resolución

Por lo demás de acuerdo con tu mensaje

[Ávila]

Pues si, tienes toda la razón ManoloZ.
No soy el más indicado para explicar estas cosas, pero efectivamente la resolución solo es una mejora cuando tenemos el resto de constantes de partida similares en los modelos a comparar. Desde luego en los mesoescalares que hay en funcionamiento no son todo ventajas precisamente, al menos algunos de ellos. Por ejemplo, en el caso del PROMES, que he comentado antes, a parte de que también creo que toma las condiciones de contorno del GFS (aunque esto no lo tengo muy claro), es preciso con los vientos en zonas continentales pero debe tener algún problema con el rozamiento entre masas de aire y la superficie del mar, puesto que en ocasiones dispara la velocidad del viento hasta valores exagerados (siempre proporcionales, pero como mínimo un 30-40% superiores a la velocidad real), cosa que por ejemplo al GFS no le pasa.


PD: Ha estado cerrada la estación de Panticosa durante todo el día, supongo que será por cuestiones técnicas o supervisiones, porque la velocidad del viento es bastante más moderada desde que empezó el día...


Saludos.