Y además, Miel, piensa una cosa. Si "negacionista" fuera el que niega algo, le sobraría el sufijo "ista".
Por ejemplo, un contorsionista no es uno que está haciendo una contorsión, sino el que se dedica a ello. En nuestro caso, uno que niega una cosa sería simplemente un "negador". En español habitual, un discrepante. Así que en "negacionista" tiene que haber algo que va más allá del simple negar algo. Y por eso no les vale discrepante, y necesitan otra palabra.

Que por otra parte es muy muy reciente:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionista&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2014&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0

Nota a cuenta del gráfico: En español clásico, el que niega lo evidente suele ser un "obtuso", no un "negacionista". Por eso es una palabra unas 17 veces más frecuente en la literatura en español que la vaina esa de "negacionista"

https://books.google.com/ngrams/graph?content=obtuso&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t4%3B%2Cobtuso%3B%2Cc0%3B%2Cs0%3B%3Bobtuso%3B%2Cc0%3B%3BObtuso%3B%2Cc0

Discrepante también es unas 17 veces más frecuennte que "negacionista":

https://books.google.com/ngrams/graph?content=discrepante&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cdiscrepante%3B%2Cc0

Los tres:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=discrepante%2Cobtuso%2C+negacionista&case_insensitive=on&year_start=1600&year_end=2008&corpus=21&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cdiscrepante%3B%2Cc0%3B.t4%3B%2Cobtuso%3B%2Cc0%3B%2Cs0%3B%3Bobtuso%3B%2Cc0%3B%3BObtuso%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cnegacionista%3B%2Cc0

...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...

Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?

Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?

Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?

Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?

Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff  )...¿soy negacionista también?

...

[Miel282002]

De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".

Yo le veo dos problemas a esto.

1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.

2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.

A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.

Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.

...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...

Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?

Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?

Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?

Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?

Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff  )...¿soy negacionista también?

...

No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.

[Miel282002]

De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".

Yo le veo dos problemas a esto.

1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.

2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.

A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.

Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.

...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...

Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?

Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?

Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?

Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?

Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff  )...¿soy negacionista también?

...

No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.

Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?

[66ºC]

Parece mentira que nadie se haya hecho eco del filósofo de referencia para estos asuntos:

https://www.youtube.com/v/vqoNTUGsJhU

Tras la pequeña licencia de esta broma, creo que el término "negacionismo" se ha empleado con intención peyorativa. Yo, ante el calentamiento global de origen antrópico, mantengo una posición escéptica. Estudiando mucho el tema, leyendo artículos y tal, no he llegado a una conclusión tajante sobre el tema. Por eso me fastidia que mis amigos, que apenas saben lo que es una isobara, me llamen negacionista. Está el mundo lleno de ingenieros y licenciados que enuncian sus "teorías" en la barra de un bar o en el ascensor.

Cuando uno se toma la libertad de calificar a otro, lo mínimo que puede hacer es ponerse a su altura, investigar, y no lanzar palabras y etiquetas que quizás no sepan ni lo que significan.

[Miel282002]

De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".

Yo le veo dos problemas a esto.

1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.

2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.

A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.

Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.

...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...

Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?

Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?

Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?

Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?

Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff  )...¿soy negacionista también?

...

No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.

Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?

Lechuzo,  consideras el co2 un gas de efecto invernadero?

Buena pregunta, el escéptico del CGA negacionista para mi lo es por su motivación ideológica y/o intereses privados.

Está claro que el negacionista tipo ha ido cambiando con el paso del tiempo. Hace unos años se negaba que hubiese cambio climático, todas las variables naturales ya se habían dado unos pocos años antes, la gente de antes exageraba mucho y lo que pasaba es que teníamos mala memoria metereológica. 
Depués el argumento es que estos cambios se han dado hace mas años, pero se ha dado por lo que las variaciones se darían dentro de un orden natural y normal.
En los últimos años se reconoce que hay una variación climática pero que se debe a causas naturales y que si el Co2 afecta a el clima debe de ser de forma prácticamente inapreciable.

Para mi la principal definición de negacionista no es porque niegue solo sino porque no apoya ninguna teoría alternativa a los cambios sufridos en los últimos años en el planeta, cambios muy importantes y a los que no se les ha dado una explicación alternativa, el negacionista se ha limitado a negar y a decir que todo es natural.
En los últimos años se han visto explicaciones a lo ocurrido pero que al igual que la teoría del CGA resultan deficitarias. Así que la gente que intenta explicar la evolución climática  apoye el CGA o no para mi no son negacionistas.

Buena pregunta, el escéptico del CGA negacionista para mi lo es por su motivación ideológica y/o intereses privados.

Yo soy esceptico y no tengo ningun interes privado ni nada por el estilo,simplemente,desconfio de lo que me venden las grandes corporaciones politizadas con grandes intereses economicos tipo IPCC.Y de echo,tampoco niego que tengamos influencia en el clima,que a buen seguro la tenemos,pero ¿para cambiar el clima? hasta ahora no esta demostrado que asi sea.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

¿qué cambios, meteoxiri?

Hay escritos muy buenos sobre el retroceso y desaparición de lo glaciares pirenaicos...y no estoy diciendo que el cambio sea por el CO2 o el metano, pero los glaciares en el pirineo en los últimos 100 años no les fué muy bien.Saludos

[Miel282002]

De las respuestas (gracias) de Miel282002 y de BCNsnowplow, se deduce que "negacionistas" serían los que niegan el -relativamente pequeño- efecto radiativo directo del CO2. Y lo serían por negar algo suficientemente comprobado. Por entendernos, estaríamos hablando de lo que en la blogosfera contraria al IPCC llaman -despectivamente- "Dragonslayers".

Yo le veo dos problemas a esto.

1. La mayor parte de los que los científicos más bocazas del IPCC llaman "negacionistas" no coinciden con la definición de Miel282002 y de BCNsnowplow. Peor aun; entre los muchos climatólogos "negacionistas" no hay ninguno que sea "negacionista" con esa explicación.

2. Muchísimos climatólogos (y algunos modelos) piensan que la variabilidad natural no forzada es de un calibre suficiente como para hacer imposible una atribución cabal del calentamiento reciente al CO2. Y que eso está suficientemente observado y medido como para estar seguros. ¿Deberían de llamar "negacionistas" (por ejemplo del cambio climático natural) a los que siguen la línea del IPCC? Porque en ese caso, hay muchos más "negacionistas" entre los que apoyan al IPCC que entre los que lo critican, en el campo de la climatología.

A mi me parece que ambos motivos indican que el empleo del término "negacionista", tal y como se viene usando en este campo, es una soberana imbecilidad. Y si no fuera una imbecilidad, porque son conscientes de las dos paradojas señaladas, sería una canallada.

Estoy de acuerdo que la variabilidad natura puede ser muy grande. Ahora a mi entender aunque no esté demostrado al 100% una cosa pero sus efectos al ser verdad fueran desastrosos, creo que sería suficiente para pasar a la acción. Ya que cambiar la composición química de la atmosfera, ya de por si debería estar prohibido. Así que seguir discutiendo, investigando muy bien pero ya se debería hacer algo con el tema del CO2.

...para mi , en mi humilde opinión, negacionista es quien niega algo, porque para el no es real, está es mi definición...

Niego a Dios, soy ateo...¿soy negacionista también?

Niego los ovnis, no creo que haya extraterrestres visitándonos...¿soy negacionista también?

Niego la homeopatía, no creo que el agua con azúcar sea un medicamento...¿soy negacionista también?

Niego la monarquía, no creo que sea hoy día una forma válida de Estado...¿soy negacionista también?

Niego a Di Stéfano, no creo que haya sido el mejor futbolista de la historia (para mi fue Cruyff  )...¿soy negacionista también?

...

No tiene nada que ver, una cosa es negar cosas indemostrables o de opinión política como las que tu expones i la otra es negar cosas demostradas empíricamente. Creo que la diferencia es abismal.

Si hubiera pruebas empíricas del Calentamiento Global Antropogénico, no tendríamos esta discusión. Que funcione el CO2 en un laboratorio, no significa que funcione igual en una atmósfera mucho más compleja, de la que se desconoce casi todo. Como solo hay indicios, también podríamos decir que los que niegan el cambio climático natural, son negacionistas. ¿No?

Lechuzo,  consideras el co2 un gas de efecto invernadero?

Si claro, uno de los más flojitos por cierto.
miel282002 ¿Consideras el CO2 un fertilizante?