Pues eso. Noto que en el foro hay incluso más gente escéptica que gente que apoya el CC. En la calle noto que prácticamente el 100% de la gente está con el CC. ¿Tienen que ver los medios en esta opinión generalizada a favor del CC? ¿Por qué en un foro, que se supone que hay aficionados y expertos en tiempo y clima, no hay el mismo consenso que en la calle? Se supone que un foro de entendidos, donde hay dos opiniones contrastadas, hay que tenerlo más en cuenta que la opinión de la calle y por supuesto que la información de los medios, porque ya sabemos en manos de quién están y la credibilidad que tienen los medios de comunicación, por lo menos en nuestro país.

¿Habría que tener más en cuenta la opinión de los aficionados, que se supone más objetiva que la de los profesionales? Lo digo porque un aficionado, aunque no dedique tanto tiempo como el profesional, no hay que despreciar su capacidad y trabajo, más si tenemos en cuenta la facilidad que hay hoy en día para tener acceso a la información y a la tecnología. También hay que tener en cuenta que el profesional vive de su trabajo y el CC solo mueve dinero en la dirección de una de las posturas.

Los medios de información tienen una fuerza muy poderosa a la hora de crear opinión en la gente. Sobre cualquier tema, no solo en el clima. Mira si tienen fuerza que pueden llegar a hacer que millones puedan votar, y encumbrar, a individuos como Trump, Berlusconi o el mismo Hitler.

Respecto al cambio climático, la gente de la calle no tiene ni idea, ni interés en conocer, sobre temas de Climatología, Física o Meteorología, por ejemplo, y por tanto cuando ve en las noticias que cualquier acontecimiento meteorológico es relacionado con las palabras "cambio climático" y con el aderezo del "experto" de turno, pues va haciendo suya esa relación de conceptos. Es sencillo, de hecho es la base de la idea de "como crear opinión", de la propaganda (que se lo pregunten a Goebbels).

Cuando hablas con alguien de la calle del "cambio climático" enseguida, en la primera o segunda frase, dicen "... pues en la TV o en El País (o en El Mundo, o La Vanguardia) han dicho que...". Esa es su fuente de información... y de formación. Y no vale la pena contrastar o debatir, los medios son el "oráculo".

En el foro es un poco diferente. Hay foreros con formación académica y profesional que les da unos conocimientos que permiten un análisis y hay aficionados con avidéz de conocer y contrastar ideas sin el corsé de un pensamiento dirigido. Por eso aquí encontrarás más debate y opiniones variadas, no solo "CC si o CC no". Es un tema demasiado complejo para ser tan simplista.

En el foro se manejan datos, hay inmersión por parte de los aficionados en la cuestión. Y por lo tanto, diversidad de opiniones.

La calle no maneja datos, ni se plantea cuestiones, sólo trabaja con la información procesada.

Ahora mismo hay un paradigma científico en torno al Calentamiento Global Antropogénico, es decir: un conjunto de hipótesis y datos que respaldan dicho calentamiento y en torno al cual se realizan casi todos los artículos, y por tanto en torno al cual giran todas las subvenciones y fondos. La hipótesis del CGA la manejan los órganos de difusión y gestión más poderosos del mundo, y estos controlan los medios, que emiten Opción A por las teles y radios, y que es la que consume la población.

El desarrollo de este fenómeno ha hecho que un debate científico se haya convertido en uno político, con todas sus perversiones.

Pero la Ciencia no es una religión. La Opción B, el Calentamiento Global Natural cuenta con sus adeptos, ha sido imposible de desbancar y prospera en internet porque hay muchos datos que la apoyan. En mi opinión, muchos más que el CGA.

En mi caso, que soy aficionado a la meteo pero historiador de profesión, el escepticismo respecto al paradigma dominante arranca cuando los datos extrapolados al pasado chocan con lo que yo ya sabía del clima en tiempos pretéritos. Particularmente se me hizo infame, hace ya diez años, la difusión que se le estaba dando a la gráfica del Palo de Hockey, y sin yo tener mucha idea de meteorología, se me hacía imposible esa línea plana entre el 1000 y 1900, sin el OCM ni la PEH. Imposible, era imposible. Y lo sigue siendo. Palo de Hockey tal y como se mostraba a principios de la década anterior

No creo que sea cuestión se esceptimismo, sino de que aún hay gente "pura" que se hace preguntas, y busca verdades, y sus conclusiones si no gustan a la corriente oficial entonces sí, se vuelven escépticos y herejes para los defensores de la "única realidad", controlada por los grandes capitales, al final un pastor y el rebaño.

También tienes la migración que ha sucedido de los foros a las redes sociales, por eso aquí se congregan los "escépticos", esa migración, ¿es un deseo?, ¿una calidad de otro medio?, ¿una regla alienante?, ¿una huida?...
Antes un frikie era un tío a un cacharro electrónico pegado, ahora lo es el que no lleva uno consigo, para que veas lo que hacen los medios de comunicación. Alienar a la sociedad creo que le llaman, todo se reduce a la falta de conciencia del personal porque le conviene sufrir lo menor posible en vida:

Lo políticamente incorecto vende también. Todo el mundo tiene o puede tener sus intereses, en un sentido o en otro, aqui, o en los medios de desinformación.

Si que es verda que aquí hay más información, datos, articulos, y también opiniones, que en un grupo elegido al azar en cualquier sitio.

tampoco hay que olvidar que llevar la contraria también tiene su punto "guay".

tampoco hay que olvidar que llevar la contraria también tiene su punto "guay".

Hombre, decir esto como administrador de un foro como este y con este nivel de participación  pues no parece muy "guay". 

Entiendo que las motivaciones de la mayoría que no están de acuerdo, ya sea con el escenario de variabilidad natural propuesto o por la conjetura del CGA, lo hagan por ese motivo.

tampoco hay que olvidar que llevar la contraria también tiene su punto "guay".

Hombre, decir esto como administrador de un foro como este y con este nivel de participación  pues no parece muy "guay". 

Entiendo que las motivaciones de la mayoría que no están de acuerdo, ya sea con el escenario de variabilidad natural propuesto o por la conjetura del CGA, lo hagan por ese motivo.

No me refiero al foro en exclusiva, más bien a la sociedad en general, y te lo digo porque me ha pasado. Encontrarse con gente que "yo llevo la contraria porque así voy contracorriente".

En el foro, por suerte, la mayoría de las posturas pasan de esas cosas.

Pues esta muy bien que lo puntualices, porque justamente parecia lo que te han dicho, dada la pregunta del título del tema.
Es curioso como hasta aqui en el foro, se dice lo de el CC, que entiendo que no tiene discusión entre los entendidos del foro, tampoco el calentamiento tiene grandes discusiones, el tema va mas por donde comenta Fco.

Me meto mucho en un foro que tiene una sección de conspiraciones, y gusta y mucho a la gente pensar que hay una mano invisible detrás de todo, y en los foros en inglés que me meto pasa lo mismo, la unica diferencia es que alli ponen datos, aquí en España son todo impresiones personales, el Canal Historia que cojo he visto días enteros hablar solo de programas relacionados con la llegada de extraterrestres y cuidado que la Historia es un tema que puede dar de si, sabiendo que los datos de temperaturas atmosféricas hay que cogerlos con pinzas y son cortoplacistas, en estos temas del cambio climático que hace mucho que no me meto, solo hay palos de hockey y nada de las temperaturas del mar.

Me parece tan absurdo la postura de los negacionistas totales como la de los Oenegetas y podemitas que solo ven cosas malas en el calentamiento global, pocos libros de la pequeña Edad de Hielo se han leido, ni de los Optimos climáticos de la Edad Media, solo van a su pesebre y su cortijo, aún y con todo ser un negacionista total y hacerle el caldo gordo a las multinacionales a sabiendas es directamente ser un degenerado, tan tóxicos son unos como otros, cada cual con su pesebre.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

... ser un negacionista total y hacerle el caldo gordo a las multinacionales a sabiendas es directamente ser un degenerado,

¿Podrías precisar qué es exactamente un "negacionista total" en tu opinión?

negacionista, usease persona que niega que las actividades humanas influyen en el clima, yo añadiría persona que piensa que los recursos del Planeta son infinitos y el crecimiento de la economía debe ser infinito, ahi seguro que entras tu, eres un acólito de ellos.

negacionista, usease persona que niega que las actividades humanas influyen en el clima, yo añadiría persona que piensa que los recursos del Planeta son infinitos y el crecimiento de la economía debe ser infinito, ahi seguro que entras tu, eres un acólito de ellos.

Buenas, hacía mucho tiempo que no escribía aunque os leo con cierta regularidad.

Off-tópic:
Yo por negacionista entiendo a la persona que niega que exista algún cambio climático.
Lo de la hipótesis AGW aún está por demostrar (siempre hablo desde el punto de vista científico) si es que se puede. Indicios los que quieras, pruebas que se puedan someter al método científico creo que ninguna.
Fin del Off-tópic

Coincido con muchos de vosotros, el hecho de ser un aficionado al tema, de ver datos, contrastarlos y leer papers creo que me da más razones para poder discernir el amarillismo de los hechos reales.

Un saludo