Cuales?

http://69.49.238.161/norm71-00A.htm

Aproveche para echar un vistazo a la página, merece realmente la pena.

[Fotografias de la Comunidad Valenciana y EspañaLuis Calvente, fotografo en Valencia Fotografia, cursos y reportajes de la Comunidad Valenciana]

No creo que el concepto montañosa se defina sobre la altitud media, sino sobre las diferencias de altitud, llamense desniveles/pendientes. Albacete, por dar un ejemplo, tiene una altitud media de unos 1000 metros, pero casi todo su territorio es una llanura. Yo a eso no lo considero montañoso por mucha altura media que tenga.
Almeria no la conozco bien, se que tiene grandes alturas por encima de 2000 metros, pero desconozco lo agreste que es. Pero Castellon si que la conozco bien y es muuuy montañosa, con grandisimos desniveles. Que sea la 2ª o la 20ª de España me la trae sin cuidado, pero lo que esta claro es que aunque no tiene grandes alturas, si que es muy montañosa por los fuertes desniveles que presenta.

Saludos

pero aqui que se esta midiendo, os estais liando, entonces que pasa que si una provincia esta en una meseta de 2000 metros es la provincia mas montañosa de españa, aunque no tenga ninguna sola montaña?

[Fotografias de la Comunidad Valenciana y EspañaLuis Calvente, fotografo en Valencia Fotografia, cursos y reportajes de la Comunidad Valenciana]

Cuales?

http://69.49.238.161/norm71-00A.htm

Aproveche para echar un vistazo a la página, merece realmente la pena.

Curioso que Grazalema este el ultimo jeje. Depende de quien mires te dice que es uno u otro, pero esta claro que en Grazalema llueve muchisimo. Yo tomo como referencia las medidas que da la Complutense de Madrid a traves de su area de Fitosociologia, que me parece uno de los mas competentes a nivel mundial en bioclimatologia.
Lo que hay que decir es que estas tablas no cuentan precipitacion horizontal, sease nieblas, rocio y demas, que en algunas zonas, como las subsecas, pueden representar hasta varias veces el volumen que la lluvia propiamente dicha. Desconozco ese valor para zonas donde llueve tanto, pero supongo que aportaran una buena cantidad.

Saludos

un lugar montañoso, es un lugar que tiene montañas, tiene que ser la provincia que mas montañas tenga por metro cuadrado, es decir ausencia de llanuras, ¿luego aqui habria que diferenciar entre ondulaciones y montañas¿? si una provincia esta llena de montañas de 700 metros, y no hay espacios llanos seria una provincia montañosa, en cambio si una provincia tiene una zona que es muy montañosa con montañas de mas de 2000 metros pero el resto de la provincia es llana, pues la provincia seria montañosa, pero mas montañosa seria la primera

[Fotografias de la Comunidad Valenciana y EspañaLuis Calvente, fotografo en Valencia Fotografia, cursos y reportajes de la Comunidad Valenciana]

pero aqui que se esta midiendo, os estais liando, entonces que pasa que si una provincia esta en una meseta de 2000 metros es la provincia mas montañosa de españa, aunque no tenga ninguna sola montaña?

Claro, asi seria la provincia de la meseta que mayor altura media tenga. Y como comprendereis la meseta muy montañosa no es...

pero aqui que se esta midiendo, os estais liando, entonces que pasa que si una provincia esta en una meseta de 2000 metros es la provincia mas montañosa de españa, aunque no tenga ninguna sola montaña?

Juer, parece que habla uno en chino...

El que se lia eres tu porque de nuevo incurres en el error de NO DECIR SEGUN QUE CRITERIO...

Elorrieta, si una provincia es una meseta a 2.000 metros y usamos el criterio de clasificar las provincias segun su altitud media, pues claro que es "la mas montañosa"... eso si, quizas deberiamos de dejar de hablar de montañosa y decir "provincia con mas altitud media" simplemente...

Pero si usamos el criterio de mas terreno considerado montañoso, que supongo que sera aquel con un desnivel minimo determinado, pues tu provincia-meseta de 2.000 metros deja de ser "la mas montañosa"... y aqui lo msmo, en vez de decir "la provincia mas montañosa" simplemente podriamos decir "la provincia con mas kilometros cuadrados considerados montañosos"...

¿Me he explicado?...

[Fotografias de la Comunidad Valenciana y EspañaLuis Calvente, fotografo en Valencia Fotografia, cursos y reportajes de la Comunidad Valenciana]

un lugar montañoso, es un lugar que tiene montañas, tiene que ser la provincia que mas montañas tenga por metro cuadrado, es decir ausencia de llanuras, ¿luego aqui habria que diferenciar entre ondulaciones y montañas¿? si una provincia esta llena de montañas de 700 metros, y no hay espacios llanos seria una provincia montañosa, en cambio si una provincia tiene una zona que es muy montañosa con montañas de mas de 2000 metros pero el resto de la provincia es llana, pues la provincia seria montañosa, pero mas montañosa seria la primera

Por supuesto. Opino igual. Montañoso no es altura, si no lo accidentado de su orografia, lo agreste que sea, aunque tenga 500 metros de altura. Huesca es muy montañosa en su parte norte (Pirineos, con cotas de mas de 3000 m), pero en el centro y sur es una llanura pura y dura.

pero aqui que se esta midiendo, os estais liando, entonces que pasa que si una provincia esta en una meseta de 2000 metros es la provincia mas montañosa de españa, aunque no tenga ninguna sola montaña?

Juer, parece que habla uno en chino...

El que se lia eres tu porque de nuevo incurres en el error de NO DECIR SEGUN QUE CRITERIO...

Elorrieta, si una provincia es una meseta a 2.000 metros y usamos el criterio de clasificar las provincias segun su altitud media, pues claro que es "la mas montañosa"... eso si, quizas deberiamos de dejar de hablar de montañosa y decir "provincia con mas altitud media" simplemente...

Pero si usamos el criterio de mas terreno considerado montañoso, que supongo que sera aquel con un desnivel minimo determinado, pues tu provincia-meseta de 2.000 metros deja de ser "la mas montañosa"... y aqui lo msmo, en vez de decir "la provincia mas montañosa" simplemente podriamos decir "la provincia con mas kilometros cuadrados considerados montañosos"...

¿Me he explicado?...

esque el que te estas liando eres tu vigorro, aqui se esta discutiendo de que provincia es mas montañosa, y no la provincia con medias mas altas, porque si se mide una provincia por la media de altura pues burgos ganaria a gipuzkoa, y como comprenderas burgos no es mas montañoso que gipuzkoa, lo que ocurre es que se estan mezclando conceptos, una cosa es la provincia mas montañosa, otra cosa es la provincias con medias de altitud mas altas y otra cosa son los desniveles, cuando tengamos los conceptos claroes discutimos.

[Fotografias de la Comunidad Valenciana y EspañaLuis Calvente, fotografo en Valencia Fotografia, cursos y reportajes de la Comunidad Valenciana]

pero aqui que se esta midiendo, os estais liando, entonces que pasa que si una provincia esta en una meseta de 2000 metros es la provincia mas montañosa de españa, aunque no tenga ninguna sola montaña?

El que se lia eres tu porque de nuevo incurres en el error de NO DECIR SEGUN QUE CRITERIO...
Elorrieta, si una provincia es una meseta a 2.000 metros y usamos el criterio de clasificar las provincias segun su altitud media, pues claro que es "la mas montañosa"... eso si, quizas deberiamos de dejar de hablar de montañosa y decir "provincia con mas altitud media" simplemente...

El error no es el criterio, si no que se ha errado en la definicion.
Montañoso no tiene nada que ver con altitud media. Es un error garrafal muy extendido. Luego ya lo has definido correctamente diciendo la "provincia mas montañosa" y en contraposicion, "provincia con mas altitud media".
Yo solo veo, como ya he dicho, un error en la definicion, no en la eleccion del criterio porque no hay criterio a elegir. Una cosa es altitud media y otra es el concepto de montañoso. Son diferentes y se trata como igual (no digo tu, hablo en general)

Saludos

[mariolensis]

un lugar montañoso, es un lugar que tiene montañas, tiene que ser la provincia que mas montañas tenga por metro cuadrado, es decir ausencia de llanuras, ¿luego aqui habria que diferenciar entre ondulaciones y montañas¿? si una provincia esta llena de montañas de 700 metros, y no hay espacios llanos seria una provincia montañosa, en cambio si una provincia tiene una zona que es muy montañosa con montañas de mas de 2000 metros pero el resto de la provincia es llana, pues la provincia seria montañosa, pero mas montañosa seria la primera

Por supuesto. Opino igual. Montañoso no es altura, si no lo accidentado de su orografia, lo agreste que sea, aunque tenga 500 metros de altura. Huesca es muy montañosa en su parte norte (Pirineos, con cotas de mas de 3000 m), pero en el centro y sur es una llanura pura y dura.

Pues por eso digo... si tratamos de saber cual es la provincia con mas "altura", hablar del termino montañosa nos lleva a confusiones desde el inicio... por eso digo de hablar de provincia con mas altitud media, provincia con mas terreno montañoso, provincia con mas terreno por encima de 1.000 metros, etc... y dejar de lado el termino montañoso, que yo creo que hace referencia directamente a "numero" de montañas...

mariolensis: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,26010.0.html

no se cual es la provincia con la media de altura mas alta, pero eso no tiene discusion, es simplemente buscar informacion, pero lo que si es mas dificil saber es cual es la provincia mas montañosa, es mas discutible, que para mi esta claro cual es, gipuzkoa, aunque mammatus me discuta.