y huesca? aparte de pirineos que montes tiene pues

  Lo que pasa es que esto se puede plantear de mil maneras.
  Ahora... si decimos;provincias con sierras diferentes,que no picos,que superen los 2000 metros de Altura,yo digo... Almería 4(Sierra Nevada,Sierra de Gador,Sierra de los Filabres y Sierra de María)¿Alguien da más?  .Tal vez sólo Granada pueda igualarnos 

Ávila: Sierra del Cabezo 2168, Sierra de la Paramera 2294, Sierra del Colmenar 2026, Sierra de Villafranca 2065, Gredos 2592, Sierra de Candelario 2401....

Y solo he mirado esa provincia....

  Lo que pasa es que esto se puede plantear de mil maneras.
  Ahora... si decimos;provincias con sierras diferentes,que no picos,que superen los 2000 metros de Altura,yo digo... Almería 4(Sierra Nevada,Sierra de Gador,Sierra de los Filabres y Sierra de María)¿Alguien da más?  .Tal vez sólo Granada pueda igualarnos 

Ávila: Sierra del Cabezo 2168, Sierra de la Paramera 2294, Sierra del Colmenar 2026, Sierra de Villafranca 2065, Gredos 2592, Sierra de Candelario 2401....

Y solo he mirado esa provincia....

San Google dice que la Sierra de Cabezo pertenece a Gredos,y que la Sierra de Candelario está en Salamanca 

[◄Visita www.ametse.es►]

Eso de definir que es montañosa puede ser interesante 

  Lo que pasa es que esto se puede plantear de mil maneras.
  Ahora... si decimos;provincias con sierras diferentes,que no picos,que superen los 2000 metros de Altura,yo digo... Almería 4(Sierra Nevada,Sierra de Gador,Sierra de los Filabres y Sierra de María)¿Alguien da más?  .Tal vez sólo Granada pueda igualarnos 

Ávila: Sierra del Cabezo 2168, Sierra de la Paramera 2294, Sierra del Colmenar 2026, Sierra de Villafranca 2065, Gredos 2592, Sierra de Candelario 2401....

Y solo he mirado esa provincia....

San Google dice que la Sierra de Cabezo pertenece a Gredos,y que la Sierra de Candelario está en Salamanca 

Google no tiene ni idea....

Todo depende de donde pongan el rótulo. Hay multitud de sierras que están en dos provincias.

Lo mejor es mirarlo en un atlas de los de toda la vida. La Sierra del Cabezo es la Sierra del Cabezo y punto, independientemente de donde esté. Si no, no pondría "Sierra del Cabezo"  , por esa lógica todas y cada una de las Sierras que hay en Madrid, Segovia, Guadalajara, Soria, Ávila, Salamanca y Caceres serían una, "Sistema Central" 

Se podría definir la calificación provincia más montañosa como aquella donde tiene el menor porcentaje de territorio llano. Como totalmente horizontal no existe, se tiene que simplificar a una determinada pendiente.

Yo propongo 10% de pendiente (*); a partir de esa cifra las laderas son bastante pronunciadas y la urbanización y construcción de carreteras poco aptas.  Hay programas que calculan esas pendientes introduciendo los planos topográficos.

* Aunque habria que definir el problema del límite de fractales para los más expertos.

Bajo esta definición, Málaga apenas cuenta con una zona de 1,5 km de media en toda su costa (210 km2) más el valle del Guadalhorce a Málaga (unos 290km2), Llanos de Antequera y Campillos (800km2) y zonas sueltas alrededor de pueblos de interior (unos 80 km2). Total, unos 1380 de 7300 = 19%

Asi a ojo veo que Castellón tiene una zona extensa alrededor de la Plana (unos 600 km2), zona de Oropesa a Torreblanca (80 km2), límite con Tarragona (150 km2), zona de Cabanes (30km2) y valles alrededor de algunos pueblos (50km2) lo que sumarían unos 910 km2 de 6.600 = 14%

Si es por altitud media supongo que la primera podrá ser Granada ¿no?

La cosa más objetiva sería poner una malla sobre la provincia y dar un valor de pendiente media a cada celda.

A mí lo de Castellón la segunda más montañosa es como lo de Grazalema la más lluviosa.

Si es por altitud media supongo que la primera podrá ser Granada ¿no?

Por altitud media es Soria.

Respecto a lo de Castellón, ya lo debatimos hace mucho tiempo. Viéndolo sobre el terreno, y considerando como terreno montañoso aquel que presenta pendientes y escarpes, Castellón desde luego es una provincia muy "arrugada", si se me permite la expresión, en los mapas físicos.

Se me ocurre que las provincias vascas, y quizás Cantabria y Asturias, presentan un alto porcentaje de terreno ondulado, y no podemos olvidarnos de las islas, puesto que, si bien la provincia de Las Palmas de Gran Canaria quedaría descartada por Fuerteventura y Lanzarote, que son llanas, las islas que componen la provincia de Sta Cruz de Tenerife con bastante abruptas.

Si recuerdo que ya se discutió. Habría que definir el tema de "montañosa".

Un territorio puede ser tremendamente abrupto y arrugado sin pasar de 700 m y otra comarca tener una pendiente media menor pero tener un 3000.

Yo desde luego distinguiría. Me resulta dificil decir que Castellón es más "montañosa" que Granada o Cantabria

Si recuerdo que ya se discutió. Habría que definir el tema de "montañosa".

Un territorio puede ser tremendamente abrupto y arrugado sin pasar de 700 m y otra comarca tener una pendiente media menor pero tener un 3000.

Yo desde luego distinguiría. Me resulta dificil decir que Castellón es más "montañosa" que Granada o Cantabria

Estoy contigo, creo que éste tema pasará a engrosar nuestra larguísima lista de "cuál es la provincia que más...." en Meteored, es decir, que la definición de la medida es dificilísima de consensuar y de hacer exacta, y pasa en gran medida al terreno de lo subjetivo, por lo que no alcanzaremos una conclusión generalizada.

De todas formas, Castellón tiene mucho monte, pese a que no se la destaque tanto como a otras provincias en ese aspecto, y es que, España, como país, es muy montañoso en general en comparación con los estados nor-europeos.