Aquí pongo una entrevista de P. Stott publicada en la página de la BBC en internet.

" Aún cuando pareciera que existe un consenso sobre el Protocolo de Kioto, su entrada en vigor ha vuelto a poner en la palestra las opiniones encontradas de la comunidad científica.                            

                           Por un lado están los especialistas que aseguran que de la puesta en práctica del protocolo depende el futuro del mundo, y por el otro quienes piensan que Kioto es absolutamente innecesario.                            

                           Philip Stott es profesor emérito de biogeografía en la Universidad de Londres y es uno de los mayores oponentes al Protocolo de Kioto, pues lo considera ineficiente.                            

                           En entrevista exclusiva con BBC Mundo explica el porqué de su posición.                                                        

Usted ha escrito que "el Protocolo de Kioto es malo para la ciencia, para la economía, para la política y para la sociedad, en el sentido más amplio". ¿Qué lo hace disentir de una forma tan fuerte de lo que parece ser el consenso científico sobre Kioto?
                           
Ante todo, creo que las personas que están impulsando a Kioto lo están haciendo con un gran sentido de honor y quieren hacer algo bueno para el mundo. Pero lamentablemente, por diversos motivos, la agenda establecida por Kioto es completamente errónea.

En primer lugar, en lo referente al clima: es cierto que el clima está cambiando, pero eso ha pasado siempre.                            

En segundo lugar, es indudable que los seres humanos están teniendo un impacto sobre el clima, pero es una influencia muy complicada, no sólo emisiones de dióxido de carbono.                            

Mi opinión es muy sencilla: la idea de que podremos controlar el clima, y éste el término importante, de una forma "predecible", tratando de gestionar en los márgenes un solo factor entre los millones que controlan el clima, va a resultar un error muy grande.                            

El clima es el sistema más complejo que conocemos y es también caótico.                            

En un sistema como ése, perder el tiempo en un solo factor, las emisiones de dióxido de carbono, en los márgenes, es muy impredecible, bien sea para emitir o para detener las emisiones. Por lo tanto, mi primera observación es que sencillamente no creo que el enfoque de Kioto vaya a funcionar de una forma predecible.                            

Pero la segunda razón es, de cierta forma, más importante: los motivos políticos. Considero que las prioridades de Kioto están totalmente equivocadas.                              

Tenemos que aceptar que el cambio es la norma y lo que debemos hacer es mantener economías fuertes, flexibles y adaptables, que puedan hacer frente a estos cambios, ya se trate de calor, de sequía, de frío, de lo que sea, o, de hecho, como suele suceder en el mundo, de cambios diferentes en diferentes lugares.                            

Pero también tenemos que establecer una organización mundial, probablemente vinculada a la ONU, que pueda ayudar a los pobres frente a cualquiera de estos cambios. Ésa es una prioridad mucho más importante que tratar de gestionar el clima.                            

Creo que la idea de gestionar el clima será el gran error de nuestra época, sobre todo por parte de Europa.  

¿Y no cree que el mundo realmente se está calentando? ¿Hasta que punto sería culpa de los seres humanos, como dicen algunos?                                                        

En estos momentos, como siempre, el clima está cambiando.                     Desde finales de la década de 1940 y hasta 1970, hay evidencias de que el mundo se estaba enfriando.                  

Desde 1970, hay evidencias de que podría estar calentándose, pero sólo un poquito.                            

Y, después de todo, estamos hablando de un período en que supuestamente estamos saliendo de lo que llamamos en Europa "la pequeña Edad de Hielo", que terminó en aproximadamente 1880.                            

E incluso con las estimaciones más extremas, el aumento total de temperatura de los últimos 150 a 200 años, ha sido de menos de 1oC, lo cual es muy poco.                            

Por lo tanto, el calentamiento que preocupa a la gente no es un calentamiento que estemos experimentando en estos momentos.                            

Sí hay un calentamiento, pero se trata de algo normal, por así decirlo.

Lo que les preocupa es el calentamiento que ven en los modelos que tienen en sus computadoras. El problema es que estos modelos son muy imperfectos y no pueden trabajar adecuadamente con tantos factores, incluyendo factores relativos a la influencia humana sobre el clima.                              

Estoy seguro de que en el futuro será muy importante la forma en que hemos cambiado lo que llamamos el albedo de la superficie terrestre, o sea la forma en que la Tierra refleja la luz solar que recibe.                            

Eso es algo que se ha subestimado tremendamente en los modelos actuales. Si preguntamos si el clima se está calentando, la respuesta es que sí, un poquito, no creo que mucho más de lo normal, y probablemente uno de los factores sea una pequeña influencia humana.                              

Pero la otra pregunta que tenemos que hacernos es si podemos gestionar al clima de una forma predecible y estoy 100% seguro que no.                            

Entonces, ¿qué quiere decir usted cuando escribe que "el 'calentamiento global' no es más que política y mito"?                                                          

Creo que es muy importante hacer una distinción entre los cambios climáticos  y el llamado calentamiento global.

Cambio climático es ciencia pura. Es lo que intentamos medir todo el tiempo.                            

El "calentamiento global" es algo diferente, que surgió en los años 80.                              

Este fenómeno es muy importante porque antes teníamos otro mito que era el del enfriamiento global. En los años 70 la gente estaba aterrorizada con la llegada de otra edad de hielo o de un invierno nuclear.                            
Con el "calentamiento global" surgieron elementos políticos, como las ideas contra Estados Unidos, contra las grandes industrias y el capitalismo. Era una especie de ciencia que legitimó esa posición.                            
Creo que todo esto se ha convertido en un mito tan grande que, aún cuando en un futuro surjan evidencias científicas concretas desmintiéndolo, la gente no lo creerá.                            

Esto se debe a que el calentamiento global se ha convertido en una fuerza política muy poderosa, particularmente en Europa.                            

Si Kioto no es la respuesta, ¿qué debería hacer la comunidad internacional para enfrentar el calentamiento global?                                                        

Creo que debemos hacer tres cosas.                            

Primero, debemos mantener economías fuertes y flexibles que busquen una energía más eficaz.

Muchas de las ideas de Kioto son buenas, no para el clima -en mi opinión- pero son buenas en sí mismas.                            

Tenemos un gran problema energético en Europa, por lo que necesitamos economías flexibles.                            

En segundo lugar, necesitamos establecer organizaciones mundiales que respondan de manera rápida y eficaz a las necesidades de los países pobres.                            

Y en tercer lugar, como individuos, debemos dejar de aterrorizarnos para poder mirar esto con un poco de sentido común, como hizo el Rey Canuto y no decir que podemos controlar las fuerzas de la naturaleza.                              

                           Y por último, Kioto, sencillamente, no está funcionando. Los países que firman Kioto no están cumpliendo con las metas. De hecho, España, Irlanda y Portugal están aumentando la emisión de gases. Algunos de ellos entre un 30 y un 40%.                            

                           Sencillamente no funcionará.      
                                                                                                                             http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/kioto/newsid_4236000/4236875.stm

[Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m. Precipitación Media Anual (2006-2024): 408,48mm Temperatura Media Anual (2003-2024):15,693ºC]

Me parece una entrevista realmente interesante y totalmente de acuerdo.

En mi opinión, creo k la climatología es una ciencia relativamente nueva y k le keda un gran camino k recorrer.Hay muchos procesos k todavia no comprendemos el alcance k pueden tener, y otros k simplemente ni conocemos, pero a pesar de ello creemos k unas computadoras k ocupan enormes habitaciones serán capaces de ADIVINAR el clima k tendremos en 50-60años. Vamos k no me lo creo ni borracho, no sabemos con certeza lo k hará en 15 dias como para averiguar lo k hará a finales de siglo.
Creo k Kioto es un gran error, y ke finalmente no servirá para nada. Pienso k mejor sería invertir los miles de millones k se van a gastar en cumplir el protocolo en investigar nuevas fuentes de energia, o en apoyar a la energía nuclear, esa k con solo nombrarla algunos ya te miran mal,pero actualmente es la energia + limpia de todas , el gran problema sta en como almacenar los residuos radiactivos.
LO k mas me cabrea es k ultimamente el clima es como el futbol, es decir, un tema del cuál todo el mundo habla como si realmente entendieran y realmente ni los mejores expertos lo comprenden.
En fin , sobre ste tema se podrían escribir libros, pero creo k el tiempo será el diga kien tenia razón y kien no y por supuesto los avances cientificos ,pero creo k se sta especulando mucho sobre ste tema , veremos como termina la historia.

["la ciencia es la religión de los barrios residenciales" (William Butler Yeats)]

acabo de "descubrir", y ya hace dias que se publicó  , esta joya de aportación del señor Stott, (gracias Anton),  que, segun mi punto de vista, mas de acuerdo no puedo estar. Me parece impecable lo que dice, de sentido común total.

Está claro que el cientifismo inquebrantable de discurso oficial continuará siendo idolatrado por muchos pero no la ciencia de verdad, la cual creo yo, si tiene en cuenta la compleja y  extraodinaria realidad que es objeto de su estudio,  extraodinariedad   que hace humilde al científico de verdad.  Humildad?? que es esto? que dirian muchos científicos seguros de la "verdad" que predican.

Dice Stott:
"
Estoy seguro de que en el futuro será muy importante la forma en que hemos cambiado lo que llamamos el albedo de la superficie terrestre, o sea la forma en que la Tierra refleja la luz solar que recibe. Eso es algo que se ha subestimado tremendamente en los modelos actuales. Si preguntamos si el clima se está calentando, la respuesta es que sí, un poquito, no creo que mucho más de lo normal, y probablemente uno de los factores sea una pequeña influencia humana."

Tiene razón Stott. La actividad humana, sobre todo agrícola, ha modificado más del 30 % de la extensión de los continentes. La urbanización ocupa el 3,5 %. En Estados Unidos, un estudio detallado con imágenes de satélites indica que el cemento cubre el 1,5 % del territorio (en Europa será bastante más).
Yo creo que  esto tiene que tener una influencia térmica en el aire mucho mayor que las 100 millonésimas partes del CO2 inyectado a la atmósfera.

Una reciente página web del Earth Observatory de la NASA dice que el albedo terrestre (el porcentaje de luz reflejada y perdida hacia el espacio) ha disminuido en los últimos cinco años un 0,15 %  (quizás debido al aumento de la extensión verde ...).

Una disminución del albedo de tan sólo un 1% produciría un calentamiento, según la NASA, superior a la duplicación del CO2 atmosférico, de 280 a 560 partes por millón

(el albedo actual de la Tierra es del 30 % más o menos)


http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=16905

Interesante comentario sobre la importancia del albedo planetario en el balance global de energía.

De todas formas, pienso que en términos porcentuales no es tan importante lo que hasta ahora hemos alterado los humanos la superficie terrestre desde que se iniciaron las actividades agrícolas. Cierto es que se trata de una superficie enorme la que, por ejemplo, ha sido desprovista de bosques, pero hay una serie de datos a considerar...

La cobertura nubosa del planeta es del orden del 65%, a lo que habría que sumar siempre un porcentaje de zonas despejadas donde tenemos siempre hielo y nieve (altísimo poder reflectante, del orden del alcanzado en los topes de algunas nubes).

No se si alguien habrá echado las cuentas, pero creo que lo que más debería preocuparnos de cara al futuro es cómo cambiará el albedo debido a las variaciones en la nubosidad y en la evolución que tomen las grandes masas heladas del planeta. 

Interesante comentario sobre la importancia del albedo planetario en el balance global de energía.

De todas formas, pienso que en términos porcentuales no es tan importante lo que hasta ahora hemos alterado los humanos la superficie terrestre desde que se iniciaron las actividades agrícolas. Cierto es que se trata de una superficie enorme la que, por ejemplo, ha sido desprovista de bosques, pero hay una serie de datos a considerar...

La cobertura nubosa del planeta es del orden del 65%, a lo que habría que sumar siempre un porcentaje de zonas despejadas donde tenemos siempre hielo y nieve (altísimo poder reflectante, del orden del alcanzado en los topes de algunas nubes).

No se si alguien habrá echado las cuentas, pero creo que lo que más debería preocuparnos de cara al futuro es cómo cambiará el albedo debido a las variaciones en la nubosidad y en la evolución que tomen las grandes masas heladas del planeta. 

100% de acuerdo.

La mayor parte de la superficie terrestre es océano, cuyo albedo permanece constante, así, la influencia del albedo continental será menor. Sin embargo la cobertura nubosa provoca un albedo altísimo, y podría existir un efecto de autorregulación:

Aumento de temperaturas --> Mayor evaporación --> Mayor nubosidad --> Mayor albedo

Claro está que el agua también provoca efecto invernadero, pero habría que ver en qué proporcion. Yo creo que el forzamiento final es a enfriar.

Por cierto, la evaporación del agua también podría constituir un fenómeno de autorregulación térmica: absorbe calor latente de la superficie terrestre y lo devuelve mediante condensación en la troposfera, a gran altura, con lo que se facilita la evacuación al espacio exterior (a 5 km de altura la mitad de la masa de la atmósfera se encuentra por debajo)

Pues sí, Spissatus. A mí tampoco me cuadran bien las cifras que da la NASA. Pero ...

Si no tenemos en cuenta las zonas cubiertas de hielo como Groenlandia y la Antártida (más de 15 millones de km2, y que representan más del 95% de las superficies permanentemente heladas), las cuales no han sido modificadas por la humanidad, el área modificada por la actividad humana en el resto de los continentes creo que es bastante superior al 30 %.

Esta modificación de la superficie terrestre influye en la nubosidad. Aparte de modificar directamente el albedo terrestre (que con nubosidad incluída es de unos 100 w/m2) y también los flujos verticales de energía dentro de la troposfera (y por lo tanto, la convección)  interviene y modifica el ciclo hidrológico (especialmente en las zonas impermeabilizadas con cemento que en Estados Unidos ocupan ya el 1,5 % del territorio, y en Europa, probablemente, más todavía) .

Por otra parte, los aerosoles, el polvo y la arena que flotan en el aire (tan importantes en India y China) aumentan el albedo terrestre y modifican los flujos verticales. Y  también dependen en gran parte de la modificación de los suelos. La reforestación los hace disminuir y la erosion los aumenta.

Creo, en definitiva, que los 1.4 w/m2 de aumento radiativo que se atribuye al incremento habido hasta ahora de CO2 puede ser una cifra menor y menos importante que las cifras que se obtendrían si conocieramos mejor los factores derivados de la modificación de los usos del suelo.

Claro, esto lo digo porque soy geógrafo, y tiro para casa. Si fuera meteorólogo modelista me imagino que también me sería mucho más cómodo obviar estos factores tan complejos y mal medidos (como si no tuvieran importancia ...) y centrarme en los gases invernadero con sus cifras sencillas y aparentemente perfectas.

Lo que está claro amigo Antón es que un planeta es algo demasiado complejo como para intentar comprender al 100% su comportamiento.
Cualquier modelo matemático, por avanzado que sea, será siempre una aproximación muy somera de la realidad.

Sin embargo la cobertura nubosa provoca un albedo altísimo, y podría existir un efecto de autorregulación:

Aumento de temperaturas --> Mayor evaporación --> Mayor nubosidad --> Mayor albedo

Claro está que el agua también provoca efecto invernadero, pero habría que ver en qué proporcion. Yo creo que el forzamiento final es a enfriar.

Por cierto, la evaporación del agua también podría constituir un fenómeno de autorregulación térmica: absorbe calor latente de la superficie terrestre y lo devuelve mediante condensación en la troposfera, a gran altura, con lo que se facilita la evacuación al espacio exterior (a 5 km de altura la mitad de la masa de la atmósfera se encuentra por debajo)

Creo, Aegis, que los modelos tienden a considerar que la humedad relativa del aire se mantiene con el calentamiento (es decir, que el calentamiento del aire compensa la mayor evaporación) y por lo tanto  no se definen en cuanto a un aumento de la nubosidad o no. Creo.

Lo segundo que dices creo que está relacionado con una idea del meteorólogo indio Ramanathan que dice que con el calentamiento aumentan y se espesan las nubes altas en los trópicos. Así los cirros pasan de tener, como ahora, un forzamiento positivo (pues dejan pasar casi toda la energía solar y emiten poca infrarroja hacia el espacio) a tener un forzamiento negativo (pues dejan pasar poca radiación solar y emiten mucha radiación infrarroja). Por lo tanto enfrían de nuevo la troposfera. Tampoco esto creo que está establecido en los modelos.

En fin, que la nubosidad, con la que están en juego muchos watios (se supone que ahora globalemente tienen un forzamiento negativo de unos 20 w/m2) , está todavía un poco dejada en los modelos ...

Yo creo que una de las claves está en el efecto aislante de la banquisa ártica. La capa helada aisla el gélido aire polar del relativamente cálido agua del Oceano Ártico, impidiendo la evaporación. Si no existiese ese aislante tendríamos en contacto agua a 1ºC con aire a -30ºC... sería una auténtica bomba térmica, provocando una gran evaporación.

Sin embargo, si debido a un ligero aumento de las temperaturas medias la extensión de la banquisa retrocediese, aumentaría la zona de contacto directo aire-agua (si la temperatura media aumenta 2ºC puede ocurrir que no se forme banquisa, aunque el gradiente de temperaturas seguiría siendo muy alto).

Todo ello supondría un aumento de la evaporación, y consecuentemente, de las precipitaciones. Puede parecer paradójico, pero un aumento de la temperatura podría aumentar los glaciares árticos debido al aumento de precipitaciones.

¿Podría explicar esto el aumento de los glaciares de Noruega?

... más de la mitad de la banquisa artica se descongela todos los años y no se produce tal bomba