Como "gas invernadero", el metano contenido en el aire es 10 veces mas efectivo que el dioxido de carbono para absorber la energia calorifica solar, y así provocar una mayor calentamiento de la temperatura del aire. Teniendo en cuenta que el metano contenido en los fondos oceanicos en forma de "hidratos o hielo inflamable" es aproximadamente 3,000 veces el contenido en la atmosfera, la capacidad de los hidratos submarinos como potencial agente provocador del "efecto invernadero" es enorme. Un gran deslizamiento submarino puede provocar la salida de cerca de 5 gigatones de metano desde los fondos submarinos hasta la atmosfera, según estimaciones realizadas en el deslizamiento de Storegga, en Noruega. Una decena de estos deslizamientos submarinos en varias zonas del planeta, pueden provocar el mismo efecto o aun mayor que el provocado por la emision de CO2 durante todo el siglo XX.

Ahora que se ha descubierto los gases inflamados en el fondo del océano los cientificos se preguntan en que modo están relacionados clima , moviemientos sísmicos y estos hidratos en el fondo de los océanos.

Se sabe que las glaciaciones empezaron y acabaron de un modo sorprendentemente rápido en términos geológicos y que al acabar la ultima gran glaciación y el joven Dryas hubo 2 erupciones volcánicas no conocidas en cuanto a gran intensidad por la humanidad actual en cada una.

Bueno, en la página de Anton está esta gráfica que muestra el enfriamiento provocado en el 92 por el volcán Pinatubo, debido a la emisión de partículas que oscurecieron la luz solar.





Lo que resultaría interesante saber es la cantidad de CO2 que se expulsa durante una erupción...

Si un observador pudiera ver la tierra en su tiempo geológico y a una cierta distáncia, lo que vería sería un planeta no excesivamente frio, blanco-azulado y que solo en ocasiones perdería esta capa para mostrar un tono azul más intenso. Esto es, durante largos período una gran parte de la Tierra está cubierta por el hielo y solo en pequeñas ocasiones éste se retira. Esto es lógico. Como todo sistema dinámico tiende a su menor estado de energía. Y no es fácil sacarlo de ahí. Para bien o para mal hace ya varios miles de millones de años que en la Tierra se decidió el clima general que debería vivir el planeta. El equilibrio al que llega un s¡stema tan complejo como es un planeta ( aunque de aparente simplicidad ) condiciona, y mucho, las condiciones futuras de sus partes más débiles como es su superficie: atacada por meteoros, terraformada por la vida, modificada por terremotos y volcanes y abrasada por la radiación, la superficie del planeta es un constante "suceder" de fenómenos típicos de una interfase más o menos en equilibrio entre fuerzas.
Cualquier áumento o disminución de dichos "fenómenos" es un hecho profundamente temporal y no necesariamente cíclico.
En este contexto, los factores internos del planeta afectan necesariamente a éstos cambios fenomenológicos pero es dificil que realmente consigan cambiar de una forma considerable el Clima Global. Tenemos, además, una manera un tanto antropocéntrica de considerar el asunto. Es decir, descubrimos que hay matano bajo el subsuelo marino como para hacer arder la tierra como una tea y en este momento le aplicamos la regla del efecto invernadero y lo catastrófico que puede ser para el clima. No lo es mas ni menos porque lo hayamos descubierto. Si no ha intervenido hasta ahora en los procesos climáticos, no va a empezar ahora, justo al descubrirlo nosotros. Pero a lo mejor si, a lo mejor este metano es el responsable de ciertos ajustes climáticos. Como he dicho, la Tierra ya tuvo su oportunidad de convertirse en un segundo Venus y no lo ha hecho. Volcanes y Terremotos pueden modificar leve y temporalmente el clima de algunas regiones, incluso hacer que se presenten anomalias de cierta importáncia. Pero si estos fenomenos afectaran más seriamente el Clima, bueno, deberíamos encontrar más irregularidad y períodos cálidos y frios distribuidos al azar.  Solo una convergéncia anormal y altamente improbable de distintas fuerzas podría hacer bascular el clima de la tierra. ¿Esto ha sucedido?. Sin duda. En tres mil millones de años hay tiempo para que todo lo estadísticamente probable se dé o se roce. Pero si lo ha hecho ha sido una o dos veces a lo sumo. Demasiado a menudo confundimos causas con consecuencias, sobre todo cuando hablamos de tiempos remotos de los que no tenemos más que indicios. La probabilidad de que lo que acabamos de descubrir sea significativo de cambios climáticos es despreciable, casi a nivel de premio de loteria, a menos que sea un proceso con cambios evedentes y mensurables en la actualidad.

Continuo con el tema :

   ¿Cuántos terremotos y erupciones volcánicas conocemos?. Muchas y hay cantidad de registros. Y no parece que de ellos se haya dado una modificación climática importante.

Genevieve tiene razón cuando dice que no es posible explicar el calentamiento del ártico con "consecuencias", la energía implicada es descomunal. En realidad, el equilibrio de fuerzas a la que está sometida la interfase de la Tierra con el espacio asegura que el impacto de cualquiera de ellas será mejor o peor adsorbido por las demás. Si no fuera así hace ya tiempo que la Tierra habría evolucionado hacia un clima más extremo como observamos en Marte, Venus, Europa o Io. Lo cual no quiere decir que "No sucederá", sino que su probabilidad es baja, de lo contrario en tres mil millones años ya hubiera sucedido.

Si que son de esperar ligeras ondulaciones provocadas por episodios más o menos severos de algunas de las fuerzas que están en equilibrio. Es ahí donde volcanes y terremotos cobran importancia, tormentas solares, máximos y mínimos solares, etc.

Como dice Variant es más que probable que las Glaciaciones respondan a la variación del eje de la tierra en resonancia con los fenómenos locales.

Esto es, en las condiciones adecuadas los fenómenos locales pueden acelerar o desacelerar una tendencia. En general, y ya que la energía intenta seguir el camino más corto en su disipación, los cambios hacia una glaciación será todo lo rápidos que las fuerzas que se le oponen permitan. Y al contrario, si se recibe una dosis extra de energía, esta energía tenderá a disiparse con rapidez  acelerando algunos fenómenos ( véase efecto invernadero, Corriente del golfo... )

Por tanto, no son los volcanes ni terremotos quienes cambian el clima sino que siempre se superponen a una tendencia. Entonces acelerarán o retardarán en función de donde actúe la fuerza. Si se libera suficiente Metano, además de contaminar la atmósfera, puede aumentar el efecto invernadero. Lo cual o ralentizará un enfriamiento durante unos años o bien acelerará un calentamiento. Pero por si solo no tiene energía suficiente para modificar totalmente el clima. Otra cosa es que un cambio geológico en gran escala cambie dramáticamente los parámetros dentro de los que se mueve el clima de la tierra desde hace tres mil millones de años o que un meteorito choque contra la tierra o que el sol varíe demasiado su radiación.

Los fenómenos naturales alteran momentáneamente diferentes variables climáticas creando anomalías temporales con consecuencias más o menos dramáticas para el hombre. Estas anomalías se propagarán en el tiempo en forma de onda y muy a menudo presentando únicamente un solo pico ya que no hay generalmente, energía suficiente para mantener el flujo. Así, una erupción volcánica provocará uno o más años con anomalías negativas en la temperatura o bien secuencias de algunos años con anomalías negativas y algunos otros con una recuperación. En el espacio, la anomalía se distribuirá en función de los diferentes equilibrios de fuerzas, pasando también por distintas etapas o fases.

El tópico del aleteo de la mariposa es cierto solo en un sentido muy restrictivo, es decir , solo en el improbable caso de que a causa de condiciones favorables, la energía emitida por el aleteo sufra aumentos de potencia durante un largo ciclo de transformaciones, aportando cada "transistor climático" una determinada potencia.  En otro caso, los distintos aleteos hendirán a anularse unos con otros creando un único vector resultante junto a muchos otros millones de pequeños vectores. Es esto lo que realmente hace que el comportamiento de un sistema como la atmósfera terrestre sea en parte impredecible. Pero por ello precisamente, porque el comportamiento de millones de elementos puede modelizarse con ciertas restricciones es lo que nos hace hablar del Tiempo Probable. De la misma forma, y a escala geológica, los fenómenos de gran energía se suceden generando un cierto vector de probabilidad dentro de la tónica general marcada por las fuerzas más dominantes. Y cuales son las fuerzas más dominantes?, no aquellas que se suceden a intervalos irregulares sino aquellas más constantes : La rotación de la tierra y su eje, la eclíptica de la órbita y la radiación solar, el núcleo del planeta con la magnetosfera que genera...

Es extraño, y poco probable, que se estén produciendo hechos singulares  a escala geológica precisamente  mientras nosotros observamos. Sin embargo hay un hecho que ciertamente, por causas incógnitas todavía, creo que puede ser significativo y es la fuerte anomalía térmica alrededor del Ártico y la fusión acelerada de los hielos. Y no creo que la causa sea el CO2 ni el Metano atmosférico. De hecho si aislamos las anomalías Árticas del incremento de temperatura es probable que obtengamos in incremento por efecto invernadero mucho más razonable que el que marca la ciencia oficial de nuestros días.

En fin, que volcanes, terremotos, ciclones, etc, pueden contribuir a modificaciones temporales de algunas variables climáticas pero para afectar verdaderamente al clima haría falta algo realmente gordo o la improbable realimentación entre diferentes fenómenos que antes que anularse entre si, sumaran y vieran multiplicada su fuerza.

Saludos.

me has leido el pensamiento epsilon, es que yo creo que es asi, alguien apuntaba por el foro que las anomalias en elartico podrian deberse a la NOA-, yo sinceramente, si son anomaliassin mas puede , pero no me parece el problema que hay en el artico ahora mismo es que el hielo se funde, no el hielo del año pasado , sino el hielo del permafrost, ese es el que debe preocuparnos, y las dos consecuencias que vemos en el artico tienen que tener una causa comun,  miradlo como si fueren un sistema de fuerzas, que en realidad es asi, y os dareis cuenta que si los volcanes , y en general movimientos sismicos modificaran el clima, no tendriamos que preocuparnos por el clima, porque seria tal el numero que pocos quedariamos... eso lo entiendo asi . pueden acelerar, pero el numero existente ahora mismo nada hsce pensar algo asi.
otra cosa es las variaciones aue el eje pueda sufrir con determinados terremotos como el de japon.

Evidentemente los volcanes no van a variar el clima, pero en algunos casos, como el Pinatubo, que lanzó ceniza y polvo a 35 km de altitud y que al lanzar los materiales tan alto se repartió por todo el globo, si se observa durante el año siguiente unas temperaturas mas bajas debido a la disminución de la radiación que llega a  la superficie de la tierra.

Como bien decis, solo  variaciones momentaneas.

El volcán Tambora (1815) y el Krakatoa (1883) influyeron se sabe sobre los 3 años siguientes, ambas arrojaron cantidades de polvo y ceniza volcánicos dieron varias veces la vuelta al mundo y llegaron hasta la estratosfera, en un documental oí de erupciones  volcánicas que solo se dan cada 10.000 años con una potencia varias veces mayor que la mayor erupción conocida por el hombre, eso ya sería clima por la magnitud del evento, y que pasaría un terremoto o una erupción volcánica submarina, no ya de gran intensidad pero sí de gran efectividad que soltara esas enormes cantidades de metano a la atmósfera, el metano retiene los rayos solares 10 veces mejor que el CO2, y en un lapso muy corto de tiempo produciría un calentamiento, como trato yo de relacionar...

Efectivamente, el impacto de un volcán o de un terremoto crea un frente de onda que se propaga en el tiempo y cuya amplitud, frecuencia e intensidad es función de la energia desplegada por el evento. Pero por lo general sus efectos són muy limitados y al cabo de unos pocos años o a mucho tardar unas decenos ( que no lo creo ) sus efectos se diluyen en el ruido del resto de fenómenos. Para afectar al clima se necesitan eventos que aporten ( o extraigan ) energia a intervalos mas o menos regulares. Tal como digo en mi primera intervención, erupciones y terremotos se han sucedido a millares algunos de enorme intensidad y otros no, pero ninguno de ellos, por si solos, han provocado efectos perdurables sobre el clima. Si no fuera así, ya lo ha dicho Genevieve, el clima de la tierra sería otro, por ejemplo como Io, la luna de Júpiter que vomita fuego. La hipótesis de que un terremoto vaya a desenterrar enormes cantidades de metano es como todos los "¿ Qué sucedería si...?":el universo, por el solo hecho de existir es una espada de damocles...pero son las reglas que hay. ¿Y si mañana se para el núcleo de la tierra?,¿Y si cae un meteorito?, ¿Y si sucede una erupción gigantesca?¿Y si se funde la Antártida?. Evidentemente los efectos serían catastróficos. ¿Cambiarían el clima?, puede ser que sí y puede ser que no!. Lo que realmente me preocupa es  lo que está sucediendo ahora y lo que probablemente pueda suceder.
Saludos   

Dudo que un movimiento sísmico puede tener repercusiones en el clima más de unos 6 o 7 años , quiza sería ese el límite de reciclaje de una gran erupción, excepto que se liberara esas cantidades de metano, miles de años es un amplio espacio de tiempo para que se puedan dar muchos fenómenos y la Tierra es susceptible y existe esa posibilidad de esa liberación masiva de metano; quiza esa podría ser la chispa que detonase todo el proceso del calentamiento después de una glaciación; como una reacción en cadena!.
Si se derritiesen los icebergs del Atlantico y del Pacífico quiza diera una oportunidad a la corriente termohalina para subsidir en esos 2 oceanos y posteriormente el vapor de agua que generarían las corrientes calidas que formaran, amortiguarían el frío clima reinante.
Lo único que no me cuadra de esa corriente es la duración, porque es una corriente que en recorrer todo el planeta casi tarda 1000 años, me tengo que informar más. 

La verdad, por mucho que el metano tenga un efecto invernadero de tal calibre, meparece muy aventurado suponer qué efectos tendrá en la atmósfera una determinada cantidad. No voy a negar que en el laboratorio el metano se comporte como se dice. Pero no voy a extrapolarlo a la atmósfera, no hasta que no ver evidéncias paleográficas incontestables. En cuanto a lo de la corriente, es cierto, tarda mil años en recorrer el fondo del atlántico. Pero es que que ahí es una corriente lenta, mucho más que en superficie. En ésta, mucha de su energia se pierde en vueltas y revueltas el Atlántico Norte. Su efectividad está, precisamente, en lleva el calor excedente del trópico hacia el latitudes más altas de tal forma que el intercambio con la atmósfera es muy rápido y efectivo. No recuerdo ahora datos concretos de velocidades de proceso.
Pero de todas a todas no creo que el calentamiento del Artico sea una consecuéncia de un cambio en la corriente Termohaliana. La corriente, si acaso, es un mecanismo que es consecuéncia de un determiando estado energético del planeta. Su modificación solo es posible si algo modifica éste estado.
Y ahora mismo hay una enorme cantidad de hielo fundiéndose sin que ni el CO2 ni el Metano aparezcan como culpables claros, y más teniendo en cuenta cuando parece que en la Antártida se está produciendo un enfriamiento.
La Teoria del Metano tiene una cierta elegáncia. Si descubrimos un mecanismo que a intérvalos más o menos regulares genere terremotos emisores de metano ésto puede explicar muchas cosas... y siempre y cuando pararezcan evidéncias claras.

yo tambien lo creo asi epsilon, precisamente por ser una corriente profunda es lenta, todas las corrientes profundas lo son, y porque , es una teoria fisica, la enorme presion que soportan esas corrientes, y precisamente es la salinidad  la que hace que se hunda en las profundadidades,  en contraposicion con las corrientes superficiales ,  lo raro de la cuestion precisamente estriba frente atlantico en que siendo una corrienta lenta, como lo es , este serpenteneando , ....  y manifieste episodios de mayor o menor rapidez, eso es lo raro , que su recorrido sea largo no significa que haya que esperar mil años para ver los efectos de su anomalia, y como dice epsilon , el problema no es la corriente en si, aun asi , podria recuperarse , el problema es el deshielo , que la merma su salinidad dia a dia , por eso no se hunde , y seguramente esta serpenteando porque no se hunde a los niveles que deberia , ese es el problema  y porque no se hunde, porque para ello es necesario cierto grado de sal , que seguramente ahora mismo carece.es mi opinion como digo el problema esta en la causa que derrite el hielo , que estoy segura es la misma  que esta debilitando el campo magnetico terrestre. y es que ten en cuenta , frente atlantico que cada sistema establecido en el universo esta conectado al resto y tiene una funcion de equilibrio, no es casual su recorrido , el mismo responde a funcion fisica que realiza.