Supongo que como gas más denso que el resto del aire, el CO2 se acumulará más cuanto más abajo en la atmósfera, como ocurre con el oxígeno. Tenéis alguna gráfica de la distribución del CO2 según la altura???
Con el metano sin embargo pasará lo contrario, no?

no viene muy a cuento en este topic, pero me he acordado por lo de los aviones.

Supongo que como gas más denso que el resto del aire, el CO2 se acumulará más cuanto más abajo en la atmósfera, como ocurre con el oxígeno. Tenéis alguna gráfica de la distribución del CO2 según la altura???
Con el metano sin embargo pasará lo contrario, no?

no viene muy a cuento en este topic, pero me he acordado por lo de los aviones.

No, hay la misma proporción de CO2 abajo que arriba debido a la buena mezcla de gases que es el aire gracias a sus movimientos convectivos. Es cierto que no ocurre así en algunas cuevas. En Italia y en Francia hay dos cuevas llamadas "La cueva del perro" en donde al parecer los perros (y los que son bajitos) se ahogan si entran, porque el CO2 junto al suelo desplaza al oxígeno.

Y entonces, cuál es la razón para que haya menos oxígeno en altura? o es que simplemente hay menos aire??

Y entonces, cuál es la razón para que haya menos oxígeno en altura? o es que simplemente hay menos aire??

hay menos aire

Segun usted, señor Uriarte, los medios que deben utilizarse por los que intentan paliar , de alguna manera , las  consecuencias de un posible aumento mundial de temperatura, deberían ser totalmente respetuosos con esas ideas que tienen de respeto al curso natural del clima, ¿no?.

Bueno, pues quizás esas emisiones de las que habla, que lanzan los aviones que transportan a los que participan en la cumbre de Montreal, sean necesarias en estos momentos por que llevamos mas de 100 años basando nuestra forma de vida en mecanismos que necesitan emitir co2 para funcionar, y proporcionarnos los niveles de " progreso " y "bienestar" que tanto alavamos.

Precisamente lo que se intenta es buscar soluciones a un problema medioambiental que puede afectar al clima y a nuestra forma de vida de manera negativa.

Bien es cierto que terminaríamos adaptándonos a esos posibles cambios , pero ahí está el error, en creer que si nosotros podemos sobrevivir pues que aquí no pasa nada, me pregunto si podemos ser mas injustos con el planeta que nos dió la oportunidad de vivir en él.
No creo que el problema sea mas o menos co2 , sino los cambios  que ese co2 causa al planeta de forma artificial, cambiando el curso natural del mismo.

Tiene usted razón cuando argumenta que el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.

La ciencia no da la hipótesis del calentamiento como algo seguro, se trata de un escenario posible dentro de la repercusión que puede tener el aumento  de co2 en el clima, se trata de prevención, de que no nos arrepintamos demasiado tarde de no haber tomado las mínimas y mas que posibles precauciones ante algo que de manera científica está siendo poco a poco constatado.

Las herramientas de las que disponemos están hechas y funcionan con los elementos contra los que luchamos , pero si conseguimos dar un impulso suficiente a energias limpias,estas podrán competir con las actuales contaminantes y las plantas solares de las que habla, poco efectivas , señor Uriarte , hoy día, dentro de unos años serán el futuro. A demás, tengo que decirle que a puesto usted el ejemplo de energía limpia menos efectiva , la solar fotovoltaica , sabe como utilizar ejemplos para introducir la idea de fracaso en la utilización de energías que no emitan co2.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Tiene usted razón cuando argumenta que el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.

Supongo que el decir que son naturales por ser de origen biológico es un poco rizar el rizo, pero es cierto. La especie humana es parte del sistema y no externo a él por tanto la produción de Co2 por sus actividades tambien es natural. Además cuanto de ese aumento es antropogénico?

Hay problemas mayores mucho más urgentes de agentes que se usan realmente contaminantes y mucho más peligrosos para la vida que el inocuo Co2, y es mejor encauzar nuestras energías en ellos.

Todavía no esta claro que los cambios climáticos esten originados por el Co2, ni mucho menos.

Por otra parte el impulso de energías renovables es indispensable pero por otros motivos.

Es mi opinión.

....No creo que el problema sea mas o menos co2 , sino los cambios  que ese co2 causa al planeta de forma artificial, cambiando el curso natural del mismo.

.......... el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.

Discrepo, el ser humano(homo sapiens) en si, no es ajeno al planeta sino un producto del mismo que ha surgido de una manera natural (creo  , bueno mas bien me gustaria creer), por lo tanto los efectos que produce este sobre el planeta son naturales no artificiales.
Serian artifiales si algo externo al planeta actuara sobre el.

Ademas el planteamiento(mayoritario) que se hace del problema no es desde un punto de vista planetario, es decir, de como afecta el supuesto cambio climatico al conjunto de ecosistemas que existen en el planeta , sino, mas bien del agotamiento de recursos que se produce por el crecimiento de la poblacion humana, y lo que esto genera.... tala idiscriminada, uso de combustibles fosiles, mala gestion de los recursos naturales.....
De acuerdo que las enegias renovables son el futuro pero estas estan fuera del alcance de las potencias emergentes(mayores consumidores de recursos) como China , India..... otro tema seria discutir por que esto es asi  .

De todas maneras el ser humano como especie que ha habitado en el planeta tierra representa lo mismo que otras especies que han surgido en la tierra durante la existencia de la tierra y luego se extingieron..... bueno pensandolo bien hay una diferencia, el hombre es capaz de extingirse a si mismo .  

Ah por cierto en referencia al tema principal del topic, señalar que para "este viaje no hacian falta estas alforjas", 2 semanas reunidos para concluir que seguiran reuniendose   ... en fin...