Pues eso,todos sabeis que en la epoca de los romanos el clima no era como el de ahora,sino mas suave(en toda europa)
Alla por el 400 dc llego un periodo de frio,al que nos hemos referido ya alguna vez en este foro.
Hoy en un documental muy interesante han dicho que al helarse los rios europeos,los barbaros tuvieron mayor facilidad para adentrarse en territorio romano...
Fue por esto la caida del imperio?
hombre...no creo que el clima tuviera toda la culpa pero pienso que si que tuvo algo que ver(cosechas arrasadas,rios helados...)
Creo q es un tema interesante,me interesa vuestra opinion.
Gracias y saludos

resulta curioso observar como en la mayoría de representaciones , sobre todo pictoricas y mosaicos, de la vida habitual del Imperio Romano de los siglos I y II vemos a los romanos con ropas ligeras  y en las representaciones de los siglos IV y V (época de la caída del Imperio) los vemos en su mayoría con bastante mas ropa e incluso con pieles. Una hipotesis bastante verosímil seria que el deterioro climático que sufrió Europa a  partir del siglo III, con condiciones mas frías empujaría a los barbaros de Norte del Rhin y el Danubio cada vez mas al Sur espoleados por el hambre. Las invasiones barbaras no serian en este caso "invasiones" en el sentido mas literal de la palabra , sino mas bien una lenta "colonización" del Imperio. Se podria afirmar que SÍ, el cambio climatico ACELERÓ la penetracion y colonizacion del Imperio

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Pues he  leido que si,que coincidio con un invierno muy duro en europa,con fuertes temporales y demas.

Y digo yo, ¿en tiempos de los Romanos ya se hablaba de calentamiento climático?.....

Hace poco he leido el libro de "Historia del clima" de Ascott y la conclusión que saca el autor sobre muchos hechos históricos es que el clima ha podido influir pero no de forma determinante, es decir, que el clima a veces ha sido uno más de los factores que desencadenan un proceso, pero no el único ni el más importante. Está en contra de lo que llama determinismo climático.

En cuanto a la caida del Imperio Romano sí es cierto que se produjo un enfriamiento en sus momentos de decadencia, pero éste ya estaba en marcha. La propia gestión del imperio llevó a su desmembración. El enfriamiento del clima no hizo más que ayudar a su caida, que de todas formas era inevitable.

Me has quitado las palabras de la boca (teclado?)... Pero yo voy más allá... El proceso de "caída" del imperio estaba ya en marcha al menos desde el siglo III... al menos los factores que depués originaron su desvertebración. Por tanto, antes del enfriamiento y el proceso de cambio que desembocó en ese proceso, pudo ser influenciado al final (con el paso del Rin en 406 y la entrada en la peínsula ibérica en el 409) por el enfriamiento... pero me parecería más factible que el clima tuviese su repercusión en las cosechas y que un bajón productivo aceleró el decaimiento del comercio (al menos a gran escala).

Lo de los ríos me parece un anécdota... no creo que los "bárbaros" empleasen solamente los vados de los ríos para migrar y mucho menos que lo hicieran en invierno únicamente. De hecho también se podría decir que una pluviosidad mayor alteraría el caudal de los ríos, haciéndolos más difíciles para ser vadeados... pero todo esto son suposiciones solamente. De hecho, los bándalos, érulos, etc. viajaron muchas veces en barco y asolaron las costas del imperio... hasta en el Norte de África, en la Hispania Bética, etc... y dudo que allí se congelaran los ríos...

Por tanto, pudo influenciar si... pero menos de lo que se menciona... pudo influir en muchas cosas pero no tanto en un proceso de esas características. De hecho, creo que el óptimo medieval o la pequeña edad de hielo tienen consecuencias más visibles cultural, demográfica y económicamente (de las que conocemos en ambos contextos)...

Habría que añadir... en China no se helaban los ríos? Fue invadida por los bárbaros? No lo se la verdad, pero me parece que los barbaros pasaron el Rin y el Danubio no los Urales o el Himalaya. El determinismo climático es otra corriente unicausal como otra cualquiera, como afirmar que la economía o los procesos sociales o la política son los motores de la Historia... y eso dentro de nuestra ciencia es algo incorrecto, una metodología errónea.

Aunque no tenga nada que ver con Roma , lo que sí parece es que  Rusia primero y la URSS después , sí se ha librado de alguna derrota militar contundente por la climatología ; y no sólo por el hielo sino por el deshielo ...No hay que olvidar que muchas zonas de Rusia son auténticas ciénagas de barro en los meses primaverales .
 

  Respecto a Roma , creo que hubiera caído el imperio de todos modos debido al nivel de corrupción , a la división y  las luchas intestinas .Lo de que los Bárbaros puedieran avanzar mejor por los ríos helados no deja de ser anecdótico , a mi juicio .

Pues he  leido que si,que coincidio con un invierno muy duro en europa,con fuertes temporales y demas.

Hombre, digo yo que la caida de Roma no acontecio en un febrero determinado , se supone que fue un proceso paulatino, de decadas, y tambien varias causas.