Perdón por mi ignorancia, pero ¿por qué van a subir de latitud los vientos del oeste?

La posición de la célula de Hadley no tiene que ver con que haga mas o menos calor en la Tierra, depende del ángulo de inclinación del planeta y su posición frente al sol

La posición de la célula de Hadley no tiene que ver con que haga mas o menos calor en la Tierra, depende del ángulo de inclinación del planeta y su posición frente al sol

einn 

depende del gradiente térmico,

si la tierra no estuviese inclinada seguirían estando las células, solo que su interacción sería menor,
siempre que haya gradiente entre los polos y el ecuador, claro, y haberlo lo habría.

Toda actividad industrial, casera  de recreo etc. Implica un consumo de energía.
Y toda ella, por la famosa: La energía ni se crea....... al final es calor, o sea temperatura ambiente.
Yo con mi coche caliento el aire que me encuentro a mi paso, y todos los coches del
mundo, camiones, trenes, barcos que se refrigeran con agua del mar, el aire  que
absorben a su paso los aviones, miles y miles de aviones, todas las viviendas en
invierno se calienta el aire que calentamos con calderas que también aportan calor y
en verano se refrigeran que se produce mas calor en el intercambiador exterior,
el calor de las industrias, yo trabajo en una fundicion y es impresionante el consumo energetico y el calor que hay, aguas de refrigeracion a 60ºC miles y miles de litros,
eso por miles de empresas similares o peores. Toda la actividad humana como dije al
principio es calor que se disipa en temperatura ambiente.
Ahora lo importante es saber si ese calor es el 0,1% del calor que se añade a lo que aporta el sol o, el 0,00001%.
Digo esto por que el sol nos da 1300 a 1400W por m2 y me parece que de m2 andamos
sobrados. No se si me explico. Alguna milésima de grado si que aportamos al cambio climático.
En Cuanto a co2 si que echamos de coj.... mi coche 159grm/Km. y no es de los que mas.
si echamos cuentas de las toneladas da miedo y mas sabiendo que es un gas, esta claro que si influimos en su aumento . Pero resulta que es el 20% mas del que tiene que haber, y que afecta el global al 2% del efecto invernadero osea el 20% de 2. la mayor parte son las nubes, vapor de agua.
Otras milésimas mas a la temperatura global.
Solo una variación de 2W/m2 de radiación solar hace mas que la actividad humana,
y que este un poco mas nublado o un poco menos mas que el co2.
Es la opinión de un inexperto en muchos temas pero calculando por encima lo veo asi.

La posición de la célula de Hadley no tiene que ver con que haga mas o menos calor en la Tierra, depende del ángulo de inclinación del planeta y su posición frente al sol

einn  

depende del gradiente térmico,

si la tierra no estuviese inclinada seguirían estando las células, solo que su interacción sería menor,
siempre que haya gradiente entre los polos y el ecuador, claro, y haberlo lo habría.

Si no estuviese inclinada el gradiente sería menor, la célula sería mas difusa y probablemente se situaría como lo hace ahora en los equinocios.

A lo que me quiero referir es que si hiciera mas calor en la Tierra no creo que ascendiera la circulación atmosférica. Es mas, al haber mas vapor de agua en invierno sería aún mas densa por nuestra latitud

si el eje no estuviera inclinado entre el ecuador y  los polos habría el mismo gradiente, pero distinto entre polos,

también habría menos ondas de Rossby, y por tanto menos intercambio entre masas, por lo que el gradiente se mantendría,

lo que quizás si que cambiara fueran las células de Hadley y Ferrell, probablemente formaran una solo.

los ascensos son por gradiente entre superficie y estratosfera, no tienen porque variar significativamente.

Pero, ¿las células no se crean por rotación? ¿por qué habrían de desaparecer o unirse?

El mecanismo del que hablo no implica fusiones de células, simplemente cambio de latitud de estas.

Menos hielo en el ártico hace que el frente polar se quede más arriba y su colisión con el cinturon subtropical donde se forman las borrascas también se produce a una latitud superior, quedándo la peninsula iberica en el borde inferior de dicho cinturón de borrascas, su subida de latitud nos dejaría fuera de dicho cinturón cada vez más tiempo durante el verano, primavera y otoño.

no coincido,

también el ecuatorial y el subtropical serían diferentes,
la ZCIT sería más reducida, sin tanta amplitud, con menos variabilidad,
lo mismo con los polos,
si, el frente polar estaría más alto, sin tanta variabilidad, más estable,
lo mismo que el subtropical, más alto, que nos afectaría bastante más,


en este contexto, las ondas de Rossby serían menores, ....

en fin, una atmósfera más estable, estratificada, con fenomenología más estacional, cíclica y orográfica,
nada del otro mundo, ni especialmente preocupante

Yo si me preocupo, sobre todo por Madrid que es donde vivo. Aqui la disminución de las precipitaciones está siendo más que apreciable. Aunque este invierno se nos ha olvidado a todos, la estadística es machacona y hemos perdido más de 80 mm en 40 años, esto puede no parecer mucho, pero pasar de 526 mm a 440 mm es una pérdida de más del 15%

Y lo peor es que la pérdida se ha acelerado sobre todo después del año 2000.

Este invierno en Madrid la lluvia esta siendo buena, pero no especialmente lluvioso como en Andalucía.

Yo si me preocupo, sobre todo por Madrid que es donde vivo. Aqui la disminución de las precipitaciones está siendo más que apreciable. Aunque este invierno se nos ha olvidado a todos, la estadística es machacona y hemos perdido más de 80 mm en 40 años, esto puede no parecer mucho, pero pasar de 526 mm a 440 mm es una pérdida de más del 15%

Y lo peor es que la pérdida se ha acelerado sobre todo después del año 2000.

Este invierno en Madrid la lluvia esta siendo buena, pero no especialmente lluvioso como en Andalucía.

Aquí os pongo un extracto de un artículo de Balsero (http://valdeperrillos.com/materiaoscura/interim-mujeresmujeres)
que comenta algo sobre precipitaciones y sequías. Por si sirve de algo.

En cualquier caso aprendí mucho con el artículo de la hidróloga española. Aprendí que nos queda mucho por saber y que potenciales amenazas que se desprenden del estudio de la Dra. Guardiola-Claramonte no son más que una petición de principio, una falacia de la que la investigadora española no es responsable, y lo dice, "se supone que las temperaturas......". El hallazgo importante para mí es el asunto de la inanición frente al fallo hidraúlico catastrófico.
Porque ¿qué pasa en la realidad con las sequías?. ¿Qué pasa si le preguntamos a la Naturaleza?.
    EN MEDIO SIGLO LAS SEQUÍAS NO HAN VARIADO
Nada. Absolutamente nada. ¿No me crees?.
Puedes leer este reciente artículo
Sheffield, J., K.M. Andreadis, E.F. Wood, and D.P. Lettenmaier. 2009. Global and Continental Drought in the Second Half of the Twentieth Century: Severity–Area–Duration Analysis and Temporal Variability of Large-Scale Events. Journal of Climate, 22, 1962-1981
El subrayado es mío.
¿Demasiado vago para buscar y leer el artículo? ¿Mejor una imagen?. Quizá te sirva la gráfica que viene a continuación, el área que padece sequía, por continente, y por década, desde 1950.

     

Yo diría - a la vista de las gráficas - que las sequías no han aumentado. Es más, diría que han disminuido.


Saludos.

¿¿Y??

No hablo de sequías a nivel mundial, ni siquiera de sequias en Madrid, sino de precipitaciones medias en Madrid.

¿no habiamos quedado que a nivel mundial aumentarán las precipitaciones?

¿o es que no has leido cinco post  más arriba?