Igual las olas de frío serían más intensas sin calentamiento, igual si,
pero el hecho es que estas, al igual que las de calor son fenómenos recurrentes que poco, o nada, tienen que ver con el calentamiento, sino con otros procesos más activos,

de todas maneras, 0,5º de calentamiento poco tienen que decir ante una ola de calor de 40º, me parece a mí, ¿hubiese hecho menos calor, o la ola hubiese sido más leve con 0,5º menos de temperatura global? ¿hubiese sido una ola de calor de 38º-39º?

lo mismo para las olas de frío, creo que el aumento de temperatura global no influye en este tipo de olas, 1º más o menos no creo que haga diferencia en la configuración sinóptica que las provoca, al igual que todas son diferentes, por lo que las comparaciones se pueden realizar hasta cierto punto (incluso con calentamiento podemos tener olas más frías que la del 56 o la del 63, dependerán de otros factores, solares, oceánicos,...)

Tienes razón. porque la tendencia debería ser a calentamiento en todas las estaciones del año. Cuando hay años que no repiten tendencia ni dos estaciones seguidas en una misma zona.

pero vamos, que esto es lo que dice un profano como yo, y puede ser muy discutible,

pero leer a Hansen decir que con niveles preindustriales de CO2 la ola de calor rusa de este año no se hubiese producido, ¡manda huevos!   
¿tendrá idea este hombre de porque se ha producido?

¡y son los que están al mando del buque climático! 

Un calentamiento de 0,5ºC no significa que todas las máximas y mínimas del año sean 0,5ºC más altas de lo habitual.

Ya sabes que el tiempo meteorológico está lleno de altibajos.  Por tanto las olas de calor pueden estár perfectamente 5ºC por encima de lo habitual a cambio de tener luego temperaturas normales durante largos periodos de tiempo.

Puntualmente se pueden batir récords de frio, pero esto es cada vez menos habitual y es más habitual que las olas de frio sean unos 5ºC menos frias de lo que eran.

Cuando hacemos finalmente la media de todo el año, observamos olas de frio puntuales, olas de calor puntuales y la mayor parte de tiempo temperaturas normales, pero la media nos queda por encima de lo habitual un año tras otro, aunque en clima hay que tomar medias de 30 años no me vale la media de un año que puede estar muy por encima o por debajo de la de los últimos 30 años.

Para los que dicen que un cambio climático de 0,5ºC no es gran cosa y que aún así si cambiara 3 0 4ºC tampoco sería para tanto, he encontrado esto aqui mismo en meteored:

"De siete extinciones totales importantes que borraron el 90% de las especies de entonces, cinco son atribuibles al cambio de clima"

Rodolfo del Valle 

https://www.tiempo.com/ram/11155/qu-hay-debajo-del-hielo-de-la-antrtida/

Y para los que dicen que el mayor forzamiento radiativo lo produce el vapor de agua y las nubes, he encontrado esto:

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20101014/

Que viene a decir que tienen razón, pero se olvidan de que si no hubiera CO2 el ligero enfriamiento de la atmósfera condensaría buena parte de la humedad y esto provocaría un efecto enfriador realimentado que nos convertiría en una bola de nieve.


En definitiva que ambos tenemos razón, el vapor de agua calienta más que el CO2 pero el CO2 actua de arbitro o regulador de la cantidad de humedad en la atmósfera.

[depósitos de metano que pueden escaparse a la atmósfera y aumentar el calentamiento. Esto no es un nuevo hecho en la historia geológica]

"De siete extinciones totales importantes que borraron el 90% de las especies de entonces, cinco son atribuibles al cambio de clima"

Rodolfo del Valle 

https://www.tiempo.com/ram/11155/qu-hay-debajo-del-hielo-de-la-antrtida/

Declaraciones sensacionalistas, que faltan a la verdad y escatiman datos para dar a entender lo contrario de la realidad. Me parece muy muy triste viniendo de un científico.

El párrafo en cuestión:

"Cuantificando las emisiones y estableciendo su magnitud, podremos comenzar a determinar cómo las emisiones afectarán al calentamiento del planeta. Creemos que hay una enorme cantidad de depósitos de metano que pueden escaparse a la atmósfera y aumentar el calentamiento. Esto no es un nuevo hecho en la historia geológica. De siete extinciones totales importantes que borraron el 90% de las especies de entonces, cinco son atribuibles al cambio de clima, y uno particularmente – en el límite Permo-Triásico – podría ser directamente atribuible al lanzamiento total del metano en el Palaeozoico superior."

Quiere dar a entender que han ocurrido varias extinciones másivas relacionadas con calentamientos globales...

Empezamos con que está comunmente aceptado considerar como 5 las extinciones más importantes, no 7, aunque no es muy importante esto. Habla de extinciones "totales" y del 90% de las especies, pero esto solo ocurrió en una, la del Pérmico-Triasico. Habla de calentamiento global y extinciones vinculadas a cambios climáticos, pero escatima que las tres extinciones en las que se considera como más probable causa un cambio en el clima ( Cámbrico-Ordovícico, Ordovícico-Silúrico, Devónico-Carbonífero), se refieren a periodos glaciales, nada que ver con el tema.

Existe, efectivamente, una hipótesis que relaciona la extinción del Pérmico-Triasico con un calentamientamiento global y liberación de metano, pero es una de varias hipótesis. Y la que recientemente está cobrando más fuerza es la del impacto de un meteorito tras el descubrimiento del crater de la Tiera de Wilkes en la Antártida.

Vamos, que de lo dicho por Rodolfo del Valle, a lo que baraja realmente la ciencia hay un abismo. Y lo triste es que él debe saberlo perfectamente.

Sin contar con lo tendencioso sobre las temperaturas globales durante los periodos glaciares e interglaciares,
¡ahora resulta que todos los proxies están mal! 

solo hay que ver las numerosas gráficas, dan temperaturas globales de más de 10ºC de diferencia

Gracias por la aclaración TitoYors.

No sabía donde ponerlo y no quería abrir un nuevo topic, así que como habla del CO2 y este liga directamente sobre la influencia del hombre en el clima, ahí va este artículo que por lo menos lleva un título menos alarmista de lo habitual.

New NASA model: Doubled CO2 means just 1.64°C warming

Si estamos cambiando el clima, pronto dejaremos de cambiarlo:

Si estamos cambiando el clima, pronto dejaremos de cambiarlo:

El problema de la gente del Peak Oil es que llevan mas de un siglo diciendo que nos quedan un par de anos de petroleo.

Yo creo que el peak oil es una verdad fisica absoluta las reservas son finitas y en algún momento se acabaran el problema de la estimación del peak es que los paises arabes sobrestiman sus reservas pero no se sabe cuanto.
Es secreto de estado.
El otro problema es que las emisiones del co2 no se terminan con el peak oil el mundo tiene que seguir creciendo recuerden no crecimiento = a pobreza decempleo descontento social revueltas, ningún político quiere eso y a la fuerza se buscara la salida más fácil rápida y barata que es el carbón, mundialmente hay enormes reservas como para estirar la fiesta otros 50 o 100 años.
a medida que el petroleo vaya disminuyendo lentamente en el mix energético sera remplazado por el carbón tanto para la generación de energía eléctrica como para el transporte via combustible sintético derivado del carbón, no tengo que recordarles que el carbón emite mucho más co2, se nos dira que es la única opción si queremos mantener el estandar de vida y realmente lo es dadas las circunstancias.

No sabía donde ponerlo y no quería abrir un nuevo topic, así que como habla del CO2 y este liga directamente sobre la influencia del hombre en el clima, ahí va este artículo que por lo menos lleva un título menos alarmista de lo habitual.

New NASA model: Doubled CO2 means just 1.64°C warming

Se acercan cada vez más. Por si no lo recuerdan en naranja se representa la influencia de AMO+PDO en las temperaturas, obtenida a partir de sus correlaciones con la temperatura global y en verde una serie ficticia obtenida mediante la resta a la temperatura real de la influencia del CO2 antropogénico en las misma, suponiendo que doblar el CO2 produce un aumento de 1,5 ºC.