[El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.]

No pude seguir leyendo cuando incluyeron la superficie ganada al ¡¡¡MAR DE ARAL!!!

Te refieres a esto.....


El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.

Si si, hablan de incremento  en la MESETA TIBETANA, y de proceso contrario en el MAR DE ARAL, un gran estudio sobre el nivel del mar, yo creo que les ha faltado hablar de la lagunas de ruidera....

Eso no es un articulo es simplemente una reseña a un articulo, dice donde ha sido publicado asi que quien tenga interes que lo busque lo lea y vea si es o no manipulacion de libro o si quiza sea un estudio real que diga cosas que a algunos no les gusta leer.

Aqui hay otra reseña al estudio, en la bbc, que seguro que son claramente negacionistas:
http://www.bbc.com/news/science-environment-37187100

Eso no es un articulo es simplemente una reseña a un articulo, dice donde ha sido publicado asi que quien tenga interes que lo busque lo lea y vea si es o no manipulacion de libro o si quiza sea un estudio real que diga cosas que a algunos no les gusta leer.

Aqui hay otra reseña al estudio, en la bbc, que seguro que son claramente negacionistas:
http://www.bbc.com/news/science-environment-37187100

Es una tomadura de pelo estudiar la subida del nivel del mar y el aumento de las zonas costeras con el mar de Aral y la meseta tibetana, es como estudiar el nivel del mar en burgos....,no creo que este estudio sea el mejor para negar la subida o no del nivel del mar y el aumento de las zonas costeras del planeta...

Tambien nombra algunas zonas costeras, supongo, porque no he encontrao el estudio completo, que habran mirado muchas mas zonas costeras, no creo que afirmen que el mar va en retroceso basandose en zonas de interior, a ver si lo encuentro entero...

Siguiendo uno de los links que colgue se llega este otro donde se ve quienes son los doctores que han hecho el estudio
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n9/full/nclimate3111.html

Es que ese estudio no habla del nivel del mar, lo que dice es que hay más tierra seca ahora que hace unos años.

Es que ese estudio no habla del nivel del mar, lo que dice es que hay más tierra seca ahora que hace unos años.

Este estudio habla de que se han ganado en las zonas costeras 33.000 km2, y se habían perdido 20.100km 2,  y que el nivel del mar estaba por tanto bajando a nivel mundial, eso es lo que decián, y que El Dr Baart, uno de los investigadores afirmaba textualmente: "Esperábamos que la línea de costa empezaría a retirarse debido al ascenso del nivel del mar, pero lo sorprendente es que las costas están avanzando en todo el mundo" (...coasts are growing all over the world) que las costas avanzaban por todo el mundo, claro, luego cuando lo lees, te hablan de otras cosas,  de la meseta tibetana y del mar de aral, y sobre las costas, se han olvidado de decir lo que el señor Baart comenta a continuacion "
"Somos capaces de crear más tierra que el nivel del mar estaba tomando"., esta afirmación es muy ilustrativa, pues esta hablando de que el ser humano le roba al mar terreno, que el ser humano crea terreno, pero claro, esa frase se la saltan , la ocultan, no la ponen,  y por eso algunos foreros hablaban de manipulación, pues donde se publico la noticia, en la web de meteorólogos en la niebla, se daba a entender que esta ganancia era natural, y que el nivel del mar estaba bajando, ellos pusieron la primera parte de la frase del doctor, pero no la segunda, ellos pusieron esto ""We expected that the coast would start to retreat due to sea level rise, but the most surprising thing is that the coasts are growing all over the world," said Dr Baart." pero no pusieron esto:
"We're were able to create more land than sea level rise was taking."
Para mi señores esto es MANIPULAR, cortar la segunda parte de lo que este señor dice, y la mas importante, "Somos capaces de crear más tierra que el nivel del mar estaba tomando", SOMOS, nosotros, el ser humano, esa frase en la página de meteorólogos en la niebla no la ponen, como llamamos a esto?, MANIPULAR las palabras de este señor.
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2016/08/la-realidad-es-que-el-mar-no-avanza.html

http://www.bbc.com/news/science-environment-37187100
Ese es el estracto de la BBC, donde si se recoge la frase completa del  Dr Baart.

[El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.]

No pude seguir leyendo cuando incluyeron la superficie ganada al ¡¡¡MAR DE ARAL!!!

Te refieres a esto.....


El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.

Si, me refiero a esto. No se puede argumentar que el mar pierde terreno frente a la tierra poniendo al mar de Aral como ejemplo. 

[El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.]

No pude seguir leyendo cuando incluyeron la superficie ganada al ¡¡¡MAR DE ARAL!!!

Te refieres a esto.....


El mayor incremento en superficie de agua está en la meseta Tibetana, mientras que el mar de Aral ha sufrido el proceso contrario, seguramente gracias a las inteligentes políticas económicas de la antigua Unión Soviética. Las costas también han cambiado significativamente.

Si, me refiero a esto. No se puede argumentar que el mar pierde terreno frente a la tierra poniendo al mar de Aral como ejemplo. 

Es que ese estudio no habla del nivel del mar, lo que dice es que hay más tierra seca ahora que hace unos años.

Y que en las zonas costeras el hombre le esta ganando la batalla al mar, pese a la variabilidad  natural.

No parece que una tasa de crecimiento anual de +1,5 mm/año sea problema, aunque algunos se empeñen en utilizarla como caballo de batalla.

Es que ese estudio no habla del nivel del mar, lo que dice es que hay más tierra seca ahora que hace unos años.

Y que en las zonas costeras el hombre le esta ganando la batalla al mar, pese a la variabilidad  natural.

No parece que una tasa de crecimiento anual de +1,5 mm/año sea problema, aunque algunos se empeñen en utilizarla como caballo de batalla.

Me parece que la tasa de aumento es de unos 3.2 mm en los últimos años, si no recuerdo mal, desde 1993 mas o menos.

Es que ese estudio no habla del nivel del mar, lo que dice es que hay más tierra seca ahora que hace unos años.

Y que en las zonas costeras el hombre le esta ganando la batalla al mar, pese a la variabilidad  natural.

No parece que una tasa de crecimiento anual de +1,5 mm/año sea problema, aunque algunos se empeñen en utilizarla como caballo de batalla.

Me parece que la tasa de aumento es de unos 3.2 mm en los últimos años, si no recuerdo mal, desde 1993 mas o menos.

Eso con métodos satelitales y correcciones varias (http://www.aviso.altimetry.fr/en/data/products/ocean-indicators-products/mean-sea-level.html),
la que puse (sealevel.info) se supone que es promedio con datos reales.

¿? (el que esté más puesto en el tema que aporte)

La máxima precisión de los satélites Topex/Poseidon, Jason-1, etc. con los que se ha medido eso es de 4.2 cm (1.7 pulgadas).

Pero luego van y miden con ellos 3.26 mm, que es trece veces menos que ese margen de error, y nos hacen hasta una gráfica y todo.